Som vi alla vet tenderar män att vara mer målinriktade än kvinnor. Det betyder inte att kvinnor inte tar sina prestationer på allvar. Snarare är det helt enkelt så att kvinnor i regel tenderar att uppskatta resan, medan män bara bryr sig om målet. Det mer tekniska sätt som en psykolog skulle kunna beskriva detta på är att män bryr sig mer om det ”instrumentella” värdet av ett objekt eller en situation. Kan det användas som ett verktyg – som ett instrument – för att få det han vill ha och uppnå sina mål? Män tenderar att utvärdera elementen i sitt liv utifrån om dessa element direkt kan hjälpa dem att komma dit de vill. Ju högre instrumentellt värde något har, desto mer tenderar män att värdera det överlag. Även om detta kan vara en nyttig impuls i yrkeslivet vet alla som har försökt skapa ett långsiktigt band med en sådan målinriktad man att det kan bli ett problem i privatlivet.
Problemet är att kärlek inte är en målstyrd process. Det finns inget sätt att vinna. Det finns ingen mållinje, inget högsta antal poäng som man har gjort. Och detta är helt enkelt något som de flesta män har svårt att passa in i sina vanliga konceptuella ramar för att förstå världen. Poängen med kärleken är att den är det. Det finns inget som den kommer att bli i framtiden som kommer att överskrida dess nuvarande tillstånd. Om du inte kan uppskatta nuet av den, så kommer du förmodligen inte heller att uppskatta det senare.
Kärleken handlar om resan. Och det är något som män har svårt att förstå.
Missförståndet som detta leder till är att män tenderar att praktisera vad vi skulle kunna kalla ”instrumentell kärlek”. De älskar något – i det här fallet sin partner eller make/maka – på grund av vad han eller hon kan göra för dem. Det kanske inte är uppenbart att detta sker. En mans kärlek kan till exempel bero på att hans partner är idealisk för att hjälpa honom att bilda familj, eller att han är lika ambitiös och därför kan vara en källa till ömsesidigt stöd när deras karriärer fortskrider. Därmed inte sagt att detta är den enda inspiration som män har för att älska någon. Men man kan lätt föreställa sig ett samtal där en kvinna frågar sin man varför han älskar henne och han ger ett svar i linje med exemplen ovan – med andra ord hjälper hon honom att uppnå vissa mål eller uppgifter som han känner att det är viktigt att fullfölja. Detta är signaturen för instrumentell kärlek. Det beror på vilken roll den andra personen spelar i hans liv.
Och det är därför som instrumentell kärlek inte kan vara hela bilden av ett lyckat romantiskt förhållande: när situationen förändras så förändras också rollerna. Och när rollerna förändras, då förändras också den andra personens nytta för att uppnå den ursprungliga uppsättningen mål. Instrumentell kärlek är i denna mening inte knuten till personen. Den är bunden till situationen.
Men det finns en annan typ av kärlek, som kan framstå som en främmande last för den manliga hjärnan. Den bygger inte på vad den andra personen kan göra, utan helt enkelt på vem han eller hon är. Vi skulle kunna kalla den ”inneboende kärlek”, eftersom den endast beror på den fortsatta existensen av den andra personens inneboende egenskaper. Anledningen till att en man har svårt att svara på frågan om ”varför” han älskar någon – ja, varför ingen man någonsin har gett ett korrekt svar på denna fråga – är att när en man letar efter ett svar på varför något finns i hans liv, letar han efter instrumentellt värde. Han beskriver dess funktion som ett användbart verktyg. Och detta, upptäcker han så småningom, är inte det sätt som hans fru hoppades bli beskriven på. Frågans paradox är att om du har ett bra svar att ge är chansen stor att du har missförstått frågan. Ur den inneboende kärlekens perspektiv har svaret ingen förklaringskraft och kräver inte ens särskilt goda kunskaper i den engelska vokabulären: ”Jag älskar dig för att du är du.”
Det finns en viss risk här att mytologisera kärleken till en ouppnåelig sagoboksfantasi där en mans kärlek är helt fri från vardagens komplikationer och där hela hans uppmärksamhet är fokuserad på föremålet för hans tillgivenhet. Det är orättvist att förvänta sig det av en man, och det är inte vad vi vill uppnå här. Poängen är snarare att uppskatta den något okontroversiella idén att mäns hjärnor tenderar att fixera sig vid att få saker gjorda, och att han under ett långvarigt förhållande (eller, låt oss inse det, till och med en konversation) kan gå vilse i önskan att nå sina mål. Följden blir att hela bredden av hans potentiella kärlek reduceras till en tunn, instrumentell version av den verkliga kärleken.
En av de svåraste aspekterna av detta är att det inte finns någon garanti för att en man så småningom måste inse att kärleken fungerar (eller inte fungerar) på detta sätt. Enligt min egen bedömning tror jag att ett stort antal män går igenom hela sina liv utan att egentligen förstå den här distinktionen – vare sig på en explicit eller intuitiv nivå. De ser helt enkelt inte att deras målinriktade instrumentella kärlek saknar något. Eller kanske förstår de intuitivt att något inte stämmer, men kan inte sätta fingret på exakt vad. (Den typ av människa som är mottaglig för ett överdrivet beroende av instrumentell kärlek tycker inte om när han inte kan förklara saker och ting, och därför hanterar han problemet genom att ignorera det).
Detta misslyckande sker delvis på grund av att vi inte gör ett bra jobb med att utbilda våra unga män att uppskatta den här sortens nyanser i hur man utvecklar starka romantiska relationer. När vi sedan blir förankrade i våra sätt blir det mycket svårt att komma på egen hand. Det är förvisso inte så att alla män är så här, eller ens att hundra procent av varje enskild man måste vara målinriktad hela tiden. Men om du befinner dig med en man som tänker och älskar på det här sättet kan skillnaden mellan instrumentell och inneboende kärlek vara ett användbart sätt att åtminstone komma på samma sida när det gäller vad som saknas – eftersom det helt enkelt inte räcker att bara beskriva det som ”kärlek” och försöka gå till botten med varifrån den kommer.