THE MUGWUMPS: PUBLIC MORALISTS OF THE GILDED AGE
Av David Tucker
I den mån någon minns dem överhuvudtaget har Mugwumps från 1870- och 1880-talen fått övervägande negativ press. Deras rykte har inte återhämtat sig från det förakt som Richard Hofstadter använde sig av dem i sitt berömda verk The Age of Reform.
Den typiska Mugwump var konservativ i sina ekonomiska och politiska åsikter. Han föraktade förvisso de mest samvetslösa av de nya förmögenhetsmännen, liksom han föraktade de opportunistiska, bjudande, tullsökande politiker som tjänade dem. Men de allvarligaste missförhållandena i Gilded Age-tidens ekonomiska ordning ignorerade han antingen resolut eller accepterade självbelåtet som ett oundvikligt resultat av kampen för tillvaron eller av massornas snålhet och lathet. Som regel var han dogmatiskt engagerad i den rådande teoretiska ekonomin av laissez-faire. Hans ekonomiska program gick inte mycket längre än till tullreform och sunda pengar – båda principerna var lättare att acceptera för en grupp vars rikedomar mer byggde på merkantil verksamhet och yrken än på tillverkning och nya företag – och hans politiska program vilade på grunderna för en hederlig och effektiv regering och en reform av den offentliga förvaltningen… Mugwump stängdes av från folket lika mycket på grund av sin sociala reservation och sin amatörism som på grund av sina uppriktigt konservativa åsikter.”
Och!
Hofstadter kontrasterade Mugwumps mot hans mycket föredragna Progressiva, som dök upp på den politiska scenen en generation senare.
Mugwumparnas söner och efterföljare var tvungna att utmana sina fäders idéer, ändra sitt doktrinära engagemang för laissez-faire, ersätta sina aristokratiska preferenser med ett häpnadsväckande återupplivande av entusiasm för folkstyre och utveckla en större flexibilitet när det gällde att ta itu med de missnöjdas krav…
I stort sett förblir detta omdöme historikeryrkets omdöme – det vill säga när de inte också utskäller de progressiva. Det var för att utmana denna etablerade uppfattning som David Tucker publicerade sin The Mugwumps: Public Moralists of the Gilded Age 1998.
Debatten kan tyckas vara obskyr, en dammig brun kontrovers i de tråkiga ”skatter och tullar”-mellankapitlen i en historielärobok. Men om man tittar närmare upptäcker man en historia av smärtsamt skarp samtidsrelevans.
Under de sju åren 1861-68 hade det republikanska partiet med Abraham Lincoln, William Seward och Charles Sumner gjort om landet. De hade rest en armé, vunnit ett inbördeskrig och befriat slavarna. De hade utnyttjat sydstaternas frånvaro i kongressen för att lagstifta om den sedan länge avstannade whig-agendan för nationsbyggande: nationella banker, en nationell valuta, en transkontinental järnväg, hemsökande, universitet som tilldelas mark, nya fria delstater, köpet av Alaska och en författningsändring – den fjortonde – som definierar och upprätthåller ett nationellt medborgarskap.
Men efter att ha fullbordat denna stora agenda var republikanerna tvungna att ställa sig frågan: vad gör vi nu? Ulysses Grant vann valet 1868 på parollen ”Låt oss få fred”, och hans parti kämpade för att hitta en ny identitet för denna fredstidsepok.
Den förhärskande åsikten i det republikanska partiet var den som tillhörde den grupp som kom att kallas Stalwarts. Stalwarts var framför allt inriktade på att upprätthålla enigheten i det som redan började kallas Grand Old Party. Då som nu kostade det pengar att upprätthålla ett politiskt parti. Liksom nu fanns det ett mycket begränsat antal sätt att samla in dessa pengar.
Väg nummer ett var genom kampanjbidrag. Stora och viktiga industrier hade vuxit upp under kriget, och deras välstånd utmanades när freden återvände. Pennsylvanias järnhandlare fick särskilt oroa sig för minskade beställningar och billigare konkurrens från Storbritannien. De erbjöd stora belöningar till ett parti som skulle erbjuda dem tullskydd.
Väg nummer två var genom kickbacks från beskyddande anställningar – det vill säga nästan alla anställningar. De 2 eller 3 procent av lönen som tacksamma ämbetsinnehavare återlämnade till partiet utgjorde den enskilt största inkomstströmmen för partiet under hela 1800-talet. Och efter 1865 fanns det plötsligt många fler jobb att fördela! De nya tullarna måste tas ut, pensionerna från inbördeskriget måste betalas ut, de nya jordbruks- och inrikesdepartementen måste bemannas. Och vilket bättre sätt att uttrycka en tacksam nations tacksamhet än att bemanna dessa arbeten med sårade soldater, och på så sätt försäkra sig inte bara om deras stöd utan även om stödet från deras familjer?
Självklart är syftet med att samla in pengar att vinna röster. Då som nu röstade amerikanerna med sina plånböcker. Landet hade avslutat kriget djupt skuldsatt. Inte bara regeringen, utan även jordbrukare och tillverkare hade lånat tungt. De flesta av dessa lån hade gjorts i greenback-dollar. Eftersom dollarn hade förlorat ungefär hälften av sitt värde i förhållande till guldet skulle skulderna fördubblas om USA snabbt återgick till den monetära standarden från före kriget. För att skydda gäldenärerna krävde republikanerna i kongressen en mycket långsam återgång till de gamla pengarna.
Denna mycket praktiska politik säkrade republikanernas grepp om makten – men på ett sätt som för många amerikaner inte såg så mycket annorlunda ut än regelrätt korruption.
Den grupp som skulle komma att kallas Mugwumps (namnet kom inte att användas förrän vid valet 1884) samlades kring några få tydliga reformprinciper:
1) Tjänstemän skulle inte utnämnas eller avsättas på politiska grunder.
2) Tullar bör sänkas i enlighet med principerna för frihandel.
3) USA bör omedelbart återgå till monetära standarder från före kriget.
Från vår moderna synvinkel ser de två första principerna oantastliga ut, den tredje mindre: en alltför snabb återgång till guld och silver skulle ha (och gjorde det i slutändan) kastat USA in i en undvikbar depression. Men även när det gäller punkt 3 hade de framtida Mugwumps intuitioner varit korrekta: politisk kontroll av penningmängden var farlig. Guld och silver var fel svar, men det rätta svaret – en oberoende monetär myndighet som Federal Reserve – låg fortfarande bakom horisonten i den amerikanska politiska fantasin.
De problem som drabbade Amerika efter inbördeskriget kan tyckas avlägsna. Men epokens politik är nästan kusligt bekant.
Tal om en splittrad nation! Här är ett utdrag ur ett berömt tal från den tiden, mer vältaligt än vanligt, men mer giftigt:
Varje man som försökte förstöra regeringen, varje man som sköt mot den heliga flaggan i himlen, varje man som svälte våra soldater, varje man som höll Libby, Andersonville och Salisbury, varje man som ville bränna negern, varje man som ville sprida gula febern i norr, varje man som motsatte sig den mänskliga friheten, som betraktade auktionsblocket som ett altare och blodhundarnas tjut som unionens musik, varje man som grät över slaveriets lik, som trodde att piskrapp på den nakna ryggen var ett lagligt betalningsmedel för utfört arbete, varje man som var villig att beröva en mor hennes barn – varenda en var demokrat.
Det var Robert G. Ingersoll som kampanjade för James Garfield 1880. Vanliga republikaner som Ingersoll föreställde sig varje valkampanj som ett återskapande av inbördeskriget, och på samma sätt som alla typer av tveksamma metoder hade legitimerats av den nationella överlevnadens imperativ på 1860-talet förblev de legitima två decennier senare. När Benjamin Harrison tillskrev Providence sin knappa seger 1888 blev den republikanske chefen i Philadelphia, Matthew Quay, irriterad. Harrison, sade han, skulle aldrig få veta ”hur nära ett antal män var tvungna att närma sig … fängelset för att göra honom till president.”
Vem kan helt och hållet klandra den tidens människor för intensiteten i deras politiska känslor? Men det är också sant att dessa känslor gjorde det möjligt för samvetslösa män som sökte själviska fördelar att bedra, dupera och lura sina medmänniskor. Och när partikänslan sviktade hade dessa skrupelfria män ett sista vapen att använda. De fördömde Mugwump-reformerna som illojala, partispridare och snobbar. (Ordet ”elitister” hade ännu inte myntats.) Dessa anklagelser fick trovärdighet 1884, när GOP nominerade den korrumperade James G. Blaine till president – och Mugwumps deserterade för att stödja Grover Cleveland.
Här blir historien om Mugwumps mest relevant för vår tid. Ett slitet republikanskt parti, som använder en antik retorik för att föra fram en agenda för särintressen, utmanas att regera bättre. De personer som gör utmaningen gör många misstag. (Det går inte att undvika det: Mugwumps var snobbar.) Till att börja med verkar reformarbetet helt och hållet kvickrotsliknande. Enskilda Mugwumps förstörde sina egna karriärer. Smartare reformatorer som Theodore Roosevelt och Henry Cabot Lodge, även om de i stort sett sympatiserade med Mugwump-frågorna, stödde ändå Blaine 1884. Om de hade gjort något annat skulle de inte ha nått fram till presidentämbetet och senaten. Och ändå, även om Mugwumperna misslyckades som en rörelse för politisk makt, så segrade deras idéer överväldigande.
Kanske en moderniserad och demokratiserad Mugwumperi kan vara precis vad GOP behöver i dag? Om den historiska parallellen stämmer, kommer republikanerna naturligtvis att förkasta och fördöma den med större ilska ju mer republikanerna behöver den. Och ändå, som Tucker lär, är dagens förkastande mycket ofta ett förspel till morgondagens acceptans.