Britanien kunde ha levt med en tysk seger i första världskriget och borde ha hållit sig utanför konflikten 1914, enligt historikern Niall Ferguson, som beskrev ingripandet som ”det största misstaget i modern historia”.
I en intervju med BBC History Magazine sade Ferguson att det inte hade funnits något omedelbart hot mot Storbritannien, som kunde ha mött ett Tyskland-dominerat Europa vid ett senare tillfälle på sina egna villkor, i stället för att rusa in oförberedd, vilket ledde till katastrofala kostnader.
”Storbritannien kunde verkligen ha levt med en tysk seger. Dessutom skulle det ha legat i Storbritanniens intresse att hålla sig utanför 1914”, sade han inför en dokumentärfilm baserad på hans bok The Pity of War, som kommer att visas av BBC2 som en del av programföretagets hundraårsjubileumssäsong.
Laurence A Tisch-professorn i historia vid Harvarduniversitetet avvisade idén om att Storbritannien tvingades agera 1914 för att säkra sina gränser och hamnarna vid kanalen. ”Det här argumentet, som är mycket förföriskt, har en enorm brist, nämligen att Storbritannien tolererade att exakt den situationen inträffade när Napoleon övermannade den europeiska kontinenten och inte omedelbart skickade landstyrkor till Europa. Det var inte förrän under halvönskekriget som Storbritannien faktiskt satte in marktrupper mot Napoleon. Så strategiskt sett skulle Storbritannien, om det inte hade gått ut i krig 1914, fortfarande ha haft möjlighet att ingripa senare, på samma sätt som det hade möjlighet att ingripa efter att revolutionskrigen hade pågått en tid.”
Det var anmärkningsvärt, menade han, att Storbritannien ingrep på land så tidigt 1914, när det var helt oförberett.”
”Att skapa en armé mer eller mindre från grunden och sedan skicka ut den i strid mot tyskarna var ett recept för katastrofala förluster. Och om man frågar sig om detta var det bästa sättet för Storbritannien att hantera den utmaning som det kejserliga Tyskland innebar, är mitt svar nej.
”Även om Tyskland hade besegrat Frankrike och Ryssland skulle det ha haft en ganska stor utmaning att försöka styra det nya tyskdominerade Europa och skulle ha förblivit betydligt svagare än det brittiska imperiet i marina och ekonomiska termer. Med tanke på de resurser som Storbritannien hade till sitt förfogande 1914 hade en bättre strategi varit att vänta och ta itu med den tyska utmaningen senare, när Storbritannien kunde svara på sina egna villkor och dra nytta av sin mycket större marina och finansiella kapacitet.”
Kommentarerna kommer säkerligen att blåsa nytt liv i den debatt som utbildningsminister Michael Gove har väckt om huruvida Storbritanniens roll i kriget ska ses som ett hjältemod eller ett monumentalt misstag.
Gove attackerade i en artikel i Daily Mail ”vänstervridna akademiker som alltför gärna ger näring åt dessa myter genom att angripa Storbritanniens roll i konflikten”, och fördömde Blackadder-skildringen av kriget som ”en serie katastrofala misstag begångna av en elit som inte har någon kontakt med samhället”.
Ferguson är otvetydig: ”Vi bör inte se detta som en stor seger eller ett fruktansvärt brott, utan snarare som det största misstaget i modern historia.”
Han fortsatte: ”Låt mig understryka att kostnaderna för första världskriget för Storbritannien var katastrofala, och det lämnade det brittiska imperiet i slutet av det hela i ett mycket försvagat tillstånd … Det hade ackumulerat en enorm skuld, vars kostnader verkligen begränsade Storbritanniens militära förmåga under hela mellankrigstiden. Sedan var det förlusten av arbetskraft – inte bara alla dessa aristokratiska officerare, utan de många, många, många kvalificerade arbetare som dog eller blev permanent arbetsoförmögna i kriget.
”Vi måste naturligtvis känna sympati för de män som min farfar som kämpade i första världskriget, för deras lidanden var knappast tänkbara. Dödssiffrorna, som var högre än under andra världskriget, var det mest smärtsamma som Storbritannien någonsin har upplevt i krig.”
Men, tillade han, vi bör också känna bestörtning över att ledarna, inte bara i Storbritannien utan även i de europeiska staterna, kunde ha fattat beslut som ledde till en sådan fruktansvärd slakt.
”Argumenten om heder är naturligtvis lika aktuella i dag som de var 1914, men man kan betala ett alltför högt pris för att upprätthålla begreppet heder, och det tror jag att Storbritannien gjorde i slutändan.”
Han medger att om Storbritannien hade hållit sig tillbaka 1914 skulle landet ha svikit sina åtaganden att upprätthålla den belgiska neutraliteten. ”Men gissa vad? Realism i utrikespolitiken har en lång och framstående tradition, inte minst i Storbritannien – annars skulle fransmännen aldrig klaga på ’perfida Albion’. För Storbritannien hade det i slutändan varit mycket bättre att tänka i termer av nationellt intresse snarare än i termer av ett daterat fördrag.”
Ferguson, som inte är främmande för kontroverser, kommer troligen inte att oroa sig för att hamna under beskjutning för sina åsikter. Förra året lyckades han skapa ett massivt bråk om en sedan länge död ekonom när han antydde att John Maynard Keynes inte hade något intresse av framtiden eftersom han var homosexuell och barnlös – även om han senare bad om ursäkt och kallade sina uttalanden för ”dumma och taktlösa”.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.