Berömda filosofer: Vad trodde Platon på?

Jag skriver om många olika ämnen, bland annat religion, språkinlärning, hälsa, filosofi och juridiska frågor.

Platons filosofi

Den grekiske filosofen Platon är känd över hela världen för sina bidrag till filosofi, politik och metafysik. I den här artikeln kommer jag att gå igenom några av hans allmänna åsikter samt några av de mer specifika som han är känd för.

Allmänna åsikter

• Plato var en av de första konsekvensetikerna – han menade att det är slutresultatet som spelar roll, inte hur man kommer dit.
• I sitt verk ”Republiken” beskrev han sin version av ett perfekt samhälle där han stödjer regeringen i att ljuga för sitt folk för att uppnå större lycka.
• Detta är i samband med att han godkänner eugenik där han uppfann en metod för reglerat sexuellt umgänge, där det endast tillåts vid speciella festivaler där människor får sexpartners via ett fastställt lotteri. Detta lotteri skulle fastställas för att lura människor med ”god avel” att para sig med varandra och producera starka barn.
• För övrigt skulle barn med ”defekter” avyttras vid födseln.
• Plato ansåg att det endast är filosofer som bör styra över länderna.
• Plato ansåg att endast människor som gång på gång bevisats göra bedömningar som ligger i samhällets bästa intresse utan att grumla sitt omdöme med personliga intressen bör vara lämpade att styra.
• Plato ansåg att samhället skulle fungera bättre om ingen av ”väktarna” (som består av den härskande klassen och hjälparbetarna – de som hjälper de styrande) skulle äga någon personlig egendom.
• Han trodde att ett avskaffande av familjeenheterna och att ersätta det med en statlig barnkammare som skulle beslagta och ta hand om allas (inklusive härskarnas) barn skulle vara bäst för samhället eftersom barnen inte skulle ha några familjerelaterade fördomar och därför skulle vara helt lojala mot staten.

Platos teori om former

Platon trodde att det bara fanns en ”riktig” version av något – den perfekta versionen. Allt annat som vi ser med våra sinnen är bara en imitation av denna perfekta version, eller perfekta ”form”. De imitationer vi ser är alla en del av den yttre världen, medan de perfekta formerna är en del av verkligheten.

Det bästa sättet att förklara Platons teori om former är genom ett exempel: även om det finns många typer av sängar (enkel-, dubbel-, himmelsängar) har de alla en sak gemensamt som gör dem till sängar: de försöker alla uppnå att vara en säng. Denna ideala säng är vad alla fysiska sängar som vi ser försöker efterlikna, vilket gör dem till imitationer och inte till verkliga former. Platon trodde på detta och menade att det är endast genom tanke och rationellt tänkande som en person kan härleda formerna och skaffa sig äkta kunskap.

Vad Platon menar med ”äkta kunskap” är hans idé om att formernas värld är tidlös – det vill säga att ingenting någonsin förändras – och därför är kunskap om formernas värld ”äkta” kunskap. Kunskap om en viss imitation av en sann form, låt oss säga stolen i ditt vardagsrum, är inte ”äkta” eftersom denna kunskap inte är tidlös: stolen kommer att försämras från den form som du känner den som och med det värdet av din kunskap.

Då den värld vi lever i ständigt förändras, drar Platon slutsatsen att all kunskap som vi tror att vi har bara är en åsikt och är föremål för förändring. Det är på grund av hans teori om formerna som Platon ansåg att filosoferna borde styra världen – de är de enda som söker sann kunskap och inte bara imitationer av den, och därför är de de enda som är lämpade att styra baserat på kunskap.

Den ”magnifika myten” eller ”den ädla lögnen”

För att uppmuntra till lojalitet från statens folk utarbetade Platon en lögn om vårt ursprung: att alla föddes helt och hållet formade ur jorden och att minnena av deras uppväxt bara var en dröm. På detta sätt uppmuntras alla medborgare att betrakta varandra som syskon eftersom de alla kom från Moder Jord, vilket uppmuntrar till lojalitet mot varandra och mot det land som de bebor. Detta är känt som ”den ädla lögnen” eller ”den magnifika myten”.

Myten omfattar också idén att när Gud skapade varje människa lade han till antingen guld, silver eller brons till deras sammansättning. De människor med guld skulle vara ”härskare”, de med silver ”hjälparbetare” och de med brons ”arbetare”.

Detta innebar att om två ”härskare” som var sammansatta av ”guld” fick ett barn som ansågs vara gjort av ”brons” så skulle barnet bli en ”arbetare”. Platon utformade denna utvidgning av myten för att uppmuntra människor att vara nöjda med sin position i livet, som gavs till dem av Gud och som inte kan ändras.

En rättvis stat

Platon ansåg att den perfekta staten skulle innehålla fyra egenskaper: visdom, mod, självdisciplin och rättvisa.

• Visdom kommer från härskarens kunskap och kloka beslut.
• Mod visas av hjälparbetarna som försvarar länderna och osjälviskt hjälper härskarna.
• Självdisciplin uppstår genom harmonin mellan alla tre klasserna.
• Rättvisa kommer från att alla gör vad de är ”naturligt” lämpade för.

Själens tre delar

Platon identifierade tre element i ’själen’. Han använde termen ”själ” men detta ska inte förväxlas med andlighet eller en del av någon som är skild från den fysiska kroppen. Snarare använde Platon det som en allmän term för det som får människor att agera.

De tre elementen är:

1. Förnuft: Detta är ungefär som ”visdom” i samhällen och är det element som tar hänsyn till alla fakta som en person känner till och sedan bestämmer vilka medel som är bäst för att nå målen. Förnuftet handlar också om kärlek till sanningen.
2. Ande: Detta ger känslomässig motivation och driver människor att agera på vissa sätt när de är arga, upprörda osv.
3. Begär: Detta driver människor att agera utifrån lägre drifter som lust, hunger och törst.

Plato hävdade att ibland motsäger begäret förnuftet och ger bevis på att människor gör vad de vill snarare än vad som är bäst för dem. Han använder detta som bevis för existensen av själens olika delar.

Märk hur de tre elementen motsvarar härskare (förnuft), hjälparbetare (ande) och arbetare (begär) i ett samhälle – detta exemplifierar en av Platons starkaste uppfattningar: att de anmärkningsvärda aspekterna av samhället är likvärdiga med de anmärkningsvärda aspekterna av individerna i stort.

Denna artikel i videoformat

© 2012 DK

Xiwen Yang den 26 augusti 2020:

Platons idé bör tolereras och refereras till för utvecklingen av ett mer rationellt sinne, men precis som de intellektuella i samhället som han har skildrat – de är inte praktiska. Han har verkligen avancerade tankar, men de verkar skapa en kommunistliknande dystopi, som misslyckas med att implementera till vår verklighet. Jag uppskattar dock utilitarismen, som eliminerar konflikter genom att värdera konsekvensen av ”det större goda” framför individuella intressen eller samhällets moraliska ramverk.

THOBIAS TN den 29 januari 2020:

Jag önskar att jag var detta jordiska universum så att jag kunde omvandla alla människors mentalitet filosofiskt och samtidigt förnya ett mänskligt samhälle så att det passar för filosofiskt resonerande och omfamnar den platonska synen på vishet, förnuft, önskan, anda, mod och rättvisa. Som nutida filosof vill jag förvärva filosofiska dygder och allt som är inbäddat i dem … Platon är en fantastisk filosof och jag önskar att jag vore honom så att jag skulle kunna le resten av mitt liv. Många av Platons litterära verk praktiseras över hela världen och domstolarna gör det…Det är mer än tillräckligt.

Harmon Spann Jr från Bronx, N.Y. den 08 oktober 2019:

Ingen person bör underkasta sig regler utan vishet, absolut förståelse och viljan att vara eller att bli. Denna som vi måste utvecklas till. Platon har en viss förståelse för det som sagts, oavsett omständigheterna på vår resa måste vi alla behandla alla med KÄRLEK. Alla borde ha ett val, en fri vilja, under din livstid ser du vad människor med funktionshinder kan göra för vår planet, vår värld och för varandra. Just nu bör du lyssna på vårt förflutna och nutid, och kliva in i visdom kläds med förståelse för att bli KÄRLEK.

Kervenslouissaint den 31 maj 2019:

Vem är Gud?

Gud skapade inte människan, utan människan uppfann Gud. Ingenting skapas men allting förvandlas. Enligt Auguste Compte måste varje framsteg bevisas.

Människan uppfann Guds existens i samband med sin brist på kunskap om givna ämnen (gåtor). Sammanfattningsvis är Gud människans gräns när det gäller kunskap. Ett oavslutat studieämne, som vissa inte kan bevisa med hjälp av den vetenskapliga metoden, blir en gåta. Med människans fruktbara fantasi har hon uppfunnit en imaginär person (Gud) utrustad med specifika egenskaper som innehar den högsta makten, genom en absolut (allvetande) plenarväg baserad på subjektivitet genom abstrakta övertygelser (andliga doktriner).

Payson Layne den 27 mars 2019:

Jag håller med om de flesta av hans punkter, men jag önskar att avsnittet ”allmänna åsikter” i den här artikeln pratade mer om hur olika människor med olika bakgrunder bidrar med nya idéer, och att dessa idéer kan driva en civilisation vidare. Han talar om att ta bort barn med defekter, men detta skulle kunna vara ett brett spektrum av barn. Detta kan vara ett barn med autism, men det kan också bara vara ett barn av färg. förutom denna punkt tycker jag att han hade några bra idéer.

Ratna B… khatri den 30 augusti 2018:

Wow mycket intressant person. jag gillar plato. Tack.

Dumbass på mars 06, 2017:

Det här var mycket bra information. Tack.

DK (författare) från London den 07 maj 2016:

Det faktum att vi fortfarande använder hans tankar som grund för många diskussioner är verkligen anmärkningsvärt. Med hans djupa idéer följde naturligtvis också ett hav av värdelösa idéer – en del av den kreativa processen!

Sourav Rana den 07 maj 2016:

En mycket intressant hubb. Jag njöt verkligen av att läsa den och jag är helt överens med Platon i de flesta av punkterna. Det är verkligen berömvärt att en man för flera hundra år sedan hade en fantastisk filosofi, kanske är det det som skiljer honom från andra människor på sin tid.

Nadine May från Cape Town, Western Cape, South Africa den 08 maj 2014:

Wow. En intressant artikel om Platons filosofier, men vissa idéer saknade helt och hållet medkänsla för hans medmänniskor.Var inte Platon den man som hävdade att han kände till kontinenten Atlantis?

ScienceOfLife den 07 juli 2012:

Exakt rätt fråga! För i det här fallet är snöret redan kopplat till kroken. Nu håller vi faktiskt på med fysik min vän!

Snöret kan inte dra i en krok genom magi. Inte mer än att jorden kan dra på månen genom magi. De MÅSTE redan vara sammankopplade på något sätt. Det är därför partikelfysiken (dvs. kvantfysiken) inte har någon dragningskraft! Därför åberopar de ptolematiska förklaringar (även kallade cirkulära beskrivningar). En partikel är en fullt giltig hypotes, utan tvekan. Jag kan föreställa mig en boll som träffar och trycker på en annan. Men ingen dragkraft! 😀

Så, jag säger att den grundläggande entitet som vi antar (antar) absolut 100% MÅSTE vara ett kontinuerligt medium av något slag. Men det kan inte vara eter, detta är numera tabu och för en gångs skull med rätta: eter är irrationellt och har ingen förklaringskraft. (Einstein försökte kringgå det med förvrängd rymd och allt detta vansinne). Men han visste att det var etern i förklädnad.

Vad har vi kvar? Tips: rep och strängar… 😉

DK (författare) från London den 07 juli 2012:

”Titta: ett snöre drar i en fiskekrok. Vi är klara. Ingen regress. Vi minskar inte längre.”

Vad gör det möjligt för snöret att dra i en fiskekrok?

ScienceOfLife den 07 juli 2012:

Nej nej, oändlig regress har inget med det att göra. Infinite regress är en produkt av reduktionism och mereologi. Vi reducerar inte en stol till mindre delar, det är inte vetenskap. Vi använder helt enkelt stolen (ställer hypoteser om den) så att vi kan gå vidare med vår teori.

Tokigheterna vid CERN tror att vi kan foerver reducera partiklar till ännu mindre partiklar. Detta är oändlig regress. Det måste absolut finnas ett fundamentalt objekt. Vi behöver inte köra tester eller göra ekvationer för detta. Det måste rationellt sett finnas ett fundamentalt objekt med någon form av arkitektur.

Se: ett snöre drar i en fiskekrok. Vi är klara. Ingen regress. Vi reducerar inte längre. Vi försöker helt enkelt förklara hur ett objekt drar på ett annat. Ett rep drar en person till en annan, i en dragkamp. Detta är rationellt: detta är fysik. Vi kan visualisera det.

”Det verkar som om det måste sluta med en kraft”

Vad är en kraft då?! Visa mig ”en” kraft. Vad är annars denna andliga entitet som vi talar om? Detta är problemet som den moderna ”fysiken” har (egentligen är det matematik-fysik och religionism).

Det finns antingen en sak eller ingenting. Ett objekt, eller tomt utrymme. Det kan inte finnas både och. Har form, eller har ingen form. Det är allt som är möjligt. Låt oss alltså FÖRUTSÄTTA någon form för vår teori. Vilken form behöver vi för att dra två föremål nära varandra? Vilken form har ljuset eller det objekt som förmedlar ljusets fenomen? Detta är rationella frågor.

Och återigen har oändlig regress att göra med att saker och ting inte definieras objektivt, eller så beror det på att dessa autistiska matematiker i all evighet dividerar siffror och låtsas att siffror är objekt, eller för att de använder vad som kallas ”funktionella definitioner” (med andra ord försöker de ”bevisa” ett objekt genom att utföra ett test eller en procedur eller bekräfta en ”förutsägelse” – som de gör med Higgs).

Ja, om dina objekt är gjorda av magi, så visst kommer dina förutsägelser alltid att besannas. Jag förutspår en kraft: en STOR kraft! Okej, nu har jag hittat den! Woohoo!

Nej, detta är inte vetenskap. Du måste FÖRST visa (illustrera) det objekt som du talar om. Om jag ”förutspår” att det finns en bil och sedan letar efter den, är det bäst att jag vet VAD det är jag letar efter! Den måste ha någon form!

DK (författare) från London den 07 juli 2012:

Nej nej nej nej nej! Du har absolut ingen grund för att säga det! Dessutom har du begått en oändlig regress!

Om du säger att effekterna av ett objekt bestäms av fler objekt, vad ger då dessa objekt sina effekter? Vad ger då det objektet dess respektive effekter för att göra det? Ad infinitum!

Du har själv sagt detta med ”OK bra, men hur kan du förklara PULL med diskreta små bollar? Och så vidare…” Men jag är rädd att du inte insåg att ”och så vidare…” fortsätter i all oändlighet om vi måste fortsätta att förklara effekter med objekt!

Det verkar som om det måste sluta med en kraft, ett naturligt fenomen i universum.

Jag har svårt att förstå din idé att objekt kan få andra objekt att röra sig utan att det finns några krafter inblandade, att det kan finnas en ”mekanisk process” utan energi.

Till exempel när ATP bryts ner till ADP och en fosfat frigörs energi som kan användas för att katalysera reaktionerna i vår kropp.

(I vår mest accepterade teori) Vid muskelkontraktion är det denna energi från ATP som gör det möjligt för aktinfilamentens huvuden att ändra form och orsaka ”slaget” och rörelsen i våra kroppar.

Så när man talar om ett ”snöre som rullar in en fiskkrok” eller ett ”rep som svänger en boll runt” måste man fortfarande reducera dessa händelser tillbaka till den kraft som möjliggör rörelsen.

ScienceOfLife den 07 juli 2012:

”Så jag tror att det bästa sättet är att fråga dig, vad är det i existensen som gör en elektron negativ?”

”Det måste finnas krafter i existensen som en del av universums naturlagar”

Även här måste vi definiera vad vi menar med ”existera”. Först måste vi se till att en elektron är ett giltigt objekt (form) och ett som MÅSTE existera (ha en plats). Så någon, kanske någon doktorsexpert, borde helt enkelt kunna rita en sådan för mig. Men det kan de inte!

En elektron är varken negativ eller positiv. Det är abstrakta begrepp som vi använder som vänster och höger, eller kärlek och hat. En elektron, som vilket objekt som helst, har helt enkelt en form och rör sig i en viss riktning eller expanderar eller drar ihop sig enligt vad din teori än är.

De använder begrepp som kraft, fält, massa, pos/neg, osv. Men dessa betyder ingenting inom vetenskapen: de är alla matematiska termer, eller i bästa fall är de abstrakta eller cirkulära beskrivningar av det vi observerar. En magnet drar till sig eller stöter bort en annan magnet. Det är bra. Vi ”vet” redan om detta (dvs. vi kan förutsäga detta beteende). Frågan är varför en magnet drar till sig eller stöter bort en annan magnet. Vad är det som FYSISKT drar eller trycker dessa två föremål? Om vi bara säger att det ena fältet drar till sig och det andra stöter bort, eller att det har att göra med positivt och negativt, eller laddning eller fält, eller vad som helst, så har vi fortfarande inte förklarat någonting! Vi har lämnat frågan helt och hållet.

Magnetism är samma typ av problem som gravitation. Gravitation är inte en sak (ett objekt). Det är en beskrivning av det vi redan observerar. Frågan är VAD är gravitation (hypotes) och VARFÖR faller pennan till jorden (teori). När vi väl har VAD (hypotes: struktur, form) kan vi säga HUR (mekanisk process) och på så sätt besvara huvudfrågan VARFÖR.

Det ENDA sättet som ett objekt kan dra på ett annat är via ett kontinuerligt förmedlande objekt, som ett rep som svänger en boll runt, eller ett snöre som rullar in en fiskekrok. Eftersom dessa ”experter” sysslar med religion, politik, matematik och förutsägelser och allt annat nonsens har de glömt bort den sanna fysiken och har hittat på irrationella pseudoförklaringar, som fält och kraft och vad vet jag. De har glömt att vi behöver ett fysiskt objekt för att göra fysik!

Och allt detta nonsens om att ljuset är en våg OCH en partikel OCH ett vågpaket och så vidare. Det är bara en motsägelse i termer (contradictio in terminis).

Så jag frågar igen: Vad menar DU med existera, objekt, begrepp? Förhoppningsvis kan du använda dessa termer konsekvent. Vilka är sedan dina utställningsföremål? Partiklar (små bollar)? Okej, men hur kan du förklara PULL med diskreta små bollar? Och så vidare…

Vetenskapens hypotesstadium är egentligen: 1) Definitioner, 2) Exponat (dvs. objekt) och 3) Faktabeskrivning (scenografi). Det är det enda sättet vi sedan kan gå vidare med någon form av teori.

DK (författare) från London den 06 juli 2012:

När man väl bryter ner detta och inser att det måste finnas existerande krafter som en del av universums naturlagar är den intressanta frågan att fråga varför dessa och inte andra…. Och det är alltför lätt att bli irrationell när man tänker på dessa ämnen eftersom vi vet så lite!

DK (författare) från London den 06 juli 2012:

No no no of course human perception has nothing to do with existence. Jag talar inte alls om det.

Kinetisk energi har inget att göra med att vi uppfattar den. Den kom inte till existens när vi såg den. Kanske var kinetisk energi ett dåligt exempel.

Tag laddningen på en elektron. Vad gör den negativ?

Om ett föremål gör en elektron negativ, vad ger då det föremålet kraft att göra andra föremål negativa?

Om svaret är ännu ett föremål. Då gäller samma fråga. Ad infinitum.

Vad vi vet från detta är att det måste finnas krafter i tillvaron som åtföljs av objekt.

Så jag tror att det bästa sättet är att fråga dig, vad är det i tillvaron som gör en elektron negativ?

ScienceOfLife den 06 juli 2012:

”Ta kinetisk energi till exempel, som helt klart existerar men som inte kan ritas upp för dig enskilt.”

Nej! Energi existerar inte, det är ett begrepp. Energi har ingen form. Kan jag rita ”en” energi? Nej, det har att göra med mätning eller förnimmelse eller vad som helst (det är faktiskt ett otroligt löst och formbart begrepp).

Det är helt och hållet detta som är problemet som jag ser det. Låt oss prova ett annat tankeexperiment. Existerar månen? Om så är fallet, varför? Om inte, varför inte?

Fortsättningsvis; existerade den först när vi mätte den? Uppstod den till följd av att vi observerade den? Om vi inte har några bevis för att månen finns, existerar den då inte? Om jag är blind, ätande och stum, existerar månen då inte ”för mig”? Etc.

Om månen existerar gör den det förhoppningsvis oavsett om vi kan bevisa den, tillhandahålla bevis för den, känna den, mäta den, observera den osv. Förhoppningsvis existerar månen eftersom vi definierar existera på ett konsekvent sätt. Då kan vi gå vidare. Så, existerar Gud? Ja eller nej? Samma fråga: varför eller varför inte?

Om vi inte kan mäta honom, eller känna honom, eller bevisa honom, eller om han är svårfångad eller vag eller inte visar oss några bevis för sin existens, existerar han då inte?

Jag säger nej! Nonsens! Det har ingenting att göra med bevis, bevis osv. Det är därför teister och ateister springer runt och ”bevisar” och ”motbevisar” gudar för varandra. Det är därför vi har partiklar och högre dimensioner som vi inte kan föreställa oss. Därför att vi har förlorat vår rationalitet. För att vara rationella måste vi vara så objektiva som möjligt. Därför måste vi utesluta observatörer.

Om vi observerar månen, eller Gud, så finns de förhoppningsvis redan! Existensen har alltså inget att göra med mänskliga bevis, sinnen, bevis etc.

Om man tar bort ALLA observatörer: vad återstår då? Färg? Nej, subjektiv. Insekter ser mer blått, vi ser mer rött. Storlek? Storlek är relativ och kräver en jämförelse med ett annat objekt.

Den ENDA egenskap som objekt har objektivt sett måste vara formen. Kan du föreställa dig en stol utan form?! Inte en chans! Så om Gud existerar måste han ha form, och då även plats. Då kan vi fortsätta med vår teori (Gud skapade universum, vad som helst!). Eller så antar vi (vi åberopar, antar en hypotes om Yeti, eller en partikel, eller Napoleon, eller vad det nu kan vara! Så länge den, OM den existerar (eller har existerat), har någon form av struktur (form)!!!

Vi kan bara definiera och anta att den existerar, det är i stort sett min poäng.

DK (författare) från London den 06 juli 2012:

Mmm nej jag förstår verkligen ditt argument, även om jag bara påpekade hur man genom att definiera existensen med en definition som kräver närvaro förnekar existensen av effekterna av objekten, som otvivelaktigt existerar.

Föreställ dig två objekt i ett vakuum. Varför har de en effekt på varandra?

Att säga att förhållandet mellan dessa två objekt inte existerar är att förneka det som vi kan se.

Ta kinetisk energi till exempel, som helt klart existerar men som inte kan tecknas för dig separat från objekt. Om det visade sig att små objekt orsakade de effekter som vi ser som kinetisk energi, vad är det då som får dessa objekt att orsaka sina effekter? Ad infinitum!

Tag elektronens laddning och dess förhållande till protonens laddning. Det är en kraft som orsakar denna laddning, inte fler objekt? Kraften existerar definitivt, oavsett definitioner som kräver att den måste ha en form för att existera.

Ja, objekt existerar verkligen – men det gör också många saker som till synes (viktig distinktion!) inte har någon form!

Det är så jag ser det i alla fall,

Tack (:

ScienceOfLife on July 06, 2012:

Hi Philanthropy2012, tack för dina kommentarer. Jag är inte säker på hur mycket jag kommer att skriva om ännu men jag uppskattar uppmuntran.

Min fråga är inte att det borde finnas något monopol på definitioner, utan bara att den som definierar sina termer måste göra det på ett konsekvent sätt för att inte lämna kryphål eller oklarheter.

Anledningen till att jag valde dessa definitioner är att de är objektiva, det vill säga utesluter mänsklig observation. Om jag till exempel accepterar att det som existerar är ”det som har fysisk effekt” så finns det några omedelbara problem med detta som jag ser.

En effekt är till exempel inte fysisk. En effekt är vad ett fysiskt objekt GÖR, inte vad det är. T.ex. kan en ba hypotes ll (fysisk, substantiv) röra sig (dynamisk, verb) eller studsa eller rulla eller vad som helst. Samma sak gäller alltså för gravitationen. Gravitation är ett löst begrepp för en beskrivning av vad vi observerar (t.ex. pennan faller till golvet). Men förklaringen till VARFÖR det är så kräver nödvändigtvis något slags objekt. Annars hamnar vi i en cirkel och ersätter förklaring med beskrivning. Vi ”vet” redan (genom att observera, mäta osv.) att pennan faller till golvet. Men vad är den fysiska mekanism som spelar in här?

Det kan inte vara magi, och det kan inte vara ett koncept som drar på pennan (som kärlek eller rättvisa eller etik). Så vad är mekanismen? För detta måste vi förutsätta något (något – något, alias något objekt).

Alla objekt måste ha egenskapen form (arkitektur). Annars går vi tillbaka i cirklar. De hävdar att Higgs Bosson existerar — ok, bra! Låt dem då rita mig en bild av den, även om det bara är en grov mockup. Hur blir denna fysiska enhet en del av deras teori? Vilken form (arkitektur) har den? Om den inte har någon form, hur kan den då existera! Vad talar vi om här; vad är det vi visualiserar?! Och så vidare.

Jag hoppas att detta är till någon nytta.

DK (författare) från London den 06 juli 2012:

Jag håller med dig Scienceoflife så till vida att vi måste definiera vad ord är innan vi använder dem, annars blir vi bara förvirrade allihopa!

Jag tycker dock att du har förenklat definitionerna för mycket. Du hävdar nämligen att för att något ska existera behöver det en form och måste ha fysisk närvaro.

Tänk då på universums naturliga fenomen såsom gravitation, EM-strålning och liknande.

Dessa har inte nödvändigtvis ”form” eller ”fysisk närvaro” så som man konventionellt skulle kunna beskriva det.

Jag skulle definiera som att något är i ”existens” som något som har ”fysisk effekt”. Det vill säga, om det orsakar en effekt på ett objekt eller är ett objekt (att ta upp utrymme är i sig en effekt) så existerar det.

Jag tycker att denna definition är mer passande eftersom den tar hänsyn till saker som vi inte har tagit reda på ännu.

Vi har bokstavligen precis upptäckt att Higgs Boson existerar (spännande grejer!) men vi vet fortfarande inte hur/varför detta fält existerar och hur/varför det fungerar!

Intressant att se vad du tycker, om det är okej följer jag dig – du låter som om du skulle kunna skriva saker av värde!

ScienceOfLife den 06 juli 2012:

Problemet som Platon hade, och som filosoferna aldrig riktigt har kommit underfund med än idag, var att förstå vad vi menar med ”existera”.

Det är därför vi fortfarande har partikel-”fysiker” som letar efter (tydligen ”upptäcker”) nolldimensionella partiklar och hyperdimensioner! De letar efter den perfekta formen, och de kommer inte att hitta den, eftersom den inte existerar.

Vi måste först och främst definiera ”existera” (synonym: verklig) objektivt, sedan löser vi problemet. Det är bara definitioner. Platon använde bara synonymer utan att någonsin definiera något objektivt (konsekvent, helst observatörsfritt).

Existera: fysisk närvaro.

Fysisk: besitter form (eller kontur, struktur) mot rymden

Presens: plats (eller ”uppsättning avstånd”) från ett givet objekt till de återstående objekten

Rymden: det som inte har någon form, gränser eller yta

Objekt: det SOM HAR en form

Nu har vi löst det uråldriga filosofiska ”problemet” genom att definiera nyckelbegrepp så objektivt som möjligt. Nu vet vi vad som är verkligt (dvs. existerar) eller inte.

Existerar gud? Finns det här bordet? Hur är det med Yeti?

Har de *fysisk närvaro*, det vill säga både form OCH plats? Om så är fallet, ja – per definition. om inte, nej – per definition.

Därmed kan vi också dra slutsatsen att det första steget i den vetenskapliga metoden (alias hypotesen) alltid bör börja med definitioner först.