Airships.net

Många förespråkare av vätgasbränslen hävdar felaktigt att vätgasen inte var ansvarig för Hindenburgkatastrofen.

I själva verket var Hindenburg bara ett av dussintals vätgasluftskepp som förstördes av bränder till följd av den lättantändliga gasen.

Denna sida utforskar och avlivar några av de vanligaste myterna om Hindenburg-katastrofen som sprids av förespråkare av vätgasbränsle, bland annat:

• ”Hindenburg var målad med raketbränsle”
• ”Hindenburg var målad med termit”
• ”Hindenburgs ytterhölje var mycket lättantändligt”
• ”Vätgas brinner utan färg, så det kan inte ha varit vätgasbränning”
• ”Folk på Hindenburg skadades inte av vätgasen”

• Kommentar: För en kortare diskussion om detta ämne kan du besöka:

Fotografiska bevis för att Hindenburg inte var ”målad med raketbränsle”

Hindenburgmyt 1: ”Hindenburg var målad med raketbränsle”

Denna idé har sitt ursprung i Addison Bain och kommer från det faktum att Hindenburgs tygbeklädnad var dopad med en lösning som innehöll aluminiumpulver, och i vissa sektioner järnoxid, som ibland används som komponenter i fast raketbränsle.

Fakta

Hindenburgs klädsel av bomullsduk var dopad för att hålla den spänd av aerodynamiska skäl och för att skydda den mot skador från vatten, vind och små föremål som träffar ytan. Dopet var en lösning av cellulosaacetatbutyrat till vilken aluminiumpulver hade tillsatts. På toppen av skrovet applicerades ett lager järnoxid på beklädnadens insida för att skydda tyget från UV-strålning i direkt solljus (se färgfoto nedan).

Aluminiumpulvret gav fartyget dess silverfärgade färg, men dess praktiska syfte var att minska solens uppvärmningseffekter, som kan leda till att luftskeppets gasceller expanderar och släpper ut sin gas.

Och även om vissa raketbränslen innehåller aluminiumpulver betyder det inte att allt som innehåller aluminiumpulver är ett raketbränsle. Aluminiumpulver har många andra användningsområden än raketbränsle, bland annat tillverkning av solcellspaneler och metallfärger för bilar, båtar, möbler och andra föremål. Och ingen av dessa tenderar att explodera.

(Som en analogi används butylgummi i både C-4-plastexplosiva ämnen och i basketbollar, men det gör inte din basketboll till en bomb.)

Den viktigaste ingrediensen i raketbränsle är inte aluminiumpulver utan ett oxidationsmedel (ett ämne som skapar sin egen syretillförsel för att stödja förbränningen) och utan ett oxidationsmedel, i tillräcklig mängd, har man inget raketbränsle.

Som förklaras på webbplatsen för NASA:s Kennedy Space Center:

Ett fast drivmedel innehåller alltid sin egen syretillförsel. Oxidationsmedlet i Shuttles fasta bränsle är ammoniumperklorat, som utgör 69,93 procent av blandningen. Bränslet är en form av pulveriserat aluminium (16 procent) med ett oxidationspulver av järn (0,07) som katalysator. Bindemedlet som håller ihop blandningen är polybutadienakrylsyraakrylnitril (12,04 procent). Dessutom innehåller blandningen ett epoxihärdningsmedel (1,96 procent). Bindemedlet och epoxyn brinner också som bränsle och tillför dragkraft.

Oxidationsmedlet är den överlägset största komponenten i raketbränsle; cirka 70 procent när det gäller rymdfärjan, jämfört med 16 procent aluminiumpulver.

Den enda substans i Hindenburgs dopingförening som möjligen skulle kunna fungera som oxidationsmedel var den järnoxid som lades till på en del av beläggningen, men den var i för liten mängd (ett av sex dopingskikt, eller cirka 17 %) och var för separerad från aluminiumpulvret för att kunna fungera som ett effektivt oxidationsmedel i denna tillämpning. Vid inget tillfälle i dopningsprocessen blandades aluminiumpulvret och järnoxiden, och det mesta av järnoxiden applicerades på insidan av tyget på det övre skrovet (som syns på fotot till höger), medan aluminiumpulvret applicerades på utsidan av skrovet.

Och utan oxidationsmedel skulle till och med rymdfärjan fortfarande sakta brusa på sin uppskjutningsramp i Florida… precis som denna teori.

Det kanske bästa beviset för att Hindenburg inte målades med ”raketbränsle” är filmerna och fotografierna från katastrofen. Om Hindenburg hade målats med något som var tillnärmelsevis lika lättantändligt som raketbränsle skulle dess beläggning ha brunnit snabbt och skulle ha slukats helt av elden, men det hände inte, vilket man kan se på filmer och foton av tragedin.

Hindenburgmyt 2: ”Hindenburg målades med termit”

Som en variant av raketbränslemyten tycks många människor tro att Hindenburg var ”målad med termit”. Det är en dramatisk bild, och den ger ett bra sound bite, så det är lätt att förstå varför denna myt spreds så snabbt. Och eftersom termit kan tillverkas genom att blanda aluminiumpulver och järnoxid, och eftersom båda substanserna användes på delar av Hindenburgs beklädnad, ”verkar” denna myt vara vettig

Tyvärr är sanningen lite tråkigare, och mycket mer teknisk. Även om det är sant att en termitreaktion kan skapas genom att blanda aluminium och järnoxid, krävs det ett förhållande på ungefär 1 del aluminium till 3 delar järnoxid . Det dope som användes på Hindenburgs silverfärgade skrov innehöll 5 delar aluminium till 1 del järnoxid. Med andra ord innehöll Hindenburgs dope mindre än 1/10 av den mängd järnoxid som krävs för att skapa en termitreaktion.

För en termitreaktion krävs dessutom att komponenterna är väl blandade, och om de separeras är blandningen värdelös. Aluminiumpulvret och järnoxiden på Hindenburg applicerades separat, i olika lager, och var inte blandade med varandra vilket skulle krävas för att skapa termit.

Men här kommer den verkliga poängen: Eftersom termit kräver 3 delar tung järnoxid för varje del lätt aluminiumpulver, skulle konstruktörerna av ett fordon som är lättare än luft aldrig måla fartyget med termit, inte för att det kan brinna, utan för att det skulle bli för tungt. Om Hindenburg verkligen hade målats med termit kunde den aldrig ha lämnat marken överhuvudtaget. 🙂

I försvaret av ”termitteorin” hänvisar Addison Bain till vad han kallar ”termit-hotspots” – några få, mycket små små punkter där han fann att järnoxid i ett lager av dope hade blött igenom till lagren av aluminiumpulver – men Bain ger inga bevis för hur utbrett detta kan ha varit, eller några bevis för att en betydande termitreaktion inträffade under bränningen av Hindenburg.

Det bästa beviset för att ingen betydande termitreaktion ägde rum är fotografierna och filmerna från branden. Som nämnts ovan applicerades järnoxid endast på Hindenburgs övre del, för att skydda beklädnaden från solens UV-strålar. (Den nedre delen av Hindenburgs skrov dopades endast med aluminium, eftersom det inte var någon idé att applicera den extra vikten av järnoxid på en del av fartyget som inte var utsatt för solen). Filmer av Hindenburgbranden visar ingen skillnad i den hastighet med vilken det övre skrovet brann jämfört med det nedre skrovet. Om aluminiumpulvret och järnoxiden på det övre skrovet verkligen hade skapat en termitreaktion skulle det övre skrovet ha brunnit mycket snabbare än det nedre skrovet, men det gjorde det inte.

I själva verket är det så att de enda skiljelinjerna som syns på fotografierna av branden går mellan gascellerna, eftersom det i första hand var vätgasen – och inte beläggningen – som brann.

Hindenburgmyt 3: ”Hindenburgs ytterhölje var lättantändligt”

Detta är den generaliserade versionen av myterna om ”raketbränsle” och ”termit”. Vissa väteförespråkare har försökt hävda att Hindenburgs beklädnad var så lättantändlig att det var beklädnaden – och inte vätgasen – som var den främsta faktorn till fartygets snabba förstörelse.

I själva verket var Hindenburgs beklädnad, även om den förvisso var brännbar, inte särskilt lättantändlig och brann faktiskt ganska långsamt. Många delar av beklädnaden brann endast när den utsattes för den direkta värmen från brinnande vätgas (vilket syns på filmerna och fotografierna från katastrofen) och stora delar av beklädnaden brann aldrig alls, vilket tyder på att beklädnaden inte kan ha varit mycket lättantändlig.

Som diskuterats ovan var Hindenburgs beklädnad tillverkad av bomullsduk dopad med en lösning av cellulosaacetat-butyrat, till vilken aluminiumpulver (och på vissa ställen även järnoxid) hade tillsatts. Canvas dopad med cellulosaacetatbutyrat är brännbar men obrännbar; med andra ord brinner den om den hålls i en låga, men tenderar att självsläckas när den tas bort från värmen.

Vissa diskussioner om Hindenburg hävdar felaktigt att dopet innehöll cellulosanitrat, snarare än cellulosaacetat. I själva verket undvek konstruktörerna av Hindenburg medvetet cellulosanitrat just för att det var känt för att vara brandfarligt, och de valde istället det säkrare cellulosaacetat. Farorna med cellulosanitrat var välkända på den tiden, eftersom det användes i de första fotografiska filmerna som var kända för att vara mycket lättantändliga. Filmstock av cellulosaacetat introducerades som ett alternativ på 1920-talet och kallades ”säkerhetsfilm” .

När man diskuterar överdragets brännbarhet är det dock viktigt att skilja mellan två frågor:

• (A) Huruvida överdraget var tillräckligt brännbart för att ha kunnat vara den ursprungliga antändningskällan. (Det vill säga om beläggningen kunde ha antänts av en elektrisk urladdning som sedan antände vätgasen)

eller

• (B) Huruvida beläggningen var så lättantändlig att den var huvudorsaken till att fartyget förstördes. (Vissa väteförespråkare hävdar att Hindenburgs tyg var så lättantändligt att fartyget skulle ha förstörts även om det hade varit uppblåst med helium, en ståndpunkt som Addison Bain själv tillbakavisar.)

Det finns vissa belägg för att Hindenburgs tyg kan ha varit tillräckligt lättantändligt för att vara den initiala tändkällan (även om det är osannolikt med tanke på de våta och regniga förhållandena vid tidpunkten för kraschen). Men beläggningen var inte så lättantändlig att den var en viktig faktor för luftskeppets förstörelse.

Varierda vetenskapliga tester som utförts på dopad duk som replikerar Hindenburgs beläggning visar att själva beläggningen faktiskt brann ganska långsamt. Utan vätgas skulle det faktiskt ha tagit nästan 40 timmar för täckningen att brinna helt och hållet utan vätgas: Den övre täckningen, som innehåller järnoxid och aluminium, skulle ha tagit ungefär 30,9 timmar och den nedre täckningen, som enbart innehåller aluminium, skulle ha tagit 37,9 timmar. (Se Dessler/Overs/Appleby, citerade ovan.)

I själva verket visar Addison Bains eget experiment med en bit på 2-1/2 tum av Hindenburgs faktiska beklädnad, som visades i det brittiska TV-programmet Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, att det skulle ha tagit ungefär 40 timmar för Hindenburgs beklädnad att brinna. (Citerat i Dessler/Overs/Appleby.)

Även TV-programmet Mythbusters förklarade denna myt för omintetgjord.

Och du kan själv se att Hindenburgs överdrag var allt annat än lättantändligt. Fotografier av vraket visar att även efter en brand som var så intensiv att den förstörde ett 800 fot högt luftskepp på cirka 34 sekunder, förblev delar av beklädnaden oförbränd.

Om Hindenburg hade varit uppblåst med helium i stället för väte, även om tyget hade antänts som ett resultat av en elektrisk urladdning, skulle den lilla resulterande branden inte ha blivit någon större katastrof, och det skulle ha funnits många timmar till förfogande för en säker och ordnad evakuering.

Hindenburg-myt 4: ”Vätgas brinner utan färg, så lågorna kan inte ha varit vätgas som brann”

Denna myt hävdar att eftersom vätgas brinner med en mestadels osynlig låga, och eftersom Hindenburgs flammor var röda eller orangefärgade, kan det inte ha varit vätgas som brann.

Många förespråkare av myten om ”brännbar färg” försöker illustrera sitt argument genom att visa upp färgfotografier av Hindenburg i brand med en ljusorange låga:

Men i själva verket är dessa alla färgade fotografier, eftersom inga färgfotografier togs av Hindenburgkatastrofen. Och den som lade till färgen kunde lika gärna ha gjort lågorna rosa, lila eller gröna:

(De enda legitima färgfotografierna av Hindenburg-katastrofen var Kodachrome-fotografier som togs efter kraschen, och som visar vraket på marken efter att allt vätgas hade brunnit bort.)

Så om någon visar dig ett ”färgfoto” av Hindenburg-katastrofen för att stödja en teori om brandens orsak eller framfart, skrattar du bara sympatiskt åt dem.

Men de ursprungliga svart &vita fotografierna visar flammor som är tydligt synliga, och det är sant att vätgas brinner med en mestadels osynlig låga, så hur kan det vara?

Här är den enkla förklaringen: När Hindenburg brann upp i lågorna var det inte bara vätgasen som brann, utan även dukbeklädnaden, ramverket av aluminiumlegering, stålförstärkningskablarna, gascellerna av gelatin-bomull, dieselbränsletankarna och till och med borden och stolarna. Och ingen har någonsin påstått att duk, aluminium, stål eller dieselbränsle brinner med en osynlig låga.

Det var dessutom så att Hindenburgs övriga komponenter inte bara avgav färg och ljus när de brann, utan de fungerade också som en mantel. En ”mantel” är den del av en gaslampa som glöder för att avge ljus. De flesta brandfarliga gaser brinner utan färg, vilket är anledningen till att gaslyktor alltid har en mantel; gasen brinner och skapar värme, men det är manteln som glöder och avger ljus. Hindenburgs aluminiumbalkar och stålförstärkningstrådar var den största manteln i gasljusets historia.

Den ultimata verklighetskontrollen:

Dussintals andra väteuppblåsta luftskepp än Hindenburg har också exploderat eller brunnit, bland annat tyska zeppelinare som sköts ned över England under första världskriget, och alla brann med klart synliga lågor – precis som Hindenburg.

Hindenburgmyt 5: ”Människor på Hindenburg skadades inte av vätgasen”

Detta är förmodligen den mest absurda myten om Hindenburgkatastrofen, men den främjas ändå ofta av förespråkare av vätgasbränsle.

Oavsett vad som orsakade den första antändningen av Hindenburgbranden förbrändes luftskeppet på mindre än en minut – och kom kraschande till marken som ett rykande vrak – eftersom praktiskt taget hela utrymmet i skeppets 800 fot långa skrov var fyllt med lättantändlig vätgas. Ändå insisterar många förespråkare av vätgasbränsle på att de miljontals kubikfot vätgas i Hindenburgs gasceller (som enligt Addison Bains egen uppskattning representerade över en miljard BTU av energi) på något sätt inte hade någon effekt på fartygets passagerare och besättning när det brann.

Vätgasförespråkarnas påståenden

Nyhetsbrevet från American Hydrogen Association informerade sina läsare: ”Inga dödsfall berodde på den vätgasbrand som slutligen antändes av Hindenburgs brinnande hud”.

Enligt föreningens hemsida:

Väte är ungefär femton gånger lättare än luft. Efter antändning av den våldsamt brinnande ytlacken färdades lågorna från vätgasförbränningen uppåt, långt bort från besättningen och passagerarna i hytterna nedanför. Det som föll till marken tillsammans med passagerarna var brinnande sjal från den yttre väven, ett stort lager av dieselbränsle och brännbara material som fanns i hytterna…

Sextiotvå personer från Hindenburg överlevde katastrofen genom att ha haft turen att åka ner med Hindenburg och undkomma lågorna och vrakdelarna som föll till marken. Många av dessa överlevande var relativt oskadda.

Dr. Karl Kruszelnicki, en australiensisk väteförespråkare som är en populär vetenskapsexpert på TV känd som ”Dr. Karl”, har gått så långt som att hävda att Hindenburgs vätgas inte bara var ”helt oskyldig”, utan att den inte ens bidrog till den följande branden:

I allt detta var vätgasen oskyldig. I den fruktansvärda katastrofen brann Hindenburg med en röd låga. Men vätgas brinner med en nästan osynlig blåaktig låga. I Hindenburgkatastrofen skulle vätgasen inuti, så snart vätgasblåsorna öppnades av lågorna, ha rymt uppåt och bort från det brinnande luftskeppet – och den skulle inte ha bidragit till den efterföljande branden. Vätgasen var helt oskyldig.

Vätgasförespråkare Greg Blencoe från företaget Hydrogen Discoveries hävdade:

De rena vätgaslågorna virvlade ovanför passagerarutrymmets passagerare, och alla som åkte luftskeppet ner till marken överlevde. Trettiofem av de trettiosju omkom när de hoppade till marken, och de flesta andra skador berodde på dieselbrännskador.

Silverwood Energy gör samma återvunna påstående, inklusive hänvisningen till ”rena vätgasflammor”.

Nyhetsbrevet från American Hydrogen Association uppger att ”de sextiotvå överlevande personerna som åkte med den mjukt fallande Hindenburg (understrykning tillagd) till marken hade endast lindriga skador” . En annan webbplats hävdar på samma sätt att ”de som stannade ombord på fartyget under dess relativt mjuka nedstigning till marken klarade sig med lindriga skador.”

En återförsäljare av vätgasceller erbjuder en ”Brief History of Hydrogen” (en kort historia om vätgas) där de diskuterar Hindenburg och konstaterar: ”Vätgasen brann säkert ovanför passagerarna och orsakade inte ett enda dödsfall.”

Och det finns en vätgasförespråkare som hävdar att ”Vätgas användes mycket framgångsrikt som lyftgas tills Hindenburg-katastrofen gav den ett omotiverat dåligt rykte”.”

Denna samma väteförespråkare hävdar att ”det är till och med möjligt att den väte som fanns i Hindenburg när huden fattade eld faktiskt mildrade katastrofen något, om något.”

Sanningen

Hur ska man ens börja ta itu med påståendet att över 5 miljoner kubikfot väte kan brinna på cirka 34 sekunder och fullständigt förstöra ett 800 fot högt luftskepp, och ändå inte skada någon av passagerarna eller besättningen?

• Man skulle kunna gå igenom de vetenskapliga bevisen (ovan) som visar att enbart täckningen skulle ha tagit upp till 40 timmar att brinna, så om Hindenburg hade varit uppblåst med helium skulle passagerarna och besättningen ha haft gott om tid att ta sig ut i säkerhet.

• Man skulle kunna räkna upp Hindenburgkatastrofens dödsoffer och beskriva hur var och en av dem dog.

Hindenburg-historikern Patrick Russell har en briljant blogg som beskriver varje persons öde på Hindenburgs sista flygning. Patricks forskning vederlägger slutgiltigt det ofta citerade påståendet att ”35 av de 37 offren omkom när de hoppade till marken” snarare än från själva branden, även om det påståendet var sant skulle dessa offer inte ha behövt hoppa från ett brinnande luftskepp om Hindenburg hade blåsts upp med helium i stället för väte.

• Man skulle kunna hänvisa till ett diagram som visar var besättningen befann sig (överlevande i grönt, dödsoffer i rött). Besättningsmedlemmar och passagerare som kunde ta sig ut snabbt överlevde i allmänhet, medan de som var instängda i fartyget när det sjönk mot marken dog i branden.

• Man skulle kunna peka på de respekterade vetenskapsmän och luftskeppsexperter (både vid tiden för kraschen och i dag) som är eniga om att det var närvaron av väte som låg bakom katastrofens svårighetsgrad.

• Man skulle kunna ta hänsyn till bristen på eld i de många incidenter och olyckor med heliumuppblåsta luftskepp, inklusive kraschen av USS Shenandoah och USS Akron (som för övrigt båda var dopade med en lösning av aluminiumpulver).

• Och man kan helt enkelt titta på filmen om katastrofen en gång till, se vätgasen som rasande brinner och förtär fartyget på några sekunder, och närma sig saken med grundläggande sunt förnuft.

Men den större poängen är kanske själva absurditeten i denna debatt. I sin beslutsamhet att till varje pris rentvåa vätgas har vätgasförespråkare som Greg Blencoe och andra framfört det makabra, obduktionsliknande argumentet att det inte var själva vätgasen som dödade offren i Hindenburg, utan andra saker (dieselbränsle, brinnande material från hytterna, hopp från stor höjd… allt annat än vätgas). Men även om dessa argument vore sanna – vilket de helt enkelt inte är – tror vätgasförespråkarna verkligen att det spelar någon roll vilket ämne (vätgas, dieselbränsle eller brinnande sängkläder) som orsakade vissa skador, eftersom själva Hindenburg inte skulle ha störtat till marken på mindre än en minut om den inte hade varit uppblåst med vätgas?

Dessa argument är som att hävda att San Franciscos jordbävning 1906 inte orsakade så många dödsfall, eftersom de flesta av dödsfallen i själva verket orsakades av den efterföljande branden, och inte av själva jordbävningen.

Vätgasförespråkarnas ironi

Många av myterna om Hindenburg-katastrofen – från nonsens om raketbränsle till det absurda påståendet att ingen skadades av vätgasbranden – har spridits och främjats av vätgasförespråkare som tycks vara fast beslutna att bevisa att allt annat än vätgas var orsaken till Hindenburgs förstörelse och offrens död.

South Carolina Hydrogen and Fuel Cell Alliance använder till exempel sitt Twitterkonto för att skicka frekventa och upprepade tweets där man påstår att ”Nasa” har funnit att Hindenburgs hölje var ”förseglat med fast raketbränsle”.”

På National Hydrogen Associations webbplats publiceras en FAQ och distribueras ett ”faktablad” som innehåller ett liknande påstående.

Och i sin iver att rentvå vätgasen är vätgasförespråkarna inte begränsade av logikens normala regler. För att stödja sitt påstående att ingen skadades av vätgasbranden i Hindenburg hävdar till exempel American Hydrogen Association att vätgasbranden ”var över på mindre än en minut.”

De förklarar:

”På mindre än en minut efter det att vätgassäckarna avbröts och vätgasen började flyga ut, var vätgasen borta. Man kan räkna sekunderna i nyhetsfilmen från katastrofen.”

De har rätt. Vätgasen försvann på mindre än en minut… eftersom hela luftskeppet försvann på mindre än en minut.”

Hur förväntar sig vätgasförespråkarna att bli tagna på allvar i andra frågor som rör vetenskap och teknik, när de är villiga att lägga sina namn, webbplatser och rykte bakom ovetenskapliga urbana myter och absurt ologiska argument?

Den stora ironin är att de nonsensartade påståenden om Hindenburgkatastrofen som dessa väteförespråkare erbjuder, och som så allvarligt undergräver deras egen seriositet och trovärdighet, är helt onödiga för deras sak. Det faktum att vätgasen var ansvarig för Hindenburgkatastrofen är helt irrelevant för huruvida vätgas är ett bra alternativ till fossila bränslen eller inte. I själva verket skulle vätgas (teoretiskt sett) kunna vara både ett fantastiskt alternativt bränsle och en fruktansvärd lyftgas för passagerarfartyg; det finns ingen nödvändig motsättning mellan de två. Många ämnen som är idealiska för en tillämpning är farliga i en annan, och vätgasförespråkare som de som nämns ovan, som inte verkar kunna förstå eller uttrycka detta enkla koncept, väcker bara frågor om sin egen analytiska förmåga. Många människor stöder solenergi, men de känner inget behov av att hävda att solljus aldrig orsakar hudcancer.