Tracking Down är en Stereogum-franchise där vi pratar med artister som har varit borta från rampljuset för en stund.
Av alla de artister som kom från rockscenen i Bay Area på 90-talet har de vuxen-alternativa trubadurerna Counting Crows varit en av de mest långvariga. Ungefär samtidigt som Green Day skrällde på väggarna i Berkleys punkinkubator 924 Gilman, var Adam Duritz och Counting Crows gitarrist David Bryson på andra sidan bukten och sparkade runt – ja, hängde runt, för att vara exakt – på San Franciscos kaffehus och spelade vad som så småningom skulle bli en spektakulär serie av ångestfyllda folk-pop-klampar: ”I takt med att deras popularitet växte åtnjöt Counting Crows alla de framgångar som är förbehållna lättlyssnade radiokungar i deras storlek – miljontals sålda album, en VH1 Behind The Music-special, ett framträdande i Saturday Night Live, viktiga låtplaceringar som den okarakteristiskt optimistiska (för Crows i alla fall) ”Accidentally In Love” i Shrek 2 2004. Under hela tiden kämpade Duritz med personliga demoner, varav han delade med sig av en del i sitt låtskrivande och en del höll han för sig själv i flera år – han kämpade med ångest och psykisk ohälsa.
I dag, sju album och två och ett halvt decennium senare, umgås Duritz för närvarande i New York City, där han säger sig ha bott i 15 år. Han och resten av Crows släpper fortfarande musik också, med 2014 års Somewhere Over Wonderland som deras senaste LP. Han spelar också regelbundet in en podcast tillsammans med journalisten James Campion som heter Underwater Sunshine (uppkallad efter bandets omslagsalbum från 2013), som han säger är ganska friformig – ibland pratar de uteslutande musik, andra gånger nördar de över Marvel-filmer i timmar.
För tillfället är Counting Crows dock på väg ut med Gen X-fackelbärarna Live på en jubileumsturné, ”25 Years And Counting”, som börjar ikväll i Boise och firar ett kvarts sekel sedan bandet släppte sin genombrottsdebut, August And Everything After. Vi pratade med Duritz innan han ger sig ut på vägarna för att minnas några av Counting Crows största hits, de utsvävningar – och till och med sexuella övergrepp – som han bevittnade på Woodstock ’99 och varför han är för självisk för att spela ”Mr. Jones” på varje spelning.
STEREOGUM: Hur började du i podcastvärlden?
DURITZ: Tja, James Campion hade gjort många djupgående intervjuer med mig genom åren. Och vid någon tidpunkt, för flera år sedan, sa han till mig: ”Jag har mycket mer material än vad jag någonsin skulle kunna använda i dessa artiklar. Vi borde skriva en bok någon gång. Vid ett tillfälle ringde jag upp honom och sa: ”Vet du, jag tycker att det är en bra idé. Vi provar det.”
Så, med början för ungefär ett och ett halvt år sedan kom han till en musikfestival i New York, Austin och Nashville som vi arrangerade. Han tillbringade ungefär tre dagar med oss medan vi gjorde det. Efter det träffades vi en gång i veckan och pratade i fyra eller fem timmar, och vi spelade in det, och det gjorde vi i ungefär ett år.
ringde jag upp honom och sa: ”Hej, de här samtalen vi har är verkligen häftiga, men det finns mycket mer än vad vi någonsin kommer att använda i någon bok. Vi borde göra en podcast, och det stör inte boken på något sätt. Vi kommer fortfarande att göra boken. Men jag tror att folk skulle gilla det här. Jag tror att jag tycker om det. Jag sitter bara och pratar om livet och musik och vad som helst. Jag tror att det skulle bli en bra podcast.”
Så vi började göra det, och det har varit riktigt häftigt. Ibland är det bara helt fritt. Andra gånger kommer vi liksom på teman eller idéer, eller så kommer en av oss med en idé. En gång gjorde vi en fyraveckorsserie om punkmusik. Andra gånger, till exempel när jag precis hade sett Avengers: Infinity War och vi gjorde en podcast nästa dag. Den här kom ut för bara några veckor sedan. Jag tror att de som vi lägger ut nästa vecka är de som vi gjorde om bakgrundssång. Det går lite fram och tillbaka. Ibland är de planerade, ibland inte.
STEREOGUM: Jag skulle vara efterbliven om jag inte sa grattis till 25 år med Counting Crows! Vad är det mest surrealistiska med den siffran?
DURITZ: Ja, det är konstigt eftersom man å ena sidan alltid planerar för detta. När man föreställer sig det, föreställer man sig inte att man har en liten hit… Man föreställer sig att man tillbringar hela livet med att göra det. Men samtidigt, när man väl har gjort det på riktigt inser man att det verkligen inte fungerar så för någon. Man förväntar sig liksom att det ska falla sönder när som helst.
Vi har alltid försökt att tänka på lång sikt, i motsats till kortsiktiga vinster. Men det faktum att det fortsätter att fungera… Jag har tillbringat halva mitt liv i det här bandet. Det är lite galet, och du ser dina vänners band komma och gå, och band varar i fem minuter. Ju längre det pågår, desto mer inser man hur sällsynt det är.
STEREOGUM: Det är som alla andra relationer där målet är att växa tillsammans, och vissa människor är bättre rustade för att göra det än andra. Vad tror du att det är som gör att Counting Crows fortsätter att gå framåt?
DURITZ: Jag tror att du förmodligen har rätt om det. En av anledningarna till att det är så svårt är att de flesta människor inte har relationer med sju personer samtidigt. Men jag tror också att det är viktigt i början att ta reda på vad som verkligen är viktigt för en. Det kommer att dyka upp alla möjliga saker, t.ex. pengar kommer att vara en del av det. Pengar kommer att dyka upp, och makt och berömmelse. Det är alla saker som kommer att vara en del av mixen, och alla kommer att vilja ha dem och alla kommer att få dem i olika mängder, och vad är det viktiga för dig?
Jag tror att vi verkligen kom fram tidigt – eller åtminstone jag – att jag älskar att vara med i band, och att det var det som gav mig den största glädjen och tillfredsställelsen, att det här var typ av det liv jag ville ha. Och med det i åtanke blir de andra sakerna mindre viktiga. För mig var bandet alltid det viktigaste. Jag ville stanna med det här bandet.
STEREOGUM: Hur förhåller du dig till Counting Crows mest kända låtar – ”Mr. Jones” är det mest uppenbara exemplet? Spelar du den på de flesta av dina spelningar?
DURITZ: Nej, jag är alldeles för självisk för det. Jag tror att jag bara insåg i början att det fanns en möjlighet, om allting fungerade, att vi skulle göra det här om och om igen, i åratal och åratal, kväll efter kväll efter kväll, och det verkade bara som ett misstag att göra något man inte ville göra varje kväll. Vi bestämde tidigt att om det fanns en kväll då vi inte ville spela något, så spelade vi det inte. På så sätt är vi alltid med på det. Du måste komma ihåg att vi gör skivor, hela skivor, och alla låtar är verkligen viktiga för mig. Det finns ingen mening med att en av dem är en hit och en annan inte är det, för man vet aldrig. Ofta väljer skivbolaget bara en låt och vill att den ska spelas mycket på radion. Men den är inte nödvändigtvis mer värdefull för mig än de andra låtarna.
Jag älskar ”Mr. Jones”. Jag tycker att det är en bra låt. Men det är inget som jag tyckte var mer speciellt än något annat. Den var inte ens någons första val som singel. Skivbolaget ville ha ”Murder Of One”, men de ville redigera den och jag lät dem inte redigera den, så vi gav inte ut den. Vi trodde inte ens att ”Mr Jones” var en hit. Vi tyckte bara att det var ett bra instruktörsspår. Vi trodde alla att ”Rain King” var en hit.
Ärligt talat var det egentligen inte ens ”Mr. Jones” som knäckte bandet. Det är bara det som alla minns, för ”Mr. Jones” hade funnits på radion ett tag och vi var inte ens på topp 200. Ingen köpte skivor, ingen kom för att se oss spela. Vi öppnade för några bra band, men vi spelade ”Round Here” på Saturday Night Live. Det var en stor framgång för bandet. Sedan spelade vi ”Round Here” igen på Letterman. De sakerna blåste upp bandet. Det är bara det att när vi väl blev stora, senare under åren, så var ”Mr. Jones” lättare att spela på radiostationerna, och jag tror att det är den som folk kommer ihåg.
STEREOGUM: Ni hade också några ganska ikoniska placeringar i filmmusik. Jag vet att för mig är låten ”Colorblind” oupplösligt kopplad till Cruel Intentions. Kommer du ihåg hur den låten hamnade i filmen?
DURITZ: Just den där tror jag att Roger Kumble kom till mig och frågade om jag ville komma och titta på filmen och att de behövde en låt för den här scenen. Jag fick dem att visa mig filmen, och jag tänkte: ”Åh, det här är konstigt. Jag skrev en låt igår kväll som jag tycker är perfekt för den här filmen”.
Vi var mitt uppe i inspelningen av This Desert Life. Så vi var i studion vid den tiden, och hemma efter jobbet skrev jag låten ”Colorblind”. Vi hade inte ens spelat in den ännu. Jag vet inte ens om jag hade spelat den för bandet ännu. Men jag gick och såg filmen nästa dag eller dagen efter. Det var bokstavligen inom några timmar efter att ha avslutat låten, för jag hade inte ens en demoinspelning.
Jag gick till vardagsrummet i huset där vi gjorde skivan, och jag spelade bokstavligen in den i en enda snabb tagning. Jag hade kassetten i en boombox, och när scenen började tryckte jag på ”play” och tänkte: ”Åh ja, det här är perfekt”. Till och med när han sträcker sig efter hennes nakna ben och rör vid hennes nakna ben när det står en replik om huden. Jag ringde upp dem igen och sa: ”Ja, jag har låten till dig.
STEREOGUM: När det gäller tidsspecifika låtar kommer jag ihåg att din cover av ”Big Yellow Taxi” med Vanessa Carlton var överallt på radion några år senare – praktiskt taget i samband med hennes ”A Thousand Miles”-uppgång. Men den version som kom ut på radion var en remix, eller hur?
DURITZ: Ja, vi gjorde B-sidor för Hard Candy, och jag hade fått den här idén. Vi hade spelat in den här akustiska hiphopversionen av ”Big Yellow Taxi”. Inte den som du hörde, utan en annan. Det var bara vi från trummor, bas och akustiska gitarrer. Det är en upprätt bas och akustisk gitarr och trummor. Och det var riktigt coolt och alla gillade det verkligen, och jag var intresserad av att göra några remixer, för jag tror mest för att ingen förväntade sig att vi skulle göra remixer.
Så vi gjorde en remix av ”Big Yellow Taxi” som Ron Fair gjorde, och den blev så bra att vi bestämde oss för att gömma den på slutet av skivan. Det var egentligen inte meningen att det skulle bli en singel från början. Det var tänkt att vara ett dolt spår.
Det var verkligen sent när den blev klar. Det är därför den första versionen inte hade Vanessas sång på den. Vi var tvungna att åka till Europa för att påbörja turnén för den skivan, och jag ville inte inte vara borta medan någon gjorde sång. Vanessa hade just avslutat ett album med Ron. Jag tror inte ens att hennes första album hade kommit ut ännu, men jag hade hört det eftersom Ron, som mixade Hard Candy, också mixade hennes album, hennes första album. Och de hade varit där precis före oss.
Så Vanessa gjorde det medan jag var borta. De skickade den till mig och jag hjälpte dem att redigera den medan jag var på resande fot. Men jag tror att jag kände henne. Jag tror att jag redan hade träffat henne. Jag var definitivt inte där när hon sjöng den. Men det var en bra idé, för hon var tillräckligt avslappnad för att liksom gå loss, och det var bra.
STEREOGUM: När vi ändå pratar om slutet av 90-talet och början av 00-talet så uppträdde ni också på Woodstock ’99 – det ökända Woodstock ’99. Har ni några galna minnen från den upplevelsen?
DURITZ: Ja. Ja, vi var där under en stor del av det. De tog typ 10 dollar för vatten. Det är typ 110 grader varmt. De tar ut alla dessa pengar för vatten och folk är uttorkade och bortkastade och de har inte fixat porta potties. De tömde dem inte ordentligt, så de svämmade över redan första dagen. Sent under den första dagen fanns det bara en stor sjö av skit och piss där ute.
Jag menar, man kommer in från scenen och det ser ut som triage. Jag såg en kvinna under våra spelningar – nej, jag är ledsen – det var under Sheryls spelningar. Sheryl spelade precis före oss, Sheryl Crow. Den här tjejen låg på en killes axlar och ett gäng andra killar drog bara av henne tröjan och drog bort henne från killens axlar, och under tiden var moshpiten så vansinnigt våldsam att det bara var folk som kom över staketet och blev bårade, en ändlös rad av människor, en ändlös rad av bårar. Det såg fruktansvärt ut. Allt var så cyniskt för mig, det sätt på vilket det sattes upp. De satte människor i situationer som var dåliga för dem. Sedan skyllde de det på banden, men de arrangerade det på det sättet. De skyllde på banden som spelade intensiva spelningar på natten, som aggrospelningar.
STEREOGUM: Jesus.
DURITZ: Det var så dumt eftersom vi ville spela ett solnedgångsset, eller strax efter solnedgången, och de sa: ”Nej – ja, ni är större än det här bandet, men vi vill att alla band på kvällen ska vara de riktigt intensiva, aggressiva banden, så att de bygger upp detta crescendo varje dag. Så okej, det är bra. Men när du gör det på det sättet och sedan skyller du på banden, efter en dag i solen och dehydrering och spenderande, blir alla riktigt intensiva på kvällen. Du gjorde banden i den ordningen. Jag tyckte bara att det var en fruktansvärd sak att göra, och sedan skylla det på banden som de gjorde. De försökte verkligen skylla på Limp Bizkit. Limp Bizkit spelar bara sina låtar. De gör bara sin grej. De gör inget annorlunda än någon annan Limp Bizkit-uppsättning.
Allt var så dåligt upplagt. Jag menar, vi hade roligt när vi spelade, men jag vet att Sheryl inte hade det. Det var ganska dåligt. Folk kastade saker på henne, flaskor. Men bokstavligen, det är en sjö av piss och skit. De städade aldrig upp den. Vad trodde du skulle hända när du delar ut saker till en hel publik som ska antändas?
STEREOGUM: Det låter som en föregångare till Fyre Festival. Tänk om sociala medier hade funnits då?
DURITZ: Jag tror att de kom undan med det eftersom de enda personerna på den tiden var arrangörerna. De kom undan med det eftersom de enda som kunde prata med pressen om det var de. De band kunde inte gå ut på sociala medier och säga – ja, jag antar att de på sätt och vis gjorde det. Det fanns AOL, men det fanns inte mycket sociala medier. Detta var före Facebook.
STEREOGUM: På tal om diskussioner om sociala medier – på sistone har jag sett många reaktioner på Anthony Bourdains och Kate Spades dödsfall, särskilt med människor som uppmanar dem som drabbats av depression och självmordstankar att ta kontakt. Men samtidigt finns det motreaktioner som pekar på hur svårt det är – ekonomiskt, känslomässigt och socialt – att på ett realistiskt sätt söka omfattande hjälp. Som någon som har varit ganska öppen om dina egna problem genom åren, hur mycket vatten tror du att dessa dubbla perspektiv håller?
DURITZ: Jag har inte sett diskussionen alls. Men jag tror att när man har att göra med psykisk sjukdom är det så svårt att få grepp om den. Eftersom det inte nödvändigtvis är något som går att bota; det kan kännas som en mycket långsam undergång, vilket är anledningen till att jag tror att det orsakar självmordsimpulser hos människor.
Känslan av att det bara kommer att bli värre och värre, ibland kan det verkligen få en att känna sig hopplös, och samhället har inte ett särskilt bra grepp om sådana saker. Och också för att det fortfarande har den här stanken av ondska, eller ”dåliga människor gör det”. Samtidigt som vi talar om att sympatisera gillar vi att göra narr av det också, eftersom det kan få människor att bete sig oberäkneligt, och särskilt med sociala medier, att skriva om det och skämta om det, och det kan vara en fruktansvärd känsla.
För mig, i åratal, gick jag igenom de första … låt oss se, förmodligen 15 åren av vår karriär utan att säga ett ord om det till någon offentligt. För jag kände att jag höll på att glida utför och jag ville inte prata om saker som skulle få alla att titta på mig medan jag blev sämre.
Och vid en viss punkt kände jag att jag fick ett grepp om det, för grejen med psykisk ohälsa är att det finns en skillnad mellan att faktiskt vara dödsdömd och att vara någon som bara reagerar på att känna sig dödsdömd, för att det faktum att det inte försvann och kanske aldrig skulle försvinna … ja, det kommer förmodligen aldrig att försvinna. Jag vet hur jag ska hantera det. Men det är inte samma sak som att det faktiskt dödar mig, och vid någon tidpunkt insåg jag att det inte dödade mig, det var bara väldigt svårt att leva med. Men när jag insåg det kände jag att jag kunde prata om det.
STEREOGUM: Just det.
DURITZ: Det är också konstigt eftersom det inte är som när man får halsfluss, där läkaren ger en antibiotika. Om du bryter benet kommer de att sätta benet och fixa det åt dig. Det finns ingen som kan komma emellan dig och psykisk sjukdom. Till och med all behandling är medicinsk. Läkemedlen är oftast läkemedel för något annat som hade en biverkan som hade med psykisk sjukdom att göra, men de tenderar att ha en miljon biverkningar också, så det är mycket obehagligt.
För mig är det närmare ett handikapp än något annat. Det är mer som att förlora ett ben eller bli blind, för dessa saker är permanenta och man måste lära sig att leva med dem. De är hemska, men folk lär sig att leva med att vara blinda. De lär sig att leva med att förlora ett ben. Och jag tror att vi på många sätt inte tänker på det på det sättet, men psykisk ohälsa kanske ligger lite närmare ett funktionshinder, eftersom det är mer permanent än de flesta saker som vi möter i livet.