A Brief Defense of Free Will by Tibor Machan

(OBS: Du måste bara läsa det länkade material som föregås av ordet LÄSA.)

Översikt över Frihetsproblemet

Om definitionen av frihet och föreslagna länkar: LÄS: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free

För de av er som tror att ni är fria och har en fri vilja och kan fatta fria beslut finns här några intressanta definitioner och presentationer av de grundläggande frågorna

FRI VILJA -Definition

Definition 2:

De som hävdar att vi har en fri vilja måste förneka att vi är bestämda. En form av denna ståndpunkt är inkompatibilism.

Människor är fria att välja bland tillgängliga alternativ och måste respekteras som sådana. Denna frihet ska erkännas och främjas. De som tror på den fria viljan försöker argumentera för sin sak mot dem som tror att alla mänskliga handlingar är bestämda av tidigare händelser och det fysiska universums lagar.

Nedan följer flera argument till stöd för den frihetliga ståndpunkten.

Frihetsivrarna vill att vi ska ta hänsyn till erfarenhetens DATA:

1. Erfarenhet av deliberation

a. Jag delibererar bara om MITT beteende

b. Jag delibererar bara om framtida saker

c. Jag kan inte deliberera om vad jag ska göra, om jag redan vet vad jag ska göra.

d. Jag kan inte deliberera om jag inte tror att det är ”upp till mig”.

2. Erfarenhet av att det är ”upp till mig” vad jag ska göra.

De anser att det inte finns någon nödvändighet som styr det mänskliga beteendet. Det finns ingen kausal eller logisk nödvändighet. (Logisk nödvändighet, t.ex. principen om icke motsägelse) (Kausal nödvändighet – fysisk lag, t.ex. gravitation)

Förslag på läsning: John Hospers,The Meaning of Freedom

Richard Taylor är en modern amerikansk filosof som har undervisat vid University of Rochester och Hartwick College. Taylor föreslår följande metod för att ta reda på om determinismen är sann eller inte: Vi försöker se om den är förenlig med vissa uppgifter, ”det vill säga genom att se om den stämmer överens med vissa saker som alla vet, eller tror sig veta, eller med saker som alla åtminstone är mer säkra på än svaret på den aktuella frågan”. (Metafysik, 4:e upplagan, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, s. 38)

Följande är från denna källa 2001.

Taylors uppgifter

(1) Jag överlägger ibland i syfte att fatta ett beslut; ett beslut, nämligen att göra det ena eller det andra.

(2) Oavsett om jag överlägger om vad jag ska göra eller inte, är det ibland upp till mig vad jag gör.

Med ”deliberation” menar Taylor upplevelsen av att väga något i sitt sinne, att pröva olika alternativ i sitt sinne. Det finns vissa förutsättningar för deliberation, nämligen:

(1) Jag kan endast deliberera om mitt eget beteende och aldrig om någon annans beteende.

(2) Jag kan endast deliberera om framtida saker, aldrig om tidigare eller nuvarande saker.

(3) Jag kan inte överlägga om vad jag ska göra om jag redan vet vad jag ska göra.

(4) Jag kan inte överlägga om vad jag ska göra, även om jag kanske inte vet vad jag ska göra, om jag inte tror att det är upp till mig vad jag ska göra. (s. 39-40)

Dessa uppgifter är inte förenliga med tesen om determinism. Om determinismen är sann, så är det en illusion att jag någonsin verkligen överväger någonting eller att någonting någonsin verkligen är upp till mig. Om dessa uppgifter är sanna är determinismen falsk. Taylor hävdar att det inte gör någon skillnad om vi talar om en rakryggad, ”hård” determinism, som Holbachs, eller en kompatibilistisk, ”mjuk” determinism, som Humes. Enligt den ”mjuka” determinismen är en handling fri så länge den orsakas av ett inre tillstånd hos agenten själv. Mot detta ställer han som motexempel en genial fysiolog som kan framkalla vilken vilja som helst hos ett subjekt, så att han genom att bara trycka på en knapp kan få subjektet att ha ett inre tillstånd som subjektet kommer att uppleva som en önskan att göra en viss sak. Om personen sedan gör det, utan att hindras av något yttre hinder, uppfyller denna handling kriteriet för att vara en ”fri” handling, i enlighet med den mjuka determinismens tes. Det vill säga, handlingen beror på ett inre tillstånd hos agenten och hindras inte av någon yttre faktor. Vi ser dock genast att denna handling inte är fri, eftersom den berodde på att subjektet befann sig i ett visst inre tillstånd som han eller hon inte hade någon kontroll över. Sedan påpekar Taylor att antagandet om den genialiske fysiologens arbete inte är nödvändigt för att nå samma slutsats. Så länge det finns någon orsak till det inre tillståndet som inte var under kontroll av den person vars inre tillstånd det är, är den resulterande handlingen inte fri.

Det finns alltså ett verkligt val som inte får undvikas, mellan att å ena sidan acceptera determinismen och förkasta de uppgifter som vi började med, eller å andra sidan hålla fast vid våra uppgifter och förkasta den tes som är oförenlig med dem. Taylor påpekar dock att om man bara förkastar determinismen och antar tesen om enkel indeterminism, som säger att vissa händelser är oförorsakade, kommer man inte närmare en teori som förklarar fria handlingar och som är förenlig med våra uppgifter. Han ber läsaren att föreställa sig ett fall där hans eller hennes högra arm är fri enligt denna uppfattning. Det vill säga att den bara rör sig åt det ena eller andra hållet, utan någon som helst orsak. Om agenten inte är orsaken till armens rörelser är dessa rörelser uppenbarligen inte fria, frivilliga handlingar från agenten.

Följaktligen utvecklar Taylor en teori om agens med följande element:

(1) En handling som är fri måste orsakas av agenten som utför den, och den måste vara sådan att ingen annan uppsättning av föregående villkor var tillräcklig för att just den handlingen skulle uppstå.

(2) En agent är ett jag eller en person, och inte bara en samling av saker eller händelser, utan en självrörande varelse. (s. 51-52)

Taylor erkänner att detta innebär ett metafysiskt åtagande för en speciell typ av orsakssamband, och han föreslår att ”orsakssamband” kanske inte är det bästa språket att använda för att beskriva det. Han föreslår att vi i stället kanske vill säga att en agent skapar, initierar eller helt enkelt utför en handling. Alla andra fall av orsakssamband uppfattar vi som ett förhållande mellan händelser. En händelse eller en uppsättning händelser är ett tillräckligt, eller nödvändigt, eller tillräckligt och nödvändigt villkor för att en annan händelse skall inträffa. En agent är dock inte en händelse, och vi skulle verkligen inte säga att agentens blotta existens någonsin är ett tillräckligt villkor för att en av hans eller hennes fria handlingar ska inträffa. Snarare är det endast agentens fria handling som är orsaken till eller uppkomsten av handlingen. Eftersom Taylor inte kan ge någon ytterligare förklaring till hur det kommer sig att detta sker, medger han att det är möjligt att de uppgifter som denna teori utvecklades för att förklara trots allt kan vara en illusion, och hans uppsats slutar på en oavslutad not.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Richard Taylor:

A Contemporary Defense of Free Will

Den idé om frihet som är verksam i detta synsätt är en idé där det inte finns något hinder eller impediment som förhindrar beteende, inga begränsningar, för det är begränsningar som tvingar fram beteende. Den mänskliga agentens frihet är fri aktivitet som är obehindrad och utan begränsningar. Det finns alltså en teori om agens där det finns självbestämmande varelser: fria och rationella. Det finns ett jag eller en person, en substans och en självrörlig varelse. Libertarianerna anser att denna teori stämmer överens med uppgifterna om det mänskliga medvetandet. Men dessa DATA kan vara en illusion!!!

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Sammanfattning av Taylors åsikt av Omonia Vinieris (QCC, 2002)

I sitt arbete, A Contemporary Defense of Free Will, vederlägger Taylor de teorier som kompatibilismen (mjuk determinism) och den enkla indeterminismen har för att visa att de är osannolika. Han fortsätter vidare med att bejaka sin teori om agens för att artikulera sin libertarianska ståndpunkt.

Taylor klargör begreppet deliberation eftersom det i grunden är en handling som innebär att man överväger eller bedömer något i sitt sinne. Enligt Taylor omfattar deliberation följande premisser: Man kan överlägga enbart om sitt eget beteende och inte alls om någon annans beteende på grund av det enkla faktum att varje person skapar sitt eget sinne och aldrig en annan persons sinne. Man kan endast överväga framtida handlingar och aldrig tidigare handlingar, eftersom man inte kan överväga eller överväga en handling som redan har ägt rum. Övervägande är ett villkorligt tillstånd som är obekräftat eftersom det innebär att man måste handla innan det äger rum, och därför är övervägandet ogiltigt om man känner till eller bekräftar en framtida handling. Sammantaget existerar eller uppstår inte själva överläggningen om man inte ens tror att det någonsin är ens egna överväganden som ligger till grund för ens beslut att göra något, eftersom det i grund och botten är den princip som överläggningen omfattar.

I sin kritik av den mjuka determinismen förklarar Taylor i första hand vilket resonemang som förs och pekar sedan på dess inkongruens för att förneka dess sanningshalt. Kompatibilism är en ståndpunkt vars förespråkare tar avstånd från det hårda deterministiska tänkandet. Den hårda deterministiska ståndpunkten hävdar att vi inte är moraliskt ansvariga för våra egna handlingar eftersom vi inte är ansvariga för något vi gör. Men mjuka determinister menar att frihet och determinism är kompatibla. Determinism är rimligen förenligt med frihet eftersom en agent är en bärare av vilja och agerar i enlighet med sina önskningar och önskemål. Ibland kan det hända att ens handlingar är en produkt av ens överläggning eller villkorlig förutseende. Men om kompatibilismen är sann måste den samtidigt upprätthålla den deterministiska idén att ens val är förutbestämda av prenatala händelser. Om det är så, hur kan det då vara upp till någon att göra någonting?

Enkel indeterminism är förnekandet av determinismen. Dessa indeterminister hävdar att fria agenter är moraliskt ansvariga för sina handlingar som är tämjda och kontrollerade. Om handlingar har sitt ursprung i icke-kausala händelser, vilket indeterministerna hävdar, är de kaotiska och otämjda. Taylor anser därför att det är en motsägelse att hävda att ens handlingar har sitt ursprung i oförorsakade händelser, eftersom man varken är en riktigt fri agent eller moraliskt ansvarig för sina handlingar. Dessa handlingar är okontrollerbara och oansvariga.

Taylors teori om agens förkunnar att alla händelser är orsakade, men till skillnad från den deterministiska teorin har vissa förändringar eller handlingar en början. En fri handling utlöses av agenten själv. En agent beskrivs i det här fallet som en människa, en självrörlig kropp som kan vara den första orsaken till rörelse i en kausal sekvens. Det är viktigt att ingen serie av föregående villkor är tillräckliga för att handlingen faktiskt ska inträffa, annars skulle den inte vara fri. Han specificerar vidare att vi inte bör tala om orsakssamband i termer av hans fria handlingsförmåga. Agenten initierar snarare en handling genom dess utförande. En agent, hävdar han, är inte en uppsättning händelser som utför kausalitet och därför är det agentens fria handling som är orsaken till den handling som inträffade.

”När det gäller en handling som är fri måste den vara sådan att den orsakas av agenten som utför den, men sådan att inga föregående villkor var tillräckliga för att han skulle utföra just den handlingen”.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-**-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

John Searle om den fria viljan (2001)

The Freewill Problem:

1. Problemet med den fria viljan:
   1. Vad är den fria viljans natur och hur är den relaterad till villkoren för ansvarsfullt beteende?
   2. Är till exempel den typ av frihet som är nödvändig för moraliskt ansvar frihet för viljan, för agenten, för agentens överväganden, för agentens val eller för agentens handlingar?
2. Inkompatibilism.
   1. Inkompatibilism är åsikten att den typ av frihet som är nödvändig för moraliskt ansvar är inkonsekvent (oförenlig) med determinismens sanning.
   2. Inkompatibilister bildar två läger: de hårda deterministerna och libertarianerna.
      1. De hårda deterministerna hävdar att eftersom determinismen är sann följer det att det inte finns någon frihet och inget moraliskt ansvar.
      2. Libertarianer hävdar att eftersom vi är både fria och ansvariga måste determinismen vara falsk.
   3. Inkompatibilister anser i allmänhet att den typ av frihet som är nödvändig för moraliskt ansvar är någon form av viljefrihet.
   4. Incatibilister har dock i allmänhet svårt att förklara vad som menas med begreppet viljans frihet.
3. Kompatibilism.
   1. Kompatibilism är åsikten att den typ av frihet som är nödvändig för moraliskt ansvar är förenlig (kompatibel) med determinismens sanning.
   2. Kompatibilister anser i allmänhet att den typ av frihet som är nödvändig för moraliskt ansvar är någon form av valfrihet eller deliberationsfrihet.
   3. Kompatibilister vädjar i allmänhet till den sociala effektiviteten hos våra skuldbeläggande metoder när det gäller att reglera beteende, för att förklara varför den här typen av frihet är tillräcklig för moraliskt berättigande. Social effektivitet verkar dock inte vara tillräcklig för moraliskt rättfärdigande eftersom en socialt effektiv praxis kan vara moraliskt orättvis.

Searles lösning på problemet med den fria viljan:

1. Omtolkning av problemet:
   1. I den traditionella debatten blandas två problem ihop:
      1. Frågan om vilken sorts frihet som är nödvändig för moraliskt ansvar.
      2. Frågan om huruvida våra handlingar är kausalt bestämda av sina antecedenter.
2. Betrakta följande situation:
   1. Agent A måste välja mellan 2 alternativ o1 och o2 vid tidpunkt t1. A väljer o1 och agerar därefter. A:s handling börjar vid t2 och slutar vid t3. Låt oss anta att det inte finns något tidsglapp mellan t1 och t2 och att A:s handling var frivillig (i normal mening).
3. Det finns två sätt för hjärnan att fungera i denna situation (två lösningar på problemet med den fria viljan):
   1. Hjärnans tillstånd vid t1 var kausalt tillräckligt för att bestämma hjärnans tillstånd vid t2, och hjärnans tillstånd vid t2 var tillräckligt för att överföra det till t3. Det psykologiskt verkliga gapet motsvarar ingen neurobiologisk verklighet.
   2. Hjärnans tillstånd vid t1 var inte kausalt tillräckligt för att bestämma hjärnans tillstånd vid t2, och så vidare. Den psykologiskt verkliga luckan motsvarar en viss neurobiologisk verklighet.
4. Position A är den kompatibilistiska positionen: psykologisk libertarianism med fysiologisk determinism. Denna ståndpunkt är osannolik eftersom den, även om den bygger på en attraktivt enkel bild av hjärnan, gör de psykologiska processerna för rationellt beslutsfattande till en mycket biologiskt dyr epifenomenal illusion. Det rationella beslutsfattandet är meningslöst eftersom allting redan är bestämt i hjärnan.
5. Ståndpunkt B är mer trovärdig men måste formuleras med försiktighet.
   1. Om den formuleras i form av ett parallellogram ger den en missvisande bild av förhållandet mellan medvetandet och hjärnan. Denna bild antyder att medvetandet är en ytlig egenskap hos hjärnan.
   2. Det är det inte, det är en systemegenskap på samma sätt som vätska är en systemegenskap hos vatten. Hela systemet är medvetet och hela systemet rör sig mot ett rationellt beslut.
   3. Medvetna tillstånd kan agera kausalt på ett sätt som påverkar neurobiologiska element i det system som de är en systemegenskap för.
      1. Detta liknar Sperrys exempel med hjulet: tänk på en enskild molekyl i ett rullande hjul. Hjulets rörelser kan bestämma molekylens rörelser även om hjulet inte är något annat än en samling sådana molekyler.
      2. Den principiella skillnaden mellan hjulet och den medvetna hjärnan är att rörelserna i det förstnämnda hjulet är kausalt bestämda medan rörelserna i det sistnämnda hjulet inte är det.
      3. Hjärnans medvetna tillstånd vid varje given tidpunkt är helt och hållet fastställt av dess neurobiologi vid den tidpunkten. Hjärnans medvetna tillstånd vid en viss tidpunkt är emellertid inte fullständigt fastställt av dess neurobiologi vid en annan tidpunkt. Denna lucka kan förklaras genom att man vädjar till jaget.
   4. Denna ståndpunkt blir mer rimlig om man tänker på kvantmekaniken (det finns trots allt ingen anledning till varför vi skulle stanna på neurobiologins nivå). Total determinism behövs inte för att göra universum begripligt. På kvantnivå är universum inte bestämt.
6. En möjlig kritik mot position B är att den postulerar slumpmässighet.
7. Denna kritik är ogrundad. Rationellt agerande realiseras i hjärnans neurobiologiska strukturer och kan kausalt påverka dessa strukturer. Således drivs de neurobiologiska strukturerna av samma rationella aktörskap som det medvetna aktörskapet.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Försvaret av den fria viljan Inspirerande filosofiDel ett Del två

Det finns inga större försvarare eller representanter för ståndpunkten att människan har fri vilja än existentialisterna. De kanske inte erbjuder strikta filosofiska bevis, men de presenterar ett starkt språk till försvar för friheten. I nästa avsnitt presenteras den existentialistiska synen.