Regeringens politik, positiv särbehandling, som går under olika namn i andra länder (ibland kallad ”positiv diskriminering”), har skapats för att främja jämlikhet mellan minoritetsgrupper i USA och för att skydda dem från rasistiska orättvisor och hatbrott. Generellt sett innebär det att minoriteter ges företräde vid anställning, i företag och vid antagning till universitet. Det utvecklades också ursprungligen för att rätta till åratal av diskriminering och för att ge missgynnade grupper ett uppsving. Med mångfalden i vårt samhälle i dag verkar det som om de program som följer med politiken har varit framgångsrika. Många anser dock redan nu att den inte längre är nödvändig och att den skulle leda till fler problem än vad den har löst. Även om de hävdar att denna åtgärd skulle ge positiva resultat finns det alltid två sidor av varje historia. Så låt oss ta en närmare titt på för- och nackdelarna med positiv särbehandling.
Lista över för- och nackdelar med positiv särbehandling
1. Den säkerställer att mångfald finns på plats.
Denna politik är ett sätt att se till att mångfald uppnås och upprätthålls på arbetsplatser och skolor, vilket bidrar till att skapa toleranta samhällen eftersom den utsätter individer för olika idéer och kulturer som skiljer sig från deras egna.
Mångfald är önskvärd och kommer inte alltid att uppstå om den lämnas åt slumpen. Möjligheten att interagera med andra nationaliteter och raser bör vara en del av utbildningsprocessen, vilket kan lindra de problem som många elever som lever mycket segregerade liv upplever. Normalt bygger åsikter om andra grupper av människor på stereotyper, men interaktion skulle göra det möjligt för studenterna att lära sig att medlemmar av motsatta raser också är människor, mer eller mindre precis som de själva.
Då de flesta människor önskar mångfald är det viktigt att se till att högskolor och universitet kommer att representera ett brett spektrum av bakgrunder, men utan Affirmative Action är det mycket mindre troligt att denna mångfald kommer att inträffa. Det kommer till och med att vara möjligt att skolorna blir segregerade som tidigare. Elitskolor kan återigen bli alltmer dominerade av studenter från majoritetsgrupper. Observera att mångfalden är så viktig, och vi kan inte lämna den åt slumpen.
2. Det hjälper missgynnade personer att avancera.
Affirmative Action har hjälpt missgynnade personer som kommer från andra delar av landet, där det inte finns särskilt många möjligheter för dem, att kunna avancera där de annars inte skulle kunna göra det. Enkelt uttryckt ger politiken alla lika villkor.
3. Den ger missgynnade studenter en skjuts framåt.
Studenter som började i ett missgynnat läge behöver en skjuts framåt, och den här politiken har gjort det möjligt. Generellt sett rörde det sig om mestadels minoritetsstudenter. Eftersom de vanligtvis kommer från familjer med lägre inkomster har de mindre möjligheter att gå i privatskolor, till skillnad från vita elever. Vi bör dock notera att uppriktiga och hårt arbetande minoritetsstudenter är lika kapabla som vita studenter, men på grund av de nackdelar de upplever har de inte samma papperskvalifikationer. Nu ser Affirmative Action till att jämna ut spelplanen lite för dessa studenter.
4. Den främjar jämlikhet för alla raser.
Denna politik utformades som ett sätt att hjälpa till att kompensera för det faktum att vissa raser på grund av många års förtryck ”hålls tillbaka i loppet”. Återigen ser policyn till att detta inte sker.
5. Den bryter stereotyper om hudfärg.
Och utan positiv särbehandling kommer vissa stereotyper kanske aldrig att brytas. Under många år ansågs svarta människor vara mindre kapabla än vita, och det krävdes genomförandet av policyn för att ge dessa människor chansen att visa att de är precis lika kapabla. Denna och andra stereotyper har börjat förändras och kommer att fortsätta att förändras med hjälp av denna politik.
6. Den främjar mer arbete och studier.
Affirmative Action har lockat människor till arbets- och studieområden som de kanske aldrig skulle överväga annars. Oavsett om det är kvinnor som förs in på teknikområden, män som förs in på sjuksköterskeutbildningar eller minoriteter som förs in på Ivy League-skolor, är det fortfarande viktigt att föra alla människor till alla utbildnings- eller karriärvägar.
7. Den behövs för att kompensera minoriteter för århundraden av slaveri eller förtryck.
Under de första århundradena i USA sågs vita människor förslava och förtrycka indianer, svarta människor och andra minoriteter. Dessa minoritetsgrupper fick sina landområden tagna, fick ge decennier av obetalt arbete, utsattes för brutala bestraffningar och förvägrades de flesta av konstitutionens grundläggande rättigheter. Nu införs positiv särbehandling för att också ge ett sätt att kompensera deras ättlingar för de oförrätter som deras förfäder utsattes för.
8. Det gör det möjligt för minoritetsstuderande att få tillgång till avancerad utbildning.
Studenter med etnisk minoritetsbakgrund behöver en hjälpande hand för att kunna åtnjuta privilegier som i allmänhet ignoreras av andra raser. Med politiken bakom Affirmative Action uppmuntras alla eftersatta studenter att komma in i ett avancerat utbildningssystem.
9. Den säkerställer jämlikhet på arbetsplatsen.
När den genomförs på arbetsplatsen är denna politik det mest effektiva sättet att se till att kandidater från etniska grupper får chansen att bevisa att de har lika effektiva förmågor som kandidater från andra raser.
10. Den erbjuder skydd mot hat.
Tyvärr kan ingenting skydda varje individ från allt hat de kommer att stöta på i livet, men Affirmative Action kan åtminstone hjälpa enormt mycket genom att införa strikta och till och med hårda straff för alla som befinns skyldiga till personliga övergrepp på grund av ras, kön eller sexuell läggning. Lagen får många människor att tänka två gånger innan de begår en handling som är fylld av hat eller våld.
Lista över nackdelar med positiv särbehandling
1. Den kan fungera som omvänd diskriminering.
Primärt var Affirmative Action utformad för att få slut på orättvis behandling och diskriminering av någon på grund av hudfärg, men det har i praktiken gjort motsatsen. Vita personer som är mer kvalificerade och arbetar hårdare kan bli förbigångna strikt på grund av sin hudfärg. I motsats till de vanliga stereotyperna har många grupper under minoriteterna hamnat i medel- eller överklassen, medan många vita nu lever i fattigdom.
Om man ser på hur saker och ting är upplagda nu kan en fattig vit student som är fattig och som använder hårt arbete och disciplin för att bli bäst tyvärr bli förbigången av en rik minoritetsstudent som inte anstränger sig särskilt mycket alls. Detta rättfärdigar definitivt inte den tidigare diskrimineringen av vissa minoritetsgrupper. Alla människor bör alltid vara lika enligt landets lagar och bör alltid behandlas därefter.
2. Det förstör idén om en meritokrati.
Baserat på sitt nuvarande upplägg har Affirmative Action satt ras som den dominerande faktorn vid rekrytering av anställda och antagningsförfaranden till skolor, där man anser att de bästa personerna för vissa positioner bör sättas dit, oavsett hudfärg och ras.
3. Det kan fortfarande förstärka stereotyper och rasism.
Personer som får en tjänst enbart på grundval av bestämmelserna i denna policy är ofta inte kvalificerade, och idén att alla människor under den rasen alla inte är kvalificerade vidmakthålls. Dessutom förutsätter Affirmative Action att alla människor som har samma hudfärg tillhör underklassen och därför behöver hjälp. Som vi kan se här förstärker detta stereotyper och förankrar dem till och med permanent i landets system.
4. Det kan generera ogynnsamma resultat för företag och skolor.
Som tidigare nämnts är arbetare och studenter, som sätts i en position genom denna politik, ofta inte helt redo för uppgiften. Detta kan vara dåligt inte bara för företaget eller skolan, utan även för dessa arbetstagare och elever själva, eftersom självkänslan sänks. Tänk på att en basebollspelare i AA Minor League plötsligt blir ombedd att slå rent i majors eller att en tävlande i en vetenskapstävling i high school plötsligt blir ombedd att ta ett jobb för raketforskning på NASA. Naturligtvis finns det en möjlighet att de kommer att lyckas, men det är mer troligt att de bara blir överkörda. Dessutom tillämpar utbildningsinstitutioner som Yale och Harvard höga SAT- och GPA-krav, och att tvinga dem att sänka kraven för att uppnå en minoritetskvot kan göra det svårt för vissa studenter att hänga med.
Detta innebär inte att minoritetsstudenter är mindre kapabla, utan pekar på att de studenter som inte uppfyller dessa krav troligen inte är beredda att ta sig an utmaningar som de inte är kvalificerade att möta. I själva verket kan minoriteters mycket lägre examensfrekvens bevisa att de alltför ofta går i skolor som inte motsvarar deras förmågor.
5. Det kan sänka de normer för ansvarsskyldighet som behövs för att driva anställda och elever att prestera bättre.
Tyvärr är vissa arbetstagare och elever självmotiverade, men det behövs en extra knuff eller ett extra incitament för att de flesta människor ska göra sitt bästa. Genom att ställa lägre krav på anställning eller skolans antagning sänks också ansvarsnivån. Det är viktigt att belöna disciplin, hårt arbete och prestationer, att inte göra det bara för att en elev tillhör en viss ras, och inte heller straffa honom eller henne för att han eller hon inte tillhör en viss ras.
6. Den har en brist när det gäller mångfald.
Den enkla omständigheten att det finns olika människor på en arbetsplats eller ett universitet innebär inte nödvändigtvis att man uppnår åsiktsmångfald. Kom ihåg att människor med samma färg inte nödvändigtvis har samma åsikter eller ens kultur.
7. Det skulle bidra till att leda ett verkligt färgblint samhälle.
När du ansöker om ett jobb eller fyller i en ansökan till en högskola, får du ofta frågor om saker som hud-, hår- och ögonfärg samt längd? Förmodligen aldrig – om det inte är för en idrotts- eller modellposition. Detta beror på att dessa detaljer inte har någon inverkan på din förmåga att utföra ett arbete eller lyckas i skolan. Det finns inget samband mellan dessa detaljer och disciplin, intelligens, ambition, karaktär och andra väsentliga faktorer, vilket gör sådan information värdelös.
8. Det förnedrar verkliga prestationer från minoriteter.
Ett bra exempel på detta är den framgång som betecknas som ett resultat av positiv särbehandling, i stället för förmåga och hårt arbete. Om man tar hänsyn till inflytelserika personer som Barack Obama, Condi Rice, Oprah Winfrey, Colin Powell och Herman Cain, tror du att de har nått dit de är nu genom en sådan politik, eller genom hårt arbete?
Alla dessa personer uppnådde framgång genom hårt arbete, och för att de är vältaliga och smarta. Samma sak kan sägas om minoritetsadvokater, läkare, företagsledare och andra yrkesutövare. Deras prestationer förminskas alltför ofta av andra människor som tror att de fått sina positioner genom förmånsbehandling. Som ett resultat av detta skulle minoritetsgrupper då arbeta hårdare för att förtjäna respekt.
9. Det kan vara nedlåtande mot minoriteter.
Detta är sant när människor säger att minoritetsgrupper behöver positiv särbehandling för att lyckas. Genom att ge dessa personer förmånsbehandling vid rekrytering eller skolans antagning kan det missförstås att man säger: ”Ni är oförmögna eller för dumma för att klara det på egen hand, så låt mig hjälpa er”. Det kan vara förolämpande eller nedlåtande att mena att minoriteter inte kan uppnå sina mål med sina förmågor eller sitt hårda arbete.
10. Den är svår att ta bort, även efter att diskrimineringsfrågorna har eliminerats.
Tiderna förändras, där samhället kommer att lära sig och växa, och rasism kan lösas upp med tiden. Till och med rasutrotare hade erkänt att USA redan är världsledande jämfört med vad det var på 1960-talet. Diskriminering har blivit ett minne blott på nästan alla områden i landet. Men fortfarande är en hel del av politiken för positiv särbehandling kvar, även när majoriteten av medborgarna skulle hålla med om att de inte längre är nödvändiga.
Tyvärr rör sig lagstiftarna långsamt och köpslår om allting. Det är verkligen svårt för dem att få flera grenar av regeringen och hundratals människor att komma överens om någonting. Dessutom stämmer ofta politikernas agenda inte överens med folkets, och särskilda intressegrupper och korruption kan påverka regeringstjänstemännen till passivitet.
Slutsats
Regeringen, som helhet, intar en position någonstans i mitten när det gäller frågan om att behålla eller avskaffa positiv särbehandling. Politiken stöds fortfarande av den federala regeringen och är laglig överallt i landet, utom i Texas och Kalifornien där man har antagit andra strategier. Anser du att politiken fortfarande är genomförbar utifrån de för- och nackdelar som anges ovan?