INTE 1804 skrev Jean-Baptiste Say in sig på det nationella konst- och hantverkskonservatoriet i Paris för att lära sig principerna för att spinna bomull. Den nya studenten var 37 år gammal, påpekar hans biograf Evert Schoorl, med en gravid hustru, fyra barn och en framgångsrik karriär inom politik och litteratur i släptåg. För att återuppta sina studier hade han tackat nej till två lukrativa erbjudanden från Frankrikes mäktigaste man, Napoleon Bonaparte. Härskaren skulle ha betalat honom rikligt för att skriva till stöd för hans politik. Men i stället för att ”hålla tal till förmån för usurpatorn” bestämde sig Say i stället för att bygga en bomullsfabrik och spinna garn i stället för politik.
Napoleon gjorde rätt i att uppskatta (och frukta) Says penna. Som pamflettförfattare, redaktör, forskare och rådgivare var han en passionerad förespråkare för yttrandefrihet, handel och marknader. Han hade fått med sig liberala principer från sitt tungt kommenterade exemplar av Adam Smiths ”The Wealth Of Nations” och stärkte sina patriotiska meriter i strid mot preussiska inkräktare. (Under pauser i striderna diskuterade han litteratur och politisk ekonomi med andra lärda frivilliga ”nästan inom räckhåll för kanonkulor”.)
Hans största verk var ”A Treatise on Political Economy”, en graciös utläggning (och utvidgning) av Smiths ekonomiska idéer. På Says tid, liksom i dag, kombinerade världsekonomin starka tekniska framsteg med en ostadig efterfrågan, innovationsspridningar med sparbeting. I Frankrike ökade garnproduktionen med 125 procent mellan 1806 och 1808, när Say startade sin fabrik. I Storbritannien bröt ludditerna strumporna för att förhindra att maskinerna tog deras jobb.
Å andra sidan skadades den globala efterfrågan av misslyckade satsningar i Sydamerika och försvagades av Napoleons slutliga fall. I Storbritannien minskade de statliga utgifterna med 40 procent efter slaget vid Waterloo 1815. Omkring 300 000 avskedade soldater och sjömän tvingades söka alternativ sysselsättning.
Resultatet blev en flodvåg av överkapacitet, det som Says samtida kallade en ”general glut”. Storbritannien anklagades för att översvämma utländska marknader, från Italien till Brasilien, på samma sätt som Kina i dag anklagas för att dumpa produkter. År 1818 fann en besökare i Amerika ”inte en stad, inte en stad, där mängden varor som erbjuds till försäljning inte är oändligt mycket större än köparnas medel”. Det var detta ”allmänna överskott på alla marknader i universum” som kom att sysselsätta Say och hans kritiker.
I sitt försök att förklara det förnekade Say först att ett ”allmänt” överskott kunde existera. Vissa varor kan ha ett överutbud, medgav han. Men varor i allmänhet kan inte det. Hans resonemang blev känt som Says lag: ”Det är produktionen som skapar en efterfrågan på produkter”, eller, i en senare, snabbare formulering: utbudet skapar sin egen efterfrågan.
Detta påstående, medgav han, har en ”paradoxal komplexitet, vilket skapar en fördom mot det”. För det moderna örat låter det som den dumdristiga tron att ”om du bygger det så kommer de att komma”. Rick Perry, USA:s energiminister, förlöjligades efter ett besök nyligen vid en kolanläggning i West Virginia för att ha sagt: ”Om du skapar utbudet så kommer efterfrågan att följa med.”
För att förstå Says poäng krävs två intellektuella språng. Det första är att se bortom pengar, som kan skymma vad som verkligen pågår i en ekonomi. Det andra är att hoppa från mikro till makro, från ett maskperspektiv på enskilda fabriker och specifika kunder till en panoramautsikt över ekonomin som helhet.
Företag, som kolfabriker och bomullsfabriker, säljer sina produkter mot pengar. Men för att få dessa pengar måste deras kunder själva tidigare ha sålt något av värde. Innan de kan bli en källa till efterfrågan måste kunderna alltså själva ha varit en källa till utbud.
Vad de flesta människor säljer är sin arbetskraft, en av flera ”produktiva tjänster” som erbjuds företagare. Genom att samla dessa produktiva krafter kan entreprenörer skapa en ny vara av värde, för vilken andra lika värdefulla varor sedan kan bytas ut. Det är i denna mening som produktionen skapar en marknad för andra produkter.
I samband med tillverkningen av sina varor kommer en producent att betala löner till sina arbetare, hyra till sin hyresvärd, ränta till sina fordringsägare, räkningar till sina leverantörer och eventuella resterande vinster till sig själv. Dessa betalningar kommer minst att motsvara det belopp som företagaren kan få för att sälja sin produkt. Betalningarna kommer därför att tillföra lika mycket till den konsumerbara inkomsten som mottagarnas gemensamma företag har tillfört utbudet.
Att utbudet skapar efterfrågan på detta sätt kan vara tillräckligt lätt att förstå. Men i vilken mening skapar utbudet sin ”egen” efterfrågan? Epigrammet tycks antyda att ett kolkraftverk skulle kunna köpa sitt eget kol – som en självhushållande jordbrukare som äter den mat han odlar. I själva verket är det naturligtvis så att de flesta producenter säljer till och köper från någon annan.
Men det som är sant på mikronivå är inte sant på makronivå. På makronivån finns det inte någon annan. Ekonomin är en integrerad helhet. Det som den köper och distribuerar mellan sina medlemmar är samma varor och tjänster som dessa medlemmar gemensamt har producerat. På denna aggregeringsnivå skiljer sig ekonomin i själva verket inte så mycket från en självhushållande jordbrukare. Vad den producerar, tjänar och köper är samma sak, en ”skörd” av varor och tjänster, mer känd som bruttonationalprodukten.
Från huvud till fot
Hur förklarade Say då sin tids bekymmer, de proppfulla lagren, de täppta hamnarna och de kvävda marknaderna? Han förstod att en ekonomi kan ha ett överutbud av vissa varor, om än inte alla. Detta kunde orsaka allvarlig, om än tillfällig, ångest för alla som var involverade i de hypertrofiska industrierna. Men han hävdade att för varje vara som är för riklig måste det finnas en annan vara som är för knapp. Den arbetskraft, det kapital och de andra resurser som ägnats åt att överförsörja en marknad måste ha nekats en annan, mer värdefull industrikanal, vilket gjorde att den blev underförsörjd.
Efterföljande ekonomer har försökt att förstå Say’s lag på följande sätt. Föreställ er en ekonomi som endast består av skor och hattar. Skomakarna har för avsikt att sälja skor för 100 dollar för att köpa lika många hattar. Hattmakarna har för avsikt att sälja varor till ett värde av 80 dollar för att spendera samma summa hos skomakaren. Varje plan är internt konsekvent (de planerade utgifterna stämmer överens med intäkterna). Tillsammans innebär de 180 dollar i försäljning och lika mycket i inköp.
Syndigt nog är de två planerna inkonsekventa med varandra. På skomarknaden planerar producenterna att sälja mer än vad konsumenterna kommer att köpa. På hattmarknaden är det motsatta fallet. En journalist som är uppmärksam på skoindustrins problem skulle kunna beklaga ekonomins oerhörda överkapacitet och se snett på dess BNP-mål på 180 dollar. Han skulle dra slutsatsen att skomakarna måste ta tag i saken och minska produktionen till 80 dollar.
Journalisten kanske inte märker att hattmarknaden också är ur balans, på ett lika och motsatt sätt. Hattköpare planerar att köpa 100 dollar från producenter som planerar att sälja endast 80 dollar. Tyvärr kan denna överskottsefterfrågan på hattar inte enkelt uttrycka sig. Om skomakare bara kan sälja skor för 80 dollar kommer de bara att kunna köpa lika många hattar. Ingen kommer att se hur många hattar de skulle ha köpt om deras mer ambitiösa försäljningsplaner hade uppfyllts. Ekonomin kommer att slå sig till ro med en BNP på 160 dollar, 20 dollar under sin potential.
Say trodde att ett lyckligare resultat var möjligt. På en fri marknad, trodde han, skulle skopriserna snabbt sjunka och hattpriserna stiga. Detta skulle uppmuntra konsumtion av skor och produktion av hattar, även om det avskräckte konsumtion av hattar och produktion av skor. Som ett resultat av detta skulle både skomakare och hattmakare kunna sälja 90 dollar av sina varor, vilket skulle göra det möjligt för ekonomin att nå sin potential på 180 dollar. Kort sagt: vad ekonomin behövde var en förändring av sammansättningen av BNP, inte en minskning av dess nivå. Eller som en intellektuell allierad uttryckte det: ”Produktionen är inte överdriven, utan bara dåligt sorterad”.
Försörjningen ger människor möjlighet att köpa ekonomins produktion. Men vad säkerställer deras vilja att göra det? Enligt Says och hans allierades logik skulle människor inte bry sig om att producera något om de inte hade för avsikt att göra något med intäkterna. Varför skulle de ha besväret att tillhandahålla arbetskraft till ett värde av 100 dollar om de inte ville ha något av samma värde i gengäld? Även om folk valde att spara istället för att konsumera intäkterna var Say säker på att detta sparande skulle omsättas i investeringar i nytt kapital, som hans egen bomullsfabrik. Och den typen av investeringar, visste Say alltför väl, var en glupsk källa till efterfrågan på människor och material.
Men vad händer om det eftertraktade var 100 dollar i sig självt? Tänk om människor producerade varor för att få pengar, inte bara som ett transaktionsmedel som snabbt kan bytas ut mot andra saker, utan som ett värdeförråd som kan behållas på obestämd tid? En utbredd benägenhet att hamstra pengar utgjorde ett problem för Says vision. Den avbröt det utbyte av varor mot varor som hans teori byggde på. Till skillnad från köp av nyskapade produkter ger ackumulationen av pengar ingen stimulans till produktion (utom kanske utvinning av ädelmetaller under en guld- eller silverstandard). Och om, som han hade hävdat, ett överutbud av vissa varor uppvägs av ett underutbud av andra, så skulle enligt samma logik ett underutbud av pengar faktiskt kunna medföra ett överutbud av allt annat.
Say erkände detta som en teoretisk fara, men inte en praktisk. Han trodde inte att någon skulle behålla pengar länge. Says egen far hade gått i konkurs när assignats, papperspengar som utfärdats efter den franska revolutionen, kollapsade. Långt ifrån att hamstra denna deprecierande tillgång hade folk så bråttom att spendera dem att ”man kunde ha trott att de brände de fingrar de passerade genom.”
I princip, om folk vill behålla mer pengar, så finns det en enkel lösning: tryck mer pengar. I dagens värld, till skillnad från Says, kan centralbankerna skapa mer pengar (eller lätta på villkoren för att få tag på dem) efter eget gottfinnande. Detta borde göra det möjligt för dem att tillgodose önskan att hamstra pengar, samtidigt som de lämnar tillräckligt mycket över för att köpa de varor och tjänster som ekonomin är kapabel att producera. Men i praktiken tycks även denna lösning ha sina begränsningar, att döma av de nedslående resultaten av penningutvidgningarna sedan finanskrisen 2007-08.
Say it ain’t so
I dag är det många som hånar Says lag redan innan de har förstått den fullt ut. Det är synd. Han hade fel när han sa att det inte förekommer ekonomiska efterfrågeunderskott i hela ekonomin. Men han hade rätt när han föreslog att de inte borde inträffa. I motsats till vad många tror tjänar de inget nyttigt ekonomiskt syfte. Det finns istället något perverst med en ekonomi som utarmas på grund av bristande utgifter. Det är som en självförsörjande jordbrukare som lämnar sin åker obrukad och sin mage ofylld, som odlar mindre än han skulle vilja, samtidigt som han äter mindre än han skulle vilja. När Says lag inte gäller saknar arbetare jobb eftersom företag saknar kunder, och företag saknar kunder eftersom arbetare saknar jobb.
Say själv stod inför både en ruinerande brist på efterfrågan på sin bomull och en överdriven efterfrågan på sin avhandling. Den första upplagan sålde snabbt slut; Napoleon blockerade publiceringen av en andra upplaga. Så småningom kunde Say anpassa sig och blanda om sin verksamhet i enlighet med sin egen teori. Han slutade med sin bomullsfabrik 1812, konstaterar Schoorl. Och bara några veckor efter Napoleons exil 1814 tryckte han en andra upplaga av sin avhandling (det skulle bli sex stycken totalt). År 1820 började han återigen arbeta vid konservatoriet i Paris – den här gången inte som student i spinneri, utan som Frankrikes första professor i ekonomi, där han undervisade studenterna i produktion, fördelning och konsumtion av rikedomar. Han ansåg att det var en ”ny och vacker vetenskap”. Och i hans händer var den det.
Denna artikel publicerades i den tryckta utgåvan i avsnittet Schools brief under rubriken ”Glutology”
.