De som förespråkar en övernaturlig tolkning av nära-döden-upplevelser insisterar på att de är ”verkliga”. Neurokirurgen Eban Alexanders ”Proof of Heaven” innehåller till och med ett kapitel med titeln ”The Ultra-Real”. Jag förnekar inte att människor – många människor – verkligen har N.D.E.s, med deras rapporterade innehåll. De har verkligen dessa upplevelser, precis som människor verkligen drömmer. Så N.D.E.s är verkliga i betydelsen ”autentiska” – de inträffar verkligen. Ingen bör förneka detta; att göra det är att inte respektera en stor majoritet av dem som uppriktigt rapporterar dem.
Det finns emellertid en annan betydelse av ”verklig”: exakt. Är N.D.E.s, tolkade bokstavligen, exakta skildringar av en yttre verklighet? Detta är en väsentligt annorlunda fråga. Det är avgörande att inte glida från ”verklig” i den första betydelsen till ”verklig” i den andra, men det är just vad många av de övernaturliga gör. NEDE:s förekommer verkligen. Men vi kan inte dra slutsatsen av detta att de korrekt skildrar vägledning av avlidna nära och kära till en icke-fysisk värld.
Den stora frågan är: Är N.D.E.s ett bevis på att det finns en himmel? Eller helvetet? Jag tror inte det. Inget av argumenten är övertygande. Det finns tydliga, levande drömmar och hallucinationer. Det finns djupt djupgående och transformativa upplevelser som orsakas av intag av psykedeliska substanser. Alla dessa upplevelser presenterar sitt innehåll som ”ultrarealistiskt”. Detta är ett känt kännetecken för alla andliga upplevelser, och N.D.E.s är en typ av andlig upplevelse. Människor över hela världen har en uppriktig och absolut säker tro på sina religioner, men det följer inte av denna uppriktighet och säkerhet att de religiösa övertygelserna är sanna, bokstavligt tolkade. Hur skulle de alla kunna vara det, med tanke på deras radikala skillnader? Så även med N.D.E.s.
Argumenten för övernaturliga tolkningar av N.D.E.s är uppenbart problematiska. Många av de mest synliga förespråkarna för idén att N.D.E.s bevisar existensen av ett liv efter döden är läkare. Bland dem finns Eben Alexander, en neurokirurg, kardiologen Pim van Lommel och onkologen Jeffrey Long. Det är viktigt att betona att deras slutsatser inte är medicinska utan filosofiska. Idéerna om att sinnet kan skiljas från kroppen och ha kontakt med ett himmelskt rike är helt klart inte medicinska slutsatser, och läkare har ingen särskild auktoritet här. De är trots allt läkare, inte metafysiker. Jag litar på att min läkare kan tolka mina blodprover, men inte att han kan berätta för mig att min själ lämnade min kropp när jag var under narkos. Det är slående att vissa läkare använder sådana homeopatiska doser av logik. De är fångade i ett slags tunnelseende.
Det vore önskvärt med en mer trovärdig tolkning av N.D.E.s som de är verkliga i båda bemärkelserna: De förekommer verkligen och de är exakta. Jag föreslår att vi tolkar N.D.E.s som att de i grunden och främst handlar om våra resor från livet till döden – döden. De flesta N.D.E.s skildrar en resa mot en föreställd bevakad värld, men inte en lyckad passage dit. Precis som i litteraturen om att leva för evigt, t.ex. i det antika ”Gilgamesh-eposet” eller myten om Tantalus eller det quixotiska sökandet efter ungdomens källa, kommer vi så nära, men i slutändan klarar vi det inte riktigt. I N.D.E.s kommer vi ända fram till porten, men vi går inte igenom; vi kommer ända fram till kanten av universum, men vi stannar där.