Är ekologiskt jordbruk verkligen bättre för miljön?

Heinz Thomet, som odlar ekologiska produkter i Newburg, Md., planterar ris på torr mark. (Logan Mock-Bunting/För The Washington Post)

Hela poängen med ekologiskt jordbruk är jorden. Om du odlar på ett sådant sätt att jorden förblir frisk – rik på organiskt material, näringsämnen och mikrobiell aktivitet – kan du odla grödor utan konstgödsel och bekämpningsmedel som används i konventionellt jordbruk.

Ökologiska jordbrukare använder många tekniker för att förbättra sin jord. De använder kompost och gödsel, roterar sina grödor och odlar många olika sorters växter. De använder bekämpningsmedel, men bara vissa (mestadels icke-syntetiska, med några få godkända syntetiska), och ofta bara när andra metoder för skadedjursbekämpning misslyckas.

Men många konventionella jordbrukare gör också en hel del av dessa saker. När du betalar extra pengar för att köpa ekologiska produkter, stöder du då miljöfördelar? Jag ville veta, och det var förmodligen en av de svåraste frågorna jag har försökt besvara i den här kolumnen.

Vi har inga uppgifter om markhälsa eller miljöföroreningar (i form av jorderosion, avrinning av näringsämnen eller växthusgaser) som gör det möjligt för oss att göra en heltäckande bedömning av alla ekologiska och konventionella arealer och säga om den ena eller den andra typen klarar sig bättre, men forskare runt om i landet arbetar med jämförelser, så vi har något att gå på.

Gå på det, och du finner att, ja, ekologiskt jordbruk – vilket i den här diskussionen innebär jordbruk som certifierats följa rigorösa standarder som definierats av det amerikanska jordbruksdepartementet – har vissa viktiga miljöfördelar.

En av forskarna som arbetar med jämförelsen är Michel Cavigelli från USDA. Han leder något som jag skulle kalla en jämförelse mellan ekologiskt och konventionellt om vi inte talade om jordartsvetenskapens sällsynta värld. Det är en långvarig jämförelse (okej, låt oss säga det), som inleddes 1993. På USDA:s gård i Beltsville, Massachusetts, testas fem typer av jordbruk: två konventionella och tre ekologiska. (Skillnaderna gäller växtföljder och typer av jordbearbetning.)

Arbetare plockar mangold på en ekologisk gård i Kalifornien. Ekologiska odlingar är bättre för lantarbetarna eftersom de inte utsätts för de höga halter av bekämpningsmedel som ofta används i konventionellt jordbruk. (Sam Hodgson/Bloomberg)

Vilken vinner?

Ja, just det. Det finns aldrig ett entydigt svar på en sådan fråga när man talar om något så komplicerat som jordbruk. Det första Cavigelli berättade för mig var att ”alla konventionella system är inte likadana och alla ekologiska system är inte likadana”, och sedan fortsatte han med att nämna något om djävlar och detaljer.

Några viktiga skillnader mellan dessa fem system har dock bubblat upp till ytan under de senaste 23 åren.

De ekologiska systemen i USDA:

●Har mer bördig jord.

●Använder mindre gödsel och mycket mindre herbicider.

●Använder mindre energi.

●Låser in mer kol i jorden.

● Är mer lönsamma för jordbrukarna.

De konventionella systemen:

● Har högre avkastning.

● Är bäst på att minska erosion (när ett system utan jordbearbetning används).

Efter att ha talat med flera forskare som studerar skillnaderna mellan de två systemen, och efter att ha läst otaliga artiklar i ämnet, tycker jag att det är rimligt att dra slutsatsen att, även om resultaten givetvis varierar, så är den här listan en rimlig representation av fördelarna med varje system. (Om du hittar andra betydande, allmänna påståenden om ekologiskt jordbruk, kontrollera källan. Många ekologiska organisationer gör sådana påståenden. Det är fullt rimligt att intresseorganisationer fokuserar på den forskning som framställer ekologiskt i bästa ljus, precis som konventionella organisationer fokuserar på fördelarna med effektivitet och genetisk modifiering av grödor, men för detta har jag försökt att fokusera på källor som inte har skinn på näsan.)

Jag lärde mig ett par intressanta saker längs vägen. För det första, även om jag har hört många påståenden om att odling utan jordbearbetning (odling av grödor utan att plöja upp marken) kan låsa in kol i marken (och hålla det borta från miljön, där det bidrar till klimatförändringarna), berättade flera källor för mig att det verkar som om det bundna kolet endast finns i det översta lagret av marken. Gräver man djupare hittar man inget. Cavigellis organiska system hade däremot bundet kol på mycket djupare nivåer.

Men när vi överväger påståenden om kolbindning i organiska system måste vi titta på hela bilden. Phil Robertson, en framstående universitetsprofessor vid Michigan State, påpekar att en stor del av detta kol tillförs jorden i form av gödsel. Det betyder att även om det finns mer kol i just den jorden så finns det mindre där du tog gödseln ifrån. ”Det är att stjäla från Peter för att betala Paul”, säger han.

Robertson sa också att vissa verktyg som minskar miljöskador inte är tillgängliga för ekologiska jordbrukare; ett av dem är genetiskt modifierade grödor. Även om förnuftiga människor inte är överens om hur fördelarna och nackdelarna med dessa grödor balanserar varandra, säger Robertson, tillsammans med många forskare och lantbrukare, att båda de viktigaste typerna av genetiskt modifierade organismer – de som är resistenta mot herbiciden glyfosat och de som har en inbyggd organisk insekticid – kan bidra till att minska användningen av bekämpningsmedel.

Det är också svårt för ekologiska lantbrukare att genomföra plöjningsfritt jordbearbetning. Utan herbicider är det bästa ogräsbekämpningsverktyget jordbearbetning, och det kan leda till erosion, avrinning av näringsämnen och störning av det mikrobiella samhälle som ekologiska lantbrukare arbetar så hårt för att främja.

Samt sett är det dock ganska tydligt att ekologiska system generellt sett har en hälsosammare jord och vissa miljöfördelar jämfört med konventionella system.

Under 2005 lanserade Safeway en linje av ”livsstilsbutiker” som erbjuder mer ekologiska och naturliga livsmedel. I allmänhet betalar livsmedelsköparna mer för ekologiska varor, så de ekologiska jordbrukarna får högre vinster på det de säljer. (Justin Sullivan/Getty Images)

Men det finns ett problem. Miljöfördelarna i allmänhet är inte anledningen till att konsumenterna är villiga att betala extra för ekologiska produkter. Enligt Organic Trade Association (och andra grupper ) köper konsumenterna ekologiska produkter främst för att de tror att produkterna är bättre för deras hälsa: antingen mer näringsrika eller säkrare. Det är därför inte förvånande att leverantörer och förespråkare av ekologiska livsmedel ofta marknadsför en produkt genom att antyda att den är mer näringsriktig eller säkrare, ett påstående som inte stöds av de flesta bevis.

Organiska förespråkare marknadsför säkerhet och näring, som i Organic Centers ”Comprehensive guide for identifying safe and nutritious food” (en omfattande vägledning för att identifiera säker och näringsriktig mat), eller i Environmental Working Groups initiativ Healthy Child (hälsosamma barn), där man framhåller ”fler vetenskapliga bevis för att ekologiska livsmedel är mer näringsriktiga”. Etiketter för vissa ekologiska produkter använder ordet ”giftig” för att beskriva de bekämpningsmedel som inte används, trots att vissa giftiga bekämpningsmedel (t.ex. pyretrin) är tillåtna i ekologiskt jordbruk. Även om ekologiskt jordbruk förvisso använder färre bekämpningsmedel, vilket är en miljöfördel, tyder övervägande delen av bevisen på att spårmängder av bekämpningsmedel i livsmedel inte är farliga för människors hälsa. (Högre exponeringsnivåer, som de som lantarbetare utsätts för, är en annan sak.)

Tyvärr kan man inte tro att ekologisk mat är mer näringsriktig och säker utan att tro att konventionell mat är mindre näringsrik och säker, och det gör förespråkare av konventionell mat rasande. Ibland får denna ilska en osmaklig kant – jag har noterat en viss skadeglädje vid utbrott av livsmedelsburna sjukdomar som kopplas till ekologiska livsmedel – men jag förstår varifrån den kommer. Konventionella livsmedel är lika säkra och näringsrika som deras ekologiska motsvarigheter, och om konsumenterna får höra något annat, blir de lurade och konventionella producenter skadas.

Och felaktig information bidrar inte till att förbättra kvaliteten på den offentliga debatten. På gårdar, i akademiska institutioner och i tillsynsmyndigheter har jag funnit att nästan alla anser att det finns ett värde i att jordbrukare använder och förbättrar alla typer av metoder. Att föda vår växande befolkning är en stor uppgift, och det finns många konstruktiva sätt – ekologiska och konventionella, storskaliga och små, urbana och lantliga – som jordbrukarna tar sig an den på. Vi behöver dem alla.

Enligt Organic Trade Association köper inte matinköpare ekologiska livsmedel för att de är bättre för miljön; de köper dem för att de tror att produkterna är säkrare eller mer näringsrika. (Justin Sullivan/Getty Images)

Ibland verkar det som om varje kolumn jag skriver har samma slutsats, men den är viktig. Om vi ska göra framsteg när det gäller livsmedel behöver vi mycket mindre av ”vi mot dem”. USDA:s program för certifierat ekologiskt jordbruk – som från början var ett marknadsföringsprogram, inte ett miljöinitiativ – har gett ekologiska jordbrukare ett sätt att försörja sig (och jordbrukare måste försörja sig) genom att få kontakt med likasinnade konsumenter som är villiga att betala en premie för en produkt som odlas på ett sätt som ofta är arbetskrävande och ger lägre avkastning, och som ger några verkliga miljöfördelar.

Det har också gett konsumenterna ett val. För dem som är oroade över hur de flesta livsmedel odlas i det här landet är ekologiskt ett sätt att rösta nej. Men om ekologins obestridliga positiva sidor överskuggas av den negativa polariseringen mellan ekologiskt och konventionellt, som förhindrar framsteg, förlorar vi alla.

[email protected]

Haspel skriver om mat och vetenskap och odlar ostron på Cape Cod. På Twitter: På nätet: @TamarHaspel. Hon kommer att delta i onsdagens Free Range-chatt vid lunchtid: live.washingtonpost.com.