>>
Clique aqui se estiver a ver esta galeria num dispositivo móvel.
Aumentando a pressão sobre o bilionário do Vale do Silício Vinod Khosla na batalha de alto nível sobre Martins Beach, o gabinete do Procurador-Geral da Califórnia na segunda-feira apresentou queixa contra o magnata da tecnologia, alegando que ele tem estado “indevida e ilegalmente” a restringir o acesso público à praia popular durante a última década.
A ação movida no Tribunal Superior do Condado de San Mateo em nome da Comissão Costeira da Califórnia e da Comissão de Terras do Estado é o último salvo em uma disputa de uma década desde que Khosla comprou 88 acres em 2008 ao redor da praia perto de Half Moon Bay. As duas agências estão buscando uma ordem judicial para exigir que Khosla, o co-fundador da Sun Microsystems, remova qualquer sinal de não invasão de propriedade e derrubar um portão que ele usou para bloquear a única estrada que leva à orla marítima.
As agências alegam que gerações de famílias que usaram a praia e a estrada que leva a ela antes da propriedade de Khosla garantiram um direito público irrevogável de acesso sob precedente legal há muito estabelecido que ele não pode revogar.
“Nosso objetivo aqui é garantir que quaisquer direitos públicos que existam sejam devidamente protegidos”, disse Seth Blackmon, consultor-chefe da Comissão de Terras do Estado. “E que as pessoas não estão bloqueadas nas praias da Califórnia”.
Para reforçar o seu caso, a Comissão Costeira recolheu fotografias, cartas, registros de diário e outras evidências de 230 famílias que usaram a praia dos anos 20 para piqueniques, pesca, natação e outros recreativos.
A luta pela praia arenosa na costa do Condado de San Mateo ganhou atenção em todo o país. Khosla chamou-o de um caso de direitos de propriedade privada, e líderes políticos, surfistas e ambientalistas disseram que a questão poderia criar um precedente sobre se as praias da Califórnia podem ser fechadas por proprietários ricos.
“Vai ser uma grande luta. Estamos cientes disso”, disse Lisa Haage, chefe de fiscalização da Comissão Costeira, uma agência estadual com sede em São Francisco. “Nós achamos que vale a pena. Este é um lugar muito especial, e o público tem uma longa história de utilização. Queremos proteger esse direito perpetuamente”
Em novembro, Khosla ganhou um caso envolvendo questões semelhantes contra um grupo sem fins lucrativos chamado Friends of Martins Beach. Mas as agências estatais, o seu poder de fogo legal e as provas da sua história familiar não faziam parte desse showdown.
Nesse caso, o Primeiro Tribunal Distrital de Recurso em São Francisco decidiu que, porque os frequentadores da praia pagavam taxas de estacionamento no passado ao proprietário anterior da propriedade, não tinha sido estabelecido um direito público à estrada.
“As reivindicações afirmadas na ação judicial de hoje foram amplamente litigadas e repetidamente rejeitadas pelos tribunais em uma ação judicial anterior”, disse Dori Yob Kilmer, advogada da Khosla, na segunda-feira.
“Desde que a propriedade foi comprada pelo nosso cliente”, acrescentou ela. “o estado, e pequenos grupos de ativistas, têm se esforçado para confiscar a propriedade privada do nosso cliente sem compensação”. Embora tais táticas sejam comuns nos sistemas comunistas, elas nunca foram toleradas no sistema americano, onde a Constituição dos EUA impede o governo de simplesmente tomar propriedade privada e dá-la ao público.
Mas as agências por trás do processo judicial de segunda-feira dizem que suas evidências levantam esse argumento. Os proprietários anteriores, a família Deeney, e seus parceiros de negócios, a família Watt, que dirigia uma loja de praia e restaurante lá, não cobravam consistentemente taxas de estacionamento até os anos 60 ou 70, alega a ação judicial. Mesmo depois disso, diz o processo, as pessoas usaram regularmente a estrada durante anos sem serem cobradas. Além disso, quando era cobrada, a taxa era para estacionar um veículo, não para acessar a praia, então as taxas “não equivaliam a uma restrição ao uso público”
De acordo com a doutrina jurídica conhecida como dedicação implícita, se o público tem acesso regular a uma rota por cinco anos ou mais, é estabelecido um direito de passagem permanente, diz a ação judicial. O Supremo Tribunal do Estado emitiu uma decisão histórica em 1970 sobre a questão envolvendo uma praia de Santa Cruz.
O resultado do processo de segunda-feira poderia ter grandes ramificações para a praia panorâmica sete milhas ao sul da Rodovia 1, que é ladeada de ambos os lados por falésias íngremes, tornando a Estrada da Praia Martins o único acesso terrestre.
Um capitalista de risco proeminente, Khosla, 64, do Vale de Portola tem um valor líquido estimado em 2,1 bilhões de dólares pela revista Forbes. Dois anos depois de comprar a propriedade em torno da Praia Martins, ele trancou os portões, depois contratou guardas e não colocou sinais de invasão.
Two years ago, the U.S. Supreme Court refused to take up the Martins Beach battle. Então, os juízes deixaram em vigor as decisões do tribunal inferior, que constataram que a Khosla não podia trancar o portão através da estrada de meia milha sem uma autorização da Comissão Costeira, porque a Lei Costeira da Califórnia exige autorizações se os proprietários mudarem o acesso público às praias.
Khosla ainda não solicitou uma autorização. Desde a decisão da Suprema Corte, no entanto, ele abriu o portão na maioria dos dias, de aproximadamente 9 da manhã até 16h30, e os motoristas são cobrados $10 para dirigir pela estrada e estacionar na praia. Alguns surfistas e outros visitantes estacionam ao longo da Highway 1 e andam 15 minutos pela estrada até a areia para evitar pagar a taxa.
A ação judicial deonday pode forçar um resultado final. Se o estado ganhar, será virtualmente impossível para Khosla obter uma permissão da Comissão Costeira para fechar o portão. A comissão provavelmente decidiria que a taxa de estacionamento é ilegal, e o Estado poderia bater nele com multas de 20 milhões de dólares ou mais.
Se Khosla ganhar, ele poderia ter um argumento mais forte para fechar o portão – ou seja, que nunca houve nenhum acesso público legal à praia. A Comissão de Terras do Estado ainda poderia tomar a estrada ou um servidão para a estrada por domínio eminente, no entanto, que ela estudou. Mas isso exigiria a obtenção de financiamento por parte da Legislatura do Estado. Khosla disse que venderia um servidão ao Estado por 30 milhões de dólares, quase tanto quanto ele pagou por toda a propriedade. A Comissão de Terras do Estado tem atualmente $1 milhão que poderia ser usado para domínio eminente lá.
A estrada também seria avaliada a um preço muito mais alto se Khosla ganhasse. O domínio eminente abriria um precedente, temem alguns defensores do acesso costeiro, que poderia encorajar outros proprietários de terras ricas a bloquearem caminhos de praia em outras partes da Califórnia buscando o pagamento do governo.