Grad Resources

Você não pode provar a existência de Deus

Desde que Immanuel Kant escreveu sua Crítica da Razão Pura, tem sido comum pensar que as pessoas insistem que é impossível provar a existência de Deus. Na verdade, esta afirmação tem sido elevada ao nível do dogma na cultura intelectual americana. A razão pela qual sei que isto é considerado um dogma inquestionável é a reacção que tenho quando o ponho em causa. Quando alguém diz: “Não se pode provar a existência de Deus.” Eu quero perguntar “Como você sabe? Você acabou de me conhecer! Como você sabe o que eu posso fazer?”

O que significa a maioria das pessoas quando recitam esta afirmação? A maioria das pessoas quer dizer que eu não posso fornecer um argumento filosófico para a existência de Deus que convença todas as pessoas pensantes. É impossível, assim diz a história, fornecer um argumento que irá forçar o consentimento. Se o meu argumento não convencerá o ateu mais ardente, eu não tenho provado a existência de Deus. Como não consigo convencer tal ateu a acreditar, meus argumentos não contam como prova. Se eles não contam como prova, de que servem?

Eu concordo que eu não posso fornecer um argumento que convença todas as pessoas pensantes. Mas o que é que isto me diz? Isto diz-me alguma coisa sobre Deus? Não. Isto me diz mais sobre a natureza da prova do que sobre se Deus existe. Eu não posso fornecer um argumento que convença a todos, sem possibilidade de dúvida, que Deus existe. Isso não é problema. Não posso fornecer um argumento para qualquer conclusão filosófica interessante que será aceita por todos sem possibilidade de dúvida.

Não posso provar além da possibilidade de dúvida – de uma forma que convença todos os filósofos de que as Montanhas Rochosas estão realmente aqui como um objeto independente da mente. Não posso provar que o universo inteiro não apareceu há cinco minutos e que todas as nossas memórias aparentes não são ilusões. Eu não posso provar que as outras pessoas que você vê no campus têm mentes. Talvez eles sejam robôs muito inteligentes.

Existem poucas conclusões filosóficas interessantes que podem ser provadas para além da possibilidade de dúvida. Assim, o fato de que os argumentos para a existência de Deus não produzem certeza matemática não enfraquece por si só o argumento para a existência de Deus. Simplesmente coloca a questão da existência de Deus na mesma categoria que outras questões como a da existência do mundo externo, independente da mente e a questão de como sabemos que outras pessoas têm mentes.

Isso significa que os argumentos para a existência de Deus são inúteis? De modo algum. Claro, eu não posso fornecer um argumento que convença todas as pessoas que pensam, mas isso não significa que eu não tenha uma boa razão para acreditar em Deus. Pode acontecer que algumas das minhas razões para acreditar em Deus possam ser persuasivas para você. Mesmo que você não esteja persuadido a acreditar que Deus existe, meus argumentos podem não ser inúteis. É razoável acreditar que as montanhas são reais e que nossas memórias são geralmente confiáveis e que outras mentes existem. É razoável acreditar nessas coisas, mesmo que não possam ser provadas. Talvez algum argumento para a existência de Deus o convença de que a crença em Deus é razoável.

Então, como podemos saber que Deus existe? Em vez de procurar por conclusões indubitáveis, nós pesamos as evidências e consideramos alternativas. Qual alternativa melhor se encaixa na evidência? Vamos escolher uma ou outra alternativa. Não há terreno neutro.

Onde podemos encontrar informação sobre Deus?

Quando você começa a pensar sobre isso, parece que existem apenas duas fontes básicas de informação sobre Deus, se tal ser existe.

São as seguintes:

1. Podemos, primeiro, inferir o que pode ser verdade sobre Deus a partir do que observamos no universo. Nós olhamos para o universo físico, natureza humana e cultura e observamos coisas que podem ser pistas para a existência ou natureza do sobrenatural.
2. Segundo, Deus pode ter entrado no Universo e nos dito coisas verdadeiras sobre Si mesmo, moralidade, significado e como ter um relacionamento com Ele. Isto se chama Apocalipse.

Deixe-me explicar cada uma delas. Um ano eu e a minha mulher fomos de carro de Los Angeles para Rhode Island. Demorou muito tempo. O país é bastante grande. A partir desta observação faz sentido pensar que se existe alguma pessoa ou ser responsável por fazer o universo físico, este ser tem muito mais poder do que nós. Agora este é um exemplo bastante simplista. Outra observação que podemos fazer é que toda cultura que conhecemos tem um profundo senso de que certas coisas são moralmente permissíveis e certas coisas são moralmente proibidas. Isso nos leva a inferir que se existe algum ser sobrenatural responsável pela natureza humana, esse ser é pessoal. Ele tem um aspecto moral à sua natureza.

A segunda fonte de informação é que Deus pode ter tomado a iniciativa e entrado no universo para se revelar. Ele pode nos dizer coisas verdadeiras sobre sua natureza e propósitos e sobre o significado e a moralidade humana.

O cristianismo sustenta que ambas são boas fontes de informação. Temos pistas da existência de Deus que podem ser observadas e Deus entrou no universo físico através da vida e ensinamentos de Jesus de Nazaré na História e nos falou de si mesmo.

Agora neste artigo eu estou me concentrando na primeira fonte. Podemos saber algo sobre Deus a partir do que observamos? Existem boas razões para acreditar em Deus com base nestas observações? Eu acho que existem.

Razões para acreditar em Deus

Eu quero pegar duas observações que eu acho que nos dão boas razões para pensar que existe um Deus. Primeiro, a existência do universo é melhor explicada pela existência de Deus. Segundo, a existência de valores morais objetivos é melhor explicada pela existência de Deus.

Razão Um: A Existência do Universo é Melhor Explicada pela Existência de Deus.
Começarei por apresentar o argumento:

Há coisas que vêm à existência.
Todas as coisas que vêm à existência são causadas para existir por outra coisa.
Não pode haver uma série infinita de causas passadas.
Por isso, existe uma primeira causa que não veio à existência. Em outras palavras, a primeira causa sempre existiu.

Deixe-nos olhar cada um dos passos do argumento:

Premissa 1. “Há coisas que vêm à existência”
Muitas coisas vieram à existência. Este artigo está surgindo enquanto eu o escrevo. Você veio à existência e eu também. Esta premissa não é controversa.

Premissa 2. “Tudo o que vem à existência é causado pela existência de outra coisa”
É óbvio que nada pode causar a si mesmo a existência de algo. Qualquer coisa que se faz existir tem de existir antes de existir. Isto é impossível. Talvez algo possa vir à existência a partir do Nada sem qualquer causa. Pode uma coisa simplesmente vir à existência sem absolutamente nenhuma causa? Isto também não parece razoável.

Quando meus filhos eram jovens, às vezes eles desenhavam nas paredes. Se eu entrasse na sala de jantar e visse uma imagem de Pinky e o Cérebro desenhada na parede em Permanent Magic Marker eu teria perguntado “De onde veio esta imagem?”. Minha filha Elizabeth poderia ter dito: “Veio do nada, pai. Nada o causou. Simplesmente apareceu lá. Eu acho muito estranho – não achas?” Eu teria aceitado isto? Não! As coisas não vêm à existência do Nada sem causa. Então, temos boas razões para pensar que a segunda premissa é verdadeira. Tudo o que vem à existência é causado pela existência de outra coisa.

Premissa 3. “Não pode haver uma série infinita de causas passadas”.
A série de causas passadas é infinita? Pode o universo ter um passado infinito? A resposta é que não pode. Primeiro, existem razões filosóficas para pensar que o passado não pode ser infinito. Segundo, existem razões científicas que suportam esta visão.

Razões filosóficas
Por que o passado não pode ser infinito? A resposta é que é impossível completar uma série infinita por adição. A série de eventos passados é completa. Pense neste fato matemático. Por que é impossível contar até o infinito? É impossível porque, não importa quanto tempo você conte, você sempre estará em um número finito. É impossível completar um infinito real por adição sucessiva.

O passado está completo. Esta afirmação significa que toda a série de eventos passados termina agora. Ela termina hoje. O amanhã não faz parte da série de eventos passados. A série de eventos passados não se estende para o futuro. Ela está completa no presente. Se é impossível completar uma série infinita por adição sucessiva (como é impossível contar até o infinito), o passado não pode ser infinito. Se o passado é finito, ou seja, se teve um começo, então o universo teve um começo. Temos fortes razões filosóficas para rejeitar a afirmação de que o universo sempre existiu.

Relações científicas
Não vou desenvolvê-las. Em vez disso, vou simplesmente apontá-las.

A teoria do Big Bang não prova que o Universo teve um começo, mas apoia esta afirmação.
A segunda lei da termodinâmica não prova que o Universo teve um começo, mas também apoia esta afirmação.
Vemos que temos boas razões filosóficas e científicas para rejeitar a ideia de que o Universo sempre existiu.

Sobre o Universo, existem apenas três alternativas:
1. O Universo sempre existiu. Ele tem um passado infinito.
2. O Universo surgiu do nada sem absolutamente nenhuma causa.
3. O Universo foi causado para existir por algo fora dele.

Temos fortes razões para rejeitar as duas primeiras alternativas.

Três Alternativos é a mais razoável. Havia uma primeira causa. Esta causa existiu eternamente. Ela iniciou o big bang e criou o universo. Agora, o que podemos saber sobre esta causa? Porquê pensar que a causa é Deus? Vou esboçar brevemente algumas implicações.

Primeiro, a primeira causa não é uma parte do universo físico espaço-tempo porque fez com que o universo espaço-tempo começasse. Portanto, ela está fora do espaço e do tempo. Não é físico. Segundo, ele tem um grande poder. Em terceiro lugar, é um agente pessoal. Isto significa que não é uma força inerte, mas deve ter aspectos de capuz de pessoa; isto é, que quer. Como é que sabemos isso? Isto porque é a melhor resposta para a questão de por que o Big Bang aconteceu quando aconteceu. Por que não mais cedo? Por que não mais tarde? Todas as condições para produzir o Big Bang existiam desde a eternidade. O único tipo de causa que sabemos que pode iniciar um efeito quando todas as condições já estão presentes é a vontade de um agente pessoal.

Não tenho argumentado que é logicamente impossível que o universo tenha surgido do nada sem causa. Eu argumentei que é mais razoável sustentar que ele tem uma causa e que esta causa é um agente pessoal não físico – Deus.

Então, parece que o primeiro argumento é bastante forte. A existência do universo é mais bem explicada pela existência de Deus.

Razão Dois: A Existência de Obrigações Morais Objetivas é Melhor Explicada pela Existência de Deus.
As pessoas experimentam um senso de moralidade que as leva a sustentar fortemente que certas coisas estão certas ou erradas para todas as pessoas em todas as culturas. Por exemplo, é errado torturar outra pessoa apenas por diversão. É errado para mim, hoje. É errado para um cidadão das Filipinas e foi errado para alguém que vive em 500 AC. Se é verdade que é errado torturar outra pessoa apenas por diversão, então nosso senso moral capta algo real e objetivo sobre a moralidade.

Alguns filósofos têm argumentado que sem Deus não pode haver moralidade objetiva de forma alguma. Na verdade, eu mesmo costumava argumentar a favor desta afirmação. Eu mudei de idéia sobre este ponto. Eu acho que pode haver bens morais objetivos sem Deus. Por exemplo, Aristóteles acreditava que existem fatos objetivos sobre o que ajuda os seres humanos a florescer. O florescimento do ser humano é claramente um bem moral. Portanto, pode haver alguns bens morais objetivos sem Deus. É mais difícil encontrar espaço para obrigações morais objetivas sem Deus.

Qual é a diferença entre um bem moral e uma obrigação moral? Um bem moral é um estado ou uma situação que, moralmente, é melhor ter do que não ter. Podemos pensar que é uma situação melhor, moralmente, se uma pessoa pode cumprir um pouco do seu potencial do que se ela não puder cumprir nada disso. Uma obrigação moral é um dever. Se eu tenho uma obrigação moral de fazer alguma ação, então eu tenho o dever de cumpri-la. Se eu me abstenho de fazer a ação, eu falho em um dos meus deveres, e eu sou, nesse sentido, censurável.

O que eu vou argumentar é que a obrigação moral objetiva é melhor explicada pela existência de Deus do que por histórias ateístas. Eu não vou argumentar que obrigações morais objetivas são impossíveis sem Deus. Eu vou argumentar que elas são mais prováveis se Deus existe. Se eu estiver correto, obrigações morais objetivas serão evidência da existência de Deus.

Antes de eu ir mais longe, devo deixar claro que não estou alegando que alguém deve acreditar em Deus para ser moral. Não estou afirmando que estatisticamente aqueles que acreditam em Deus são mais morais do que aqueles que não acreditam. Também não estou afirmando que nosso conhecimento da moralidade depende de Deus. Este argumento é no sentido de que as próprias obrigações morais objetivas são surpreendentes em um universo sem Deus. Elas não se encaixam.

Temos diferentes tipos de obrigações. Algumas são prudenciais, tais como “você deve se preparar para o exame final”. Outros têm a ver com jogar um jogo como “você não pode mover o seu bispo ao longo da horizontal”. Outros são morais. Um fato que separa as obrigações morais das outras obrigações é que as obrigações não morais são, na verdade, condicionais. Por exemplo, você deve se preparar para o exame final, se quiser se sair bem na classe. Você não pode mais seu bispo ao longo da horizontal se você quiser jogar xadrez de acordo com as regras.

Podemos chamar este tipo de obrigações de obrigações condicionais. Há duas coisas a observar sobre as condições condicionais. Primeiro, se a condição não for cumprida, a obrigação não se mantém. Segundo, cabe à pessoa envolvida se ela quiser cumprir a condição. Portanto, cabe a você se quiser jogar xadrez de acordo com as regras. Se você quer jogar de acordo com as regras, então você tem a obrigação de não mover o bispo através da horizontal. Se você não se importa em se sair bem na aula, você não tem a obrigação de se preparar para o exame final. Cabe a você se você se importa.

As obrigações morais não são condicionadas desta forma. Suponha que está numa situação em que seria moralmente errado mentir. Alguém pode querer dizer que a sua obrigação é condicional. Em outras palavras, a reivindicação moral é a seguinte: “Se queres ser moral, tens de dizer a verdade nesta situação em particular.” Esta frase é verdadeira. Se você não fala a verdade, você não está agindo moralmente nessa situação. Note que você é livre para rejeitar a condição. Você pode decidir agir de uma forma que não seja moral. Se você decidir rejeitar a condição, no entanto, você não está liberado da obrigação. Você pode escolher agir para cumprir a sua obrigação ou não cumpri-la. De qualquer forma, a obrigação ainda se mantém. Esta observação sobre obrigação moral é uma característica do nosso conceito amplamente compartilhado de obrigações morais. É parte do que significa estar sob tal obrigação.

Parte do que torna as obrigações morais objetivas é este fato de que se elas se aplicam não depende de nós. Não somos livres para nos recusarmos a “jogar o jogo da moralidade” da forma que podemos recusar jogar xadrez e mover as peças como quisermos.

Há mais uma coisa a notar sobre os nossos diferentes tipos de obrigações. As obrigações condicionais estão relacionadas a propósitos condicionais. Se o meu propósito é fazer bem em uma classe, a obrigação de estudar é vinculativa para mim. Se o meu objectivo é jogar xadrez de acordo com as regras, a obrigação sobre como posso mover as minhas peças mantém-se. Como eu disse, estas condições são, em certo sentido, da nossa responsabilidade. Portanto, os propósitos dependem de nós. Podemos optar por entrar ou sair. As obrigações morais também parecem estar relacionadas com o propósito. Se queremos agir como um ser humano deve agir, não devemos mentir em uma situação específica. O propósito de uma obrigação incondicional é um propósito incondicional. Não me cabe a mim, mas ele sustenta.

Dadas estas observações sobre a natureza das obrigações, e sobre obrigações morais em particular, podemos ver que a existência de obrigações morais objetivas faz sentido se Deus é real. Elas podem não ser impossíveis sem Deus, mas é surpreendente que o universo desenvolva propósitos objetivos e incondicionais para os seres humanos simplesmente por acidente.

Deus, se ele existe, é uma pessoa poderosa que cria o universo (e os seres humanos) por suas próprias razões. Algumas dessas razões constituem um propósito humano. O cristianismo, por exemplo, especifica que parte dos propósitos de Deus ao nos criar é que encarnaríamos e praticaríamos várias virtudes que refletem a sua própria bondade. Nesta visão, não é surpresa que existam obrigações incondicionais.

Se Deus não existe, então, embora exista uma história causal sobre como os seres humanos surgiram, estas causas não fornecem razões ou propósito para a nossa existência. Obrigações morais objetivas são surpreendentes nesta visão.

Sumário

Apresentei brevemente dois argumentos para a existência de Deus. É claro que há muitos outros argumentos a considerar de ambos os lados, e cada um deles poderia ser desenvolvido com muito mais detalhes. Eu tenho apresentado o suficiente, eu acho, para sugerir que é mais razoável acreditar que Deus existe do que que que Ele não existe.

Então, nós vemos que algumas das coisas que observamos sobre o mundo natural fundamentam uma forte inferência à afirmação de que Deus existe. Isto nos dá razão para considerar com renovada abertura a possibilidade de que Deus entrou no universo espaço-tempo e se revelou através da pessoa e vida e morte de Jesus de Nazaré.

Não tenho afirmado provar com certeza matemática que Deus existe. Tenho, no entanto, fornecido boas razões para pensar que Ele existe. Se alguém deseja argumentar com sucesso que Deus não existe, ele deve primeiro, dar uma resposta para cada um dos meus argumentos e segundo, ele deve oferecer argumentos de que Deus não existe. Até que Ele faça isso, podemos concluir que temos boas razões para afirmar que Deus existe.