Grad Resources

Je Kunt Gods Bestaan Niet Bewijzen

Al sinds Immanuel Kant zijn Kritiek van de Zuivere Rede schreef, is het gebruikelijk voor weldenkende mensen om te beweren dat het onmogelijk is om het bestaan van God te bewijzen. In feite is deze bewering in de Amerikaanse intellectuele cultuur verheven tot het niveau van een dogma. De reden dat ik weet dat dit als een onbetwistbaar dogma wordt beschouwd is de reactie die ik krijg als ik het in twijfel trek. Als iemand zegt: “Je kunt het bestaan van God niet bewijzen.” wil ik vragen: “Hoe weet je dat? Je hebt me net ontmoet! Hoe weet je wat ik kan?”

Wat bedoelen de meeste mensen als ze deze bewering herhalen? De meeste mensen bedoelen dat ik geen filosofisch argument voor het bestaan van God kan geven dat alle denkende mensen zal overtuigen. Het is onmogelijk, zo gaat het verhaal, om een argument te geven dat instemming zal afdwingen. Als mijn argument de meest fervente atheïst niet kan overtuigen, heb ik het bestaan van God niet bewezen. Omdat ik zo’n atheïst niet tot geloof kan overhalen, gelden mijn argumenten niet als bewijs. Als ze niet als bewijs gelden, wat hebben ze dan voor zin?

Ik ben het ermee eens dat ik geen argument kan geven dat alle denkende mensen zal overtuigen. Maar wat zegt dit mij? Zegt dit me iets over God? Nee. Dit zegt me meer over de aard van het bewijs dan over het al dan niet bestaan van God. Ik kan geen argument geven dat iedereen, zonder enige twijfel, zal overtuigen van het bestaan van God. Dat is geen probleem. Ziet u, ik kan voor geen enkele interessante filosofische conclusie een argument leveren dat door iedereen zonder mogelijkheid van twijfel zal worden aanvaard.

Ik kan niet zonder mogelijkheid van twijfel bewijzen – op een manier die alle filosofen ervan zal overtuigen dat de Rocky Mountains hier werkelijk zijn als een geest-onafhankelijk object. Ik kan niet bewijzen dat het hele universum niet vijf minuten geleden is ontstaan en dat al onze schijnbare herinneringen geen illusies zijn. Ik kan niet bewijzen dat de andere mensen die je op de campus ziet een geest hebben. Misschien zijn het wel heel slimme robots.

Er zijn maar weinig interessante filosofische conclusies die onomstotelijk bewezen kunnen worden. Het feit dat de argumenten voor het bestaan van God geen mathematische zekerheid opleveren, verzwakt op zichzelf dus niet het pleidooi voor het bestaan van God. Het plaatst de vraag naar het bestaan van God eenvoudigweg in dezelfde categorie als andere vragen, zoals die naar het bestaan van de externe, van de geest onafhankelijke wereld en de vraag hoe we weten dat andere mensen een geest hebben.

Betekent dit dat argumenten voor het bestaan van God zinloos zijn? Helemaal niet. Zeker, ik kan geen argument geven dat alle denkende mensen zal overtuigen, maar dit betekent niet dat ik geen goede reden heb om in God te geloven. Het kan blijken dat sommige van mijn redenen om in God te geloven voor jou overtuigend kunnen zijn. Zelfs als u niet overtuigd bent om te geloven dat God bestaat, zijn mijn argumenten misschien niet nutteloos. Het is redelijk om te geloven dat de bergen echt zijn en dat onze herinneringen over het algemeen betrouwbaar zijn en dat andere geesten bestaan. Het is redelijk om deze dingen te geloven, ook al kunnen ze niet bewezen worden. Misschien zal een of ander argument voor het bestaan van God u ervan overtuigen dat geloof in God redelijk is.

Dus hoe kunnen we weten dat God bestaat? In plaats van te zoeken naar onweerlegbare conclusies, wegen we het bewijs en overwegen we alternatieven. Welk alternatief past het best bij het bewijsmateriaal? We zullen het ene of het andere alternatief kiezen. Er is geen neutrale grond.

Waar kunnen we informatie over God vinden?

Wanneer je erover nadenkt, lijkt het erop dat er slechts twee basisbronnen van informatie over God zijn, als zo’n wezen bestaat.

Deze zijn de volgende:

1. We kunnen, ten eerste, afleiden wat waar zou kunnen zijn over God uit wat we waarnemen in het universum. We kijken naar het fysieke universum, de menselijke natuur en cultuur en we nemen dingen waar die aanwijzingen kunnen zijn voor het bestaan of de aard van het bovennatuurlijke.
2. Ten tweede, God kan het universum zijn binnengegaan en ons ware dingen hebben verteld over zichzelf, moraliteit, betekenis en hoe we een relatie met hem kunnen hebben. Dit wordt Openbaring genoemd.

Laat me elk van deze uitleggen. Op een jaar reden mijn vrouw en ik van Los Angeles naar Rhode Island. Het duurde lang. Het land is behoorlijk groot. Vanuit deze observatie is het logisch om te denken dat als er een persoon of wezen is dat verantwoordelijk is voor het maken van het fysieke universum, dit wezen veel meer macht heeft dan wij. Dit is een nogal simplistisch voorbeeld. Een andere opmerking die we kunnen maken is dat elke cultuur die we kennen een diep besef heeft dat bepaalde dingen moreel geoorloofd zijn en dat bepaalde dingen moreel verboden zijn. Hieruit kunnen we afleiden dat als er een bovennatuurlijk wezen is dat verantwoordelijk is voor de menselijke natuur, dat wezen persoonlijk is. Hij heeft een moreel aspect aan zijn natuur.

De tweede bron van informatie is dat God misschien het initiatief heeft genomen en in het universum is gestapt om zichzelf te openbaren. Hij kan ons ware dingen vertellen over zijn aard en doeleinden en over de menselijke betekenis en moraliteit.

Het christendom is van mening dat dit beide goede informatiebronnen zijn. We hebben aanwijzingen voor Gods bestaan die kunnen worden waargenomen en God is het fysieke universum binnengetreden door het leven en onderricht van Jezus van Nazareth in de geschiedenis en heeft ons over zichzelf verteld.

Nu concentreer ik me in dit artikel op de eerste bron. Kunnen we iets over God weten uit wat we waarnemen? Zijn er goede redenen om in God te geloven op grond van deze waarnemingen? Ik denk van wel.

Redenen om in God te geloven

Ik wil twee waarnemingen naar voren halen waarvan ik denk dat ze ons goede redenen geven om te denken dat er een God is. Ten eerste, het bestaan van het universum is beter te verklaren door het bestaan van God. Ten tweede, het bestaan van objectieve morele waarden is beter te verklaren door het bestaan van God.

Reason One: The Existence of the Universe is Better Explained by The Existence of God.
Ik zal beginnen met het uiteenzetten van het argument:

There are things which come into existence.
Alles wat ontstaat wordt veroorzaakt door iets anders.
Er kan geen oneindige reeks van oorzaken in het verleden zijn.
Daarom bestaat er een eerste oorzaak die niet is ontstaan. Met andere woorden, de eerste oorzaak heeft altijd bestaan.

Laten we eens kijken naar elk van de stappen in het argument:

Premisse 1. “Er zijn dingen die ontstaan.”
Vele dingen zijn ontstaan. Dit artikel ontstaat terwijl ik het schrijf. U bent ontstaan en ik ook. Deze premisse is niet controversieel.

Premisse 2. “Alles wat ontstaat, ontstaat door iets anders.”
Het is duidelijk dat niets zichzelf kan doen ontstaan. Alles wat zichzelf doet ontstaan, moet bestaan voordat het bestaat. Dit is onmogelijk. Misschien kan iets ontstaan uit het Niets zonder enige oorzaak. Kan een ding zomaar ontstaan zonder enige oorzaak? Ook dit lijkt niet redelijk.

Toen mijn kinderen jong waren, tekenden zij wel eens op de muren. Als ik de eetkamer binnenkwam en een tekening van Pinky and the Brain op de muur zag staan met permanente magische marker, zou ik gevraagd hebben: “Waar komt die tekening vandaan?” Mijn dochter Elizabeth zou gezegd kunnen hebben: “Het kwam uit het niets, pap. Niets heeft het veroorzaakt. Het is er gewoon gekomen. Ik vind het heel vreemd – jij niet?” Zou ik dat geaccepteerd hebben? Nee! Dingen ontstaan niet uit het Niets zonder oorzaak. We hebben dus goede redenen om te denken dat premisse twee waar is. Alles wat ontstaat wordt veroorzaakt door iets anders.

Premisse 3. “Er kan geen oneindige reeks van oorzaken in het verleden zijn.”
Is de reeks van oorzaken in het verleden oneindig? Kan het universum een oneindig verleden hebben? Het antwoord is dat het dat niet kan. Ten eerste zijn er filosofische redenen om te denken dat het verleden niet oneindig kan zijn. Ten tweede zijn er wetenschappelijke redenen die dit standpunt ondersteunen.

Filosofische redenen
Waarom kan het verleden niet oneindig zijn? Het antwoord is dat het onmogelijk is een oneindige reeks te completeren door optelling. De reeks gebeurtenissen in het verleden is volledig. Denk aan dit wiskundige feit. Waarom is het onmogelijk om tot in het oneindige te tellen? Het is onmogelijk omdat, hoe lang je ook telt, je altijd op een eindig aantal uitkomt. Het is onmogelijk een feitelijk oneindige te voltooien door opeenvolgende optellingen.

Het verleden is compleet. Deze bewering betekent dat de hele reeks van gebeurtenissen in het verleden nu eindigt. Het eindigt vandaag. Morgen maakt geen deel uit van de reeks gebeurtenissen uit het verleden. De reeks gebeurtenissen uit het verleden strekt zich niet uit tot de toekomst. Zij is voltooid in het heden. Als het onmogelijk is om een oneindige reeks te voltooien door opeenvolgende optellingen (zoals het onmogelijk is om tot in het oneindige te tellen) kan het verleden niet oneindig zijn. Als het verleden eindig is, dat wil zeggen, als het een begin had, dan had het universum een begin. We hebben sterke filosofische redenen om de bewering te verwerpen dat het universum altijd heeft bestaan.

Wetenschappelijke Redenen
Ik zal deze niet verder uitwerken. In plaats daarvan zal ik ze simpelweg aanwijzen.

De Big Bang theorie bewijst niet dat het universum een begin had, maar het ondersteunt deze bewering.
De tweede wet van de thermodynamica bewijst niet dat het universum een begin had, maar het ondersteunt ook deze bewering.
We kunnen zien dat we goede filosofische en Wetenschappelijke redenen hebben om het idee dat het universum altijd heeft bestaan te verwerpen.

Over het universum zijn er slechts drie alternatieven:
1. Het universum heeft altijd bestaan. Het heeft een oneindig verleden.
2. Het heelal is uit het niets ontstaan zonder enige oorzaak.
3. Het heelal is ontstaan door iets erbuiten.

We hebben sterke redenen om de eerste twee alternatieven te verwerpen.

Alternatief drie is het meest redelijk. Er was een eerste oorzaak. Deze oorzaak bestond eeuwig. Het initieerde de oerknal en schiep het universum. Wat kunnen we nu over deze oorzaak weten? Waarom denken dat de oorzaak God is? Ik zal kort een paar implicaties schetsen.

Ten eerste, de eerste oorzaak is geen deel van het ruimte-tijd fysisch universum omdat het het ruimte-tijd universum veroorzaakte om te beginnen. Daarom is zij buiten ruimte en tijd. Het is niet fysisch. Ten tweede, het heeft een grote macht. Ten derde, het is een persoonlijke agent. Dit betekent dat het geen inerte kracht is, maar dat het aspecten van een persoonlijkheid moet hebben; namelijk dat het wil. Hoe weten wij dit? Omdat dit het beste antwoord is op de vraag waarom de Big Bang plaatsvond wanneer dat gebeurde. Waarom niet eerder? Waarom niet later? Alle voorwaarden voor het ontstaan van de Oerknal bestonden al vanaf de eeuwigheid. De enige oorzaak die we kennen die een effect kan veroorzaken wanneer alle voorwaarden al aanwezig zijn, is de wil van een persoonlijk agens.

Ik heb niet betoogd dat het logisch onmogelijk is dat het heelal zonder oorzaak uit het niets is ontstaan. Ik heb betoogd dat het redelijker is aan te nemen dat het universum een oorzaak heeft en dat deze oorzaak een niet-fysieke persoonlijke actor is – God.

Het lijkt er dus op dat het eerste argument tamelijk sterk is. Het bestaan van het universum is beter te verklaren door het bestaan van God.

Redenering twee: Het bestaan van Objectieve Morele Plichten is beter te verklaren door het bestaan van God.
Mensen ervaren een gevoel van moraliteit dat hen ertoe brengt om sterk vast te houden aan het feit dat bepaalde dingen goed of fout zijn voor alle mensen in alle culturen. Het is bijvoorbeeld verkeerd om een ander voor de lol te martelen. Het is verkeerd voor mij vandaag. Het is verkeerd voor een inwoner van de Filippijnen en het was verkeerd voor iemand die in 500 voor Christus leefde. Als het waar is dat het verkeerd is om een ander zomaar voor de lol te martelen, dan pikt ons moreel besef iets echts en objectiefs op over moraliteit.

Sommige filosofen hebben betoogd dat er zonder God helemaal geen objectieve moraliteit kan bestaan. In feite heb ik vroeger zelf voor deze stelling gepleit. Ik ben op dit punt van gedachten veranderd. Ik denk dat er objectieve morele goederen kunnen zijn zonder God. Aristoteles geloofde bijvoorbeeld dat er objectieve feiten zijn over wat de mens helpt om zich te ontplooien. Het floreren van de mens is duidelijk een moreel goed. Er kunnen dus objectieve morele goederen zijn zonder God. Het is moeilijker om ruimte te vinden voor objectieve morele verplichtingen zonder God.

Wat is het verschil tussen een moreel goed en een morele verplichting? Een moreel goed is een toestand of situatie die, moreel gezien, beter is om te hebben dan niet. We zouden kunnen denken dat het moreel beter is als iemand een deel van zijn mogelijkheden kan vervullen dan wanneer hij niets daarvan kan vervullen. Een morele verplichting is een plicht. Als ik een morele verplichting heb om een bepaalde handeling te verrichten, dan heb ik de plicht om die handeling uit te voeren. Als ik nalaat de handeling te verrichten, verzaak ik een van mijn plichten, en ben ik in die zin schuldig.

Wat ik zal betogen is dat objectieve morele verplichting beter te verklaren is door het bestaan van God dan door atheïstische verhalen. Ik zal niet beweren dat objectieve morele verplichtingen onmogelijk zijn zonder God. Ik zal beweren dat ze waarschijnlijker zijn als God bestaat. Als ik gelijk heb, zullen objectieve morele verplichtingen het bewijs zijn voor het bestaan van God.

Voordat ik verder ga, moet ik duidelijk maken dat ik niet beweer dat men in God moet geloven om moreel te zijn. Ik beweer niet dat statistisch gezien zij die in God geloven moreel meer verantwoord zijn dan zij die dat niet doen. Ik beweer ook niet dat onze kennis van moraliteit afhankelijk is van God. Dit argument komt erop neer dat objectieve morele verplichtingen zelf verrassend zijn in een universum zonder God. Ze passen niet.

We hebben verschillende soorten verplichtingen. Sommige zijn prudentieel, zoals “je moet je voorbereiden op het eindexamen”. Andere hebben te maken met het spelen van een spel, zoals “je mag je loper niet langs de horizontale lijn verplaatsen.” Weer andere zijn moreel. Een feit dat morele verplichtingen onderscheidt van andere verplichtingen is dat niet-morele verplichtingen eigenlijk voorwaardelijk zijn. Bijvoorbeeld, je moet je voorbereiden op het eindexamen als je het goed wilt doen in de klas. Je mag je loper niet meer langs de horizontale lijn zetten als je volgens de regels wilt schaken.

Dit soort verplichtingen kunnen we voorwaardelijke verplichtingen noemen. Er zijn twee dingen op te merken over voorwaardelijke voorwaarden. Ten eerste, als de voorwaarde niet vervuld is, geldt de verplichting niet. Ten tweede, het is aan de betrokkene of zij de voorwaarde wil vervullen. Het is dus aan jou of je volgens de regels wilt schaken. Als je wel volgens de regels wilt spelen, dan heb je de verplichting om de loper niet horizontaal te zetten. Als je er niet om geeft om goed te doen in de klas, dan heb je niet de verplichting om je voor te bereiden op het eindexamen. Het is aan jou of je erom geeft.

Morele verplichtingen zijn niet voorwaardelijk op deze manier. Stel dat u in een situatie verkeert waarin het moreel verkeerd zou zijn om te liegen. Iemand zou kunnen zeggen dat uw verplichting voorwaardelijk is. Met andere woorden, de morele claim is het volgende: “Als je moreel wilt zijn, moet je in deze specifieke situatie de waarheid vertellen.” Deze zin is waar. Als je niet de waarheid spreekt, handel je in die situatie niet moreel. Merk op dat je vrij bent om de voorwaarde te verwerpen. Je kunt besluiten om te handelen op een manier die niet moreel is. Maar als je besluit de voorwaarde af te wijzen, ben je niet van je verplichting ontslagen. Je kunt ervoor kiezen te handelen om je verplichting na te komen of niet. Hoe dan ook, de verplichting blijft bestaan. Deze opmerking over morele verplichting is een kenmerk van ons breed gedeelde concept van morele verplichtingen. Het maakt deel uit van wat het betekent om onder zo’n verplichting te staan.

Deel van wat morele verplichtingen objectief maakt is dit feit dat het niet aan ons is of ze van toepassing zijn. We zijn niet vrij om te weigeren “het morele spel mee te spelen”, zoals we kunnen weigeren te schaken en de stukken te verplaatsen zoals we willen.

Er is nog één ding op te merken over onze verschillende soorten verplichtingen. Voorwaardelijke verplichtingen zijn gerelateerd aan voorwaardelijke doelen. Als het mijn doel is om goed te presteren in een klas, dan is de verplichting om te studeren bindend voor mij. Als het mijn doel is om volgens de regels te schaken, dan geldt de verplichting over hoe ik mijn stukken mag verplaatsen. Zoals ik al zei, deze voorwaarden zijn in zekere zin aan ons. Daarom zijn de doelen aan ons. We kunnen kiezen of we meedoen of niet. Morele verplichtingen lijken ook verband te houden met het doel. Als we willen handelen zoals een mens behoort te handelen, moeten we niet in een specifieke situatie liggen. Het doel in een onvoorwaardelijke verplichting is een onvoorwaardelijk doel. Het ligt niet aan mij, maar het geldt.

Gezien deze observaties over de aard van verplichtingen, en over morele verplichtingen in het bijzonder, kunnen we zien dat het bestaan van objectieve morele verplichtingen zin heeft als God echt is. Ze zijn misschien niet onmogelijk zonder God, maar het is verrassend dat het universum zomaar toevallig objectieve, onvoorwaardelijke doeleinden voor menselijke wezens zou ontwikkelen.

God, als hij bestaat, is een machtig persoon die het universum (en menselijke wezens) schept om zijn eigen redenen. Sommige van deze redenen vormen een menselijk doel. Het christendom bijvoorbeeld stelt dat een deel van Gods bedoelingen bij het scheppen van ons is dat wij verschillende deugden zouden belichamen en beoefenen die zijn eigen goedheid weerspiegelen. In deze opvatting is het niet verrassend dat er onvoorwaardelijke verplichtingen zijn.

Als God niet bestaat, dan is er weliswaar een oorzakelijk verhaal over hoe de mens is ontstaan, maar deze oorzaken leveren geen redenen of doel voor ons bestaan. Objectieve morele verplichtingen zijn in deze opvatting verrassend.

Samenvatting

Ik heb in het kort twee argumenten voor het bestaan van God gepresenteerd. Natuurlijk zijn er aan beide kanten nog veel meer argumenten te bedenken, en elk argument zou veel gedetailleerder uitgewerkt kunnen worden. Ik heb genoeg gegeven, denk ik, om te suggereren dat het redelijker is om te geloven dat God bestaat dan dat Hij niet bestaat.

Dus, we zien dat sommige dingen die we waarnemen in de natuurlijke wereld een sterke gevolgtrekking zijn voor de bewering dat God bestaat. Dit geeft ons reden om met hernieuwde openheid de mogelijkheid te overwegen dat God het ruimte-tijd universum is binnengegaan en Zichzelf heeft geopenbaard door de persoon en het leven en de dood van Jezus van Nazareth.

Ik heb niet beweerd met mathematische zekerheid te bewijzen dat God bestaat. Ik heb echter goede redenen gegeven om te denken dat Hij bestaat. Als iemand met succes wil beweren dat God niet bestaat, moet hij ten eerste een antwoord geven op elk van mijn argumenten en ten tweede moet hij argumenten geven dat God niet bestaat. Totdat hij dit doet, kunnen we concluderen dat we goede redenen hebben om te beweren dat God wel bestaat.