De beslissing om een postmortaal onderzoek van menselijke resten te doen brengt vaak spanning met zich mee tussen verschillende concurrerende belangen: de doelen van de arts (medisch-juridisch, wetenschappelijk, educatief, of klinisch), de wensen van nabestaanden (geïnformeerd door heersende religieuze en maatschappelijke normen), en de belangen van de maatschappij (zoals verwoord door de wet). Alle drie zullen een rol spelen bij elk verzoek om autopsie. Alle drie zullen bijdragen tot het klimaat waarin het verzoek wordt gedaan. Alvorens het mechanisme van een verzoek om autopsie te bespreken, is het de moeite waard om een aantal van deze belangen nader te bekijken.
Physicians
Physicians are generally comfortable asking for permission to perform all types of invasive, uncomfortable, and sometimes risky diagnostic and therapeutic procedures on their patients. Het maakt deel uit van hun dagelijks werk. Dergelijke procedures passen perfect in de missie van een arts om het leven van patiënten te verbeteren en te verlengen. Veel artsen voelen zich echter veel minder op hun gemak om een rouwende familie na het leven van een patiënt te benaderen om toestemming voor een autopsie te vragen. Er is, duidelijk, geen voordeel voor de patiënt. En de voordelen voor de familie, de medische gemeenschap en de gemeenschap in het algemeen (hoewel zeer reëel) zijn misschien niet onmiddellijk duidelijk.
Het proces om een familie te benaderen voor een autopsie kan ongemakkelijk aanvoelen en is iets waar veel artsen zich slecht op voorbereid voelen. Dus, net als veel andere taken die als minder wenselijk worden ervaren, rolt de taak om toestemming te vragen voor een autopsie vaak af op de meest junior leden van de medische staf (zie Autopsie Rate and Physician Attitudes towards Autopsy).
Chysici kunnen het gevoel hebben dat de hele ongemakkelijke situatie kan worden vermeden bij hun gehospitaliseerde patiënten, omdat er al zo veel klinische, laboratorium, en radiografische informatie is verzameld. Kortom, zij kunnen het gevoel hebben dat de diagnoses reeds vaststaan en de autopsie overbodig is. Deze overtuiging wordt niet gestaafd door de gepubliceerde gegevens (zie hieronder). In gevallen waarin de diagnoses minder zeker zijn, kan het medisch personeel bezorgd zijn over rechtszaken, en zij kunnen zich zorgen maken dat de resultaten van een autopsie hen eigenlijk zouden kunnen schaden.
Verrassend misschien dat veel pathologen niet meer geïnteresseerd zijn in autopsies dan hun klinische collega’s. Autopsies zijn onaangenaam om uit te voeren, duur, en kosten tijd. De procedure zelf, de selectie van weefsel voor histologie, de beoordeling van de objectglaasjes en het schrijven van het verslag vergen een aanzienlijke tijdsinvestering (zie Het autopsierapport); tijd die kan worden besteed aan meer lucratieve gebieden van de pathologie. En, in tegenstelling tot chirurgische pathologie of cytologie, worden de meeste ziekenhuispathologen niet rechtstreeks vergoed voor hun werk aan autopsies.
De betaling komt over het algemeen als onderdeel van een jaarlijkse forfaitaire vergoeding voor de prestaties van de pathologen op het gebied van administratieve diensten (laboratoriumbeheer, educatieve activiteiten, commissievergaderingen, enz) voor het ziekenhuis. Bij een dergelijke regeling ontvangt een groep pathologen dezelfde vergoeding of zij nu dagelijks of eenmaal per jaar autopsies verrichten. Dit gebrek aan enthousiasme voor het uitvoeren van autopsies in combinatie met de meer onmiddellijke eisen van het aftekenen van chirurgische pathologie en cytologie specimens vertaalt zich vaak in vertraagde autopsie rapporten.
Kortom, er is een aantal dwingende redenen voor een arts om geen toestemming te vragen voor een autopsie.
Vrienden en familie
Het onderwerp van autopsie kan even ongemakkelijk zijn voor de familie van de overledene. Het kan lijken op een onbeleefd en ongevoelig verzoek, en het komt, noodzakelijkerwijs, op een uiterst moeilijk moment. Familieleden hebben vaak vragen over de autopsieprocedure en de gevolgen ervan voor de begrafenisregelingen. Wat houdt de procedure in? Zal het stoffelijk overschot op een waardige manier worden behandeld? Zal het lichaam ongeschikt worden gemaakt om te bezichtigen? Zal de autopsie de uitvaartregelingen vertragen? Hoe nuttig zullen de resultaten van de autopsie zijn? Wanneer zullen de resultaten beschikbaar zijn? Hoeveel zal de autopsie kosten? Studies hebben aangetoond dat de aanvragende artsen, van wie velen geen opleiding hebben gehad in het verkrijgen van toestemming voor een autopsie, misschien niet voorbereid zijn om dergelijke vragen te beantwoorden.
Voor veel nabestaanden kan religie een bron van antwoorden en troost zijn. Hoewel zeer weinig godsdiensten alle autopsies volledig verbieden, leggen sommige religieuze tradities sterk de nadruk op de onschendbaarheid van het menselijk lichaam en beschouwen zij alles wat verder gaat dan het ritueel reinigen van het lichaam als een ontheiliging (zie Religies en autopsie). In sommige strikte interpretaties van het jodendom en de islam, bijvoorbeeld, omvatten heiligschennende praktijken balseming, crematie, orgaanoogst voor transplantatie, en het gebruik van kadavers voor anatomische demonstraties. Het is dan ook niet verwonderlijk dat sommige van deze orthodoxe takken uitdrukkelijk autopsies verbieden, behalve onder buitengewone omstandigheden, meestal in strafzaken. Zeer goed georganiseerde Joodse filantropische groepen (zoals Zaka in Israël en Misaska in de Verenigde Staten) zijn gewijd aan alles wat met de dood te maken heeft, en een van hun verklaarde doelen is het bijstaan van families die zich verzetten tegen een autopsie.
Vele ziekten hebben een familiale basis, en andere familieleden zouden er baat bij kunnen hebben de bij autopsie vastgestelde pathologie(ën) te begrijpen. Samenvattend, zonder enige begeleiding van de medische staf, kan de familie geen goede reden zien om toestemming te geven voor een autopsie.
Samenleving
Naast de voordelen voor de familie en de artsen, bieden autopsies verschillende concrete voordelen voor de samenleving (b.v. medische kwaliteitsgarantie en accurate mortaliteitsstatistieken; zie Quality Control Metrics). In een aantal landen worden deze maatschappelijke voordelen als cruciaal beschouwd, en de wet weerspiegelt dit. In Oostenrijk bijvoorbeeld (waar de autopsie in de jaren 1800 haar apotheose beleefde) staat de wet toe dat niet-forensische autopsie wordt verricht zonder toestemming van de nabestaanden in gevallen waarin er een duidelijk medisch, educatief of wetenschappelijk belang is. Ook sommige Scandinavische verenigingen hebben de praktijk van de autopsiepathologie bevorderd.
Intrigerend is dat, hoewel het percentage autopsies in de meeste Italiaanse ziekenhuizen is gedaald, het universitaire ziekenhuis in Triëst een autopsiepercentage van ongeveer 80% heeft. Dit kan te wijten zijn aan het feit dat de stad Triëst vóór de eenmaking van Italië deel uitmaakte van het Oostenrijks-Hongaarse keizerrijk en onderworpen was aan de Oostenrijkse wetgeving. Aan de andere kant van het spectrum staan samenlevingen zoals de Maldiven, een land waar het burgerlijk recht nauw aansluit bij de islam. Daar werd de eerste autopsie pas in 1997 uitgevoerd, en daarvoor moest een buitenlandse patholoog worden geïmporteerd. De meeste landen liggen ergens tussen deze twee uitersten.
De maatschappelijke steun voor de autopsie in de VS is in de loop der jaren gegroeid en teruggelopen. Aan het einde van de jaren 1800 werden de academische medische scholen in de VS bemand door artsen die een deel van hun opleiding in Europa hadden genoten en die leenden van het Oostenrijkse model van medisch onderwijs. De autopsie pathologie in de VS werd in 1910 verder gestimuleerd door de publicatie van het Flexner Rapport. Het rapport was zeer kritisch over de toestand van de Amerikaanse scholen in het algemeen, maar noemde als opmerkelijke uitzonderingen scholen zoals de Johns Hopkins Medical School, waar de autopsie en de klinisch-pathologische correlatie een cruciaal onderdeel van de opleiding vormden. De belangstelling voor autopsiepathologie in deze periode was intens. Bekende figuren in de klinische geneeskunde als William Osler en Harvey Cushing namen hun toevlucht tot extreme (en tamelijk onethische) maatregelen om autopsies uit te voeren wanneer families toestemming weigerden.
De Joint Commission on Hospital Accreditation werd in 1951 opgericht en stelde, als onderdeel van een poging om de kwaliteit van de zorg te verbeteren, een minimum autopsiepercentage van 20% voor ziekenhuizen vast. Een tijd lang genoten autopsies de steun van medische opvoeders, ziekenhuisadministrateurs en regelgevers, en in de jaren na de Tweede Wereldoorlog steeg het autopsiepercentage in de VS tot bijna 50%. Maar wat begon als een geleidelijke daling in de jaren 1960 veranderde in een drastische duik in 1970 toen de Joint Commission het minimum autopsiepercentage van 20% in ziekenhuizen afschafte. De meeste schattingen schatten het huidige autopsiepercentage op ongeveer 10% in academische ziekenhuizen en op 5% of minder in openbare ziekenhuizen.
Tegen deze achtergrond zal dit artikel een overzicht geven van de elementen die een rol spelen bij het verkrijgen van toestemming voor een postmortaal onderzoek in de VS. De bespreking zal noodzakelijkerwijs algemeen zijn, omdat de toepasselijke wetten van staat tot staat aanzienlijk kunnen verschillen. In geval van twijfel wordt de lezer aangeraden de juridisch adviseur van hun ziekenhuis te raadplegen of een andere advocaat die vertrouwd is met de plaatselijke statuten.
Een constant aspect van de wet op de lijkschouwing is het onderscheid tussen twee klassen van lijkschouwingen — medisch-juridische of forensische lijkschouwingen en medische lijkschouwingen. Medisch-juridische lijkschouwingen zullen als eerste worden beschouwd.