Klicken Sie hier, wenn Sie diese Galerie auf einem mobilen Gerät anzeigen.
Die kalifornische Generalstaatsanwaltschaft erhöhte den Druck auf den Silicon-Valley-Milliardär Vinod Khosla in dem vielbeachteten Kampf um den Martins Beach und reichte am Montag Klage gegen den Tech-Mogul ein, in der sie behauptete, er habe den öffentlichen Zugang zu dem beliebten Strand in den letzten zehn Jahren „unangemessen und illegal“ eingeschränkt.
Die Klage, die im Namen der California Coastal Commission und der State Lands Commission beim San Mateo County Superior Court eingereicht wurde, ist die jüngste Salve in einem jahrzehntelangen Streit, seit Khosla im Jahr 2008 88 Hektar rund um den Strand in der Nähe der Half Moon Bay erworben hat. Die beiden Behörden beantragen eine gerichtliche Verfügung, um Khosla, den Mitbegründer von Sun Microsystems, zu verpflichten, alle Verbotsschilder zu entfernen und ein Tor abzubauen, mit dem er die einzige Straße, die zum Strand führt, versperrt hat.
Die Behörden machen geltend, dass Generationen von Familien, die den Strand und die Straße, die zu ihm führt, vor Khoslas Besitz genutzt haben, ein unwiderrufliches öffentliches Zugangsrecht nach einem langjährigen Präzedenzfall garantiert haben, das er nicht widerrufen kann.
„Unser Ziel ist es, sicherzustellen, dass alle bestehenden öffentlichen Rechte ordnungsgemäß geschützt werden“, sagte Seth Blackmon, Chefsyndikus der State Lands Commission. „
Um ihren Fall zu untermauern, hat die Coastal Commission Fotos, Briefe, Tagebucheinträge und andere Beweise von 230 Familien gesammelt, die den Strand seit den 1920er Jahren zum Picknicken, Angeln, Schwimmen und für andere Freizeitaktivitäten genutzt haben.
Der Kampf um den Sandstrand an der Küste von San Mateo County hat landesweit Aufmerksamkeit erregt. Khosla bezeichnete ihn als einen Fall von privaten Eigentumsrechten, und Politiker, Surfer und Umweltschützer sagten, dass die Angelegenheit einen Präzedenzfall dafür schaffen könnte, ob Kaliforniens Strände von wohlhabenden Landbesitzern gesperrt werden können.
„Es wird ein großer Kampf werden. Dessen sind wir uns bewusst“, sagte Lisa Haage, Leiterin der Durchsetzungsabteilung der Coastal Commission, einer staatlichen Behörde mit Sitz in San Francisco. „Wir denken, dass es das wert ist. Dies ist ein ganz besonderer Ort, der seit langem von der Öffentlichkeit genutzt wird. Wir wollen dieses Recht auf Dauer schützen.“
Im November gewann Khosla in einem ähnlichen Fall gegen eine gemeinnützige Gruppe namens Friends of Martins Beach. Aber die staatlichen Behörden, ihre juristische Feuerkraft und ihre familiengeschichtlichen Beweise waren nicht Teil dieses Kräftemessens.
In diesem Fall entschied das Erste Bezirksberufungsgericht in San Francisco, dass ein öffentliches Recht auf die Straße nicht begründet worden war, weil die Strandbesucher in der Vergangenheit Parkgebühren an den früheren Eigentümer des Grundstücks gezahlt hatten.
„Die Ansprüche, die in der heutigen Klage geltend gemacht werden, wurden in einem früheren Verfahren ausführlich erörtert und von den Gerichten wiederholt zurückgewiesen“, sagte Dori Yob Kilmer, eine Anwältin von Khosla, am Montag.
„Seit dem Kauf des Grundstücks durch unseren Mandanten“, fügte sie hinzu. „Der Staat und kleine Aktivistengruppen haben sich bemüht, das Privateigentum unseres Mandanten ohne Entschädigung zu beschlagnahmen. Während solche Taktiken in kommunistischen Systemen gang und gäbe sind, wurden sie im amerikanischen System nie toleriert, wo die US-Verfassung es der Regierung verbietet, einfach privates Eigentum zu nehmen und es der Öffentlichkeit zu überlassen.
Die Behörden, die hinter der am Montag eingereichten Klage stehen, sagen jedoch, dass ihre Beweise dieses Argument widerlegen. Die früheren Eigentümer, die Familie Deeney, und ihre Geschäftspartner, die Familie Watt, die dort einen Strandladen und ein Restaurant betrieben, zogen bis in die 1960er oder 1970er Jahre keine Parkgebühren ein, heißt es in der Klageschrift. Selbst danach, so heißt es in der Klage, wurde die Straße jahrelang regelmäßig benutzt, ohne dass Gebühren erhoben wurden. Außerdem wurde die Gebühr für das Parken eines Fahrzeugs und nicht für den Zugang zum Strand erhoben, so dass die Gebühren „keine Beschränkung der öffentlichen Nutzung darstellten.“
Nach der Rechtslehre, die als stillschweigende Widmung bekannt ist, wird ein dauerhaftes Durchfahrtsrecht geschaffen, wenn die Öffentlichkeit einen Weg fünf Jahre lang oder länger regelmäßig benutzt hat, heißt es in der Klage. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates erließ 1970 ein Grundsatzurteil zu diesem Thema, das einen Strand in Santa Cruz betraf.
Das Ergebnis der Klage vom Montag könnte erhebliche Auswirkungen auf den malerischen Strand sieben Meilen südlich des Highway 1 haben, der auf beiden Seiten von steilen Klippen flankiert wird, so dass die Martins Beach Road der einzige Zugang zum Land ist.
Der 64-jährige Khosla aus Portola Valley ist ein prominenter Risikokapitalgeber und verfügt über ein Nettovermögen, das von der Zeitschrift Forbes auf 2,1 Milliarden Dollar geschätzt wird. Zwei Jahre, nachdem er das Grundstück am Martins Beach gekauft hatte, schloss er die Tore ab, stellte Wachen ein und stellte Verbotsschilder auf.
Vor zwei Jahren weigerte sich der Oberste Gerichtshof der USA, den Streit um den Martins Beach aufzunehmen. Damals ließen die Richter die Urteile der unteren Instanzen aufrecht, die entschieden, dass Khosla das Tor über die eine halbe Meile lange Straße nicht ohne eine Genehmigung der Küstenkommission schließen darf, weil das kalifornische Küstengesetz eine Genehmigung vorschreibt, wenn Landbesitzer den öffentlichen Zugang zu den Stränden ändern.
Khosla hat immer noch keine Genehmigung beantragt. Seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat er jedoch das Tor an den meisten Tagen von etwa 9 Uhr morgens bis 16.30 Uhr nachmittags geöffnet, und Autofahrer müssen 10 Dollar zahlen, um die Straße hinunterzufahren und am Strand zu parken. Einige Surfer und andere Besucher parken entlang des Highway 1 und gehen 15 Minuten die Straße hinunter zum Strand, um die Gebühr zu vermeiden.
Der Prozess am Montag könnte ein endgültiges Ergebnis erzwingen. Wenn der Staat gewinnt, wird es für Khosla praktisch unmöglich sein, von der Coastal Commission eine Genehmigung für die Schließung des Tores zu erhalten. Die Kommission würde wahrscheinlich entscheiden, dass die Parkgebühr rechtswidrig ist, und der Staat könnte ihm Geldstrafen in Höhe von 20 Millionen Dollar oder mehr auferlegen.
Wenn Khosla gewinnt, könnte er ein stärkeres Argument haben, um das Tor zu schließen – nämlich dass es nie einen legalen öffentlichen Zugang zum Strand gab. Die State Lands Commission könnte jedoch die Straße oder eine Grunddienstbarkeit für die Straße enteignen, was sie bereits geprüft hat. Dazu müsste jedoch die Finanzierung durch die staatliche Legislative sichergestellt werden. Khosla hat erklärt, dass er eine Grunddienstbarkeit für 30 Millionen Dollar an den Staat verkaufen würde, fast so viel, wie er für das gesamte Grundstück bezahlt hat. Die State Lands Commission verfügt derzeit über 1 Million Dollar, die für eine Enteignung verwendet werden könnten.
Die Straße würde auch zu einem viel höheren Preis bewertet werden, wenn Khosla gewinnt. Die Enteignung würde einen Präzedenzfall schaffen, befürchten einige Befürworter des Zugangs zur Küste, der andere wohlhabende Landbesitzer dazu ermutigen könnte, Strandwege in anderen Teilen Kaliforniens zu blockieren, um von der Regierung Zahlungen zu erhalten.