神の存在を証明することはできない
イマニュエル・カントが『純粋理性批判』を書いて以来、思慮深い人々は、神の存在を証明することは不可能であると主張することが普通になっています。 実際、この主張はアメリカの知的文化において教義のレベルにまで高められています。 この主張が疑う余地のないドグマと見なされている理由は、私がこの主張に疑問を投げかけたときに返ってくる反応にあります。 誰かが “神の存在を証明することはできない “と言ったとき。 私は「どうしてわかるんですか？ 私に会ったばかりでしょう。 と問いたくなります。
この主張を繰り返すとき、ほとんどの人は何を意味しているのでしょうか。 ほとんどの人は、神の存在について、すべての考える人々を納得させるような哲学的な論証を提供することはできない、という意味です。 同意させるような論証を提供することは不可能なのだ、ということです。 もし私の議論が最も熱心な無神論者を納得させられないのであれば、私は神の存在を証明したことにはならない。 そのような無神論者を納得させることができない以上、私の論証は証明とはみなされないのです。
私は、すべての考える人々を納得させるような議論を提供することができないことに同意します。 しかし、これは私に何を教えてくれるのでしょうか。 これは神について何かを教えてくれるのでしょうか。 いいえ、これは神が存在するかどうかよりも、証明の性質について私に教えてくれます。 私は、神が存在することを疑う余地もなくすべての人を納得させるような議論を提供することはできません。 それは問題ではありません。
私は、すべての哲学者を納得させるような方法で、ロッキー山脈が心とは無関係の物体として本当にここにあることを、疑いの可能性を超えて証明することはできない。 私は、宇宙全体が 5 分前に飛び出したのではないこと、そして私たちの見かけ上の記憶がすべて幻影ではないことを証明できません。 キャンパスで見かける他の人たちに心があることを証明することもできません。 おそらく彼らは非常に賢いロボットなのだろう。
哲学的な結論で、疑いの余地がないほど証明できる興味深いものはほとんどない。 だから、神の存在のための議論が数学的確実性をもたらさないという事実は、それ自体で神の存在のためのケースを弱めるものではない。 それは単に、神の存在の問題を、外的な、心とは無関係な世界の存在の問題や、他の人々が心を持っていることをどうやって知るかという問題など、他の問題と同じカテゴリーに置くだけである。
このことは、神の存在のための議論は役に立たないということだろうか。 そんなことはない。 確かに、私はすべての思慮深い人々を納得させるような議論を提供することはできませんが、だからといって、私が神を信じる十分な理由がないわけではありません。 私が神を信じる理由のいくつかは、あなたにとって説得力のあるものであることが判明するかもしれません。 たとえあなたが神の存在を信じるよう説得されなくても、私の論証は無駄ではないかもしれません。 山が実在し、私たちの記憶が一般的に信頼でき、他の心が存在すると信じることは合理的である。 たとえ証明できなくても、これらのことを信じるのは合理的です。 もしかしたら、神の存在に関する何らかの議論が、神を信じることが合理的であると説得してくれるかもしれない
では、神が存在することをどのようにして知ることができるのだろうか。 疑いようのない結論を探すのではなく、証拠を吟味し、代替案を検討するのです。 どの選択肢が最も証拠に合っているか？ 私たちは一つの選択肢を選ぶことになる。
神についての情報はどこで見つけられるのか？
考えてみると、もしそのような存在が存在するなら、神についての情報源は基本的に二つしかないように思われる：
- 我々はまず、宇宙で観察するものから神について何が真実かもしれないと推測することができる。 物理的な宇宙、人間の性質や文化を見て、超自然的なものの存在や性質を知る手がかりとなるものを観察します。
- 第二に、神は宇宙に入り、自分自身や道徳、意味、彼との関係の持ち方について、本当のことを話しているかもしれません。 これは黙示録と呼ばれる。
これらのそれぞれを説明しよう。 ある年、妻と私はロサンゼルスからロードアイランドまで車を走らせました。 長い時間がかかりました。 国土はかなり広いのです。 この観察から、もし物理的な宇宙を作る責任のある人や存在がいるとすれば、その存在は私たちよりもずっと大きな力を持っていると考えるのは理にかなっています。 これはかなり単純化された例です。 もう一つ言えることは、私たちが知っているすべての文化は、あることは道徳的に許され、あることは道徳的に禁止されているという深い感覚を持っているということです。 このことから、もし人間の本性に責任を持つ超自然的な存在がいるとすれば、その存在は個人的なものであることが推測されます。 6819>
第二の情報源は、神が自分自身を明らかにするために、率先して宇宙に足を踏み入れたかもしれないということである。
キリスト教では、これら2つの情報源はいずれも良い情報源であるとしている。
さて、この記事では、最初の情報源に焦点を当てます。 私たちが観察するものから、神について何か知ることができるでしょうか。 このような観察に基づいて、神を信じる十分な理由があるのでしょうか。
神を信じる理由
私は、神がいると考える十分な理由を与えてくれると思う二つの観測を取り上げたいと思います。 第一に、宇宙の存在は、神の存在によってよりよく説明されます。
理由1：宇宙の存在は、神の存在によってよりよく説明される
存在するものがある。
存在するようになったものはすべて、他の何かによって存在するようになった。
過去の原因が無限に続くことはありえない。
したがって、存在するようにならなかった最初の原因が存在する。 言い換えれば、第一原因は常に存在していた。
議論の各段階を見てみよう：
前提1. “存在するようになるものがある”
多くのものが存在するようになった。 この記事は、私が書いている間に存在するようになった。 この前提は議論の余地がない。 “Everything that comes into existence is caused to exist by something else.”
何物も自分自身を存在させることはできないことは明らかである。 それ自身を存在させるものは、それが存在する前に存在しなければならない。 これは不可能である。 もしかしたら、何もないところから、何の原因もなく、何かが存在することができるかもしれません。 全く原因もなく、ただひょいと存在することができるのでしょうか。
私の子供たちが幼かった頃、彼らは時々壁に絵を描いたものだった。 もし私がダイニングルームに入ったとき、壁にマジックで「ピンキーと脳」の絵が描かれていたら、”この絵はどこから来たの？”と聞いたことでしょう。 娘のエリザベスは「何もないところから来たのよ、パパ」と言ったかもしれない。 何もなかったんだよ。 何もなかったんだよ。 とても不思議なことだと思わない？” と言ったかもしれない。 私はそれを受け入れただろうか？ いいえ。 何もないところから、原因もなく物が生まれることはないのです。 だから、前提2が正しいと考える十分な根拠がある。 存在するようになったものはすべて、何か他のものによって存在するようになったのである。 “過去の原因の系列が無限であることはありえない”
過去の原因の系列は無限か？ 宇宙には無限の過去があるのだろうか。 答えは「ありえない」である。 第一に、過去が無限であるはずがないと考える哲学的な理由がある。 第二に、この考えを支持する科学的な理由がある。
哲学的な理由
なぜ過去は無限であることができないのか？ その答えは、無限の系列を足し算で完成させることは不可能だからである。 過去の出来事の系列は完全である。 この数学的事実を考えてみてください。 なぜ無限大に数えることは不可能なのでしょうか。 それは、どんなに長く数えても、必ず有限の数になるから不可能なのです。 連続した足し算によって実際の無限を完成させることは不可能である。 この主張は、過去の一連の出来事全体が今終わることを意味する。 今日で終わるのである。 明日は一連の過去の出来事に含まれない。 過去の一連の出来事は、未来に及ばない。 それは現在で完結している。 もし無限の系列を連続した足し算で完成させることが不可能なら（無限に数えることが不可能なように）、過去が無限であることはありえない。 もし過去が有限なら、つまり過去に始まりがあるなら、宇宙には始まりがあったことになる。
科学的理由
宇宙が常に存在していたという主張を否定する強い哲学的理由がある。
ビッグバン理論は宇宙が始まったことを証明しませんが、この主張を支持しています。
熱力学第二法則は宇宙が始まったことを証明しませんが、この主張を支持しています。
私たちは、宇宙がずっと存在しているという考えを否定する十分な哲学的および科学的理由があることがわかります。 宇宙は常に存在していた。
最初の2つの選択肢を否定する強い理由があります。
選択肢3が最も合理的です。 第一原因があった。 この原因は永遠に存在した。 その原因がビッグバンを起こし、宇宙を創造した。 さて、この原因について私たちは何を知ることができるでしょうか。 なぜその原因が神であると考えるのか。
まず、第一の原因は、時空間宇宙を開始させたので、時空間物理宇宙の一部ではありません。 したがって、それは空間と時間の外側にある。 物理的なものではありません。 第二に、それは大きな力を持っている。 第三に、それは個人的なエージェントである。 つまり、不活性な力ではなく、意志を持つという人格的な側面を持っているはずです。 なぜ、そう言えるのでしょうか？ それは、ビッグバンがなぜ起こったのかという疑問に対する最も良い答えだからです。 なぜもっと早く起こらなかったのか？ なぜもっと遅かったのか？ ビッグバンを起こすための条件は、すべて永遠から存在していたのです。 すべての条件がすでに存在しているときに効果を引き起こすことができる原因として、私たちが知っている唯一のものは、個人的な代理人の意志である。 私は、宇宙には原因があり、その原因は非物質的な個人的存在である神であるとするのがより合理的であると主張したのです。
理由二：客観的な道徳的義務の存在は、神の存在によってよりよく説明される
人は道徳感を経験し、あることがすべての文化のすべての人々にとって正しいか間違っていると強く保持するようになります。 例えば、面白半分に他人を拷問するのは間違っている。 それは今日の私にとっては間違っている。 フィリピンの市民にとっても間違っていますし、紀元前500年に生きていた人にとっても間違っています。
ある哲学者は、神なしでは客観的な道徳はまったく存在し得ないと主張した。 実際、私自身も以前はこの主張を主張していた。 この点について、私は考えを改めた。 私は神なしでも客観的な道徳財は存在しうると思います。 例えば、アリストテレスは、人間の繁栄に役立つものには客観的な事実があると信じていました。 人間の繁栄は明らかに道徳的善です。 ですから、神なしでも客観的な道徳的財は存在し得るのです。 6819>
道徳的善と道徳的義務の違いは何であろうか。 道徳的善とは、道徳的に、ないよりはあったほうがよい状態や状況のことである。 私たちは、人が自分の可能性の一部を発揮することができれば、それが全く発揮できないよりは、道徳的に良い状況であると考えるかもしれない。 道徳的義務とは、義務である。 もし私がある行動をする道徳的義務を負っているなら、私にはそれを実行する義務がある。 もし私がその行動をすることを控えるならば、私は義務の一つを果たせず、その意味で非難されるべきである。
私が主張するのは、客観的な道徳的義務は、無神論者の物語よりも神の存在によってよりよく説明されるということである。 私は客観的な道徳的義務が神なしには不可能であると主張するつもりはない。 神が存在するならば、より可能性が高いと主張するのである。 もし私が正しければ、客観的な道徳的義務は神の存在の証拠となる。
これ以上進む前に、私は人が道徳的であるために神を信じなければならないと主張しているのではないことをはっきりさせておかなければならない。 統計的に、神を信じる人がそうでない人よりも道徳的であると主張しているわけでもない。 また、道徳の知識が神に依存していると主張しているわけでもない。 この議論は、客観的な道徳的義務自体が、神のいない宇宙では驚くべきものであるという趣旨である。
私たちはさまざまな種類の義務を持っている。 あるものは、”あなたは期末試験のために準備すべき “というような、プルデンシャルなものである。 また、”ビショップを水平方向に移動させてはいけない “というようなゲームのプレイに関係するものもある。 その他は道徳的なものである。 道徳的な義務を他の義務と区別する一つの事実は、非道徳的な義務は実際には条件付きであるということである。 例えば、授業で良い成績を取りたいなら、期末試験の準備をすべきです。
このような義務を条件付き義務と呼ぶことができる。 条件付き条件について観察すべきことが2つある。 第一に、条件が満たされないと、義務は成立しない。 第二に、条件を満たしたいと思うかどうかは、当事者次第である。 つまり、ルールに従ってチェスをするかどうかは、あなた次第なのです。 もしルールに従ってプレーしたいのなら、あなたにはビショップを水平方向に移動させない義務がある。 もしあなたが授業でうまくやることに関心がないのなら、期末試験の準備をする義務はないでしょう。 気にするかどうかはあなた次第です。
道徳的義務は、このように条件付きではありません。 嘘をつくことが道徳的に間違っているような状況にあるとする。 誰かが、あなたの義務は条件付きであると言いたいかもしれない。 つまり、道徳的な主張は次のようなものである。 “道徳的でありたいなら、この特定の状況下では真実を語らなければならない”。 この文は真である。 もしあなたが真実を語らないなら、あなたはその状況で道徳的に行動していないことになる。 あなたはこの条件を拒否する自由があることに注意してください。 あなたは道徳的でない方法で行動することを決めることができます。 しかし、あなたが条件を拒否すると決めたとしても、あなたは義務から解放されるわけではありません。 あなたは義務を果たすように行動することも、果たさないように行動することもできます。 いずれにせよ、義務はまだ残っている。 道徳的義務に関するこの観察は、私たちが広く共有している道徳的義務の概念の特徴である。 それは、そのような義務の下にあることが意味することの一部である。
道徳的義務を客観的にしていることの一部は、それらが適用されるかどうかは私たち次第ではないというこの事実である。 私たちは、チェスをすることを拒否し、好きなように駒を動かすことができるように、「道徳ゲームをする」ことを拒否する自由はない。
私たちの異なる種類の義務について気づくべきことがもう一つある。 条件つきの義務は、条件つきの目的に関連している。 もし私の目的が授業で良い成績をとることであるなら、勉強する義務は私を拘束する。 私の目的がルールに従ってチェスをすることであるなら、私の駒をどのように動かしてもよいかという義務が私を拘束する。 このように、これらの条件はある意味、私たち次第なのです。 したがって、目的は私たち次第なのです。 オプトインすることもオプトアウトすることもできる。 道徳的な義務もまた、目的に関連しているようだ。 もし私たちが、人間としてあるべき行動をとりたいのであれば、特定の状況において嘘をつくべきではありません。 無条件の義務における目的は、無条件の目的である。 それは私次第ではないが、成立する。
義務の性質、特に道徳的義務についてのこれらの観察を考えると、神が実在するならば、客観的な道徳的義務の存在が意味をなすことがわかるだろう。 神なしでも不可能ではないかもしれないが、宇宙が単に偶然に人間のために客観的で無条件の目的を発展させることは驚くべきことである。
神が存在するならば、彼自身の理由のために宇宙（と人間）を創造する強力な人である。 これらの理由の中には人間の目的を構成するものもある。 例えば、キリスト教では、神が人間を創造した目的の一部は、人間が神自身の善を反映するさまざまな美徳を体現し実践することであると明記している。 この見解では、無条件の義務が存在しても不思議ではない。
もし神が存在しないなら、人間がどのように出現したかについての因果関係の話は存在するが、これらの原因は人間の存在の理由や目的を提供しないことになる。
まとめ
以上、神の存在に関する二つの論証を簡単に紹介した。 もちろん、どちらの側にも考慮すべき他の多くの論証があり、それぞれをもっと詳細に展開することが可能である。
ですから、私たちが自然界について観察するいくつかの事柄は、神が存在するという主張への強い推論を根拠づけることがわかります。
私は神が存在することを数学的に確実に証明すると主張したわけではありませんが、神が時空間に入り、ナザレのイエスの人格と人生と死を通してご自身を明らかにしたという可能性を新たな開放感を持って検討する理由を与えてくれます。 しかし、私は神が存在すると考えるに足る理由を提供しました。 もし誰かが神が存在しないとうまく主張したいのであれば、その人はまず、私の各論に対する答えを提供しなければならず、次に、神が存在しないという論証を提供しなければなりません。 彼がそうするまでは、私たちは神が存在すると主張する正当な理由があると結論づけることができる
。