Come si misura la creatività?
La ricerca sulla creatività è stata ostacolata dalla mancanza di buone misure della creatività. Il capitolo 5 contiene una discussione riguardante la ricerca sui mezzi di specificità del dominio per i test della creatività. Quello che devo spiegare ora è (più o meno) l’opposto: cosa significa il test della creatività per la ricerca sulla specificità del dominio.
Purtroppo, i modi in cui la creatività è stata più spesso testata e i presupposti di molti test della creatività rendono questi test inadatti a determinare se la creatività è specifica del dominio o generale del dominio. Anche se i test più usati fossero validi, cosa che per la maggior parte non sono, non sarebbero comunque utili per giudicare le questioni relative alla generalità e alla specificità del dominio, perché sono semplicemente il tipo di test sbagliato. La situazione è un po’ come essere costretti a usare un test di ortografia per determinare se le abilità musicali, matematiche, artistiche, atletiche e verbali sono correlate. Questi cinque tipi di abilità possono essere collegati o meno, e ci sono disegni di ricerca che potrebbero aiutare a sondare quali, se ce ne sono, potrebbero essere queste relazioni. Ma anche un test di ortografia valido e ben supportato, usato da solo, sarebbe di scarsa utilità per rispondere alle domande sulle possibili connessioni tra questi diversi tipi di abilità.
La situazione è difficile, ma non è senza speranza. Proprio come si potrebbero usare i punteggi su test separati di abilità musicali, matematiche, artistiche, atletiche e verbali per sondare quali interrelazioni ci possono essere tra queste abilità, ci sono modi per valutare la creatività in diversi domini che possono essere usati per rispondere a domande sulla generalità/specificità del dominio. Ma i tipi di test necessari non sono i test poco costosi, facili da somministrare e oggettivamente valutabili nel dominio generale che hanno a lungo dominato la valutazione della creatività.
I test del pensiero divergente sono stati per molti anni la misura più comunemente usata della creatività. In una revisione del 1984 di tutte le ricerche pubblicate sulla creatività, i test di Torrance, che non sono gli unici test di pensiero divergente in uso, ma certamente i più usati, rappresentavano tre quarti di tutte le ricerche sulla creatività che coinvolgevano gli studenti e il 40% del sottoinsieme più piccolo di tutte le ricerche sulla creatività che coinvolgevano soggetti adulti (Torrance & Presbury, 1984). I test di Torrance e altri test di pensiero divergente sono basati sul modello di Guilford (1956) Structure of the Intellect, in cui sosteneva che la “produzione divergente” – pensare a un’ampia varietà di idee in risposta a una domanda aperta o a una richiesta – era un contributo significativo alla creatività. Nel definire la produzione divergente (che significa la stessa cosa del pensiero divergente, un termine usato anche da Guilford; pensiero divergente è il termine più comunemente usato oggi), Guilford distingueva chiaramente tra pensiero divergente e convergente:
Nei test di pensiero convergente, l’esaminando deve arrivare a una risposta giusta. L’informazione data generalmente è sufficientemente strutturata in modo che ci sia una sola risposta giusta. . . . un esempio con materiale verbale sarebbe: “Qual è il contrario di duro?” Nel pensiero divergente, il pensatore deve fare molta ricerca in giro, e spesso un certo numero di risposte andranno bene o sono volute. Se si chiede all’esaminando di nominare tutte le cose che gli vengono in mente che sono dure, anche commestibili, anche bianche, ha un’intera classe di cose che potrebbero andare bene. È nella categoria del pensiero divergente che troviamo le abilità che sono più significative nel pensiero creativo e nell’invenzione. (Guilford, 1968, p. 8)
Torrance, i cui eponimi Torrance Tests of Creative Thinking sono in realtà test di pensiero divergente (questi test saranno discussi in dettaglio più avanti), ha fatto un’osservazione simile:
L’apprendimento per autorità sembra principalmente coinvolgere abilità come il riconoscimento, la memoria e il ragionamento logico – che sono, per inciso, le abilità più frequentemente valutate dai tradizionali test di intelligenza e misure di attitudine scolastica. Al contrario, l’apprendimento creativo attraverso attività creative e di risoluzione dei problemi, oltre al riconoscimento, alla memoria e al ragionamento logico, richiede. valutazione…, produzione divergente… e ridefinizione. (Torrance, 1970, p. 2)
Quattro aspetti del pensiero divergente sono frequentemente menzionati in letteratura:
–
La fluenza è il numero totale di risposte ad un dato stimolo, “il numero totale di idee date su ogni esercizio di pensiero divergente.” (Runco, 1999a, p. 577)
–
L’originalità è la particolarità delle risposte a un dato stimolo, “l’inusualità . . . delle idee di un esaminando o rispondente.” (Runco, 1999a, p. 577)
–
La flessibilità è il numero di diverse categorie o tipi di risposte a un dato stimolo, o più in generale, “un cambiamento nel significato, uso o interpretazione di qualcosa.” (Guilford, 1968, p. 99)
–
L’elaborazione è l’estensione o l’ampliamento delle idee nelle risposte a un dato stimolo, “la ricchezza di dettagli nelle idee prodotte.” (Baer, 1997a, p. 22)
Un recente libro sulla valutazione della creatività ha illustrato questi concetti con il seguente scenario:
se una persona stesse pianificando un’occasione sociale in un ristorante per celebrare un’occasione speciale, potrebbe voler produrre una lista di possibili luoghi. Potrebbe produrre una lista di 50 potenziali ristoranti (alta fluidità), una lista che include ristoranti a cui i suoi amici difficilmente penserebbero (alta originalità), una lista con una vasta gamma di tipi di ristoranti (alta flessibilità), o una lista che include solo ristoranti indiani ma elenca ogni possibile locale del genere nella zona (alta elaborazione). (Kaufman, Plucker, & Baer, 2008a, p. 18)
La maggior parte dei primi test di creatività erano essenzialmente test di pensiero divergente, che hanno avuto pochissima concorrenza per molti anni, tranne l’uno per l’altro. La loro anzianità è probabilmente uno dei motivi per cui i test sono stati utilizzati così ampiamente, ma avevano anche altri vantaggi. Hanno fornito un comodo parallelo al test del QI a numero unico (anche se i suoi sostenitori, compreso lo stesso Torrance, hanno spesso argomentato contro tale concettualizzazione; Kim, Cramond, & Bandalos, 2006); i test sono semplici da somministrare, anche ai bambini piccoli; e l’idea del pensiero divergente su cui si basano è facile da capire e ha un forte appeal intuitivo (Baer, 1993; Kaufman et al, 2008a; Kim, 2008; Runco, 1999a; Torrance, 1993; Torrance & Presbury, 1984; Wallach & Wing, 1969).
Il pensiero divergente, concettualizzato come una componente del pensiero creativo, rimane un concetto importante tra i ricercatori della creatività ed è alla base di alcune delle più comuni attività di formazione alla creatività (come il brainstorming, anche se il brainstorming ha preceduto di qualche anno la scoperta di Guilford della produzione divergente; Guilford, 1956; Osborn, 1953). Il pensiero divergente può essere pensato sia come dominio generale che come dominio specifico, ma la sua concezione come abilità di dominio generale è molto più comune. Nella misura in cui la creatività è specifica del dominio, tuttavia, le teorie generali del pensiero divergente non possono essere valide e devono essere sostituite da versioni specifiche del dominio.
Il pensiero divergente specifico del dominio funziona esattamente come il pensiero divergente generale del dominio nel produrre una gamma di possibili risposte a una richiesta aperta (e la fluidità, la flessibilità, l’originalità e l’elaborazione rimangono componenti chiave del pensiero divergente nella specificità del dominio). La differenza è semplicemente che le abilità di pensiero divergente che promuovono la creatività in un dominio differiscono dalle abilità di pensiero divergente che portano alla creatività in altri domini (ad es, essere in grado di pensare a molti modi diversi e insoliti per spiegare la divisione per frazioni potrebbe portare alla creatività nell’insegnamento della matematica ma avere poco valore in altri campi, come la scultura, la composizione di musica o l’insegnamento della storia).
Perché il pensiero divergente può essere concettualizzato come un’ampia varietà di abilità specifiche del dominio piuttosto che un’unica abilità generale del dominio, l’accettazione della specificità del dominio non richiede ai ricercatori sulla creatività di abbandonare il pensiero divergente come importante contributo alla creatività. La specificità del dominio sostiene che l’uso di test generali del pensiero divergente non può essere valido, ma i test specifici del dominio potrebbero ancora essere concepiti e usati se uno ne avesse bisogno per qualche scopo speciale, come si potrebbe fare nella ricerca sulla creatività. La specificità del dominio cambia anche i modi in cui si deve insegnare alle persone ad essere più creative, ma anche quando si insegnano tali abilità di pensiero creativo direttamente, come sarà mostrato nel Capitolo 6 sull’addestramento alla creatività, il pensiero divergente può essere ugualmente importante sotto un’interpretazione specifica del dominio; ha solo bisogno di essere applicato in un modo un po’ diverso, il che influenzerà i tipi di suggerimenti e le attività di addestramento che si possono scegliere. È probabilmente vero che una qualche forma di pensiero divergente (sia nella sua versione generica di dominio generale che nella sua concettualizzazione più recente di dominio specifico) è probabilmente parte del pensiero creativo – questa è una domanda empirica la cui risposta è stata in qualche modo offuscata dall’uso di formazione e test sul pensiero divergente presumibilmente (ma di fatto non effettivamente) di dominio generale – anche se non sembra più probabile che sia l’unico o principale ingrediente come è stato talvolta ipotizzato in passato (Amabile, 1996; Kaufman, 2009; Kaufman & Baer, 2005a, 2006; Simonton, 2010a; Sternberg, 1999).
Purtroppo, è la versione generale del pensiero divergente che serve come base per alcuni dei test di creatività più utilizzati. La specificità del dominio mette in discussione l’uso di tali test e mette in discussione la validità dei risultati delle ricerche che sono state basate su questi test. Nella selezione delle misure da usare quando si conduce una ricerca sulla generalità/specificità del dominio, i test del pensiero divergente presentano un problema speciale perché la generalità del dominio è un presupposto incorporato nei test. Ci sono, per esempio, due versioni distinte dei test di Torrance, una figurale e una verbale, ma entrambe sono abitualmente usate come test di generalità di dominio.
Ognuno dei due test di Torrance riporta vari sottopunti. Ci sono stati molti cambiamenti in questi sottopunteggi nel corso degli anni, ma come esempio, il test figurale attualmente afferma di “valutare cinque caratteristiche mentali” e 13 “forze creative” (Scholastic Testing Service, 2013). C’è anche un “indice di creatività” complessivo, ma Torrance stesso ha messo in guardia contro qualsiasi interpretazione a numero unico dei suoi test:
Torrance ha scoraggiato l’uso di punteggi compositi per il TTCT. Ha avvertito che usare un singolo punteggio come un punteggio composito può essere fuorviante perché ogni punteggio della subscala ha un significato indipendente. (Kim et al., 2006, p. 461)
Torrance trovò anche che i suoi due test specifici del pensiero divergente erano essenzialmente non correlati:
Le risposte alle forme verbali e figurali del TTCT non solo sono espresse in due modalità diverse. . . ma sono anche misure di abilità cognitive diverse. Infatti, Torrance (1990) ha trovato una correlazione molto scarsa (r = .06) tra le prestazioni sui test verbali e figurali. (Cramond et al., 2005, pp. 283-284)
Le precauzioni di Torrance sono però cadute nel vuoto. I punteggi delle sottoscale che misurano diversi aspetti del pensiero divergente sono abitualmente ignorati in favore dei punteggi dell’indice di creatività complessivo, soprattutto dai programmi per i dotati/dotati, che sono gli utenti più attivi dei test di Torrance (Scholastic Testing Service, 2013), e i ricercatori ora spesso sostengono che l’indice di creatività complessivo è il miglior predittore di capacità creative (ad es, Plucker, 1999; Yamada & Tam, 1996).
Il fatto che Torrance abbia creato due diversi test specifici del pensiero divergente e abbia scoperto che erano essenzialmente ortogonali e quindi misuravano due abilità molto diverse (Cramond et al., 2005) ha naturalmente causato problemi a coloro che hanno usato entrambi i test nello stesso studio e li hanno interpretati entrambi come misure della creatività generale del dominio. Per esempio, un recente studio condotto con l’obiettivo di convalidare i test di Torrance ha scoperto che uno dei test era correlato con le misure chiave di risultato, ma l’altro no. In quel caso, i punteggi di pensiero divergente verbale prevedevano molti dei tipi di cose che lo studio aveva usato come prova di performance creativa (cose che i soggetti avevano auto-riferito come realizzazioni personali da una lista di controllo delle realizzazioni creative), ma i punteggi di pensiero divergente figurale no. Come ha spiegato l’autore:
L’importanza del DT verbale rispetto al DT figurale può essere dovuto a una distorsione linguistica nelle liste di controllo dei risultati creativi degli adulti. Per esempio, se la maggior parte dei risultati creativi richiedeva un alto grado di talento linguistico, al contrario del talento spaziale o di problem solving, i test DT verbali dovrebbero avere una correlazione significativamente più alta con questi tipi di risultati rispetto ad altre forme di DT. (Plucker, 1999, p. 110)
Questo risultato è esattamente ciò che la teoria della specificità del dominio prevederebbe. Diverse misure di creatività radicate in diversi domini prediranno prestazioni creative solo nei loro rispettivi domini. Sfortunatamente, questo tipo di risultati (inclusi quelli del creatore dei test) non hanno indotto coloro che commercializzano i Torrance Tests a ridimensionare le loro affermazioni. Sia la forma figurale che quella verbale del test pretendono di essere test generali di creatività (Scholastic Testing Service, 2013).
Perché i test di pensiero divergente come i Torrance Tests presuppongono la generalità del dominio, difficilmente possono essere utilizzati in studi il cui scopo è quello di verificare se la creatività è generale o specifica del dominio (anche se i risultati dei test, nonostante le loro pretese di generalità del dominio, forniscono prove, come quelle offerte dallo stesso Torrance, che la creatività è specifica del dominio; Cramond et al., 2005). Per questo tipo di ricerca, è necessaria una tecnica di valutazione che sia agnostica rispetto alla generalità/specificità del dominio.
Fortunatamente, il pensiero divergente non ha più il tipo di monopolio di cui godeva una volta nella teoria della creatività e nei test, né l’ampio rispetto che un tempo suscitava tra i teorici e i ricercatori della creatività. Sono stati sviluppati altri test di creatività, e anche se nessuno ha guadagnato il tipo di accettazione quasi universale che i test di Torrance (e altri test del pensiero divergente) avevano una volta, essi forniscono altre possibilità come strumenti di ricerca.
Un recente libro sulla valutazione della creatività (Kaufman et al., 2008a) contiene capitoli su quattro tipi di misure della creatività: Pensiero divergente, valutazioni da parte di altri (insegnanti, coetanei, genitori), autovalutazioni, e una procedura chiamata Tecnica di Valutazione Consensuale (CAT), che utilizza esperti per giudicare la creatività delle cose che le persone hanno creato (poesie, opere d’arte, teorie, puzzle, soufflé, pubblicità, performance di qualsiasi tipo; può essere usata per quasi tutto).
Le valutazioni degli altri e le autovalutazioni non richiedono un presupposto di generalità o specificità del dominio, ma il modo in cui le valutazioni sono strutturate può (e spesso lo fa) aggiungere tale presupposto. Se si chiede della creatività di X come architetto, non si presuppone né la generalità né la specificità del dominio. (Se la creatività è di fatto un dominio generale, allora la creatività di X in architettura parlerebbe, ovviamente, della creatività di X in generale. Ma chiedere della creatività di X in architettura permette solo la generalità del dominio – non la presuppone – e permette anche che la creatività sia specifica del dominio). Ma se si chiede semplicemente quanto sia creativo X, allora la domanda presuppone che la risposta si applichi a X più in generale. Una domanda generale “Quanto è creativo X?” presuppone quindi la generalità del dominio, e come tale non può aiutare un ricercatore che cerca di determinare quanto la creatività possa essere generale o specifica del dominio. Sfortunatamente, nella maggior parte dei casi in cui i ricercatori hanno chiesto informazioni sulla creatività degli altri, le domande sono state formulate in modo da richiedere risposte generali e quindi sono poco utili per risolvere eventuali controversie sulla generalità/specificità del dominio.
Le autovalutazioni della creatività sono simili alle valutazioni degli altri in quanto possono chiedere informazioni sulla creatività in generale (presupponendo quindi la generalità del dominio) o sulla creatività in domini specifici (senza presupposti sulla generalità/specificità). Gli studi di questo tipo hanno la tendenza a mostrare una grande quantità di specificità del dominio (come discusso nel Capitolo 2), ma questa tecnica ha due grandi debolezze:
Le autovalutazioni in generale, e le autovalutazioni della creatività in particolare, tendono ad avere una validità limitata. (Alcuni potrebbero spingersi oltre sostenendo che non hanno alcuna validità, ma in entrambi i casi – con una validità molto limitata o nessuna validità – sono strumenti di ricerca significativamente meno che ideali).
Anche se quando viene chiesto di giudicare la propria creatività in diverse aree le persone tendono a valutarsi in modo diverso nei diversi domini, si potrebbe sostenere che, sebbene tali domande non presuppongano effettivamente la specificità del dominio, esse potrebbero tendere a spingere le risposte in quella direzione. Dopo tutto, se la creatività fosse un dominio generale, perché si dovrebbe chiedere della creatività come in molte aree diverse? Potrebbe sembrare agli intervistati che coloro che pongono le domande assumano, in effetti, la specificità del dominio.
Le autovalutazioni e le valutazioni degli altri, quindi, non sono state particolarmente utili per rispondere alle domande sulla generalità/specificità del dominio. I test di pensiero divergente tipicamente assumono la generalità del dominio; infatti, anche se non è necessario che lo facciano, tutti i test di pensiero divergente comunemente usati – anche quelli come Torrance che portano le etichette di dominio figurale e verbale – fanno questo presupposto e incoraggiano l’interpretazione generale del dominio. I test di pensiero divergente hanno anche il problema che le prove della validità dei test di pensiero divergente come misure della creatività sono, nel migliore dei casi, piuttosto deboli. Come già notato, il primo dibattito mai sponsorizzato dalla Divisione 10 dell’American Psychological Association (Psicologia dell’estetica, della creatività e delle arti) riguardava la validità dei test di pensiero divergente come i test di Torrance (Baer, 2009; Kim, 2009), suggerendo che è una questione aperta. (Il titolo del dibattito era “Are the Torrance Tests of Creative Thinking Still Relevant in the 21st Century?”) Quindi, anche se si potesse trovare un modo per usare i test di pensiero divergente per misurare la generalità/specificità del dominio della creatività (ad esempio, dando ai soggetti test di pensiero divergente in diversi domini e confrontando i risultati, cosa che Torrance stesso fece, con risultati che indicavano chiaramente la specificità del dominio; Cramond et al, 2005), le domande sulla validità dei test di pensiero divergente (anche i test di pensiero divergente specifici del dominio) minerebbero la fiducia nei risultati ottenuti.
Ci rimane l’altro metodo primario di valutazione della creatività, il CAT (Amabile, 1982, 1983, 1996198219831996). Il CAT valuta la creatività a tutti i livelli (sia la creatività Little-C da giardino che anche i bambini dimostrano, sia la creatività Big-C che cambia il paradigma dei pensatori più originali e influenti nei loro campi) nello stesso modo in cui la creatività è più spesso valutata nel mondo reale – dalle opinioni degli esperti nel dominio pertinente. Proprio come i vincitori del premio Nobel sono selezionati da commissioni di esperti in ogni campo che giudicano la creatività dei contributi ai loro rispettivi campi, il CAT impiega esperti in un dominio per giudicare la creatività dei prodotti reali in quel dominio. I giudizi degli esperti possono, naturalmente, cambiare nel tempo; gli standard in qualsiasi campo, sia artistico, scientifico o pratico, non sono immutabili, e ciò che potrebbe essere visto come creativo in un’epoca potrebbe essere considerato meno elevato in un’altra (e viceversa), così come le qualifiche degli esperti in qualsiasi campo. Ma la migliore stima possibile della creatività di qualsiasi prodotto in un dato momento è la valutazione collettiva degli esperti riconosciuti in quel campo. Semplicemente non c’è uno strumento migliore (Baer & McKool, 2009, 201420092014).
Gli esperti che valutano la creatività in una valutazione CAT esprimono i loro giudizi in modo indipendente – non hanno la possibilità di influenzare l’uno l’opinione dell’altro – il che permette di controllare l’affidabilità tra i revisori, che è generalmente abbastanza buona. Naturalmente sono necessari diversi esperti a seconda degli artefatti da giudicare. Poeti, critici di poesia e insegnanti di poesia potrebbero servire come giudici se gli artefatti in questione fossero poesie haiku, mentre artisti, critici d’arte e insegnanti d’arte sarebbero appropriati se gli artefatti fossero collage. Ad ogni esperto viene chiesto di valutare individualmente la creatività di ogni prodotto nello studio in relazione a tutti gli altri nel campione e non in confronto a qualsiasi standard esterno. Tutti i giudizi sono relativi alla creatività degli altri artefatti nel gruppo da giudicare. Una scala di tipo Likert è usata in modo che i punteggi siano distribuiti su una gamma di valutazioni possibili, e i giudici sono incoraggiati a usare l’intera scala, valutando gli artefatti più creativi del gruppo con il punteggio più alto e quelli meno creativi con il punteggio più basso, con l’obiettivo di differenziare la creatività comparativa tra gli artefatti del gruppo. Le valutazioni medie di tutti i giudici (che potrebbero essere 10-15 in uno studio tipico) sono utilizzate come punteggi di creatività di ciascuno degli artefatti (Amabile, 1996; Baer, Kaufman, & Gentile, 2004; Kaufman et al., 2008a).
Il processo è semplice e diretto, anche se semplice purtroppo non significa né facile né economico. A differenza degli studenti universitari che costituiscono il pool di soggetti per gran parte della ricerca psicologica, gli esperti non sono così liberamente disponibili. Sono necessari diversi tipi di esperti, a seconda dei tipi di artefatti da giudicare, e gli esperti sono tipicamente pagati per il loro lavoro. Alcuni studi hanno dimostrato che i quasi-esperti in alcuni campi (come gli studenti in un campo che potrebbero non essere ancora qualificati come esperti) producono valutazioni piuttosto simili a quelle degli esperti, il che può ridurre un po’ i costi. L’uso di valutatori inesperti (come gli studenti universitari), tuttavia, raramente produce gli stessi tipi di valutazioni degli esperti, quindi il CAT richiede generalmente giudici con almeno un modesto livello di competenza nel campo in questione ed è quindi più costoso di molti altri metodi di valutazione della creatività (Kaufman, Baer, & Cole, 2009b; Kaufman, Baer, Cole, & Sexton, 2008b; Kaufman, Baer, Cropley, Reiter-Palmon, & Sinnett, 2013a).
La CAT è un po’ dispendiosa in termini di risorse, ma ha molti vantaggi ed è stata definita il “gold standard” della valutazione della creatività (Carson, 2006). La stabilità a lungo termine delle singole valutazioni CAT è buona come la stabilità a lungo termine dei punteggi su test di pensiero divergente ad item multipli ben stabiliti (ad esempio, in entrambi i casi le correlazioni test-retest dopo un anno cadono nell’intervallo di 0,50 con soggetti in età da scuola elementare), e se più prodotti creativi dello stesso tipo sono creati e giudicati sia nel pre che nel post-test, la stabilità a lungo termine della CAT mostra risultati ancora migliori (Baer, 1994c; Kogan, 1983). Il CAT può essere usato per giudicare la creatività degli artefatti in quasi tutti i campi e, a differenza del pensiero divergente e di altri test delle sotto-competenze teorizzate come associate alla creatività, il CAT valuta l’effettiva performance creativa e quindi non dipende dall’accettazione o dalla validità di una particolare teoria della creatività. Il CAT evita anche gli effetti alone e altri pregiudizi personali che potrebbero interferire con le valutazioni della creatività da parte di altri o di se stessi. Sebbene i giudizi riguardino la creatività degli artefatti in un dato dominio, quando si usa il CAT non si fa nessuna supposizione sulla specificità del dominio o sulla generalità della creatività. Non è legato ad alcuna teoria sulla natura della creatività ed è completamente neutrale per quanto riguarda le questioni di generalità/specificità del dominio, il che lo rende una misura ideale della creatività in questo campo.
Il capitolo 2 esaminerà in dettaglio le ricerche sulla specificità del dominio e la generalità della creatività, molte delle quali utilizzano il CAT. I risultati sono stati abbastanza coerenti nel mostrare poca generalità di dominio. Una metodologia di ricerca chiave è stata quella di dare ai soggetti una serie di compiti diversi in domini diversi (ad esempio, creare un collage, scrivere una poesia, scrivere una storia), avere gruppi di esperti nei rispettivi domini che valutano indipendentemente quei prodotti per la creatività usando il CAT, e poi cercare correlazioni tra le valutazioni in domini diversi. Le due teorie in competizione – generalità del dominio e specificità del dominio – fanno previsioni diverse per quanto riguarda le reali prestazioni creative. Ecco come un ricercatore sulla creatività ha sintetizzato brevemente come queste previsioni sarebbero diverse:
La generalità del dominio sarebbe supportata da alte interrelazioni tra i diversi comportamenti creativi… mentre la specificità del dominio sarebbe supportata da correlazioni relativamente basse tra i diversi comportamenti. (Ivcevic, 2007, p. 272)
Le correlazioni riportate nei molti studi che hanno fatto esattamente questo confronto tendono ad aggirarsi intorno allo zero (soprattutto se la varianza attribuibile all’intelligenza viene rimossa; il capitolo 2 esamina questa ricerca in dettaglio, ma si veda Baer, 2010, 201320102013 per una sintesi), e anche gli autori che hanno affermato di aver trovato un certo grado di generalità di dominio tipicamente lo trovano solo all’interno dei domini. Per esempio, Conti, Coon e Amabile (1996) hanno riportato correlazioni di valutazioni di creatività su diversi compiti di scrittura di racconti che vanno da 0,43 a 0,87 e alcune correlazioni più piccole, ma ancora statisticamente significative, tra diversi compiti artistici (i compiti artistici erano meno simili tra loro dei compiti di scrittura, quindi questo risultato era atteso). Questi risultati sono tutte correlazioni all’interno del dominio, tuttavia, e quindi mostrano solo che all’interno di un dominio (come la scrittura di racconti o l’arte) c’è una certa generalità, come previsto sia dalla specificità del dominio che dalla generalità del dominio. In contrasto con le molte correlazioni statisticamente significative all’interno del dominio, tuttavia, delle 13 correlazioni tra domini (scrittura-arte) riportate – quelle che contano per la specificità del dominio – tutte erano minuscole e, sia positive che negative, nessuna era statisticamente significativa. Quindi, nonostante le affermazioni di questi autori sulla prova della generalità del dominio, tutto ciò che hanno trovato è stata la generalità all’interno del dominio (cioè, la specificità del dominio).
Feist (2004) ha commentato che è una “attraente, e in definitiva fermamente americana, nozione che una persona creativa potrebbe essere creativa in qualsiasi dominio abbia scelto. Tutto ciò che la persona dovrebbe fare sarebbe decidere dove applicare il suo talento e i suoi sforzi, fare pratica o allenarsi molto, e voilà, si ha un risultato creativo. Da questo punto di vista, il talento batte il dominio, ed è davvero un po’ arbitrario in quale dominio si esprime la realizzazione creativa”. Anche se attraente, Feist ha concluso che “questa è una posizione piuttosto ingenua e in definitiva falsa e che il talento creativo è di fatto specifico del dominio… la creatività e il talento di solito non sono tra le abilità generali del dominio” (p. 57).2
Dopo aver esaminato le prove a favore e contro la specificità del dominio nel capitolo 2, i capitoli 3-63456 esplorano ciò che questi risultati della ricerca significano per la teoria della creatività, la ricerca sulla creatività, il test della creatività e la formazione alla creatività, seguiti da uno sguardo a quali tipi di teorie della creatività sarebbero praticabili con la specificità del dominio. Sebbene i lettori siano invitati a leggere ciascuno di questi capitoli in ordine, essi sono stati scritti con la consapevolezza che molti lettori avranno interessi speciali solo in uno o pochi capitoli. Saltare i capitoli non dovrebbe comportare una grande confusione (anche se scriverli in modo da renderlo possibile ha richiesto la ripetizione occasionale di alcune idee chiave e risultati della ricerca). I lettori che hanno già familiarità con (e sono convinti da) le prove di ricerca che supportano la specificità del dominio, per esempio, potrebbero voler saltare la revisione completa di quelle prove nel Capitolo 2, che copre in maggior dettaglio alcune delle prove riportate più brevemente in questo capitolo.