Ipotesi o altre affermazioni su ciò che è giusto e sbagliato, desiderabile o indesiderabile, giusto o ingiusto nella società. La maggioranza dei sociologi considera illegittimo passare dalla spiegazione alla valutazione. Dal loro punto di vista, la sociologia dovrebbe sforzarsi di essere priva di valori, oggettiva, o almeno di evitare di dare giudizi di valore espliciti. Questo perché, secondo le filosofie più popolari delle scienze sociali, i conflitti sui valori non possono essere risolti fattualmente. I pronunciamenti morali non possono essere oggettivamente dimostrati come veri o falsi, poiché i giudizi di valore sono preferenze soggettive, al di fuori del regno dell’indagine razionale. Così, nella sua classica affermazione del ruolo dei valori nella ricerca sociologica, Max Weber informava il suo pubblico che “se la domanda di Tolstoi vi ricorre: come la scienza non lo fa, chi deve rispondere alla domanda: “Cosa dobbiamo fare e come dobbiamo organizzare la nostra vita? … allora si può dire che solo un profeta o un salvatore può dare le risposte” (“La scienza come vocazione”, 1919
).
La maggior parte delle indagini sociologiche sono quindi analitiche ed esplicative. Non pongono domande normative come “Quali valori dovrebbero fornire l’ordine sociale?” e “Come dovrebbe organizzarsi la società?” (i sociologi marxisti sono naturalmente esclusi da questa generalizzazione, poiché generalmente sottoscrivono una visione diversa della relazione tra fatti e valori, sostenendo con Marx che “i filosofi hanno solo interpretato il mondo, in vari modi; il punto … è cambiarlo”.)
Tuttavia, senza necessariamente pretendere di essere profeti, alcuni sociologi contemporanei (non marxisti) hanno comunque cercato di trovare basi non relativiste per soluzioni a questioni etiche, per esempio identificando (nell’interesse di un valore come la giustizia o il progresso) quei principi morali che dovrebbero regolare i rapporti sociali e le istituzioni. Derek L. Phillips (Toward a Just Social Order, 1986) ha avanzato la controversa argomentazione che, poiché le affermazioni sulla verità e sulla conoscenza (non meno delle affermazioni su ciò che dovrebbe essere) si basano sul consenso tra una comunità di ricercatori, sia le teorie esplicative che quelle normative condividono lo stesso status epistemologico, e sono quindi ugualmente aperte alla giustificazione razionale.
Questo tipo di teorizzazione normativa è ancora una minoranza all’interno della disciplina, anche se i sociologi in generale sono spesso soggetti ad accuse che le loro analisi sono tacitamente normative, essendo di parte a favore di particolari valori e obiettivi politici. Così, per esempio, il sociologo francese Raymond Aron una volta ha commentato che il problema della maggior parte della sociologia britannica era che era ossessionata dai problemi intellettuali del partito laburista britannico.