Nel 1804 Jean-Baptiste Say si iscrisse al Conservatorio Nazionale di Arti e Mestieri di Parigi per imparare i principi della filatura del cotone. Il nuovo studente aveva 37 anni, sottolinea il suo biografo, Evert Schoorl, con una moglie incinta, quattro figli e una carriera di successo in politica e lettere alle spalle. Per riprendere gli studi, aveva rifiutato due offerte lucrative dall’uomo più potente di Francia, Napoleone Bonaparte. Il sovrano lo avrebbe pagato profumatamente per scrivere a sostegno della sua politica. Ma piuttosto che “pronunciare orazioni in favore dell’usurpatore”, Say decise invece di costruire un cotonificio, filando filati e non politica.
Napoleone aveva ragione di apprezzare (e temere) la penna di Say. Come pamphleter, editore, studioso e consigliere, era un appassionato sostenitore della libertà di parola, del commercio e dei mercati. Aveva assorbito i principi liberali dalla sua copia pesantemente annotata de “La ricchezza delle nazioni” di Adam Smith e rafforzato le sue credenziali patriottiche in battaglia contro gli invasori prussiani. (Durante le pause nei combattimenti, discuteva di letteratura ed economia politica con altri dotti volontari “quasi a portata di palla di cannone”)
La sua opera più grande fu “Un trattato di economia politica”, una graziosa esposizione (ed estensione) delle idee economiche di Smith. Ai tempi di Say, come al giorno d’oggi, l’economia mondiale combinava un forte progresso tecnologico con una domanda altalenante, scatti di innovazione con periodi di austerità. In Francia la produzione di filato crebbe del 125% dal 1806 al 1808, quando Say stava avviando la sua fabbrica. In Gran Bretagna i luddisti ruppero i telai delle calze per impedire alle macchine di prendere i loro posti di lavoro.
D’altra parte, la domanda globale fu danneggiata dal fallimento delle imprese in Sud America e debilitata dalla caduta di Napoleone. In Gran Bretagna la spesa del governo fu tagliata del 40% dopo la battaglia di Waterloo nel 1815. Circa 300.000 soldati e marinai congedati furono costretti a cercare un impiego alternativo.
Il risultato fu una marea di sovraccapacità, ciò che i contemporanei di Say chiamarono “eccesso generale”. La Gran Bretagna fu accusata di inondare i mercati stranieri, dall’Italia al Brasile, un po’ come oggi la Cina è accusata di fare dumping sui prodotti. Nel 1818 un visitatore in America trovò “non una città, né un paese, in cui la quantità di beni offerti in vendita non sia infinitamente maggiore dei mezzi dei compratori”. Fu questo “eccesso di offerta generale di tutti i mercati dell’universo” che venne a preoccupare Say e i suoi critici.
Nel tentativo di spiegarlo, Say all’inizio negò che un eccesso “generale” potesse esistere. Alcuni beni possono essere sovralimentati, ammetteva. Ma i beni in generale no. Il suo ragionamento divenne noto come la legge di Say: “è la produzione che apre una domanda per i prodotti”, o, in una formulazione più tardi, più veloce: l’offerta crea la propria domanda.
Questa proposizione, ammetteva, ha un “aspetto paradossale, che crea un pregiudizio contro di essa”. All’orecchio moderno, suona come la sconsiderata convinzione che “se lo costruisci, verranno”. Rick Perry, segretario americano per l’energia, è stato ridicolizzato dopo una recente visita ad un impianto di carbone del West Virginia per aver detto: “Tu metti l’offerta là fuori e la domanda seguirà”
Afferrare il punto di Say richiede due salti intellettuali. Il primo è quello di vedere oltre il denaro, che può oscurare ciò che sta realmente accadendo in un’economia. Il secondo è saltare dal micro al macro, da una visione a occhio di verme dei singoli impianti e dei clienti specifici a una visione panoramica dell’economia nel suo complesso.
Le imprese, come le centrali a carbone e i cotonifici, vendono i loro prodotti per denaro. Ma per ottenere quel denaro, i loro clienti devono a loro volta aver precedentemente venduto qualcosa di valore. Quindi, prima di poter diventare una fonte di domanda, i clienti devono essere stati essi stessi una fonte di offerta.
Quello che la maggior parte delle persone vende è il proprio lavoro, uno dei tanti “servizi produttivi” offerti agli imprenditori. Con la mobilitazione di queste forze produttive, gli imprenditori possono creare un nuovo oggetto di valore, per il quale altri oggetti di uguale valore possono essere scambiati. È in questo senso che la produzione crea un mercato per altri prodotti.
Nel corso della produzione della sua merce, un produttore pagherà i salari ai suoi lavoratori, l’affitto al suo padrone di casa, gli interessi ai suoi creditori, le fatture dei suoi fornitori ed eventuali profitti residui a se stesso. Questi pagamenti saranno almeno pari all’importo che l’imprenditore può ottenere per la vendita del suo prodotto. I pagamenti aggiungeranno quindi al reddito spendibile tanto quanto l’impresa comune dei beneficiari ha aggiunto all’offerta.
Che l’offerta crei la domanda in questo modo può essere abbastanza facile da capire. Ma in che senso l’offerta crea la sua “propria” domanda? L’epigramma sembra suggerire che una centrale a carbone potrebbe comprare il proprio carbone, come un contadino di sussistenza che mangia il cibo che coltiva. In realtà, naturalmente, la maggior parte dei produttori vende a, e compra da, qualcun altro.
Ma ciò che è vero a livello micro non è vero a livello macro. A livello macro, non c’è nessun altro. L’economia è un insieme integrato. Ciò che acquista e distribuisce tra i suoi membri sono gli stessi beni e servizi che quei membri hanno prodotto congiuntamente. A questo livello di aggregazione, l’economia non è in effetti molto diversa dal contadino di sussistenza. Ciò che produce, ciò che guadagna e ciò che compra è lo stesso, un “raccolto” di beni e servizi, meglio noto come prodotto interno lordo.
Dalla testa ai piedi
Come spiegava allora Say i guai della sua epoca, i magazzini intasati, i porti intasati e i mercati strozzati? Capiva che un’economia poteva avere un eccesso di offerta di alcune materie prime, se non di tutte. Questo potrebbe causare gravi, anche se temporanei, disagi a chiunque sia coinvolto nelle industrie ipertrofiche. Ma sosteneva che per ogni bene che è troppo abbondante, ce ne deve essere un altro che è troppo scarso. Il lavoro, il capitale e le altre risorse dedicate a rifornire eccessivamente un mercato devono essere state negate a un altro canale industriale di maggior valore, lasciandolo privo di risorse.
Gli economisti successivi hanno cercato di dare un senso alla legge di Say nel modo seguente. Immaginate un’economia che consiste solo di scarpe e cappelli. I calzolai intendono vendere 100 dollari di scarpe per comprare una quantità equivalente di cappelli. I cappellai intendono vendere merce per un valore di 80 dollari in modo da spendere la stessa somma dal calzolaio. Ogni piano è internamente coerente (la spesa prevista corrisponde alle entrate). Sommati insieme, implicano 180 dollari di vendite e una quantità uguale di acquisti.
Sfortunatamente, i due piani sono reciprocamente incoerenti. Nel mercato delle scarpe i produttori prevedono di vendere più di quanto i consumatori compreranno. Nel mercato dei cappelli avviene il contrario. Un giornalista, attento ai guai dell’industria calzaturiera, potrebbe lamentarsi dell’egregio eccesso di capacità produttiva dell’economia e guardare con sospetto al suo obiettivo di 180 dollari di PIL. I calzolai, concluderebbe, devono afferrare l’ortica e tagliare la produzione a 80 dollari.
Il giornalista potrebbe non notare che anche il mercato dei cappelli è fuori controllo, in modo uguale e contrario. Gli acquirenti di cappelli progettano di acquistare 100 dollari da produttori che intendono vendere solo 80 dollari. Sfortunatamente, questo eccesso di domanda di cappelli non può esprimersi facilmente. Se i calzolai possono vendere solo 80 dollari di scarpe, potranno comprare solo la quantità equivalente di cappelli. Nessuno vedrà quanti cappelli avrebbero comprato se i loro piani di vendita più ambiziosi fossero stati realizzati. L’economia si assesterà su un PIL di 160 dollari, 20 dollari al di sotto del suo potenziale.
Say credeva che un risultato più felice fosse possibile. In un mercato libero, pensava, i prezzi delle scarpe scenderebbero rapidamente e i prezzi dei cappelli salirebbero. Questo incoraggerebbe il consumo di scarpe e la produzione di cappelli, anche se scoraggia il consumo di cappelli e la produzione di scarpe. Come risultato, sia i calzolai che i cappellai potrebbero vendere 90 dollari del loro bene, permettendo all’economia di raggiungere il suo potenziale di 180 dollari. In breve: ciò che l’economia richiedeva era un cambiamento nel mix del PIL, non una riduzione del suo livello. O, come ha detto un alleato intellettuale, “la produzione non è eccessiva, ma semplicemente mal assortita”.
L’offerta dà alle persone la capacità di comprare la produzione dell’economia. Ma cosa assicura la loro disponibilità a farlo? Secondo la logica di Say e dei suoi alleati, la gente non si prenderebbe la briga di produrre qualcosa se non avesse intenzione di fare qualcosa con il ricavato. Perché soffrire l’inconveniente di fornire 100 dollari di lavoro, a meno che qualcosa di uguale valore fosse richiesto in cambio? Anche se la gente scegliesse di risparmiare e non consumare il ricavato, Say era sicuro che questo risparmio si tradurrebbe fedelmente in investimenti in nuovo capitale, come la sua fabbrica di cotone. E quel tipo di investimento, Say lo sapeva fin troppo bene, era una fonte vorace di domanda di uomini e materiali.
Ma se la cosa ricercata fossero proprio i 100 dollari? E se la gente producesse beni per ottenere denaro, non solo come strumento transazionale da scambiare rapidamente con altre cose, ma come riserva di valore, da tenere indefinitamente? Una diffusa propensione ad accumulare denaro poneva un problema per la visione di Say. Interrompeva lo scambio di beni per beni su cui si basava la sua teoria. A differenza dell’acquisto di prodotti di nuova creazione, l’accumulo di denaro non fornisce alcuno stimolo alla produzione (eccetto forse l’estrazione di metalli preziosi sotto uno standard di oro o argento). E se, come aveva sostenuto, un eccesso di offerta di alcune merci è compensato da un eccesso di offerta di altre, allora, secondo la stessa logica, un eccesso di offerta di denaro potrebbe effettivamente comportare un eccesso di offerta di tutto il resto.
Say riconosceva questo come un pericolo teorico, ma non pratico. Non credeva che qualcuno avrebbe tenuto il denaro a lungo. Lo stesso padre di Say era stato mandato in bancarotta dal crollo degli assignat, la cartamoneta emessa dopo la Rivoluzione Francese. Lungi dall’accumulare questo bene che si svalutava, la gente aveva una tale fretta di spenderlo che “si sarebbe potuto supporre che si bruciasse le dita attraverso cui passava”
In linea di principio, se la gente vuole tenere più denaro, una soluzione semplice si suggerisce: stamparne di più. Nel mondo di oggi, a differenza di quello di Say, le banche centrali possono creare più denaro (o allentare le condizioni alle quali è possibile ottenerlo) a loro discrezione. Questo dovrebbe permettere loro di assecondare il desiderio di accumulare denaro, pur lasciandone abbastanza per comprare qualsiasi bene e servizio che l’economia è in grado di produrre. Ma in pratica, anche questa soluzione sembra avere dei limiti, a giudicare dai deludenti risultati delle espansioni monetarie a partire dalla crisi finanziaria del 2007-08.
Say it ain’t so
Oggi, molte persone deridono la legge di Say ancor prima di averla apprezzata appieno. Questo è un peccato. Aveva torto a dire che le carenze di domanda in tutta l’economia non accadono. Ma aveva ragione a suggerire che non dovrebbero accadere. Contrariamente alla credenza popolare, non servono a nessuno scopo economico salutare. C’è invece qualcosa di perverso in un’economia impoverita dalla mancanza di spesa. È come un agricoltore di sussistenza che lascia il suo campo incolto e la sua pancia non riempita, coltivando meno di quanto vorrebbe anche se mangia meno di quanto vorrebbe. Quando la legge di Say non regge, i lavoratori mancano di lavoro perché le imprese mancano di clienti, e le imprese mancano di clienti perché i lavoratori mancano di lavoro.
Say stesso affrontò sia una rovinosa carenza di domanda per il suo cotone che un eccesso di domanda per il suo trattato. La prima edizione si esaurì rapidamente; Napoleone bloccò la pubblicazione di una seconda edizione. Alla fine, Say fu in grado di adattarsi, rimescolando le sue attività come la sua teoria avrebbe prescritto. Lasciò il suo cotonificio nel 1812, nota il signor Schoorl. Ed entro poche settimane dall’esilio di Napoleone nel 1814, stampò una seconda edizione del suo trattato (ce ne saranno sei in tutto). Nel 1820 iniziò a lavorare ancora una volta al Conservatorio di Parigi – non questa volta come studente di filatura, ma come primo professore di economia della Francia, istruendo gli studenti nella produzione, distribuzione e consumo della ricchezza. La considerava una “nuova e bella scienza”. E, nelle sue mani, lo era.
Questo articolo è apparso nella sezione Scuole brevi dell’edizione cartacea con il titolo “Glutologia”
.