Rich Maynard tiene suo figlio, Alden, 3, dopo l’adozione di Alden alla Corte Superiore di Portland, Maine. Alden è stato adottato come figlio adottivo. Una nuova legge federale revisiona completamente il sistema di affidamento della nazione.
Brianna Soukup/Portland Press Herald via Getty Images
Una nuova legge federale, spinta dalla convinzione che i bambini in famiglie difficili se la cavano quasi sempre meglio con i loro genitori, fa saltare in aria il travagliato sistema di affidamento della nazione.
Pochi al di fuori dei circoli del benessere dei bambini hanno prestato attenzione alla legge, che è stata infilata all’interno di una massiccia legge di spesa che il presidente Donald Trump ha firmato a febbraio. Ma costringerà gli stati a rivedere i loro sistemi di affidamento cambiando le regole su come possono spendere i loro 8 miliardi di dollari annuali di fondi federali per la prevenzione degli abusi sui bambini.
La legge, chiamata Family First Prevention Services Act, dà la priorità al mantenimento delle famiglie insieme e mette più soldi per i corsi di genitorialità a domicilio, la consulenza sulla salute mentale e il trattamento dell’abuso di sostanze – e pone limiti al collocamento dei bambini in strutture istituzionali come le case famiglia. È la revisione più estesa dell’affidamento in quasi quattro decenni.
“È una riforma davvero significativa per le famiglie”, ha detto Hope Cooper, socio fondatore del True North Group, una società di consulenza di politica pubblica con sede a Washington, D.C., che ha consigliato le agenzie di assistenza all’infanzia sulla nuova legge. “L’enfasi è davvero sull’aiutare i bambini a stare al sicuro con le famiglie, e sull’aiutare le famiglie vulnerabili a ricevere aiuto prima”.
La maggior parte dei sostenitori del benessere dei bambini hanno salutato i cambiamenti, ma alcuni stati che fanno molto affidamento sulle case famiglia temono che ora non avranno abbastanza soldi per pagarle.
Il governo federale non rilascerà le linee guida di conformità fino a ottobre, quindi gli stati stanno ancora cercando di capire come i cambiamenti potrebbero influenzare i loro sistemi spesso assediati. Molti si aspettano che l’impatto sarà drammatico, in particolare gli stati come il Colorado che hanno molte case famiglia.
Per la prima volta, il Family First Act limita i finanziamenti federali per le case famiglia, conosciute anche come “cure congregate”. In precedenza, non c’erano limiti, ha detto Cooper. Il governo federale non pagherà il soggiorno di un bambino in una casa famiglia per più di due settimane, con alcune eccezioni, come gli adolescenti che sono incinta o genitori.
Ma anche negli stati che si stanno muovendo nella direzione prevista dalla legge federale, i funzionari sono preoccupati per alcuni aspetti di essa.
A New York, i funzionari statali sono preoccupati che i limiti sulle case famiglia costeranno troppo alle contee. Sotto i nuovi limiti, le contee di New York dovranno contribuire fino al 50% in più per certi bambini, ha detto Sheila Poole, commissario ad interim dell’Ufficio dei bambini e dei servizi familiari di New York. Questo sarebbe un colpo significativo per le contee più piccole con scarse risorse, ha detto.
In California, i funzionari della città, della contea e dello stato e i sostenitori del benessere dei bambini temono che la legge metterà un peso sui membri della famiglia estesa che stanno crescendo nipoti, nipoti e nipoti fuori dall’affidamento. Questo perché i “kinship caregivers” non avranno diritto ai pagamenti per l’affidamento secondo la nuova legge.
Questa pratica non è nuova, ma è probabile che si espanda con Family First, ha detto Sean Hughes, un consulente californiano per il benessere dei bambini ed ex membro democratico del Congresso che si oppone a parti della legge.
La nuova legge, ha detto Hughes, “chiude la porta d’ingresso a molte reti di sicurezza che abbiamo sviluppato per i bambini in affidamento”.
Focus on Prevention
I servizi di protezione dei bambini indagano su presunti abusi o negligenze in ben il 37% di tutti i bambini sotto i 18 anni negli Stati Uniti, secondo un rapporto del 2017 sull’American Journal of Public Health. I bambini afroamericani hanno quasi il doppio delle probabilità dei bambini bianchi di avere il loro benessere indagato dai servizi di protezione dei bambini. (Il rapporto ha esaminato solo le segnalazioni di abuso e abbandono di minori, non il collocamento in affidamento).
Un rapporto di marzo del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha rilevato che la popolazione in affidamento è aumentata di oltre il 10 per cento tra il 2012 e il 2016, l’ultimo anno per il quale sono disponibili dati. L’agenzia ha collegato l’aumento dei casi di assistenza all’infanzia all’epidemia di oppioidi della nazione, che sta devastando le famiglie.
In sei stati – Alaska, Georgia, Minnesota, Indiana, Montana e New Hampshire – la popolazione di affidamento è aumentata di oltre la metà.
Per aiutare a invertire la tendenza, la nuova legge pone una maggiore enfasi sulla prevenzione.
Il governo federale ha sottofinanziato i servizi di prevenzione per anni, ha detto Karen Howard, vice presidente della politica della prima infanzia per First Focus, un gruppo di difesa dei bambini con sede a Washington, che ha lavorato sulla legislazione. Prima della promulgazione di Family First, gli stati venivano rimborsati per l’affidamento attraverso i fondi forniti dal Titolo IV-E del Social Security Act – e quel denaro poteva essere usato solo per l’affidamento, l’adozione o la riunificazione familiare. Il denaro non poteva essere usato di routine per la prevenzione che potrebbe impedire alle famiglie di mandare i loro figli in affidamento.
Ora, per la prima volta, i servizi di prevenzione basati sull’evidenza saranno finanziati come un diritto, come Medicaid.
Questo significa che i servizi di prevenzione saranno garantiti dal governo federale per le famiglie dei bambini che sono considerati “candidati all’affidamento”: di solito bambini determinati come vittime di abusi o negligenza che non sono stati rimossi dalla loro casa.
In base alla nuova legge, gli stati possono utilizzare i finanziamenti federali corrispondenti per fornire alle famiglie a rischio fino a 12 mesi di servizi di salute mentale, trattamento di abuso di sostanze e formazione dei genitori in casa. I beneficiari ammissibili sono le famiglie di bambini identificati come sicuri di rimanere a casa; genitori adolescenti in affidamento; e altri genitori che hanno bisogno di aiuto preventivo in modo che i loro figli non finiscano nel sistema. Gli Stati devono anche presentare un piano per mantenere il bambino al sicuro mentre rimane con i genitori.
Alcuni sostenitori del benessere dei bambini, come Hughes, si preoccupano che 12 mesi di assistenza preventiva non siano sufficienti per i genitori che lottano con la dipendenza da oppioidi. Le persone con dipendenze da oppioidi spesso ricadono più volte sulla strada del recupero.
Molti servizi preventivi, come le visite a domicilio, i servizi clinici, l’assistenza al trasporto e l’addestramento al lavoro non sono ammissibili al finanziamento Family First, ha detto Poole.
La legge fornisce sovvenzioni competitive per gli stati per reclutare famiglie affidatarie; stabilisce requisiti di licenza per le famiglie affidatarie che sono collegate al bambino; e richiede agli stati di presentare un piano per prevenire che i bambini muoiano per abuso e negligenza.
In un’altra prima volta, la legge rimuove anche il requisito che gli stati usino solo servizi di prevenzione per famiglie estremamente povere. Poiché gli standard di reddito non erano stati adeguati in 20 anni, sempre meno famiglie si qualificavano per i servizi, dicono i sostenitori. Ora, gli stati non devono provare che una famiglia a rischio soddisfi quegli standard di reddito del 1996 circa.
“Questo è significativo”, ha detto Howard di First Focus. “Perché l’abuso avviene in case ricche, case della classe media, case povere. Questo è un cambio di gioco, perché gli stati possono davvero andare in città” per fornire servizi di prevenzione innovativi alle famiglie in difficoltà, ha detto Howard.
Ridefinire le case di gruppo
Con la nuova legge, il governo federale limiterà la quantità di tempo che un bambino può trascorrere in case di gruppo. Lo farà rimborsando gli stati solo per due settimane di permanenza di un bambino in case famiglia – con alcune eccezioni, come per i bambini in programmi di trattamento residenziale che offrono assistenza infermieristica 24 ore su 24.
Le nuove restrizioni iniziano nel 2019. Gli Stati possono chiedere un ritardo di due anni per attuare le disposizioni della legge sulle case famiglia, ma se lo fanno, non possono ottenere alcun finanziamento federale per i servizi preventivi.
La disposizione della casa di gruppo arriva dopo che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha pubblicato un rapporto del 2015 che mostra che il 40 per cento degli adolescenti nelle case di gruppo di affidamento non aveva alcuna ragione clinica, come una diagnosi di salute mentale, per essere lì piuttosto che in un ambiente familiare. Gli esperti del benessere dei bambini hanno visto questo come un’ulteriore prova che le case famiglia sono state usate in modo eccessivo. La permanenza media dei bambini in una casa di gruppo è di otto mesi, secondo il rapporto.
Alcuni stati si affidano più di altri alle case famiglia, con la quantità di bambini in cura congregata che varia dal 4 al 35% dei bambini in affidamento, secondo un rapporto del 2015 della Casey Foundation. Colorado, Rhode Island, West Virginia e Wyoming hanno la più grande percentuale di bambini che vivono in case di gruppo, anche se il rapporto ha anche trovato che nei 10 anni precedenti, la popolazione delle case di gruppo era diminuita di circa un terzo.
Coloro che si oppongono alle restrizioni delle case di gruppo dicono che sono troppo strette nella portata.
I requisiti aggiuntivi della legge per l’assistenza congregata “riducono la flessibilità dello stato nel determinare la collocazione più appropriata per un bambino e avrebbero un impatto negativo sulla probabilità di ricevere sufficienti finanziamenti federali”, ha detto Poole, il commissario per il benessere dei bambini di New York. Ha detto che lo stato sta valutando se chiedere un ritardo di due anni.
Ha senso non mettere i giovani in affidamento in case di gruppo a meno che non sia assolutamente necessario, ha detto Hughes, il consulente della California. Ma a volte è necessario. La stragrande maggioranza dei giovani in affidamento nelle case famiglia sono lì perché stare in una casa famiglia o con un parente non ha funzionato, ha detto Hughes. Per i bambini che hanno subito un trauma, in particolare quelli più grandi, una casa famiglia tradizionale non è attrezzata per dare loro la cura di cui hanno bisogno, ha detto.
“L’idea che i bambini siano messi nelle case famiglia perché il sistema è pigro e non ha alcun riguardo per il loro benessere è infondata”, ha detto Hughes.