Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Voto razionale e strumentale

A. Cominciamo con due ipotesi standard sugli elettori. Penseremo a rilassarle nella seconda parte del corso, ma per ora ci atterremo ad esse.

B. Presupposto #1: aspettative razionali. Gli elettori hanno spesso torto, ma i loro errori si equilibrano fino a zero.

C. Presupposto #2: Obiettivi strumentali. Agli elettori non interessa nulla se non le politiche che ottengono. Non sono interessati alle personalità, all’intrattenimento, a impressionare i loro amici con la loro coscienza sociale, ecc.

D. Nessuna di queste richiede che gli elettori siano egoisti. Potrebbero essere elettori razionali e strumentali che si preoccupano solo del liberalismo/conservatorismo della politica, per esempio.

II. Preferenze a picco singolo

A. Successivamente, assumiamo che le preferenze degli elettori siano “a picco singolo”. Questo significa che gli elettori hanno un “punto ideale” (detto anche “blisspoint”), e la loro utilità diminuisce monotonicamente quando la politica si allontana da esso.

B. Per esempio, il punto ideale di un elettore potrebbe essere un mondo in cui le persone sono autorizzate a possedere qualsiasi arma fino a una mitragliatrice inclusa. Questo elettore sarebbe meno felice in entrambi i casi:

1. Un mondo in cui fossero legali meno armi (per esempio dove la pistola semiautomatica è l’arma legale più pericolosa).

2. Un mondo in cui fossero legali più armi (per esempio artiglieria, carri armati, bombe nucleari).

C. Non sono tutte le preferenze “monotematiche”? Probabilmente no. Un esempio classico riguarda un genitore ricco. Se la spesa per l’istruzione è alta, manda i suoi figli alla scuola pubblica. Ma altrimenti li manda alla scuola privata, e non ottiene alcun beneficio dalla spesa per l’istruzione. Quindi le sue preferenze sarebbero così:

1. #1 scelta: alta spesa

2. #2 scelta: spesa bassa

3. Scelta #3: spesa media

III. Elezioni bipartitiche, Winner-Take-All

A. Supponiamo di avere un’elezione con due partiti (o due candidati). Gli elettori si preoccupano e sono perfettamente informati sulle posizioni dei partiti esattamente su una questione: liberalismo contro conservatorismo.

B. La regola elettorale è “winner-takes-all” – chi ottiene più voti vince.

1. Punto critico: i pareggi. In caso di dubbio, supporre che i pareggi si risolvano lanciando una moneta.

C. Ipotesi sulla motivazione del partito/candidato: Vogliono vincere, e si preoccupano più di questo che di tutto il resto messo insieme.

D. I due partiti competono esattamente in un modo: Prendendo una posizione sulla questione.

E. Immaginate di tracciare un grafico della distribuzione dei punti ideali degli elettori. (La non normalità va bene).

F. L’elettorato può essere diviso in tre gruppi: quelli che sicuramente votano per il partito più liberale, quelli che sicuramente votano per il partito più conservatore, e le persone nel mezzo, che scelgono qualsiasi partito sia più vicino a loro.

IV. Concorrenza politica e convergenza delle piattaforme, I

A. Domanda: Come si possono ottenere più voti?

B. Risposta: Spostarsi verso il centro. Non perdi nessuno dei voti estremi, e ottieni più voti “swing”.

C. In equilibrio, le piattaforme dei partiti non possono essere diverse, perché entrambe le parti guadagnano voti avvicinandosi l’una all’altra. .

1. Quindi non si può avere un equilibrio in cui un partito ottiene più del 50% dei voti. Si può sempre vincere il 50% semplicemente offrendo esattamente la stessa piattaforma del concorrente.

D. Quindi, le piattaforme di equilibrio “convergono” – entrambi i partiti offrono la stessa politica. Ma a cosa?

E. La piattaforma di equilibrio potrebbe mai essere quella in cui entrambi i partiti sono al di sopra della mediana della distribuzione delle preferenze degli elettori? No. Perché? Perché un partito otterrebbe più del 50% dei voti spostandosi un po’ più vicino alla mediana. Quindi .

F. La piattaforma di equilibrio potrebbe mai essere quella in cui entrambi i partiti sono sotto la mediana della distribuzione delle preferenze degli elettori? No, per la stessa ragione. Quindi .

G. La piattaforma di equilibrio potrebbe essere la mediana della distribuzione? Sì! Se entrambi i partiti sono alla mediana, allora rimanendo lì si ottiene il 50% dei voti, ma spostandosi un po’ a sinistra o a destra si ottiene meno del 50%.

H. Così, arriviamo al famoso Teorema dell’elettore mediano: . Date le ipotesi precedenti, entrambi i partiti offrono piattaforme identiche al punto di massima felicità dell’elettore mediano.

V. Partecipazione degli elettori e restrizioni della franchigia

A. Ci sono molti fattori che influenzano la partecipazione: età, educazione, cosa c’è sulla scheda elettorale… persino il tempo.

B. Se quantità proporzionali di tutte le persuasioni politiche non votano, la mediana rimane la stessa, e così il risultato elettorale.

C. Ma se la partecipazione cambia in modo sproporzionato, questo cambia la mediana, e quindi cambia la natura della piattaforma vincente.

D. Ci sono anche restrizioni legali al voto.

1. I non cittadini normalmente non possono votare affatto.

2. I cittadini devono registrarsi in anticipo per votare.

3. I non residenti in uno stato non possono votare in quello stato.

4. I condannati e i bambini non possono votare.

E. In passato, c’erano altre restrizioni legali al diritto di voto.

1. Non possessori di proprietà

2. Non bianchi

3. Donne

4. 18-21 anni

F. In passato, alcuni paesi (come la Svezia) avevano anche il “voto plurale”, con voti extra per l’aristocrazia. Fino al 1949, la Gran Bretagna aveva il voto plurale per i più istruiti.

G. Le società hanno un voto proporzionale alla proprietà delle azioni, e l’affluenza dei piccoli azionisti è tipicamente molto bassa. Così, l’elettore aziendale mediano è di solito un grande azionista con una grande partecipazione al successo finanziario dell’azienda.

VI. L’effetto dei partiti marginali

A. In molti casi, vediamo persone con preferenze estreme che decidono di non votare perché il “loro” candidato è un “venduto” senza principi. Le frange, i partiti “estremisti” fanno più o meno la stessa cosa. Per esempio, se esiste un partito verde di estrema sinistra, allora i democratici devono preoccuparsi di due cose:

1. Gli estremisti restano a casa

2. Gli estremisti votano verde

C. Se gli estremisti si ritirano irrevocabilmente, e nessun altro ha la possibilità di unirsi a loro, questo sposta l’elettore medio – ed entrambi i partiti – nella direzione opposta! Se il 5% dei democratici più a sinistra vota verde, la mediana degli elettori rimanenti si sposta a destra.

D. Se gli estremisti abbandonano condizionatamente alla posizione del “loro” partito, ciò induce una divergenza di piattaforma. I partiti del mondo reale devono scambiare i voti moderati in più con i voti estremisti in meno.

VII. Preferenze a più picchi e intransitività

A. Con le preferenze multiple, l’analisi delle elezioni diventa molto più complicata perché i risultati elettorali possono cessare di essere transitivi.

B. La transitività sembra un presupposto banale per la scelta individuale, e per la maggior parte lo è. (Ci sono molti esperimenti che “ingannano” le persone a fare scelte intransitive).

C. Se qualcuno ha preferenze intransitive, non è chiaro cosa sceglierebbe. Si potrebbe anche diventare una “pompa di soldi”.

D. Conclusione chiave: Con preferenze a più picchi, i risultati elettorali possono essere intransitivi, anche se nessun singolo elettore ha preferenze intransitive!

E. Prova per esempio. Tornando al caso della scuola, immaginiamo di avere 3 elettori.

F. L’ordine delle preferenze dell’elettore #1: {alto, basso, medio}

G. L’ordine di preferenza dell’elettore #2: {medio, alto, basso}

H. Ordinamento delle preferenze dell’elettore #3: {basso, medio, alto}

I. Immaginate di dare a questo elettorato di 3 persone due scelte alla volta.

1. Alto contro basso: 2 per, 1 contro

2. Basso contro medio: 2 per, 1 contro

3. Medio contro alto: 2 per, 1 contro

J. Avviso: Alto batte basso, basso batte medio, e medio batte alto!

K. Per molti, questo esempio mostra che la “volontà del popolo” può essere priva di significato. Quale livello di spesa per l’istruzione “il popolo” “vuole” in questo esempio?

VIII. Dimensioni multiple del voto

A. Il teorema dell’elettore mediano è strettamente valido solo se c’è una sola questione.

B. Se ci sono due o più questioni su cui i partiti prendono posizione, ma una sola elezione, non c’è garanzia che la preferenza dell’elettore mediano sarà preferita su qualsiasi questione.

C. Inoltre, anche con le preferenze a una sola punta, le dimensioni multiple del voto rendono possibile la nascita di cicli di voto.

D. A questo punto, si potrebbe dire: “Ma tutte le elezioni del mondo reale hanno problemi multipli. Quindi il teorema dell’elettore mediano è inutile.”

E. Forse è così. Ma come vedremo, c’è una considerevole evidenza empirica che le piattaforme empiricamente si riducono a una sola dimensione – negli Stati Uniti, la posizione sullo spettro liberal-conservatore. Tiebout e concorrenza intergovernativa; incentivi perversi

A. Per le democrazie subnazionali, l'”elettore mediano” può essere anche più endogeno di quanto si pensi: Le persone possono spostarsi nelle giurisdizioni in cui sono relativamente vicine all’elettore mediano, mitigando molte lamentele sulla regola della maggioranza.

B. L’economista Tiebout è andato oltre, suggerendo che la democrazia a livello locale è superflua.

C. Perché? Perché si può pensare ai governi locali come fornitori perfettamente competitivi di beni pubblici locali.

1. Se il pacchetto di benefici e tasse in un’area locale non è attraente, i residenti si spostano in altre località con benefici/pacchetti fiscali più attraenti. Così, a livello locale, i politici affrontano la concorrenza economica di altre località, così come la concorrenza politica di altri politici.

2. Se ci sono rendimenti di scala decrescenti, le località possono suddividersi al livello efficiente.

D. Upshot: Quindi, anche se si hanno dubbi sull’efficienza della democrazia, si potrebbe ancora concludere che i governi locali funzionano bene.

E. Un grande problema con questo argomento: Presuppone che la competizione tra non profit funzioni proprio come la competizione tra for profit. Due problemi:

1. Problema #1: mancanza di incentivi – i politici non vengono pagati di più quando l’economia locale va meglio

2. Problema #2: incentivi perversi – la loro vita può essere più facile quando le cose non vanno bene

3. Il caso della scelta scolastica

X. Federalismo: Pro e contro

A. All’interno di ogni nazione, ci sono normalmente distretti, stati, o altri “sottogoverni”.

B. Definizione: Più questi sottogoverni sono indipendenti e potenti rispetto al governo centrale, più sono “federalisti”.

C. Ci sono molti argomenti popolari a favore del federalismo che suonano molto come argomenti economici standard:

1. Benefici della concorrenza (Tiebout)

2. Diversità dei gusti

3. Livello di innovazione

D. Tuttavia, nel corso di questo secolo gli Stati Uniti si sono generalmente spostati verso un grado inferiore di federalismo – fortemente incoraggiato da un complesso sistema di sovvenzioni.

E. Ragioni economiche?

1. Esternalità (es. inquinamento interstatale)

2. Risparmi sui costi dell’uniformità

F. Classico argomento dell’esternalità interstatale: “La corsa al ribasso”. Gli Stati presumibilmente tagliano in modo competitivo la spesa per il welfare per incoraggiare i beneficiari a lasciare lo stato.

G. Poi di nuovo, si potrebbe vedere “La corsa al fondo” come un modo peggiorativo di descrivere il risultato competitivo, e le sovvenzioni federali come uno sforzo agrand per eliminare la concorrenza interstatale.

H. Applicazione: La corsa al massimo? Il caso delle forze dell’ordine.

I. Domanda: Perché la concorrenza Tiebout non impedisce la ridistribuzione, ad esempio, da chi non ha figli alle famiglie, o dagli affari ai proprietari di immobili residenziali?