- Definire il concetto di atteggiamento e spiegare perché è di tale interesse per gli psicologi sociali.
- Rassegna le variabili che determinano la forza dell’atteggiamento.
- Segnala i fattori che influenzano la forza della relazione atteggiamento-comportamento.
Anche se potremmo usare il termine in un modo diverso nella nostra vita quotidiana (es, “Ehi, ha davvero un atteggiamento!”), gli psicologi sociali riservano il termine atteggiamento per riferirsi alla nostra valutazione relativamente duratura di qualcosa, dove quel qualcosa è chiamato oggetto dell’atteggiamento. L’oggetto dell’atteggiamento potrebbe essere una persona, un prodotto o un gruppo sociale (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000). In questa sezione, considereremo la natura e la forza degli atteggiamenti e le condizioni in cui gli atteggiamenti predicono meglio i nostri comportamenti.
Gli atteggiamenti sono valutazioni
Quando diciamo che gli atteggiamenti sono valutazioni, intendiamo dire che comportano una preferenza per o contro l’oggetto dell’atteggiamento, come comunemente espresso in termini come preferire, piacere, non piacere, odiare e amare. Quando esprimiamo i nostri atteggiamenti – per esempio, quando diciamo: “Mi piace nuotare”, “Odio i serpenti” o “Amo i miei genitori” – stiamo esprimendo la relazione (positiva o negativa) tra il sé e un oggetto di atteggiamento. Dichiarazioni come queste rendono chiaro che gli atteggiamenti sono una parte importante del concetto di sé.
Ogni essere umano ha migliaia di atteggiamenti, compresi quelli sulla famiglia e gli amici, le figure politiche, i diritti di aborto, il terrorismo, le preferenze per la musica e molto altro. Ognuno dei nostri atteggiamenti ha le sue caratteristiche uniche, e non ci sono due atteggiamenti che ci arrivano o ci influenzano allo stesso modo. La ricerca ha scoperto che alcuni dei nostri atteggiamenti sono ereditati, almeno in parte, attraverso la trasmissione genetica dai nostri genitori (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). Altri atteggiamenti sono appresi principalmente attraverso esperienze dirette e indirette con gli oggetti dell’atteggiamento (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Può darsi che ci piaccia andare sulle montagne russe in parte perché il nostro codice genetico ci ha dato una personalità amante del brivido e in parte perché in passato ci siamo divertiti molto sulle montagne russe. Altri atteggiamenti vengono appresi attraverso i media (Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) o attraverso le nostre interazioni con gli amici (Poteat, 2007). Alcuni dei nostri atteggiamenti sono condivisi da altri (la maggior parte di noi ama lo zucchero, teme i serpenti ed è disgustata dagli scarafaggi), mentre altri atteggiamenti – come le nostre preferenze per diversi stili di musica o arte – sono più individualizzati.
La tabella 4.1, “Ereditabilità di alcuni atteggiamenti”, mostra alcuni degli atteggiamenti che sono stati trovati essere i più altamente ereditabili (cioè, più fortemente determinati dalla variazione genetica tra le persone). Questi atteggiamenti si formano prima e sono più forti e più resistenti al cambiamento rispetto ad altri (Bourgeois, 2002), anche se non si sa ancora perché alcuni atteggiamenti siano più determinati geneticamente di altri.
Tabella 4.1 Heritability of Some Attitudes
| Attitude | Heritability |
|---|---|
| Abortion on demand | 0.54 |
| Giochi sulle montagne russe | 0,52 |
| Pena di morte per omicidio | 0.5 |
| Religione organizzata | 0,45 |
| Fare attività sportive | 0.44 |
| Eutanasia volontaria | 0,44 |
| Capitalismo | 0,39 |
| Playing chess | 0.38 |
| Leggere libri | 0,37 |
| Fare esercizio | 0.36 |
| Educazione | 0,32 |
| Grandi feste | 0,32 |
| Fumo | 0.31 |
| Essere al centro dell’attenzione | 0,28 |
| Andare d’accordo con altre persone | 0.28 |
| Indossare abiti che attirano l’attenzione | 0,24 |
| Dolci | 0.22 |
| Parlare in pubblico | 0,2 |
| Castrazione come punizione per crimini sessuali | 0.17 |
| Musica ad alto volume | 0.11 |
| Essere sempre al meglio | 0.1 |
| Fare le parole crociate | 0.02 |
| Ruolo separato per uomini e donne | 0 |
| Rendere illegale la discriminazione razziale | 0 |
| Playing organised sports | 0 |
| Facile accesso al controllo delle nascite | 0 |
| Essere il leader di gruppi | 0 |
| Essere assertivo | 0 |
| Classificato dal più ereditabile al meno ereditabile. I dati sono tratti da Olson, Vernon, Harris e Jang (2001). Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., Harris, J.A., & Jang, K. L. (2001). L’ereditabilità degli atteggiamenti: Uno studio sui gemelli. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860. | |
I nostri atteggiamenti sono fatti di componenti cognitive, affettive e comportamentali. Consideriamo l’atteggiamento di un ambientalista verso il riciclaggio, che è probabilmente molto positivo:
- In termini di affetto: Si sentono felici quando riciclano.
- In termini di comportamento: Riciclano regolarmente le loro bottiglie e lattine.
- In termini di cognizione: Credono che il riciclaggio sia la cosa responsabile da fare.
Anche se la maggior parte degli atteggiamenti sono determinati dall’affetto, dal comportamento e dalla cognizione, c’è tuttavia una variabilità in questo senso tra le persone e tra gli atteggiamenti. Alcuni atteggiamenti sono più probabilmente basati sui sentimenti, altri sono più probabilmente basati sui comportamenti e altri ancora sono più probabilmente basati sulle convinzioni. Per esempio, il vostro atteggiamento verso il gelato al cioccolato è probabilmente determinato in gran parte dall’affetto – anche se potete descriverne il gusto, per lo più potrebbe semplicemente piacervi. Il vostro atteggiamento verso il vostro spazzolino da denti, d’altra parte, è probabilmente più cognitivo (capite l’importanza della sua funzione). Altri atteggiamenti possono essere basati più sul comportamento. Per esempio, il tuo atteggiamento verso il prendere appunti durante le lezioni probabilmente dipende, almeno in parte, dal fatto che tu prenda regolarmente appunti o meno.
Persone diverse possono avere atteggiamenti verso lo stesso oggetto per ragioni diverse. Per esempio, alcune persone votano per i politici perché amano le loro politiche, mentre altre votano per (o contro) i politici perché amano (o non amano) il loro personaggio pubblico. Anche se si potrebbe pensare che la cognizione sarebbe più importante a questo proposito, gli scienziati politici hanno dimostrato che molte decisioni di voto sono prese principalmente sulla base dell’affetto. Infatti, è giusto dire che la componente affettiva degli atteggiamenti è generalmente la più forte e importante (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).
Gli esseri umani hanno atteggiamenti perché sono utili. In particolare, i nostri atteggiamenti ci permettono di determinare, spesso molto rapidamente e senza sforzo, quali comportamenti intraprendere, quali persone avvicinare o evitare, e persino quali prodotti acquistare (Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000). Si può immaginare che prendere decisioni rapide su cosa evitare o avvicinare abbia avuto un valore sostanziale nella nostra esperienza evolutiva. Per esempio:
- Serpente = cattivo ⟶ scappa
- Mirtilli = buoni ⟶ mangia
Perché gli atteggiamenti sono valutazioni, possono essere valutati usando una qualsiasi delle normali tecniche di misurazione usate dagli psicologi sociali (Banaji & Heiphetz, 2010). Gli atteggiamenti sono frequentemente valutati usando misure self-report, ma possono anche essere valutati più indirettamente usando misure di eccitazione ed espressioni facciali (Mendes, 2008) così come misure implicite di cognizione, come l’Implicit Association Test (IAT). Gli atteggiamenti possono anche essere visti nel cervello usando tecniche di neuroimaging. Questa ricerca ha scoperto che i nostri atteggiamenti, come la maggior parte delle nostre conoscenze sociali, sono memorizzati principalmente nella corteccia prefrontale, ma che l’amigdala è importante negli atteggiamenti emotivi, in particolare quelli associati alla paura (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Gli atteggiamenti possono essere attivati molto rapidamente – spesso entro un quinto di secondo dopo che abbiamo visto un oggetto di atteggiamento (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).
Alcuni atteggiamenti sono più forti di altri
Alcuni atteggiamenti sono più importanti di altri perché sono più utili per noi e quindi hanno più impatto sulla nostra vita quotidiana. L’importanza di un atteggiamento, valutata in base a quanto velocemente ci viene in mente, è nota come forza dell’atteggiamento (Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995). Alcuni dei nostri atteggiamenti sono atteggiamenti forti, nel senso che li riteniamo importanti, li teniamo con fiducia, non li cambiamo molto e li usiamo spesso per guidare le nostre azioni. Questi atteggiamenti forti possono guidare le nostre azioni completamente fuori dalla nostra consapevolezza (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).
Altri atteggiamenti sono più deboli e hanno poca influenza sulle nostre azioni. Per esempio, John Bargh e i suoi colleghi (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996) hanno scoperto che le persone potevano esprimere atteggiamenti verso parole senza senso come juvalamu (che piaceva alla gente) e chakaka (che non piaceva). I ricercatori hanno anche scoperto che questi atteggiamenti erano molto deboli.
Gli atteggiamenti forti sono più accessibili cognitivamente – vengono in mente rapidamente, regolarmente e facilmente. Possiamo facilmente misurare la forza dell’atteggiamento valutando quanto velocemente i nostri atteggiamenti si attivano quando siamo esposti all’oggetto dell’atteggiamento. Se possiamo affermare il nostro atteggiamento rapidamente, senza pensarci troppo, allora è un atteggiamento forte. Se non siamo sicuri del nostro atteggiamento e abbiamo bisogno di pensarci per un po’ prima di dichiarare la nostra opinione, l’atteggiamento è debole.
Gli atteggiamenti diventano più forti quando abbiamo esperienze dirette positive o negative con l’oggetto dell’atteggiamento, e in particolare se queste esperienze sono state in contesti fortemente positivi o negativi. Russell Fazio e i suoi colleghi (Fazio, Powell, & Herr, 1983) hanno fatto lavorare le persone su alcuni puzzle o guardare altre persone lavorare sugli stessi puzzle. Anche se le persone che guardavano finivano per apprezzare o non apprezzare i puzzle tanto quanto le persone che effettivamente ci lavoravano, Fazio trovò che gli atteggiamenti, come valutati dalle misure del tempo di reazione, erano più forti (nel senso di essere espressi rapidamente) per le persone che avevano sperimentato direttamente i puzzle.
Perché la forza dell’atteggiamento è determinata dall’accessibilità cognitiva, è possibile rendere gli atteggiamenti più forti aumentando l’accessibilità dell’atteggiamento. Questo può essere fatto direttamente chiedendo alle persone di pensare, esprimere o discutere i loro atteggiamenti con gli altri. Dopo che le persone pensano ai loro atteggiamenti, ne parlano, o semplicemente li dicono ad alta voce, gli atteggiamenti che hanno espresso diventano più forti (Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Poiché gli atteggiamenti sono legati al concetto di sé, diventano anche più forti quando vengono attivati insieme al concetto di sé. Quando ci guardiamo allo specchio o siamo seduti di fronte a una telecamera, i nostri atteggiamenti vengono attivati e abbiamo maggiori probabilità di agire in base ad essi (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).
Gli atteggiamenti sono anche più forti quando gli ABC di affetto, comportamento e cognizione sono allineati. Per esempio, l’atteggiamento di molte persone verso la propria nazione è universalmente positivo. Hanno forti sentimenti positivi verso il loro paese, molti pensieri positivi su di esso, e tendono a impegnarsi in comportamenti che lo sostengono. Altri atteggiamenti sono meno forti perché le componenti affettive, cognitive e comportamentali sono in qualche modo diverse (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Le vostre cognizioni verso l’esercizio fisico possono essere positive: credete che l’attività fisica regolare faccia bene alla salute. D’altra parte, il vostro affetto può essere negativo – potete resistere all’esercizio fisico perché preferite impegnarvi in compiti che forniscono ricompense più immediate. Di conseguenza, potreste non esercitarvi così spesso come credete di dover fare. Queste incongruenze tra i componenti del vostro atteggiamento lo rendono meno forte di quanto sarebbe se tutti i componenti fossero allineati insieme.
Quando i nostri atteggiamenti guidano il nostro comportamento?
Gli psicologi sociali (così come i pubblicitari, i commercianti e i politici) sono particolarmente interessati all’aspetto comportamentale degli atteggiamenti. Poiché è normale che l’ABC dei nostri atteggiamenti sia almeno in qualche modo coerente, il nostro comportamento tende a seguire il nostro affetto e la nostra cognizione. Se stabilisco che avete cognizioni più positive e un affetto più positivo nei confronti dei waffles che dei french toast, allora prevederò naturalmente (e probabilmente sarò corretto nel farlo) che sarete più propensi a ordinare waffles che french toast quando farete colazione al ristorante. Inoltre, se posso fare qualcosa per rendere i tuoi pensieri o sentimenti verso il toast francese più positivi, allora anche la tua probabilità di ordinarlo per colazione aumenterà.
Il principio di coerenza dell’atteggiamento (che per ogni dato oggetto dell’atteggiamento, l’ABC dell’affetto, del comportamento e della cognizione sono normalmente in linea tra loro) predice quindi che i nostri atteggiamenti (per esempio, come misurati attraverso una misura auto-riferita) probabilmente guidano il comportamento. A sostegno di questa idea, le meta-analisi hanno trovato che c’è una significativa e sostanziale correlazione positiva tra le diverse componenti degli atteggiamenti, e che gli atteggiamenti espressi su misure self-report predicono il comportamento (Glasman & Albarracín, 2006).
Tuttavia, i nostri atteggiamenti non sono il solo fattore che influenza la nostra decisione di agire. La teoria del comportamento pianificato, sviluppata da Martin Fishbein e Izek Ajzen (Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975), delinea tre variabili chiave che influenzano la relazione atteggiamento-comportamento: (a) l’atteggiamento verso il comportamento (più forte è, meglio è), (b) le norme soggettive (il sostegno di coloro che stimiamo), e (c) il controllo percepito del comportamento (la misura in cui crediamo di poter effettivamente eseguire il comportamento). Questi tre fattori predicono congiuntamente la nostra intenzione di eseguire il comportamento, che a sua volta predice il nostro comportamento effettivo (Figura 4.2, “Teoria del comportamento pianificato”).
Per illustrare, immaginate per un momento che la vostra amica Sharina stia cercando di decidere se riciclare le batterie usate del suo portatile o buttarle via. Sappiamo che il suo atteggiamento verso il riciclaggio è positivo – pensa che dovrebbe farlo – ma sappiamo anche che il riciclaggio richiede lavoro. È molto più facile buttare via le batterie. Ma se Sharina sente fortemente l’importanza del riciclaggio, se anche la sua famiglia e i suoi amici sono a favore del riciclaggio, e se ha facile accesso a un impianto di riciclaggio delle batterie, allora svilupperà una forte intenzione di eseguire il comportamento e probabilmente lo porterà a termine.
Da quando è stata proposta per la prima volta, la teoria del comportamento pianificato è diventata un modello estremamente influente per prevedere il comportamento sociale umano. Tuttavia, anche se è stata utilizzata per studiare praticamente ogni tipo di comportamento pianificato, una recente meta-analisi di 206 articoli ha scoperto che questo modello era particolarmente efficace nel prevedere l’attività fisica e i comportamenti alimentari (McEachan, Conner, Taylor, Lawton, 2011).
Più in generale, la ricerca ha anche scoperto che gli atteggiamenti predicono bene i comportamenti solo in certe condizioni e per alcune persone. Questi includono:
- Quando l’atteggiamento e il comportamento si verificano entrambi in situazioni sociali simili
- Quando gli stessi componenti dell’atteggiamento (affetto o cognizione) sono accessibili quando l’atteggiamento viene valutato e quando il comportamento viene eseguito
- Quando gli atteggiamenti sono misurati ad un livello specifico, piuttosto che a un livello generale
- Per i bassi controllori di sé (piuttosto che per gli alti controllori di sé)
Il grado di corrispondenza tra le situazioni sociali in cui gli atteggiamenti sono espressi e i comportamenti sono messi in atto è importante; c’è una maggiore correlazione atteggiamento-comportamento quando le situazioni sociali corrispondono. Immaginate per un minuto il caso di Magritte, una liceale di 16 anni. Magritte dice ai suoi genitori che odia l’idea di fumare sigarette. L’atteggiamento negativo di Magritte nei confronti del fumo sembra essere forte perché ci ha pensato molto: crede che le sigarette siano sporche, costose e malsane. Ma quanto sei sicuro che l’atteggiamento di Magritte preveda il suo comportamento? Saresti disposto a scommettere che non proverà mai a fumare quando è fuori con i suoi amici?
Puoi vedere che il problema qui è che l’atteggiamento di Magritte è espresso in una situazione sociale (quando è con i suoi genitori), mentre il comportamento (provare una sigaretta) avverrà in una situazione sociale molto diversa (quando è fuori con i suoi amici). Le norme sociali pertinenti sono ovviamente molto diverse nelle due situazioni. Gli amici di Magritte potrebbero essere in grado di convincerla a provare a fumare, nonostante il suo atteggiamento iniziale negativo, quando la invogliano con la pressione dei pari. I comportamenti hanno maggiori probabilità di essere coerenti con gli atteggiamenti quando la situazione sociale in cui il comportamento si verifica è simile alla situazione in cui l’atteggiamento è espresso (Ajzen, 1991; LaPiere, 1936).
Focus della ricerca
Consistenza atteggiamento-comportamento
Un’altra variabile che ha un’influenza importante sulla coerenza atteggiamento-comportamento è l’accessibilità cognitiva attuale delle componenti affettive e cognitive sottostanti l’atteggiamento. Per esempio, se valutiamo l’atteggiamento in una situazione in cui le persone stanno pensando principalmente all’oggetto dell’atteggiamento in termini cognitivi, e tuttavia il comportamento viene eseguito in una situazione in cui le componenti affettive dell’atteggiamento sono più accessibili, allora la relazione atteggiamento-comportamento sarà debole. Wilson e Schooler (1991) hanno mostrato un tipo di effetto simile scegliendo prima gli atteggiamenti che si aspettavano sarebbero stati determinati principalmente dall’affetto – atteggiamenti verso cinque diversi tipi di marmellata di fragole. Hanno chiesto a un campione di studenti universitari di assaggiare ciascuna delle marmellate. Mentre assaggiavano, una metà dei partecipanti è stata istruita a pensare agli aspetti cognitivi dei loro atteggiamenti nei confronti di queste marmellate, cioè a concentrarsi sulle ragioni che li hanno portati ad avere questi atteggiamenti, mentre all’altra metà dei partecipanti non sono state date queste istruzioni. Poi tutti gli studenti hanno completato le misure dei loro atteggiamenti verso ciascuna delle marmellate.
Wilson e i suoi colleghi hanno poi valutato la misura in cui gli atteggiamenti espressi dagli studenti erano correlati alle valutazioni di gusto delle cinque marmellate come indicato dagli esperti di Consumer Reports. Hanno scoperto che gli atteggiamenti espressi dagli studenti erano significativamente più correlati con le valutazioni degli esperti per i partecipanti che non avevano elencato prima le loro cognizioni. Wilson e i suoi colleghi hanno sostenuto che ciò si è verificato perché il nostro gradimento delle marmellate è principalmente determinato affettivamente – o ci piacciono o non ci piacciono. E gli studenti che hanno semplicemente valutato le marmellate hanno usato i loro sentimenti per dare i loro giudizi. D’altra parte, gli studenti a cui è stato chiesto di elencare i loro pensieri sulle marmellate avevano qualche informazione in più da usare per formulare i loro giudizi, ma era un’informazione che non era effettivamente utile. Pertanto, quando questi studenti hanno usato i loro pensieri sulla marmellata per formulare i giudizi, i loro giudizi erano meno validi.
MacDonald, Zanna e Fong (1996) hanno mostrato a studenti universitari maschi un video di altri due studenti universitari, Mike e Rebecca, che erano fuori per un appuntamento. Secondo l’assegnazione casuale delle condizioni, a metà degli uomini è stato mostrato il video mentre erano sobri e l’altra metà ha visto il video dopo aver bevuto diversi drink alcolici. Nel video, Mike e Rebecca vanno al bar del campus e bevono e ballano. Poi vanno nella stanza di Rebecca, dove finiscono per baciarsi appassionatamente. Mike dice di non avere preservativi, ma Rebecca dice di prendere la pillola.
A questo punto il filmato finisce, e ai partecipanti maschili viene chiesto il loro probabile comportamento se fossero stati Mike. Anche se tutti gli uomini hanno indicato che fare sesso non protetto in questa situazione era sciocco e irresponsabile, gli uomini che avevano bevuto alcolici erano più propensi a indicare che avrebbero avuto un rapporto sessuale con Rebecca anche senza preservativo. Un’interpretazione di questo studio è che il comportamento sessuale è determinato da entrambi i fattori cognitivi (ad esempio, “So che è importante praticare sesso sicuro e quindi dovrei usare il preservativo”) e affettivi (ad esempio, “Il sesso è piacevole, non voglio aspettare”). Quando gli studenti erano intossicati nel momento in cui il comportamento doveva essere eseguito, sembra probabile che la componente affettiva dell’atteggiamento fosse un determinante più importante del comportamento rispetto alla componente cognitiva.
Un altro tipo di corrispondenza che ha un’influenza importante sulla relazione atteggiamento-comportamento riguarda il modo in cui misuriamo l’atteggiamento e il comportamento. Gli atteggiamenti predicono meglio il comportamento quando l’atteggiamento è misurato ad un livello che è simile al comportamento da prevedere. Normalmente, il comportamento è specifico, quindi è meglio misurare anche l’atteggiamento ad un livello specifico. Per esempio, se misuriamo le cognizioni a un livello molto generale (per esempio, “Pensi che sia importante usare il preservativo?”; “Sei una persona religiosa?”) non avremo lo stesso successo nel predire i comportamenti effettivi che avremo se poniamo la domanda in modo più specifico, al livello del comportamento che ci interessa predire (per esempio, “Pensi che userai il preservativo la prossima volta che farai sesso?”; “Quanto spesso pensi di frequentare la chiesa nel prossimo mese?”). In generale, domande più specifiche sono migliori predittori di comportamenti specifici, e quindi se vogliamo prevedere accuratamente i comportamenti, dovremmo ricordarci di cercare di misurare atteggiamenti specifici. Un esempio di questo principio è mostrato nella Figura 4.3, “Predire il comportamento da misure di atteggiamento specifiche e non specifiche”. Davidson e Jaccard (1979) hanno scoperto che erano molto più in grado di prevedere se le donne usassero effettivamente il controllo delle nascite quando valutavano l’atteggiamento a un livello più specifico.
Le attitudini predicono anche il comportamento meglio per alcune persone che per altre. Come abbiamo visto nel capitolo 3, l’automonitoraggio si riferisce alle differenze individuali nella tendenza a prestare attenzione agli indizi sociali e ad adattare il proprio comportamento al proprio ambiente sociale. Per tornare al nostro esempio di Magritte, ci si potrebbe chiedere se è il tipo di persona che si lascia persuadere dalla pressione dei pari perché è particolarmente preoccupata di piacere agli altri. Se lo è, allora è probabile che voglia adattarsi a qualsiasi cosa facciano i suoi amici, e potrebbe provare una sigaretta se i suoi amici gliela offrono. D’altra parte, se Magritte non è particolarmente preoccupata di seguire le norme sociali dei suoi amici, allora è più probabile che sia in grado di resistere alla persuasione. Gli alti controllori di sé sono quelli che tendono a tentare di fondersi nella situazione sociale per essere graditi; i bassi controllori di sé sono quelli che hanno meno probabilità di farlo. Si può notare che, poiché essi permettono alla situazione sociale di influenzare i loro comportamenti, la relazione tra gli atteggiamenti e il comportamento sarà più debole per gli alti controllori di sé che per i bassi controllori di sé (Kraus, 1995).
- Il termine atteggiamento si riferisce alla nostra valutazione relativamente duratura di un oggetto di atteggiamento.
- I nostri atteggiamenti sono ereditati e anche appresi attraverso esperienze dirette e indirette con gli oggetti dell’atteggiamento.
- Alcuni atteggiamenti sono più probabilmente basati su credenze, altri sono più probabilmente basati su sentimenti, e altri sono più probabilmente basati su comportamenti.
- Gli atteggiamenti forti sono importanti nel senso che li teniamo con fiducia, non li cambiamo molto, e li usiamo spesso per guidare le nostre azioni.
- Anche se c’è una coerenza generale tra gli atteggiamenti e il comportamento, la relazione è più forte in alcune situazioni che in altre, per alcune misure che per altre, e per alcune persone che per altre.
- Descrivi un esempio di un comportamento che hai intrapreso che potrebbe essere spiegato dalla teoria del comportamento pianificato. Includi ogni componente della teoria nella tua analisi.
- Considera una volta in cui hai agito secondo i tuoi atteggiamenti e una volta in cui non hai agito secondo i tuoi atteggiamenti. Quali fattori pensi abbiano determinato la differenza?
Abelson, R. P., Kinder, D. R., Peters, M. D., & Fiske, S. T. (1981). Componenti affettive e semantiche nella percezione delle persone politiche. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 619-630.
Ajzen, I. (1991). La teoria del comportamento pianificato. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-211.
Albarracín, D., Johnson, B. T., & Zanna, M. P. (Eds.). (2005). Il manuale degli atteggiamenti (pp. 223-271). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Banaji, M. R., & Heiphetz, L. (2010). Atteggiamenti. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (5th ed., Vol. 1, pp. 353-393). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Bargh, J. A., Chaiken, S., Raymond, P., & Hymes, C. (1996). L’effetto di valutazione automatica: Attivazione incondizionata dell’atteggiamento automatico con un compito di pronuncia. Journal of Experimental Social Psychology, 32(1), 104-128.
Beaman, A. L., Klentz, B., Diener, E., & Svanum, S. (1979). Consapevolezza di sé e trasgressione nei bambini: Due studi sul campo. Journal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1835-1846.
Bourgeois, M. J. (2002). L’ereditarietà degli atteggiamenti limita l’impatto sociale dinamico. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(8), 1063-1072.
Cunningham, W. A., & Zelazo, P. D. (2007). Atteggiamenti e valutazioni: Una prospettiva di neuroscienza cognitiva sociale. Trends in Cognitive Sciences, 11(3), 97-104;
Cunningham, W. A., Raye, C. L., & Johnson, M. K. (2004). Valutazione implicita ed esplicita: correlati fMRI di valenza, intensità emotiva e controllo nell’elaborazione degli atteggiamenti. Journal of Cognitive Neuroscience, 16(10), 1717-1729;
Davidson, A. R., & Jaccard, J. J. (1979). Variabili che moderano la relazione atteggiamento-comportamento: Risultati di un’indagine longitudinale. Journal of Personality and Social Psychology, 37(8), 1364-1376.
De Houwer, J., Thomas, S., & Baeyens, F. (2001). Apprendimento associativo di simpatie e antipatie: Una revisione di 25 anni di ricerca sul condizionamento valutativo umano. Psychological Bulletin, 127(6), 853-869.
Downing, J. W., Judd, C. M., & Brauer, M. (1992). Effetti di espressioni ripetute sull’estremità dell’atteggiamento. Journal of Personality and Social Psychology, 63(1), 17-29; Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (Eds.). (1995). L’impatto del pensiero sull’estremizzazione dell’atteggiamento e sulla coerenza atteggiamento-comportamento. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Duckworth, K. L., Bargh, J. A., Garcia, M., & Chaiken, S. (2002). La valutazione automatica di nuovi stimoli. Psychological Science, 13(6), 513-519.
Fazio, R. H. (1990). Il modello MODE come quadro integrativo. Advances in Experimental Social Psychology, 23, 75-109;
Fazio, R. H. (1995). Atteggiamenti come associazioni oggetto-valutazione: Determinanti, conseguenze e correlati dell’accessibilità dell’atteggiamento. In Forza dell’atteggiamento: Antecedenti e conseguenze (pp. 247-282). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum;
Fazio, R. H., Powell, M. C., & Herr, P. M. (1983). Verso un modello di processo della relazione atteggiamento-comportamento: Accesso al proprio atteggiamento sulla semplice osservazione dell’oggetto dell’atteggiamento. Journal of Personality and Social Psychology, 44(4), 723-735.
Ferguson, M. J., Bargh, J. A., & Nayak, D. A. (2005). Effetti successivi: Come le valutazioni automatiche influenzano l’interpretazione di stimoli successivi non correlati. Journal of Experimental Social Psychology, 41(2), 182-191. doi: 10.1016/j.jesp.2004.05.008
Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Credenza, atteggiamento, intenzione e comportamento: Un’introduzione alla teoria e alla ricerca. Reading, MA: Addison-Wesley.
Glasman, L. R., & Albarracín, D. (2006). Formazione di atteggiamenti che predicono il comportamento futuro: Una meta-analisi della relazione atteggiamento-comportamento. Psychological Bulletin, 132(5), 778-822.
Handy, T. C., Smilek, D., Geiger, L., Liu, C., & Schooler, J. W. (2010). Prove ERP per una rapida valutazione edonica dei loghi. Journal of Cognitive Neuroscience, 22(1), 124-138. doi: 10.1162/jocn.2008.21180
Hargreaves, D. A., & Tiggemann, M. (2003). Immagini mediatiche dell'”ideale di magrezza” femminile e atteggiamenti dei ragazzi verso le ragazze. Sex Roles, 49(9-10), 539-544.
Kraus, S. J. (1995). Gli atteggiamenti e la previsione del comportamento: Una meta-analisi della letteratura empirica. Personality and Social Psychology Bulletin, 21(1), 58-75.
Krosnick, J. A., & Petty, R. E. (1995). Forza d’attitudine: Una panoramica. In Forza d’attitudine: Antecedenti e conseguenze (pp. 1-24). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
LaPiere, R. T. (1936). Razionalizzazione del tipo di antipatia di gruppo. Social Forces, 15, 232-237.
Levina, M., Waldo, C. R., & Fitzgerald, L. F. (2000). Siamo qui, siamo queer, siamo in TV: Gli effetti dei media visivi sugli atteggiamenti degli eterosessuali verso uomini gay e lesbiche. Journal of Applied Social Psychology, 30(4), 738-758.
MacDonald, T. K., Zanna, M. P., & Fong, G. T. (1996). Perché il buon senso esce dalla finestra: Effetti dell’alcol sulle intenzioni di usare il preservativo. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(8), 763-775.
Maio, G. R., & Olson, J. M. (Eds.). (2000). Perché valutiamo: Funzioni degli atteggiamenti. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. doi:10.1080/17437199.2010.521684
McEachan, R. R. C., Conner, M., Taylor, N. J., & Lawton, R. J. (2011) Predizione prospettica dei comportamenti legati alla salute con la teoria del comportamento pianificato: A meta-analysis, Health Psychology Review, 5(2), 97-144.
Mendes, W. B. (2008). Valutazione della reattività del sistema nervoso autonomo. In E. Harmon-Jones & J. Beer (Eds.), Methods in the neurobiology of social and personality psychology (pp. 118-147). New York, NY: Guilford Press.
Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., & Jang, K. L. (2001). L’ereditabilità degli atteggiamenti: Uno studio sui gemelli. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.
Poteat, V. P. (2007). Socializzazione del gruppo dei pari di atteggiamenti e comportamenti omofobi durante l’adolescenza. Child Development, 78(6), 1830-1842.
Stangor, C., Sullivan, L. A., & Ford, T. E. (1991). Determinanti affettivi e cognitivi del pregiudizio. Social Cognition, 9(4), 359-380.
Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (1995). L’impatto del pensiero sull’estremizzazione dell’atteggiamento e sulla coerenza atteggiamento-comportamento. In R. E. Petty & J. A. Krosnick (Eds.), Forza dell’atteggiamento: Antecedenti e conseguenze. Ohio State University series on attitudes and persuasion (4th ed., pp. 73-92). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Thompson, M. M., Zanna, M. P., & Griffin, D. W. (1995). Non siamo indifferenti all’ambivalenza (attitudinale). In Forza d’attitudine: Antecedenti e conseguenze (pp. 361-386). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
van den Bos, W., McClure, S. M., Harris, L. T., Fiske, S. T., & Cohen, J. D. (2007). Dissociare la valutazione affettiva e i processi cognitivi sociali nella corteccia prefrontale mediale ventrale. Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience, 7(4), 337-346.
Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Pensare troppo: L’introspezione può ridurre la qualità delle preferenze e delle decisioni. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 181-192.
Wood, W. (2000). Cambiamento di atteggiamento: Persuasione e influenza sociale. Rassegna annuale di psicologia, 539-570.