L’equilibrio tra i diritti degli animali e il loro uso nella ricerca biomedica è una questione delicata con enormi implicazioni sociali. Il dibattito su se e come gli scienziati debbano usare modelli animali è stato infiammato, e i punti di vista opposti sono difficili da conciliare. Molti attivisti per i diritti degli animali chiedono niente di meno che l’abolizione totale di tutte le ricerche che coinvolgono gli animali. Al contrario, molti scienziati insistono sul fatto che alcuni esperimenti richiedono l’uso di animali e vogliono minimizzare la regolamentazione, sostenendo che impedirebbe la loro ricerca. La maggior parte degli scienziati, tuttavia, cerca di difendere la pratica consolidata e generalmente benefica della sperimentazione selettiva sugli animali, ma fatica a farlo su una base intellettuale. In qualche modo, la società deve trovare una via di mezzo: evitare l’abuso crudele e non necessario degli animali nella ricerca, ma accettare e permettere il loro uso se è di beneficio alla società.
In qualsiasi dibattito, si dovrebbero conoscere i fatti e gli argomenti di ogni parte prima di dare un giudizio istruito. Nel Talking Point in questo numero di EMBO reports, Bernard Rollin fornisce argomenti etici contro la sperimentazione animale (Rollin, 2007). Piuttosto che richiedere semplicemente regolamenti adeguati per assicurare che gli animali siano ben trattati e non soffrano di dolori inutili ed evitabili, Rollin mette in discussione l’assunzione che gli esseri umani abbiano un diritto automatico di prendere decisioni per altri animali. Nel suo ampio e stimolante articolo, conclude che non c’è alcuna base logica per il modo in cui trattiamo gli animali nella ricerca; infatti, non tollereremmo tale trattamento se gli animali fossero Homo sapiens; quindi, non possiamo tollerare tale trattamento per altre creature senzienti che, come noi, sono in grado di provare e soffrire dolore.
Gli scienziati praticanti saranno confortati dalle opinioni di Simon Festing e Robin Wilkinson della Research Defence Society di Londra, Regno Unito, che sottolineano la misura in cui la legislazione già limita l’uso, e garantisce il benessere, degli animali usati nella ricerca (Festing & Wilkinson, 2007). Con particolare attenzione al Regno Unito, essi evidenziano come l’opinione pubblica e la legislazione abbiano lavorato insieme per controllare la ricerca invasiva sugli animali all’interno di un quadro legale ed etico, nonostante le obiezioni della comunità scientifica alla burocrazia e ai costi aggiuntivi che tali leggi comportano. È ironico, quindi, che il Regno Unito sia anche il paese in cui gli oppositori militanti della ricerca sugli animali hanno commesso il maggior numero di attacchi contro gli scienziati e gli istituti di ricerca.
Passando al quadro più ampio, la Commissione europea sta ora riscrivendo la sua direttiva del 1986 sulla protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali e altri fini scientifici. La Commissione intende ribadire la sua enfasi sulle 3R – sostituzione, riduzione e perfezionamento – come un modo per ridurre il numero di animali usati nella ricerca biomedica (Matthiessen et al, 2003). Tuttavia, il recente passaggio della direttiva REACH (Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals), che richiede la sperimentazione aggiuntiva di decine di migliaia di sostanze chimiche per determinare se rappresentano un pericolo per gli esseri umani e/o l’ambiente, significa inevitabilmente cattive notizie per gli animali da laboratorio. Secondo l’Istituto federale tedesco per la valutazione del rischio, l’implementazione del REACH comporterà l’uccisione di fino a 45 milioni di animali da laboratorio nei prossimi 15 anni per soddisfare i test di sicurezza richiesti (Hofer et al, 2004).
Anche se gli ottimisti potrebbero pensare che i test e i metodi basati sulle cellule potrebbero sostituire molti dei test standard di sicurezza e tossicità per le sostanze chimiche o le medicine, gli organismi di regolamentazione – come la US Food and Drug Administration, la US Environmental Protection Agency e la European Agency for the Evaluation of Medicinal Products – non hanno fretta di accettarli. Dopo tutto, il loro compito è quello di proteggere la società dagli effetti collaterali devastanti di nuovi farmaci e altri composti, quindi qualsiasi test sostitutivo deve essere almeno altrettanto affidabile e sicuro dei test esistenti basati sugli animali.
Ci sono anche buone ragioni scientifiche per mantenere l’uso di test basati sugli animali. La maggior parte degli scienziati che lavorano con le linee cellulari sanno che sono piene di anomalie cromosomiche; anche le cellule della stessa linea in due laboratori non sono necessariamente biologicamente identiche. I test basati sulle cellule hanno anche altre limitazioni: presuppongono che il tipo di cellula in cui si manifestano gli effetti collaterali sia noto; che non ci siano interazioni tra diversi tipi di cellule che si trovano in molti tessuti; e che le condizioni di coltura imitino adeguatamente l’intero organismo. Anche se i test basati sulle cellule potessero sostituire quelli sugli animali, non ci sono ancora metodi alternativi disponibili per testare la teratogenicità o l’attività di interferenza endocrina, che richiedono test sugli animali per diverse generazioni. Sfortunatamente, è improbabile che le colture di cellule e tessuti possano sostituire sufficientemente gli animali a breve termine.
In assenza di alternative sicure per sostituire gli animali usati nella ricerca, l’enfasi si sposta verso la riduzione e il perfezionamento. Tuttavia, questo accetta implicitamente la necessità di usare gli animali in primo luogo, che è il punto che Rollin contesta. Seguendo le sue argomentazioni, è facile capire come gli antivivisezionisti mettano in dubbio che gli esseri umani abbiano il diritto di decidere come usare gli animali in quello che è generalmente ritenuto l’interesse comune. Allo stesso modo, è facile capire perché i ricercatori e la società passino sopra queste difficili questioni, credendo che il fine giustifichi i mezzi.
A mio parere, il punto più importante in questo dibattito è l’analisi costi-benefici usata per giustificare certi tipi di ricerca mentre ne proibisce altri. La società in generale si basa già su questo: accetta l’uso degli animali nella ricerca biomedica ma non tollera il loro uso nei test dei cosmetici. Si tratta di una distinzione pragmatica basata sulla ponderazione dei benefici per la società – come la sicurezza dei farmaci – contro i costi per gli animali: dolore, sofferenza e morte.
In alcuni casi, i benefici sembrano superare i costi. Se si trovasse una cura per il cancro o si sviluppasse un vaccino contro la malaria, i trattamenti dovrebbero essere testati sugli animali – per la tossicità, gli effetti collaterali inaspettati e l’efficacia – prima di essere somministrati a milioni di persone. Qui, il beneficio per la società potrebbe essere ovvio, e l’uso degli animali moralmente giustificabile. In altri casi, i costi sembrano troppo alti per giustificare i benefici. In esperimenti che potrebbero e dovrebbero essere fatti con linee cellulari, l’uso di animali superiori come “materiale di consumo di laboratorio” è mal concepito e costoso. Tale uso non necessario di animali da laboratorio era diffuso negli anni ’60 e ’70, ma fortunatamente non è più ufficialmente tollerato.
Tra questi estremi, tuttavia, c’è un’enorme area in cui l’equilibrio di costi e benefici è più difficile da raggiungere. Capire noi stessi e il mondo in cui viviamo non è solo un esercizio intellettuale: ci definisce come esseri umani. Ottenere questa conoscenza si basa su esperimenti, alcuni dei quali richiedono l’uso di animali – per esempio, generare topi transgenici per capire la funzione di un gene. Questi potrebbero rivelare informazioni cruciali per affrontare una malattia, ma in generale è difficile giustificare ogni esperimento del genere con potenziali benefici per la salute umana. Di conseguenza, non è possibile determinare a priori se un esperimento è moralmente giustificato se il suo risultato fa solo progredire la comprensione piuttosto che produrre una cura.
A mio parere, dovremmo adottare un atteggiamento pragmatico. Un esperimento che utilizza gli animali sarebbe giustificabile se è fatto in modo tale da causare il minimo dolore agli animali coinvolti e se tutti i possibili metodi alternativi sono stati esplorati. Quando gli scienziati prendono la vita degli animali nelle loro mani, hanno il particolare dovere di evitare trattamenti inutilmente crudeli – non solo durante gli esperimenti ma anche nel modo in cui gli animali sono tenuti e trattati. A questo proposito, un quadro normativo legalmente vincolante che rifletta le considerazioni etiche non è necessariamente un’intrusione indebita nella libertà di ricerca: fornisce agli scienziati una buona guida di ciò che è socialmente ammissibile, e infonde una maggiore consapevolezza che gli animali sono esseri senzienti, in grado di soffrire e provare dolore tanto quanto gli esseri umani. Se si trova il giusto equilibrio, un tale quadro potrebbe fare di più per ridurre il numero di animali usati nella ricerca che qualsiasi attacco agli scienziati e alle istituzioni scientifiche. Per guidare i legislatori nella stesura di regolamenti che affrontino le critiche valide e permettano una ricerca preziosa, gli scienziati e la società devono continuare questo dibattito per definire ciò che serve e ciò che è necessario.