Gordon Rhea
Questo anno inizia la commemorazione del Sesquicentenario della Guerra Civile. Questa è un’occasione per una seria riflessione su una guerra che ha ucciso circa 600.000 dei nostri cittadini e lasciato molte centinaia di migliaia di cicatrici emotive e fisiche. Tradotto in termini odierni – il nostro paese è dieci volte più popoloso di allora – i morti sarebbero circa 6 milioni, con altre decine di milioni di feriti, mutilati e psicologicamente danneggiati. Il prezzo fu davvero catastrofico.
Come meridionale con antenati che hanno combattuto per la Confederazione, sono stato incuriosito dalla questione del perché i miei antenati si sono sentiti obbligati a lasciare gli Stati Uniti e a fondare un proprio paese. Cosa ha portato l’esperimento americano a quel punto estremo?
La risposta breve, naturalmente, è l’elezione di Abraham Lincoln a presidente degli Stati Uniti. Ciò che preoccupava maggiormente i sudisti nell’elezione di Lincoln era la sua opposizione all’espansione della schiavitù nei territori; i politici del sud erano chiari su questo. Se i nuovi stati non potevano essere stati schiavisti, si sosteneva, allora era solo una questione di tempo prima che il peso del Sud nel Congresso sarebbe svanito, gli abolizionisti sarebbero stati in ascesa, e la “peculiare istituzione” del Sud – il diritto di possedere esseri umani come proprietà – sarebbe stata in pericolo.
È facile capire perché i proprietari di schiavi fossero preoccupati per la minaccia, reale o immaginaria, che Lincoln poneva alla schiavitù. Ma che dire di quei sudisti che non possedevano schiavi? Perché avrebbero dovuto rischiare i loro mezzi di sostentamento lasciando gli Stati Uniti e giurando fedeltà a una nuova nazione fondata sulla proposizione che tutti gli uomini non sono creati uguali, una nazione fondata per preservare un tipo di proprietà che non possedevano? Mettiamoci nella pelle dei sudisti che vivevano lì allora. Questo è ciò che significa essere uno storico: mettersi nella mente di persone che hanno vissuto in un’altra epoca per capire le cose dalla loro prospettiva, dal loro punto di vista. Mettiamo da parte quello che la gente ha detto e scritto più tardi, dopo che la polvere si è posata. Puliamo la lavagna storica e visitiamo il Sud di 150 anni fa attraverso i documenti che sopravvivono di quel tempo. Cosa dicevano i sudisti agli altri sudisti sul perché dovevano secedere?
C’è, naturalmente, uno sfondo storico che ha costituito la base dell’esperienza dei sudisti nel 1860. Più di 4 milioni di esseri umani ridotti in schiavitù vivevano nel Sud, ed essi toccavano ogni aspetto della vita sociale, politica ed economica della regione. Gli schiavi non lavoravano solo nelle piantagioni. In città come Charleston, pulivano le strade, lavoravano come muratori, carpentieri, fabbri, panettieri e operai. Lavoravano come portuali e stivatori, coltivavano e vendevano prodotti, acquistavano merci e le trasportavano nelle case dei loro padroni dove cucinavano i pasti, pulivano, allevavano i bambini e si occupavano delle faccende quotidiane. “Charleston sembra più un paese di negri che un paese colonizzato da bianchi”, osservò un visitatore.
La paura di una ribellione degli schiavi era palpabile. L’istituzione di una repubblica nera ad Haiti e le insurrezioni, minacciate e reali, di Gabriel Prosser, Denmark Vesey e Nat Turner alimentavano il fuoco. Il raid di John Brown a Harper’s Ferry inviò onde d’urto attraverso il sud. Per tutti i decenni precedenti al 1860, la schiavitù fu una questione nazionale scottante, e le battaglie politiche infuriarono sull’ammissione di nuovi stati come schiavi o liberi. Furono raggiunti dei compromessi – il Compromesso del Missouri, il Compromesso del 1850 – ma la controversia non poteva essere messa a riposo.
Il Sud si sentiva sempre più assediato mentre il Nord aumentava le sue critiche alla schiavitù. Le società abolizioniste sorsero, le pubblicazioni del Nord chiesero la fine immediata della schiavitù, i politici parlarono in modo stridente dell’immoralità della schiavitù umana e, oltreoceano, il parlamento britannico mise fine alla schiavitù nelle Indie Occidentali britanniche. Un eminente storico ha accuratamente notato che “alla fine degli anni 1850 la maggior parte dei bianchi del Sud si considerava prigioniera nel proprio paese, condannata da quello che vedevano come un isterico movimento abolizionista”
Come i sudisti divennero sempre più isolati, reagirono diventando più stridenti nella difesa della schiavitù. L’istituzione non era solo un male necessario: era un bene positivo, una necessità pratica e morale. Il controllo della popolazione di schiavi era una questione di preoccupazione per tutti i bianchi, sia che possedessero schiavi o meno. Il coprifuoco regolava il movimento degli schiavi di notte, e comitati di vigilanti pattugliavano le strade, dispensando giustizia sommaria agli schiavi ribelli e ai bianchi sospettati di nutrire opinioni abolizioniste. Furono approvate leggi contro la diffusione della letteratura abolizionista, e il Sud assomigliava sempre più a uno stato di polizia. Un importante avvocato di Charleston descrisse i cittadini della città come se vivessero sotto un “regno del terrore”.
CHE COSA DICEVANO LE CHIESE
Con questo sfondo, facciamo un viaggio indietro nel tempo per sentire cosa sentivano i sudisti. Cosa veniva detto loro dai loro pastori, dai loro politici e dai leader della loro comunità sulla schiavitù, Lincoln e la secessione?
Le chiese erano il centro della vita sociale e intellettuale nel sud. Era dove la gente si riuniva, dove imparava a conoscere il mondo e il proprio posto in esso, e dove riceveva una guida morale. Il clero comprendeva i leader culturali e gli educatori della comunità e aveva un’enorme influenza sui proprietari di schiavi e non. Cosa dicevano al loro gregge i pastori, i predicatori e i leader religiosi del Sud?
Il clero del Sud difendeva la moralità della schiavitù attraverso un’elaborata difesa scritturale costruita sull’infallibilità della Bibbia, che essi sostenevano come standard universale e oggettivo per le questioni morali. I messaggi religiosi dal pulpito e da una crescente stampa religiosa rappresentavano in gran parte l’atmosfera ideologica estrema e intransigente dell’epoca.
Quando l’opposizione del Nord alla schiavitù crebbe, le tre maggiori chiese protestanti si divisero in fazioni del Nord e del Sud. I presbiteriani si divisero nel 1837, i metodisti nel 1844 e i battisti nel 1845. La segregazione del clero in campi del nord e del sud fu profonda. Essa segnò la fine di un dialogo significativo, lasciando i predicatori del Sud a parlare al pubblico del Sud senza contraddizioni.
Quali erano i loro argomenti? Il teologo presbiteriano Robert Lewis Dabney ricordò ai suoi colleghi ecclesiastici del Sud che la Bibbia era il modo migliore per spiegare la schiavitù alle masse. “Dobbiamo andare davanti alla nazione con la Bibbia come testo, e ‘così dice il Signore’ come risposta”, scrisse. “Sappiamo che sull’argomento della Bibbia il partito abolizionista sarà spinto a svelare le sue vere tendenze infedeli. Essendo la Bibbia obbligata a stare dalla nostra parte, devono uscire allo scoperto e schierarsi contro la Bibbia.”
Il reverendo Furman della Carolina del Sud insisteva che il diritto di detenere schiavi era chiaramente sancito dalle Sacre Scritture. Sottolineò anche un lato pratico, avvertendo che se Lincoln fosse stato eletto, “ogni negro nella Carolina del Sud e in ogni altro stato del Sud sarà il proprio padrone; anzi, più di questo, sarà uguale a ognuno di voi. Se sarete abbastanza docili da sottomettervi, i predicatori abolizionisti saranno a portata di mano per consumare il matrimonio delle vostre figlie con mariti neri.”
Un collega reverendo della Virginia concordava che su nessun altro argomento “le istruzioni sono più esplicite, o la loro tendenza salutare e la loro influenza più accuratamente testate e corroborate dall’esperienza che sul tema della schiavitù”. La Chiesa Episcopale Metodista del Sud affermò che la schiavitù “ha ricevuto la sanzione di Geova”. Un presbiteriano della Carolina del Sud concluse: “Se le Scritture non giustificano la schiavitù, non so cosa giustifichino”.
L’argomento biblico iniziò con la maledizione di Noè su Ham, il padre di Canaan, che fu usata per dimostrare che Dio aveva ordinato la schiavitù e l’aveva espressamente applicata ai neri. Comunemente venivano citati i passaggi del Levitico che autorizzavano l’acquisto, la vendita, la detenzione e il lascito di schiavi come proprietà. Il metodista Samuel Dunwody della Carolina del Sud documentò che Abramo, Giacobbe, Isacco e Giobbe possedevano schiavi, sostenendo che “alcuni dei più eminenti santi del Vecchio Testamento erano proprietari di schiavi”. La Methodist Quarterly Review notò inoltre che “gli insegnamenti del nuovo testamento riguardo alla servitù corporale sono in accordo con l’antico”. Mentre la schiavitù non era espressamente sanzionata nel Nuovo Testamento, gli ecclesiastici del Sud sostenevano che l’assenza di condanna significava approvazione. Citavano il ritorno di Paolo di uno schiavo fuggitivo al suo padrone come autorità biblica per il Fugitive Slave Act, che richiedeva la restituzione degli schiavi fuggitivi.
Come il pastore Dunwody della Carolina del Sud ha riassunto il caso: “Così, Dio, essendo infinitamente saggio, giusto e santo, non potrebbe mai autorizzare la pratica di un male morale. Ma Dio ha autorizzato la pratica della schiavitù, non solo con il semplice permesso della sua Provvidenza, ma con l’espressa disposizione della sua parola. Pertanto, la schiavitù non è un male morale”. Poiché la Bibbia era la fonte dell’autorità morale, il caso era chiuso. “L’uomo può sbagliare”, disse il teologo del sud James Thornwell, “ma Dio non può mai mentire”
Era un corollario che attaccare la schiavitù era attaccare la Bibbia e la parola di Dio. Se la Bibbia ordinava espressamente la detenzione degli schiavi, opporsi alla pratica era un peccato e un insulto alla parola di Dio. Come il ministro battista e autore Thornton Stringfellow notò nel suo influente Biblical Defense of Slavery, “gli uomini del nord” dimostrarono “una palpabile ignoranza della volontà divina.”
Il presbiteriano del sud di S.C. osservò che c’era un “carattere religioso nella lotta attuale. L’antischiavismo è essenzialmente infedele. Fa guerra alla Bibbia, alla Chiesa di Cristo, alla verità di Dio, alle anime degli uomini”. Un predicatore della Georgia denunciò gli abolizionisti come “diametralmente opposti alla lettera e allo spirito della Bibbia, e come sovversivi di ogni sana moralità, come i peggiori deliri dell’infedeltà”. L’eminente teologo presbiteriano della Carolina del Sud James Henley Thornwell non ha usato mezzi termini. “Le parti in conflitto non sono solo abolizionisti e schiavisti. Sono atei, socialisti, comunisti, repubblicani rossi, giacobini da una parte, e amici dell’ordine e della libertà regolata dall’altra. In una parola, il mondo è il campo di battaglia – il cristianesimo e l’ateismo i combattenti; e il progresso dell’umanità è in gioco”.
Durante gli anni 1850, gli argomenti pro-schiavitù dal pulpito divennero particolarmente stridenti. Un predicatore di Richmond esaltò la schiavitù come “la più benedetta e bella forma di governo sociale conosciuta; l’unica che risolve il problema di come ricchi e poveri possano abitare insieme; un patriarcato benefico”. Il Central Presbyterian affermava che la schiavitù era “una relazione essenziale per l’esistenza della società civilizzata”. Nel 1860, i predicatori del Sud si sentivano a proprio agio nel consigliare i loro parrocchiani che “sia il Cristianesimo che la Schiavitù vengono dal cielo; entrambi sono benedizioni per l’umanità; entrambi devono essere perpetuati fino alla fine dei tempi.”
Nel 1860, le chiese del Sud denunciavano il Nord come decadente e peccatore perché si era allontanato da Dio e aveva rifiutato la Bibbia. Poiché il Nord era peccaminoso e degenerato, secondo il loro ragionamento, il Sud doveva purificarsi secedendo. Come notò un predicatore della Carolina del Sud alla vigilia della secessione: “Non possiamo unirci a uomini la cui società finirà per corrompere la nostra, e far cadere su di noi l’orribile destino che li attende”. La conseguenza fu un’accentuata inclinazione religiosa del nascente nazionalismo sudista. Come scrisse il presbiteriano del Sud, “Sarebbe uno spettacolo glorioso vedere questa nostra Confederazione del Sud farsi avanti tra le nazioni del mondo animata da uno spirito cristiano, guidata da principi cristiani, amministrata da uomini cristiani, e aderendo fedelmente ai precetti cristiani”, cioè,
Poco dopo l’elezione di Lincoln, il ministro presbiteriano Benjamin Morgan Palmer, originario di Charleston, tenne un sermone intitolato “Il Sud, il suo pericolo e il suo dovere”. Egli annunciò che l’elezione aveva portato alla ribalta una questione – la schiavitù – che gli richiedeva di parlare. La schiavitù, spiegò, era una questione di morale e religione, ed era ora la questione centrale nella crisi dell’Unione. Il Sud, continuò, aveva una “provvidenziale fiducia nel conservare e perpetuare l’istituzione della schiavitù come ora esiste”. Il Sud è stato definito dalla schiavitù, ha osservato. “Ha modellato i nostri modi di vita, e determinato tutte le nostre abitudini di pensiero e di sentimento, e modellato il tipo stesso della nostra civiltà”. L’abolizione, disse Palmer, era “innegabilmente atea”. Il Sud “ha difeso la causa di Dio e della religione”, e nulla “è rimasto ora se non la secessione”. Furono distribuite circa 90.000 copie di un pamphlet che incorporava il sermone.
I predicatori erano in primo piano nelle cerimonie tenute quando le truppe marciavano verso la guerra. A Petersburg, in Virginia, per esempio, il ministro metodista R. N. Sledd inveì contro i nordisti, un “nemico infedele e fanatico” che incarnava “la barbarie di un Atilla più che la civiltà del XIX secolo” e che mostrava “disprezzo per la virtù e la religione secondo il loro scopo selvaggio”. I nordisti, ha avvertito, volevano “minare l’autorità della mia Bibbia”. Voi andate a contribuire alla salvezza del vostro paese da una tale maledizione”, disse ai soldati in partenza. “Andate per aiutare nella gloriosa impresa di allevare nel nostro soleggiato sud un tempio della libertà costituzionale e del cristianesimo biblico. Andate a combattere per il vostro popolo e per le città del vostro Dio.”
COSA DICEVANO I POLITICI
Cosa dicevano i politici del Sud? Alla fine del 1860 e all’inizio del 1861, Mississippi, Alabama, Georgia, South Carolina e Louisiana nominarono dei commissari per viaggiare negli altri stati schiavisti e persuaderli a secedere. I commissari si rivolsero alle legislature statali, alle convenzioni, fecero discorsi pubblici e scrissero lettere. I loro discorsi furono stampati in giornali e pamphlet. Questi documenti contemporanei sono una lettura affascinante e sono stati recentemente raccolti in un libro dallo storico Charles Dew.
William Harris, commissario del Mississippi in Georgia, spiegò che l’elezione di Lincoln aveva reso il Nord più sfiduciato che mai. “Hanno chiesto, e ora chiedono l’uguaglianza tra la razza bianca e quella negra, sotto la nostra costituzione; uguaglianza nella rappresentanza, uguaglianza nel diritto di suffragio, uguaglianza negli onori e negli emolumenti delle cariche, uguaglianza nel circolo sociale, uguaglianza nei diritti del matrimonio”, ammonì, aggiungendo che la nuova amministrazione voleva “la libertà per lo schiavo, ma la degradazione eterna per voi e me.”
Come vedeva Harris, “I nostri padri hanno fatto questo un governo per l’uomo bianco, rifiutando il negro come una razza ignorante, inferiore, barbara, incapace di autogoverno, e non, quindi, autorizzato ad essere associato all’uomo bianco in termini di uguaglianza civile, politica o sociale.” Lincoln e i suoi seguaci, dichiarò, miravano a “rovesciare e abbattere questa grande caratteristica della nostra unione e a sostituire al suo posto la loro nuova teoria dell’uguaglianza universale delle razze bianca e nera”. Per Harris, la scelta era chiara. Il Mississippi avrebbe “preferito vedere gli ultimi della sua razza, uomini, donne e bambini, immolati in una comune pira funeraria piuttosto che vederli sottomessi alla degradazione dell’uguaglianza civile, politica e sociale con la razza negra”. La legislatura della Georgia ordinò la stampa di mille copie del suo discorso.
Due giorni prima che la Carolina del Sud secedesse, il giudice Alexander Hamilton Handy, commissario del Mississippi nel Maryland, avvertì che “il primo atto del partito repubblicano nero sarà quello di escludere la schiavitù da tutti i territori, dal distretto di Columbia, dagli arsenali e dai forti, con l’azione del governo generale. Questo sarebbe un riconoscimento che la schiavitù è un peccato, e confinare l’istituzione ai suoi limiti attuali. Nel momento in cui la schiavitù sarà dichiarata un male morale – un peccato – dal governo generale, in quel momento la sicurezza dei diritti del sud sarà completamente sparita.”
Il giorno dopo, due commissari si rivolsero alla legislatura della Carolina del Nord e avvertirono che l’elezione di Lincoln significava “totale rovina e degradazione” per il sud. “I bambini bianchi che nascono ora saranno costretti a fuggire dalla terra in cui sono nati e dagli schiavi che i loro genitori hanno faticato ad acquisire come eredità per loro, o a sottomettersi alla degradazione di essere ridotti all’uguaglianza con loro, con tutti gli orrori che ne conseguono.”
L’ex deputato della Carolina del Sud John McQueen fu chiarissimo su come stavano le cose quando scrisse a un gruppo di leader civili di Richmond. Il programma di Lincoln era basato sulla “singola idea che l’africano è uguale all’anglosassone, e con lo scopo di mettere i nostri schiavi in una posizione di uguaglianza con noi stessi e i nostri amici di ogni condizione. Noi, della Carolina del Sud, speriamo presto di salutarvi in una Confederazione del Sud, dove gli uomini bianchi governeranno i nostri destini, e dalla quale potremo trasmettere ai nostri posteri i diritti, i privilegi e l’onore lasciatici dai nostri antenati.”
Tipico delle lettere dei commissari è quello scritto da Stephen Hale, un commissario dell’Alabama, al governatore del Kentucky, nel dicembre 1860. L’elezione di Lincoln, osservò, era “niente di meno che un’aperta dichiarazione di guerra, perché il trionfo di questa nuova teoria di governo distrugge la proprietà del sud, distrugge i suoi campi, e inaugura tutti gli orrori di un’insurrezione servile di San Domingo, consegnando i suoi cittadini agli assassini e le sue mogli e figlie all’inquinamento e alla violazione per gratificare la lussuria di africani semi-civilizzati. Il detentore di schiavi e il non detentore di schiavi devono alla fine condividere lo stesso destino; tutti devono essere degradati ad una posizione di uguaglianza con i negri liberi, stare fianco a fianco con loro alle urne, e fraternizzare in tutti i rapporti sociali della vita, altrimenti ci sarà un’eterna guerra di razze, desolando la terra con il sangue, e sprecando completamente tutte le risorse del paese.”
Quale meridionale, chiese Hale, “può senza indignazione e orrore contemplare il trionfo dell’uguaglianza dei negri, e vedere i suoi figli e le sue figlie in un futuro non lontano associarsi a negri liberi in termini di uguaglianza politica e sociale?” L’abolizione significherebbe sicuramente che “le due razze sarebbero continuamente pressate insieme”, e “l’amalgama o lo sterminio dell’una o dell’altra sarebbe inevitabile”. La secessione, sosteneva Hale, era l’unico mezzo con cui la “superiorità ordinata dal cielo della razza bianca su quella nera” poteva essere sostenuta. L’abolizione della schiavitù avrebbe fatto sprofondare il Sud in una guerra razziale o avrebbe macchiato così tanto il sangue della razza bianca da contaminarlo per sempre”. Potevano gli uomini del sud “sottomettersi a tale degradazione e rovina”, chiese, e rispose alla sua stessa domanda, “Dio non voglia che lo facciano.”
Il deputato Curry, un altro dei commissari dell’Alabama, allo stesso modo avvertì i suoi compagni dell’Alabama che “la sottomissione del sud ad una dinastia abolizionista avrebbe portato ad un saturnalia di sangue”. L’emancipazione significava “l’aborrita degradazione dell’uguaglianza sociale e politica, la probabilità di una guerra di sterminio tra le razze o la necessità di fuggire dal paese per evitare l’associazione”. Tipico fu anche il messaggio di Henry Benning della Georgia – più tardi uno dei più validi comandanti di brigata del generale Lee – alla legislatura della Virginia. “Se si permette alle cose di andare avanti così come sono, è certo che la schiavitù sarà abolita”, predisse. “Quando il nord avrà raggiunto il potere, la razza nera sarà in grande maggioranza, e allora avremo governatori neri, legislature nere, giurie nere, tutto nero. Si può supporre che la razza bianca sopporterà questo? Non è un caso ipotizzabile”.
Cosa ha predetto Benning che sarebbe successo? “La guerra scoppierà ovunque come un fuoco nascosto dalla terra. Saremo sopraffatti e i nostri uomini saranno costretti a vagare come vagabondi per tutta la terra, e per quanto riguarda le nostre donne, gli orrori del loro stato non possiamo contemplare nell’immaginazione. Saremo completamente sterminati”, annunciò, “e la terra sarà lasciata in possesso dei neri, e poi tornerà ad essere una terra selvaggia e diventerà un’altra Africa o San Domingo.”
“Unitevi al nord e cosa ne sarà di voi” chiese. “Odieranno voi e le vostre istituzioni tanto quanto lo fanno ora, e vi tratteranno di conseguenza. Supponiamo che elevino Charles Sumner alla presidenza? Supponiamo che elevino Frederick Douglas, il vostro schiavo fuggito, alla presidenza? Quale sarebbe la vostra posizione in un tale evento? Io dico: datemi prima la pestilenza e la carestia.”
In sintesi, i commissari hanno descritto una visione apocalittica dopo l’altra – emancipazione, guerra razziale, miscegenazione. Il crollo della supremazia bianca sarebbe stato così cataclismico che nessun sudista che si rispetti avrebbe potuto non aderire alla causa secessionista, sostenevano. La secessione era necessaria per preservare la purezza e la sopravvivenza della razza bianca. Questo era il messaggio chiaro e quasi universale dei leader politici del Sud alle loro circoscrizioni.
Cosa dicevano i leader della comunità
I sudisti sentivano lo stesso messaggio dai loro leader della comunità. Nell’autunno del 1860, John Townsend, proprietario di una piantagione di cotone sull’isola di Edisto, scrisse un pamphlet che delineava le conseguenze dell’elevazione di Lincoln alla presidenza. L’abolizione della schiavitù sarebbe stata inevitabile, avvertì, il che avrebbe significato “l’annientamento e la fine di tutto il lavoro nero (soprattutto agricolo) in tutto il Sud. Significa una perdita per i piantatori del Sud di almeno QUATTRO MILIARDI di dollari, avendo questo lavoro tolto loro; e una perdita, in aggiunta, di altri CINQUE MILIARDI di dollari, in terre, mulini, macchinari, e altri grandi interessi, che saranno resi senza valore dalla mancanza di lavoro degli schiavi per coltivare le terre, e la perdita dei raccolti che danno vita e prosperità a quegli interessi.”
Più precisamente, egli notò che l’abolizione significava “lasciare liberi nella società, senza le salutari restrizioni a cui sono ora abituati, più di quattro milioni di una popolazione molto povera e ignorante, a vagare nell’ozio per il paese fino a quando le loro necessità avrebbero spinto la maggior parte di loro, prima a piccoli furti, e poi ai crimini più audaci di rapina e omicidio.” Il piantatore e la sua famiglia “non solo sarebbero stati ridotti alla povertà e alla miseria dal furto della sua proprietà, ma per completare la raffinatezza dell’indignazione, sarebbero stati degradati al livello di una razza inferiore, sarebbero stati spintonati da loro nei loro percorsi, e intrusi e insultati da rozzi e volgari arrivisti. Chi può descrivere la ripugnanza di un tale rapporto; il rapporto forzato tra la raffinatezza ridotta alla povertà e la volgarità spavalda improvvisamente elevata a una posizione per la quale non è preparata?
Anche i non schiavisti, predisse, erano in pericolo. “Sarà per il non schiavista, allo stesso modo del più grande schiavista, l’obliterazione della casta e la privazione di importanti privilegi”, ammonì. “Il colore dell’uomo bianco è ora, nel Sud, un titolo di nobiltà nelle sue relazioni con il negro”, ricordava ai suoi lettori. “Negli Stati schiavisti del Sud, dove gli uffici umili e degradanti sono affidati esclusivamente allo schiavo negro, lo status e il colore della razza nera diventano il distintivo di inferiorità, e il più povero non schiavista può gioire con il più ricco dei suoi fratelli di razza bianca, nella distinzione del suo colore. Egli può essere povero, è vero; ma non c’è nessun punto su cui egli sia così giustamente orgoglioso e sensibile come il suo privilegio di casta; e non c’è niente che egli risentirebbe con più feroce indignazione del tentativo dell’abolizionista di emancipare gli schiavi ed elevare i negri all’uguaglianza con lui e la sua famiglia.