La fiaccola dell’Illuminismo brillava, all’inizio debolmente, ma saldamente nel mezzo del XVIII secolo. Le autorità dell’Antico Regime e le élite parigine decadenti si scontrarono per formare un ambiente inquieto nella capitale francese durante i decenni che precedettero la cataclismatica Rivoluzione Francese. Il filosofo ginevrino Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) era acutamente consapevole del suo status di outsider tra gli intellettuali francesi che dominavano i caffè e i salotti. Si riferiva a se stesso come “cittadino di Ginevra” sul frontespizio del suo famoso Contratto sociale (1762). Rousseau era anti-autoritario, ma creò una filosofia politica che poteva essere (e fu) usurpata dagli autoritari. Era un libertario (in senso filosofico) che si sarebbe scontrato molto con i libertari del libero mercato. La sua filosofia politica, sembra, era un’esplorazione di come, se possibile, creare una società in modo da evitare la natura corrotta della decadenza cosmopolita e sostenere e coltivare le grandi virtù. Inoltre, il libro esplora la natura del potere politico e ciò che costituisce la legittimità. Le catene della burocrazia, della tradizione indiscussa, e degli estremi della disuguaglianza costituiscono una struttura societaria stultante che si è costruita nel tempo – un enorme impedimento al potere dell’individuo.
Rousseau aprì la sua opera magna con le parole immortali: “L’uomo è nato libero; e ovunque è in catene. Uno si crede il padrone degli altri, e rimane comunque uno schiavo più grande di loro”. La sua filosofia politica, per quanto problematica, era un tentativo esplorativo di analizzare la natura dell’autorità e della libertà – un’indagine illuminista coerente con le nozioni di individualismo. Questo lavoro si basa anche sulle idee chiave che Rousseau iniziò a sviluppare nei suoi famosi due discorsi del 1750 – uno sulle arti e le scienze e l’altro sulla disuguaglianza. Rousseau si è posto il compito piuttosto impossibile di cercare di conciliare l’individualismo con le nozioni di volontà generale nel suo Contratto Sociale. L’idea rivoluzionaria di Rousseau – uno degli aspetti più importanti della sua filosofia politica – era che qualsiasi tipo di autorità legittima avrebbe dovuto giustificarsi. Da qui, la sua enfasi su una volontà generale – la volontà collettiva di un popolo in una (piccola) democrazia. Nel Contratto sociale, Rousseau aveva questo da dire:
“Finché diversi uomini riuniti insieme si considerano come un unico corpo, essi hanno una sola volontà che è diretta verso la loro conservazione comune e il benessere generale. Allora, tutte le forze animatrici dello stato sono vigorose e semplici, e i suoi principi sono chiari e luminosi; esso non ha interessi incompatibili o contrastanti; il bene comune si rende così manifestamente evidente che solo il buon senso è necessario per discernerlo. La pace, l’unità e l’uguaglianza sono i nemici della sofisticazione politica. Gli uomini retti e semplici sono difficili da ingannare proprio a causa della loro semplicità; gli stratagemmi e le argomentazioni intelligenti non hanno la meglio su di loro, non sono infatti abbastanza sottili per essere ingannati. Quando vediamo tra i popoli più felici del mondo bande di contadini che regolano gli affari di stato sotto una quercia, e che agiscono sempre saggiamente, possiamo fare a meno di provare un certo disprezzo per le raffinatezze di altre nazioni, che impiegano tanta abilità e sforzo per rendersi allo stesso tempo illustri e miserabili?
Uno stato così governato ha bisogno di poche leggi.”
-Jean-Jacques Rousseau, dal libro IV, cap. 1 del Contratto sociale
Come detto all’inizio di questo articolo, Rousseau era immensamente orgoglioso della sua eredità ginevrina – chiamandosi “cittadino di Ginevra” nei suoi libri. Ginevra, all’epoca, era una piccola repubblica indipendente. C’era molto dibattito sulla natura delle repubbliche e se potessero o meno funzionare su larga scala. Questo fu discusso in grande dettaglio dai Padri Fondatori degli Stati Uniti nel 1787 quando stavano progettando un nuovo governo federale. Anche i filosofi dei decenni precedenti hanno affrontato la questione della dimensione e del tipo di governo. Rousseau passò molto tempo a considerare la civiltà nascente e un ipotetico stato di natura come sfondo per esplorare le idee repubblicane e democratiche. Ci sono alcuni, anche nel presente (come Pete Buttigieg) che cercano di mescolare i due concetti insieme. Buttigieg ha effettivamente dichiarato in un’intervista a The Minimalists, che la differenza tra una repubblica e una democrazia è accademica. Quanto si sbaglia! La natura problematica della democrazia nel Contratto Sociale di Rousseau rivela una grande differenza – una democrazia, nella sua forma pura, è una regola della folla. La democrazia ha ucciso Socrate e spinto Aristotele all’esilio. La democrazia può scendere nel caos abbastanza facilmente (come qualcuno come Thomas Hobbes capì facilmente). Ginevra era una piccola repubblica e la sua forma di governo funzionava bene a causa delle sue dimensioni. Alcuni cantoni e porzioni di cantoni in Svizzera possono funzionare come democrazie dirette a causa delle loro dimensioni. Un tale governo scenderebbe nel caos in stati più grandi. A differenza di persone come Buttigieg, Rousseau capì la differenza tra i due, anche se il suo uso del termine volontà generale fece più per confondere piuttosto che enfatizzare la distinzione.
Molto del caos della Rivoluzione Francese fu dovuto ad una massiccia sopravvalutazione della democrazia, la capacità della politica di risolvere tutti i problemi della società, e la lettura (così come le letture errate) della filosofia politica di Rousseau come se fosse vangelo piuttosto che le riflessioni teoriche di un pensatore intelligente, ma difettoso. Il successo della Common Law inglese risiede nel fatto che si è sviluppata organicamente, attraverso varie riforme graduali (correzioni di rotta) per un lungo periodo di tempo, piuttosto che interventi dall’alto basati su astrazioni filosofiche di persone con poca esperienza reale di governo.
Il Contratto Sociale di Rousseau ha le sue gemme. Tuttavia, bisogna leggere l’opera con discernimento. Come dice il vecchio adagio, “la democrazia è due lupi e una pecora che decidono cosa c’è per cena”. Allo stesso tempo, un governo repubblicano offre un’opzione molto più sana e attraente per un governo misto – uno in cui il governo di uno, il governo di pochi e il governo di molti possono coesistere e rafforzarsi a vicenda. Il miglior lavoro di Rousseau, a quanto pare, si trova nei suoi due discorsi del 1750. Il suo Contratto Sociale, per tutto il clamore che ha ricevuto da molti professori di scienze politiche, è un’opera importante ma imperfetta, con una grande idea importante – la legittimità della sovranità del popolo e diverse importanti idee correlate – i pericoli della burocrazia, la centralità della libertà, la critica alla schiavitù, e l’idea che i piccoli governi repubblicani sono le forme naturali di governo in cui la libertà individuale può fiorire meglio. I meccanismi politici per creare un tale ambiente proposti da Rousseau sono tutt’altro che perfetti – ha tutte le caratteristiche di qualcuno che non aveva una vera esperienza politica. Quindi, avrebbe avuto bisogno di un co-scrittore con anni di esperienza politica che avrebbe potuto dare forma alle astrazioni incoerenti e idealistiche che Rousseau stava esplorando.
Rousseau ha anche sottolineato la centralità e l’inalienabilità della libertà:
“La tranquillità si trova anche nei sotterranei; ma questo è sufficiente a renderli luoghi desiderabili in cui vivere? Dire che un uomo si dona gratuitamente, è dire ciò che è assurdo e inconcepibile; un tale atto è nullo e illegittimo, per il semplice fatto che chi lo fa è fuori di testa. Dire lo stesso di un intero popolo è supporre un popolo di pazzi; e la pazzia non crea alcun diritto. Anche se ogni uomo potesse alienare se stesso, non potrebbe alienare i suoi figli: essi sono nati uomini e liberi; la loro libertà appartiene loro, e nessuno tranne loro ha il diritto di disporne. Prima che raggiungano l’età del giudizio, il padre può, in loro nome, porre condizioni per la loro conservazione e il loro benessere, ma non può darli irrevocabilmente e senza condizioni: un tale dono è contrario ai fini della natura, ed eccede i diritti di paternità. Sarebbe dunque necessario, per legittimare un governo arbitrario, che in ogni generazione il popolo fosse in grado di accettarlo o respingerlo; ma, se così fosse, il governo non sarebbe più arbitrario. Rinunciare alla libertà è rinunciare all’essere uomo, rinunciare ai diritti dell’umanità e persino ai suoi doveri. Per colui che rinuncia a tutto non è possibile alcuna indennità. Una tale rinuncia è incompatibile con la natura dell’uomo; togliere ogni libertà alla sua volontà è togliere ogni moralità ai suoi atti. Infine, è una convenzione vuota e contraddittoria che stabilisce, da un lato, l’autorità assoluta e, dall’altro, l’obbedienza illimitata.”
-Jean-Jacques Rousseau, da Sul contratto sociale, Libro I, Cap. 4.
Rousseau era uno schietto difensore della libertà individuale e un critico della tratta degli schiavi. L’affermazione di cui sopra rende chiaro che le riflessioni politiche di Rousseau avevano un valore strumentale, mentre la libertà civile individuale ha un valore intrinseco. Questo punto deve essere fatto a causa di tanti critici che hanno visto nelle idee di Rousseau i precursori del totalitarismo del ventesimo secolo. Questo è probabilmente dovuto al fatto che si sono concentrati così tanto sullo specifico schema politico che Rousseau ha delineato nel Contratto Sociale piuttosto che sul processo di pensiero e sui valori dietro di esso o sulle opere precedenti in cui Rousseau ha esplorato la natura corrotta delle società cosmopolite.
“Lo stesso diritto di voto mi impone il dovere di istruirmi negli affari pubblici, per quanto poca influenza possa avere la mia voce in essi.” -Jean-Jacques Rousseau, da Il contratto sociale
Affermazioni come questa sono tra le affermazioni idealistiche e ben suonanti di Rousseau. Le realtà che le circondano sono un’altra cosa. Quante persone, in qualsiasi popolazione, prendono sul serio queste nozioni quando votano? Sì, tutti i cittadini adulti di una politica dovrebbero avere il diritto di voto e sì, dovrebbero considerare profondamente il peso che la loro modesta voce ha sul processo. Quest’ultimo punto deve essere sottolineato a causa dei problemi legati all’apatia degli elettori e al vantaggio degli incumbent. L’apatia degli elettori è una forma di rassegnazione, non il tanto necessario baluardo contro lo status quo. Il vantaggio dell’incumbent permette lo sviluppo di una forma non ereditaria di aristocrazia. Forse l’esempio di San Marino – con i loro due capitani reggenti che servono per mandati di 6 mesi e devono aspettare tanti anni prima di occupare di nuovo quella carica – è la strada da seguire in termini di potere esecutivo. In ogni caso, Rousseau ha almeno riconosciuto i difetti della sua affermazione più idealistica di cui sopra:
“Non appena un uomo dice degli affari dello Stato “Cosa mi importa?” lo Stato può essere dato per perso.”
-Jean-Jacques Rousseau, da Sul contratto sociale
L’uomo è nato libero, ma è ovunque in catene. L’affermazione di Rousseau è ancora valida, anche in società molto più libere della Francia dell’Antico Regime. Questo perché, quando si tolgono gli impedimenti politici autoritari alla libertà, ci sono molti che bramano una qualche forma di autorità. La libertà è gloriosa ma pericolosa, anche in forma limitata (rispetto allo stato di natura). L’artista, l’imprenditore, queste sono tra le persone più libere nella società di oggi. Si modellano nelle persone che desiderano diventare. Prendono l’iniziativa di sviluppare se stessi ed esercitano la loro libertà nella misura più ampia possibile, mentre la stragrande maggioranza cerca di mettere delle catene. Si è detto che l’agiatezza è il presupposto dell’angoscia esistenziale. Questo perché la natura naturale e antifragile dell’umanità non può fiorire nell’ambiente superficiale della sterilità della classe media. La filosofia politica di Rousseau, per avere più successo, deve essere presa in considerazione insieme alle sue critiche sia alla disuguaglianza che alle arti e alle scienze. Altrimenti, si rischia di sostituire semplicemente una serie di catene con un’altra.