Alice Newkirk
Visto il gran numero di decisioni che una persona media prende in un giorno, l’uso da parte del cervello di scorciatoie per aiutare a valutare diverse scelte ha perfettamente senso. Sarebbe uno spreco di tempo ed energia se qualcuno dovesse fare un’esaustiva analisi costi-benefici per decidere quale marca di detersivo comprare, o quale tipo di pizza ordinare. Di conseguenza, le persone usano una serie di scorciatoie mentali, o euristiche, per aiutare a prendere decisioni, che forniscono regole generali per prendere decisioni (Tversky & Kahneman, 1982). Tuttavia, lo stesso sorvolare sui fattori che rende l’euristica una soluzione comoda e veloce per molte questioni minori, significa che in realtà ostacola il prendere decisioni su questioni più complicate (Tversky & Kahneman, 1982). Le euristiche sono semplificazioni, e mentre le semplificazioni usano meno risorse cognitive, anche loro, beh, semplificano. Inoltre, poiché le persone usano per lo più queste scorciatoie automaticamente, possono anche prevenire il pensiero analitico in situazioni in cui un processo più logico potrebbe dare risultati migliori. Sebbene le euristiche siano utili scorciatoie per le decisioni quotidiane, possono portare le persone a prendere decisioni affrettate e a volte sbagliate su questioni che sono più complicate.
Un eccellente caso di studio per i difetti e le complicazioni delle euristiche è il caso ipotetico di Audrey, un’ipocondriaca il cui regime di assunzione di vitamine è messo in discussione da un nuovo studio che collega le vitamine ad un maggior rischio di morte. Audrey attribuisce la sua buona salute alle vitamine, e il suo processo decisionale è ulteriormente complicato dal consiglio della sua amica, che le dice che lo studio è inutile e che dovrebbe ignorarlo completamente. Sia che Audrey in seguito passi attraverso un processo di ragionamento più approfondito, il suo giudizio iniziale sarà altamente influenzato dalla comune euristica decisionale. Il caso di Audrey è una lente eccellente attraverso la quale guardare le euristiche comuni e i problemi che creano, perché la sua ipocondria le fa percepire la sua decisione come se avesse potenzialmente conseguenze terribili; ha un forte investimento emotivo nella decisione, che ha il potenziale di scavalcare il suo ragionamento. Anche se la sua situazione è unica, il modo in cui usa l’euristica seguirà modelli comuni di pensiero. Nel caso di Audrey, l’euristica la porterà a credere che le vitamine possono essere solo o completamente tossiche o completamente innocue; il suo attaccamento emotivo alle vitamine le darà un forte pregiudizio a favore della seconda conclusione, e come risultato rifiuterà completamente lo studio. Questa reazione estrema metterà in evidenza euristiche e pregiudizi comuni in modo estremo.
Fin dall’inizio, Audrey guarderà il suo dilemma sulle vitamine attraverso la lente delle sue emozioni. L’euristica dell’affetto suggerisce che forti reazioni emotive spesso prendono il posto di un ragionamento più attento (Sunstein, 2002), e Audrey ha molte ragioni per avere forti reazioni emotive. L’ipocondria è una malattia mentale incentrata su una paura irrazionale di una malattia grave, e gli ipocondriaci sono ossessionati dal rimanere in salute come risultato di questa paura (Medline, 2012). Di conseguenza, sfidando le convinzioni di Audrey, lo studio le presenta un enorme scompiglio emotivo. Il suo regime vitaminico, che le fornisce un modo per controllare la sua paura irrazionale della malattia, viene messo in discussione, e di conseguenza i suoi livelli di paura e ansia saranno probabilmente ancora più grandi del solito. Sia rinunciare che continuare a prendere le vitamine sono scelte con un enorme peso emotivo: rinunciare alle vitamine significa rinunciare a una fonte di sicurezza, e continuare a prenderle significa probabilmente continuare a esporsi a danni futuri.
Le complicazioni emotive di Audrey saranno ulteriormente aggravate da un’intera categoria di scorciatoie mentali note come tossicologia intuitiva. La tossicologia intuitiva governa il modo in cui le persone pensano alle sostanze chimiche, ai composti e alle tossine, e include la falsa nozione che i composti chimici siano o interamente pericolosi o interamente sicuri: in altre parole, che non esiste nulla di moderatamente pericoloso o pericoloso solo in eccesso (Sunstein, 2002). Pur non essendo tecnicamente euristiche, queste semplificazioni spesso cancellano la complessità associata alle sostanze cancerogene e ai rischi chimici per la salute (Sunstein, 2002). Cadendo preda del modello di rischio tutto-o-nulla, Audrey non sarà in grado di pensare al rischio presentato dalle vitamine come a un leggero aumento della probabilità statistica di morte. Nella sua mente, le vitamine saranno o completamente innocue o pericolosamente tossiche.
Inoltre, altri effetti dell’euristica dell’affetto aumenteranno la posta in gioco, e il suo investimento emotivo, ancora di più. L’euristica dell’affetto collega la percezione dei rischi e la percezione dei benefici: quando le persone percepiscono qualcosa come ad alto rischio lo percepiscono come a basso beneficio, e viceversa (Sunstein, 2002). Le persone hanno difficoltà a credere che qualcosa sia contemporaneamente rischioso e benefico, specialmente quando i rischi sono percepiti come molto alti (Sunstein, 2002). Quindi, come risultato dell’euristica dell’affetto, se Audrey pensa che le sue vitamine siano ad alto rischio, penserà anche che siano a basso beneficio. Per Audrey, scegliere di rinunciare alle sue vitamine come risultato dello studio non sarebbe solo ammettere di aver fatto qualcosa di attivamente dannoso, ma anche che il regime su cui ha basato la sua buona salute e sicurezza non aveva alcun beneficio.
Questa alta posta in gioco emotiva darà ad Audrey un pregiudizio in termini di ciò che vuole che sia vero, anche se le sue emozioni non giocano più alcun ruolo nel suo processo di ragionamento: accettare lo studio come vero significherebbe che la sua principale fonte di sicurezza e sostegno era estremamente pericolosa e non benefica attraverso le lenti dei pregiudizi euristici “tutto o niente” e “affetto”. Di conseguenza, sarà motivata a dimostrare che lo studio è completamente sbagliato. Il suo investimento emotivo in questa ipotesi porterà a una serie di altri pregiudizi che influenzeranno ulteriormente il suo processo di ragionamento, soprattutto perché già crede fortemente che le vitamine siano salutari. In particolare, sarà soggetta all’effetto belief-bias e al confirmation bias.
L’effetto belief-bias, il primo di questi bias, ha due parti: quando una conclusione è incredibile, è molto più difficile per le persone da accettare, anche quando la logica è solida; e quando una conclusione è credibile le persone sono molto meno propense a mettere in discussione la sua logica (Evans & Feeney, 2004). Ci sono due potenziali spiegazioni per questi effetti, entrambe con implicazioni per il processo decisionale di Audrey. La prima, il modello dello scrutinio selettivo, suggerisce che le persone sono più propense a pensare criticamente alle prove quando gli viene presentata una conclusione con cui non sono d’accordo (Evans & Feeney, 2004). Nel caso di Audrey, è più probabile che sia scettica sulle prove fornite dallo studio perché non è d’accordo con i suoi risultati. Il secondo, il modello della necessità mal interpretata, suggerisce che le persone si basano su credenze precedenti per guidare i loro giudizi quando le prove non sono chiare (Evans & Feeney, 2004). Questo modello ha chiare applicazioni alla situazione di Audrey: quando le vengono presentate le prove contrastanti fornite dalla sua amica e dallo studio, è probabile che lei faccia affidamento sulla sua precedente convinzione per fare la sua scelta, cioè che le vitamine sono salutari e innocue. Entrambi questi modelli porteranno Audrey ad essere molto più scettica sui risultati dello studio e molto più propensa ad accettare le prove a sostegno delle sue convinzioni originali.
Non solo Audrey sarà molto più propensa ad accettare le prove a sostegno della sua ipotesi preferita, ma cercherà attivamente le prove, come suggerito dal bias di conferma, che confermano le sue convinzioni. Il bias di conferma porta le persone a cercare informazioni che confermano le loro ipotesi invece di confutarle (Evans & Feeney, 2004). Una volta che Audrey ha deciso un’ipotesi – in questo caso, quella suggerita dalle sue precedenti credenze e dalla sua reazione emotiva – cercherà delle prove che la supportino, invece di cercare prove contrastanti e rivedere la sua teoria sulla base di queste. Come risultato dell’effetto bias di credenza e del bias di conferma, Audrey cercherà attivamente le informazioni che supportano la sua credenza nelle vitamine, le accetterà più facilmente di quanto farebbe con altre informazioni ed esaminerà le prove contrastanti in modo più aggressivo.
Audrey sarà in grado di trovare molto supporto alla sua ipotesi attraverso altre euristiche e bias. Una varietà di euristiche e pregiudizi può prendere il posto dell’evidenza empirica nel processo decisionale (Tversky & Kahneman, 1982); Queste euristiche, e i loro pregiudizi risultanti, forniranno ad Audrey “prove” a favore del suo regime vitaminico completamente naturale. Queste prove potrebbero non reggere a un’analisi critica e imparziale, ma dato che Audrey cerca prove che confermino la sua ipotesi e non esamina le prove di conferma con troppa attenzione come risultato del bias di credenza e del bias di conferma, le sue scorciatoie avranno un forte effetto sul suo processo decisionale. Il primo di questi pregiudizi è un altro aspetto della tossicologia intuitiva. Un certo numero di pregiudizi specifici entrano in gioco quando la gente pensa ai rischi chimici, e uno di questi è il pregiudizio riguardante la benevolenza della natura (Sunstein, 2002). Le sostanze chimiche prodotte in natura non sono intrinsecamente più sicure di quelle prodotte – per esempio, l’arsenico è una sostanza chimica naturale, e non è sicuramente innocua. Ma come regola generale, le persone tendono ad assumere istintivamente che i composti naturali siano in qualche modo più sani e benevoli dei composti prodotti dall’uomo (Sunstein, 2002). Questo ha chiare implicazioni per il regime vitaminico completamente naturale di Audrey: poiché la natura è fondamentalmente benevola secondo la tossicologia intuitiva, le vitamine naturali di Audrey non possono essere pericolose.
Audrey troverà ulteriori prove della sua ipotesi attraverso la sua precedente esperienza positiva con le sue vitamine. L’euristica rappresentativa, descrive i diversi modi in cui le persone spesso attribuiscono erroneamente le cause ai vari effetti (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Un esempio di questo è l’idea sbagliata che l’esperienza passata sia un buon indicatore di previsioni future. Anche quando l’esperienza presente ha poca o nessuna attinenza con ciò che qualcuno sta cercando di prevedere, è probabile che cerchi di usare le sue prove presenti per sostenere le sue ipotesi per il futuro (Tversky & Kahneman, 1982). Nel caso di Audrey, baserà le sue aspettative sulle vitamine sulla sua esperienza passata con esse, sia che le due cose siano collegate o meno, sia che gli effetti delle vitamine debbano essere istantanei. Dal momento che attribuisce la sua buona salute ad esse, presumibilmente pensa ad esse in modo molto positivo. Inoltre, l’euristica dell’effetto si applica anche qui; in questo caso, invece di alti rischi associati a bassi benefici, alti benefici sono associati a bassi rischi. Poiché in precedenza ha visto le vitamine come estremamente benefiche, le vedrà anche come se fossero state precedentemente a basso rischio. Userà questo come prova che lo studio è sbagliato: poiché in passato ha sperimentato solo gli effetti positivi delle vitamine, assumerà che le vitamine hanno solo effetti positivi.
La fiducia di Audrey nelle sue vitamine sarà ulteriormente rafforzata dalla conversazione con la sua amica, che fornisce una prova diretta per confermare la sua ipotesi. Audrey sarà soggetta agli effetti della polarizzazione del gruppo: quando più persone con credenze simili parlano di qualcosa su cui condividono un’opinione, è probabile che l’opinione dell’intero gruppo si sposti ulteriormente verso l’estremo, poiché le persone hanno sia la conferma delle loro credenze che possono essere esposte alle credenze di persone più radicali (Sunstein, 2002). Audrey è già motivata a dimostrare che lo studio è sbagliato, crede già nella salubrità delle vitamine e ha già delle “prove” a sostegno di queste affermazioni come risultato della tossicologia intuitiva e dell’euristica rappresentativa; il rifiuto dello studio da parte della sua amica sosterrà le sue convinzioni e le polarizzerà ulteriormente. Di conseguenza, è probabile che Audrey veda confermate e rafforzate le sue convinzioni sulle vitamine e si senta sicura nel rifiutare completamente i risultati dello studio.
Le sue precedenti associazioni positive con le vitamine aiuteranno anche a mitigare alcuni dei potenziali effetti negativi dell’euristica. In particolare, sarà meno suscettibile al bias allarmistico, all’aumento della paura e dell’urgenza che circonda le minacce allarmanti e vivide (Sunstein, 2002). Sebbene il “rischio di morte” menzionato dallo studio suoni molto pericoloso, è anche estremamente vago. La morte per vitamina non ha l’urgenza o le immagini vivide di un incidente aereo o di un attacco terroristico. La minaccia di morte sarà anche attenuata dall’euristica della disponibilità, una scorciatoia mentale per stimare la dimensione o la probabilità di qualcosa con quanti esempi vengono in mente – per esempio, stimare il numero di parole di cinque lettere che finiscono in -ing pensando a pochi esempi (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey non sarà in grado di pensare ad esempi di persone che sono morte per overdose di vitamine perché questo genere di cose non fa notizia e non è particolarmente grafico, quindi la sua stima della minaccia sarà gravemente diminuita. Al contrario, sarà in grado di pensare a un gran numero di casi positivi associati alle vitamine, dato che le ha usate per molto tempo e attribuisce loro la sua buona salute. Di conseguenza, è probabile che sottovaluti la gravità delle conseguenze negative del suo regime vitaminico e sopravvaluti i loro effetti positivi. La paura e l’ansia provocate da queste euristiche saranno attenuate, e queste euristiche avranno quindi un effetto molto minore sul suo processo di ragionamento.
Anche uno degli altri pregiudizi della tossicologia intuitiva sembra lavorare contro l’ipotesi di Audrey. I profani spesso assumono che sia possibile e desiderabile che una sostanza chimica non abbia assolutamente alcun rischio associato, cosa che i tossicologi esperti sanno essere falsa (Sunstein, 2002). All’inizio, questo sembra essere un colpo contro le vitamine di Audrey. Non possono essere salutari o utili se hanno qualche rischio associato, e lo studio suggerisce che è così. Tuttavia, le interazioni di questa fallacia con una serie di altri pregiudizi negano il suo effetto. In primo luogo, poiché Audrey è più critica nei confronti delle cose che trova incredibili come risultato dell’effetto credenza-bias, è più probabile che sottoponga la fallacia del rischio zero ad un esame critico. Di conseguenza, è più probabile che rifletta logicamente su di essa e la scarti come illogica rispetto a qualsiasi altra sua ipotesi. In secondo luogo, se non la esamina criticamente, la sua interazione con la fallacia del tutto o niente rafforzerà effettivamente le sue nozioni sulla sicurezza delle sue vitamine. Se le sue vitamine hanno un rischio associato, allora per la fallacia del tutto o niente devono essere pericolosamente tossiche, un’ipotesi che lei è ansiosa di rifiutare. D’altra parte, se sono completamente sane, l’altra opzione presentata dalla fallacia del tutto o niente, allora non devono avere alcun rischio associato, perché la fallacia del rischio zero suggerisce che nessun rischio è ottimale e raggiungibile per i composti. La fallacia del rischio zero inizialmente sembra contrastare le teorie di Audrey sul rischio, ma come risultato del suo investimento emotivo combinato con i pregiudizi che guidano il suo processo di ragionamento, in realtà rafforzerà il suo argomento.
La reazione emotiva di Audrey alle informazioni presentate dallo studio dominerà il suo processo di pensiero iniziale, e guiderà il suo ragionamento insieme a una serie di euristiche generali. La sua polarizzazione mentale del dilemma e il suo investimento emotivo nel dimostrare la correttezza delle sue convinzioni originali la porteranno istintivamente a rifiutare lo studio nella sua interezza. Tuttavia, il suo processo di ragionamento non deve finire lì, se lo desidera. L’euristica è fondamentalmente una scorciatoia per il ragionamento, e le persone sono perfettamente in grado di prendere la strada più lunga per raggiungere un risultato migliore. Ma che Audrey decida o meno di analizzare i potenziali effetti delle sue vitamine in modo più critico, le sue convinzioni e i suoi pregiudizi giocheranno un ruolo nel modo in cui inizialmente pensa alla sua situazione. I particolari pregiudizi di Audrey possono essere esacerbati dalla sua intensa situazione, ma sono gli analoghi dei pregiudizi comuni a tutti. Mentre i nostri istinti possono fornire una facile guida nelle decisioni semplici in cui rappresentano accuratamente ciò che sta realmente accadendo, in questioni sfaccettate come il dilemma delle vitamine di Audrey, possono spesso portarci fuori strada. Sapendo quando queste euristiche possono lavorare contro di noi piuttosto che a nostro favore, possiamo scegliere quando impegnarci in un pensiero critico più profondo e imparare a superare i nostri pregiudizi.
Bibliografia
Evans, J. & Feeney, A. (2004). Il ruolo della credenza preliminare nel ragionamento. In J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) The nature of reasoning. (pp.78-102). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Rischio e ragione: Sicurezza, legge e ambiente. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Giudizio sotto incertezza: euristiche e bias. In D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (pp 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.