L’agricoltura biologica è davvero migliore per l’ambiente?

Heinz Thomet, un coltivatore di prodotti biologici a Newburg, Md., sta piantando del riso su un terreno asciutto. (Logan Mock-Bunting/For The Washington Post)

Il punto centrale dell’agricoltura biologica è il suolo. Coltiva in modo tale che il tuo terreno rimanga sano – ricco di materia organica, nutrienti e attività microbica – e puoi far crescere i raccolti senza i fertilizzanti sintetici e i pesticidi usati nell’agricoltura convenzionale.

Gli agricoltori organici impiegano molte tecniche per migliorare il loro terreno. Usano compost e letame, ruotano le loro colture e coltivano molti tipi di piante. Usano pesticidi, ma solo alcuni (per lo più non sintetici, con alcuni sintetici approvati), e spesso solo quando altri metodi di controllo dei parassiti falliscono.

Ma anche molti agricoltori convenzionali fanno molte di queste cose. Quando si sborsano soldi in più per comprare prodotti biologici, si stanno sostenendo i benefici ambientali? Volevo saperlo, ed è stata probabilmente una delle domande più difficili a cui ho cercato di rispondere in questa rubrica.

Non abbiamo dati sulla salute del suolo o sull’inquinamento ambientale (sotto forma di erosione del suolo, deflusso dei nutrienti o gas serra) che ci permettano di valutare globalmente tutta la superficie agricola biologica e convenzionale e dire se un tipo o l’altro sta facendo meglio, ma gli scienziati di tutto il paese stanno lavorando su confronti, quindi abbiamo qualcosa su cui andare.

Andate su questo, e troverete che, sì, l’agricoltura biologica – che ai fini di questa discussione significa un’agricoltura certificata come aderente a rigorosi standard definiti dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti – ha alcuni importanti benefici ambientali.

Uno degli scienziati che lavorano sul confronto è Michel Cavigelli della USDA. Gestisce qualcosa che chiamerei un confronto tra organico e convenzionale se non stessimo parlando del mondo rarefatto della scienza del suolo. Si tratta di un confronto di lunga data (ok, andiamo avanti), essendo iniziato nel 1993. La fattoria dell’USDA a Beltsville, Md, testa cinque tipi di agricoltura: due convenzionali e tre organici. (Le differenze riguardano la rotazione delle colture e i tipi di lavorazione del terreno.)

I lavoratori raccolgono bietole in una fattoria biologica in California. I prodotti biologici sono migliori per i lavoratori agricoli perché non sono esposti agli alti livelli di pesticidi spesso usati nelle operazioni di agricoltura convenzionale. (Sam Hodgson/Bloomberg)

Chi vince?

Sì, giusto. Non c’è mai una risposta chiara a una domanda come questa quando si parla di qualcosa di così complicato come l’agricoltura. La prima cosa che Cavigelli mi ha detto è che “tutto il convenzionale non è lo stesso, e tutto il biologico non è lo stesso”, e poi ha continuato a menzionare qualcosa sui diavoli e i dettagli.

Tuttavia, alcune importanti differenze tra questi cinque sistemi sono venute a galla negli ultimi 23 anni.

I sistemi biologici nel test USDA:

●Hanno un terreno più fertile.

●Utilizzano meno fertilizzanti e molto meno erbicidi.

●Utilizzano meno energia.

●Tengono più carbonio nel terreno.

●Sono più redditizi per gli agricoltori.

I sistemi convenzionali:

●Hanno rese più alte.

●Sono i migliori per ridurre l’erosione (quando viene usato un sistema no-till).

Dopo aver parlato con diversi scienziati che studiano le differenze tra i due sistemi, e dopo aver letto innumerevoli articoli sull’argomento, penso sia ragionevole concludere che, sebbene i risultati ovviamente varino, questa lista è una rappresentazione ragionevole dei vantaggi di ciascun sistema. (Se trovate altre affermazioni significative e generiche sull’agricoltura biologica, controllate la fonte. Molte organizzazioni biologiche fanno tali affermazioni. È perfettamente ragionevole che i gruppi di difesa si concentrino sulla ricerca che presenta il biologico nella luce migliore, proprio come i gruppi convenzionali si concentrano sui benefici dell’efficienza e della modificazione genetica delle colture, ma, per questo, ho cercato di concentrarmi su fonti che non hanno pelle nel gioco. In primo luogo, anche se ho sentito molte affermazioni che l’agricoltura no-till (coltivazione di colture senza arare il terreno) può bloccare il carbonio nel terreno (tenendolo fuori dall’ambiente, dove contribuisce al cambiamento climatico), diverse fonti mi hanno detto che sembra che il carbonio sequestrato si trovi solo nello strato superiore del terreno. Se si scava più a fondo, non se ne trova. I sistemi organici di Cavigelli, al contrario, avevano sequestrato il carbonio a livelli molto più profondi.

Ma nel considerare le affermazioni sul sequestro del carbonio nei sistemi organici, dobbiamo guardare l’intero quadro. Phil Robertson, un illustre professore universitario alla Michigan State, fa notare che molto di quel carbonio viene aggiunto al suolo sotto forma di letame. Il che significa che, anche se c’è più carbonio in quel particolare terreno, ce n’è meno nel luogo da cui hai preso il letame. “È come derubare Pietro per pagare Paolo”, dice.

Robertson ha anche detto che alcuni strumenti che mitigano i danni ambientali non sono disponibili per gli agricoltori biologici; uno di questi sono le colture geneticamente modificate. Anche se le persone ragionevoli non sono d’accordo su come i vantaggi e gli svantaggi di queste colture si bilanciano, Robertson, insieme a molti scienziati e agricoltori, dice che entrambi i principali tipi di OGM – quelli che sono resistenti all’erbicida glifosato e quelli che hanno un insetticida biologico incorporato – possono aiutare a ridurre l’uso di pesticidi.

Inoltre, è difficile per gli agricoltori biologici implementare il no-till. Senza erbicidi, il miglior strumento per il diserbo è il dissodamento, e questo può portare all’erosione, al deflusso dei nutrienti e allo sconvolgimento della comunità microbica che gli agricoltori biologici lavorano così duramente per favorire.

Tutto sommato, però, è abbastanza chiaro che i sistemi biologici hanno generalmente un suolo più sano e alcuni vantaggi ambientali rispetto ai sistemi convenzionali.

Nel 2005, Safeway ha lanciato una linea di negozi “lifestyle” che offrono più cibi biologici e naturali. In generale, gli acquirenti di cibo pagano di più per i prodotti biologici, così gli agricoltori biologici ottengono profitti più alti su ciò che vendono. (Justin Sullivan/Getty Images)

Ma c’è un problema. I vantaggi ambientali non sono generalmente il motivo per cui i consumatori sono disposti a pagare di più per i prodotti biologici. Secondo l’Organic Trade Association (e altri gruppi), i consumatori comprano prodotti biologici principalmente perché credono che i prodotti siano migliori per la loro salute: o più nutrienti o più sicuri. Quindi non è sorprendente che i fornitori e i sostenitori del cibo biologico spesso promuovano un prodotto implicando che sia più nutriente o più sicuro, un’affermazione non supportata dalla maggior parte delle prove.

I gruppi di difesa del biologico commercializzano la sicurezza e la nutrizione, come con la “Guida completa per identificare il cibo sicuro e nutriente” dell’Organic Center, o l’iniziativa Healthy Child dell’Environmental Working Group, che reclama “più prove scientifiche che il cibo biologico è più nutriente”. Le etichette di alcuni prodotti biologici usano la parola “tossico” per descrivere i pesticidi che non vengono usati, nonostante il fatto che alcuni pesticidi tossici (piretrina, per esempio) sono ammessi nell’agricoltura biologica. Anche se l’agricoltura biologica usa certamente meno pesticidi, e questo è un beneficio ambientale, la preponderanza delle prove indica che tracce di pesticidi nel cibo non sono pericolose per la salute umana. (Livelli più alti di esposizione, come quelli sperimentati dai lavoratori agricoli, sono una storia diversa.)

Purtroppo, non si può credere che il cibo biologico sia più nutriente e sicuro senza credere che il cibo convenzionale sia meno nutriente e sicuro, e questo fa infuriare i sostenitori del cibo convenzionale. A volte questa furia assume un aspetto sgradevole – ho notato un certo schadenfreude per le epidemie di malattie di origine alimentare attribuite agli alimenti biologici – ma capisco da dove viene. Il cibo convenzionale è sicuro e nutriente quanto la sua controparte biologica, e se ai consumatori viene detto il contrario, vengono ingannati, e i produttori convenzionali vengono danneggiati.

E la disinformazione non fa nulla per migliorare la qualità del dibattito pubblico. Nelle aziende agricole, nelle istituzioni accademiche e nelle agenzie di regolamentazione, ho scoperto che quasi tutti pensano che ci sia un valore nell’avere agricoltori che impiegano e migliorano tutti i tipi di pratiche. Nutrire la nostra crescente popolazione è un grande lavoro, e ci sono molti modi costruttivi – biologici e convenzionali, su larga scala e piccoli, urbani e rurali – in cui gli agricoltori lo stanno affrontando. Abbiamo bisogno di tutti loro.

Secondo l’Organic Trade Association, gli acquirenti di generi alimentari non comprano cibi biologici perché sono migliori per l’ambiente; li comprano perché pensano che i prodotti siano più sicuri o più nutrienti. (Justin Sullivan/Getty Images)

A volte sembra che ogni rubrica che scrivo abbia la stessa conclusione, ma è importante. Se vogliamo fare progressi sul cibo, abbiamo bisogno di molti meno noi contro loro. Il programma di certificazione biologica dell’USDA – fin dall’inizio un programma di marketing, non un’iniziativa ambientale – ha dato agli agricoltori biologici un modo per guadagnarsi da vivere (e gli agricoltori devono guadagnarsi da vivere) collegandosi con i consumatori che la pensano come loro, disposti a pagare un premio per un prodotto che è coltivato in un modo che è spesso ad alta intensità di lavoro e a basso rendimento, e produce alcuni benefici ambientali in buona fede.

Ha anche dato ai consumatori una scelta. Per coloro che sono preoccupati per il modo in cui la maggior parte del cibo viene coltivato in questo paese, il biologico è un modo per votare no. Ma se gli innegabili aspetti positivi del biologico sono messi in ombra dalla polarizzazione negativa tra biologico e convenzionale che impedisce il progresso, perdiamo tutti.

[email protected]

Haspel scrive di cibo e scienza e alleva ostriche a Cape Cod. Su Twitter: @TamarHaspel. Si unirà alla chat Free Range di mercoledì a mezzogiorno: live.washingtonpost.com.