Da: Avvocato David E. Saperstein &L’impiegata Sarah E. Schuchardt
Telefono: 608-257-0945
Email: [email protected]
È un fatto ben accettato che una fedina penale avrà un impatto negativo su molti aspetti della vita di una persona – comprese le opportunità di lavoro, alloggio, opportunità educative, relazioni personali e autostima. Per questo motivo, noi come società (attraverso i nostri rappresentanti eletti) abbiamo ritenuto importante dare a certi delinquenti non violenti una seconda possibilità, permettendo loro di “espellere” una condanna se soddisfano alcuni criteri abbastanza stretti. In Wisconsin, questi criteri sono delineati in Wis. Stat. § 973.015. Quando un tribunale concede una petizione per l’espulsione (chiamata anche “expunction”), il risultato pratico è che la registrazione dell’accusa e della condanna sarà sigillata o rimossa dalla vista pubblica. Wis. Stat. § 973.015.
Secondo il § 973.015 e l’attuale giurisprudenza del Wisconsin che interpreta lo statuto, i trasgressori per la prima volta (una tantum) di età inferiore ai 25 anni che sono stati condannati per un’accusa penale che comporta una reclusione di 6 anni o meno devono richiedere l’espunzione al momento della sentenza. Wis. Stat. § 973.015(1m)(a)1. (Nota: i reati di guida in stato di ebbrezza non possono essere espunti). Anche se questo statuto è utile se il colpevole è consapevole che l’espunzione è un’opzione al momento della sentenza, lascia fuori i colpevoli che sono altrimenti idonei ma non sono consapevoli della necessità di affrontare l’espunzione al momento della sentenza. Un tribunale attualmente non ha l’obbligo di sollevare l’argomento dell’espunzione, ma piuttosto si affida all’avvocato della difesa e al procuratore per affrontarlo. Questo è di scarso aiuto per un imputato pro se, o per un imputato il cui avvocato non è riuscito a sostenere l’espunzione.
Nello Stato contro Arberry, l’imputato ha impugnato un ordine di postconviction che negava la sua mozione per cercare l’idoneità all’espulsione. Stato contro Arberry, 2017 WI App 26, ¶ 1, 375 Wis. 2d 179, 180, 895 N.W.2d 100, 101. Né la corte né il consulente legale di Arberry hanno sollevato l’espunzione al momento della sentenza. Id. a ¶ 2. La Corte d’Appello del Wisconsin ha affermato che la determinazione dell’espunzione deve essere fatta al momento della sentenza, e così ha affermato l’ordine che nega la mozione di postconviction di Arberry. Id. a ¶ 1. La Corte d’Appello ha seguito la decisione della Corte Suprema del Wisconsin in State v. Matasek, dove ha affermato che Wis. Stat. § 973.015 richiede che “se una corte di circuito sta per esercitare la sua discrezione per espungere un record, la discrezione deve essere esercitata al procedimento di condanna”. Id. a ¶ 3 (citando State v. Matasek, 353 Wis. 2d 601, ¶ 45, 846 N.W.2d 811) (citazioni interne omesse)). Arberry ha poi fatto appello alla decisione della Corte d’Appello e la Corte Suprema del Wisconsin ha concesso la sua petizione di revisione. Stato contro Arberry, 2017 WL 2968402, *1. Per ora, tuttavia, il requisito che l’espunzione sia concessa (se mai) al momento della condanna è ancora la legge in Wisconsin.
C’è una proposta di legge che circola nell’Assemblea del Wisconsin che permetterebbe ai giudici di tornare indietro e concedere l’espunzione per i colpevoli che non l’hanno sollevata al momento della condanna. Questa proposta, 2017 Assembly Bill 331, per modificare § 973.015 afferma:
973.015 (1m) (a) 1. Soggetto a subd. 2, se una persona commette un crimine quando ha meno di 25 anni, il tribunale può ordinare che il record sia espunto. Una registrazione può essere cancellata in base a questa suddivisione con uno dei seguenti metodi:
a. Ad eccezione di quanto previsto nel subd. 3., il tribunale può, di sua iniziativa, ordinare al momento della sentenza che il record sia cancellato al completamento con successo della pena se il giudice determina la persona beneficerà e la società non sarà danneggiato da questa disposizione.
b. Quando la persona ha completato con successo la sua pena e se non ci sono accuse penali pendenti contro la persona, la persona può presentare una petizione nella contea di condanna chiedendo che la registrazione del crimine sia cancellata. Al ricevimento della petizione, il tribunale fisserà un’udienza per esaminare la petizione, eccetto che, se il procuratore distrettuale informa il tribunale ai sensi del par. (c) che non ci sono obiezioni alla rinuncia al requisito dell’udienza, il tribunale può esaminare la petizione senza un’udienza. Se è prevista un’udienza, allora, se possibile, il giudice di condanna sarà il giudice che esaminerà la petizione. Il tribunale può ordinare che il record sia cancellato se subd. 3. o 4. non si applica e se il tribunale determina la persona beneficerà e la società non sarà danneggiata da questa disposizione. Se il tribunale non ordina la cancellazione del record secondo questo subd. 1. b., la persona può presentare una successiva petizione secondo questo subd. 1. b. solo se sono passati almeno 2 anni da quando ha presentato la precedente petizione.
Assem. Bill 331, 2017-18 Reg. Sess. (Wis. 2017)
https://docs.legis.wisconsin.gov/2017/related/proposals/ab331. Secondo la proposta, gli stessi crimini sarebbero ammissibili per l’espulsione come lo sono attualmente. Id. (Analisi del Legislative Reference Bureau). Tuttavia, se l’espulsione non è stata ordinata al momento della condanna, la persona sarebbe in grado di presentare una petizione al tribunale di condanna dopo aver completato la sua pena. Id. Il tribunale deve esaminare la petizione in un’udienza o senza un’udienza se la vittima rinuncia all’udienza. Id. Se il tribunale concede la petizione, allora il record di condanna della persona viene cancellato. Id. Se il tribunale nega l’istanza, allora la persona non può presentare un’altra istanza per almeno due anni. Id. Questo emendamento richiederebbe anche che il tribunale di condanna informi una persona che ha diritto all’espunzione della procedura per presentare una petizione. Id. Permetterebbe anche al tribunale di condanna di ordinare che la fedina penale di una persona non sia idonea all’espunzione. Id.
Un altro aspetto importante dell’emendamento proposto è che se ad una persona viene concessa l’espunzione, allora il Dipartimento di Giustizia deve redigere qualsiasi registrazione del crimine quando si adegua alle richieste di documenti pubblici. Id. Inoltre, la registrazione cancellata non può essere considerata una condanna ai fini dell’occupazione. Id. La discriminazione occupazionale basata su una condanna includerebbe la richiesta a una persona di rivelare informazioni riguardanti un crimine che è stato cancellato. Id.
Nello Stato contro Matasek, la Corte Suprema del Wisconsin ha esplicitamente trovato lo scopo legislativo del Wis. Stat. § 973.015 di essere “fornire una pausa ai giovani delinquenti che dimostrano la capacità di rispettare la legge e di fornire un mezzo attraverso il quale i tribunali possono, in casi appropriati, proteggere i giovani delinquenti da alcune delle dure conseguenze delle condanne penali”. Stato contro Matasek, 2014 WI 27, ¶ 42 (WI 2014) (citazioni interne omesse). L’emendamento proposto a Wis. Stat. § 973.015 rappresenta un passo promettente per consentire ai giovani delinquenti di rientrare nella società come cittadini produttivi. Inoltre, offre un incentivo per i trasgressori ad evitare di commettere crimini in futuro, per non compromettere la loro ammissibilità all’espunzione.