Una storia ricorrente nella storia degli Stati Uniti è quella del cambiamento che non avviene attraverso la ricerca di nuovi valori ma piuttosto nell’elaborazione di quelli vecchi. Alexis de Tocqueville vide il paradosso in questo un secolo e mezzo fa. Il paese che visitò negli anni 1830 era nuovo e dinamico, e sembrava costantemente in movimento. Eppure Tocqueville sentiva che in un senso più profondo aveva già sperimentato la sua grande rivoluzione sociale – che era ancora in corso per l’Europa – e quindi per tutta l’azione di superficie era ostinatamente conservatore sui fondamenti. Gli americani, scrisse, sono “impegnati a variare all’infinito le conseguenze dei principi conosciuti… piuttosto che a cercare nuovi principi”
Il principio che abbiamo variato così furiosamente nell’ultimo quarto di secolo è l’individualismo. È la chiave di gran parte del cambiamento che ha avuto luogo in questo arco di tempo – e di dove ci stiamo dirigendo ora.
L’idea centrale della filosofia pubblica individualista americana è ingannevolmente semplice. Insiste sul fatto che la persona individuale deve essere in qualche modo posta al centro delle cose, i suoi bisogni e le sue aspirazioni serviti dalle istituzioni sociali, economiche e politiche centrali. Ciononostante, nel corso della storia degli Stati Uniti si sono svolti vigorosi dibattiti su quali individui e quali rivendicazioni abbiano più bisogno di attenzione.
Gli anni ’60 furono un periodo di enormi cambiamenti nei confini dell’individualismo americano. La rivoluzione dei diritti civili fu un riconoscimento tardivo del fatto che i neri americani erano stati effettivamente esclusi dai ranghi degli individui che Jefferson aveva detto due secoli prima di possedere i “diritti inalienabili” alla “vita, alla libertà e alla ricerca della felicità”. Il movimento delle donne si è verificato in un contesto storico diverso, naturalmente, ma è stato similmente inclusivo.
Possiamo ora vedere che queste discussioni degli anni ’60 su “quali individui”, sebbene intense all’epoca, sono state risolte in modo decisivo a livello intellettuale. Alcuni potrebbero imbrigliarsi di fronte a questo suggerimento, prendendolo come un’affermazione indifesa che la piena uguaglianza di opportunità è stata raggiunta. Non è così, ma il caso per l’inclusione è stato fatto e vinto.
Ricevi le storie di Monitor che ti interessano nella tua casella di posta.
Scrivendoti, accetti la nostra politica sulla privacy.
Altri elementi dell’impennata e della ridefinizione dell’individualismo negli anni ’60 sono rimasti, comunque, intensamente controversi. Il grande argomento morale alla fine degli anni ’80 non è su quali individui ma su quali rivendicazioni.
Questo argomento è talvolta espresso in termini di “egoismo” o meno. Ma questa non è proprio la parola giusta. Né è catturato precisamente dall’etichetta così spesso affissa a coloro che sono diventati adulti durante e dopo gli anni ’60 – la “Me Generation”. Si tratta piuttosto di capire se è stato favorito un senso dei bisogni individuali che è, in definitiva, troppo ristretto per servire anche l’individuo molto bene, tanto meno la società. La vita familiare è un caso esemplare.
Quantificare i problemi in un’area come questa è destinato ad essere inadeguato, ma anche le statistiche di base sono istruttive. Il tasso di divorzio nel 1960 era di 9,2 per 1.000 donne sposate dai 15 anni in su; era rimasto sostanzialmente invariato per decenni. Nel 1970, tuttavia, il tasso era salito al 14,9 e 10 anni dopo era al 22,6. Questo enorme aumento in un periodo così breve rifletteva in parte le nuove aspettative che gli individui stavano portando al matrimonio, aspettative che implicavano un senso di sé più radicalmente autonomo.
Il divorzio è oggetto di varie restrizioni nella maggior parte delle confessioni religiose. La preoccupazione per la sua attuale incidenza e i suoi effetti non è certamente limitata, tuttavia, a coloro che condividono queste prospettive ecclesiali. La ripida salita che ha portato al numero di famiglie con a capo un solo genitore – sproporzionatamente femminile – è chiaramente legata all’aumento della povertà. I costi umani non economici non possono essere quantificati, ma pochi li scarterebbero.
L’aborto è un’altra questione, importante di per sé, che rivela un cambiamento ancora più grande avvenuto nel pensiero dell’individuo. Alcuni potrebbero risentire dell’argomentazione che l’aborto – oggetto di una così profonda preoccupazione morale – dovrebbe essere visto come un’altra questione in una vasta discussione sull’individualismo che ha preso nuova forma negli anni ’60, ma di fatto lo è. La decisione della Corte Suprema del 1973 in Roe contro Wade ha seguito una ridefinizione rivoluzionaria nel pensiero di milioni di donne e uomini delle rivendicazioni della madre come individuo sovrano.
Inoltre, l’esperienza degli ultimi anni – quando circa 1,5 milioni di aborti legali sono stati eseguiti ogni anno – non è stata, come alcuni si aspettavano nel 1973, l’emergere di un crescente consenso intorno alle nuove rivendicazioni ma piuttosto una crescente sfida ad esse. I sondaggi dell’opinione pubblica sull’aborto sono spesso interpretati in un modo che sottovaluta la portata di questo cambiamento.
Se una domanda del sondaggio pone la questione strettamente in termini di scelta individuale – ad esempio, se la decisione sull’aborto dovrebbe essere “lasciata alla donna e al suo medico” – una maggioranza del pubblico appare ancora a favore dell’aborto nel senso di essere pro-choice. Ma se invece si chiede agli intervistati se vogliono che la politica rimanga così com’è, o che cambi – vietando del tutto l’aborto o permettendolo solo quando la salute della donna è in pericolo o quando la gravidanza deriva da stupro o incesto – si vede che l’insoddisfazione per la politica attuale è salita in modo significativo. Oggi, quasi due terzi degli americani sono favorevoli a restrizioni significative.
Un motivo principale per cui la “Democrazia in America” di Tocqueville è sembrata così gratificante agli osservatori della scena americana è la sua complessa visione dell’individualismo. Egli lo vedeva come liberatorio, una fonte di grande energia e creatività non solo negli affari economici ma nella vita della comunità in generale. La filantropia era incoraggiata, per esempio, dal senso di responsabilità inerente a un individualismo fiducioso. Ma egli vedeva l’individualismo come avente anche possibilità distruttive, suscettibile di lasciare l’individuo troppo radicalmente autonomo, e troppo strettamente egoista. Ogni generazione di americani ha dovuto affrontare un cambiamento che ha comportato la ridefinizione della loro società ripensando la natura del suo impegno nei confronti dell’individuo.
Importante in sé, l’attuale dibattito e le domande che coinvolgono aspetti della vita personale riflettono un più ampio sforzo nazionale per venire a patti con il nuovo individualismo – per mantenere parti di esso e rifiutare altre. Segmenti sostanziali del pubblico stanno distinguendo tra l’estensione del riconoscimento a gruppi precedentemente esclusi, che accettano, e la trasformazione del senso di ciò di cui gli individui hanno bisogno e a cui hanno diritto, cosa che li mette chiaramente a disagio. Il risultato di quest’ultimo riesame farà molto per stabilire la direzione della nazione nel decennio a venire.