Il cosiddetto modello di “obiettività” del giornalismo è sotto enorme pressione. Forse sta morendo o è già morto. È sempre stato altamente imperfetto. Ma se verrà abbandonato, credo che se ne sentirà la mancanza. E temo che la sua scomparsa sarà un colpo (l’ennesimo) alle norme – non solo del giornalismo ma anche della democrazia fondamentale che hanno, credo, sostenuto il funzionamento e forse anche la sopravvivenza della democrazia in America – che hanno prevalso per tutta la mia vita.
L’editorialista Roger Cohen del New York Times si è espresso su questo nel fine settimana, e ha fatto un lavoro eccellente. Leggete tutto, ma il miglior segmento breve (imho) è qui, da Cohen:
Se sono sempre stato scettico sull’obiettività, ho sempre creduto nell’equità. Vale a dire, nel tentativo di parlare con le persone su entrambi i lati di una questione, di riportare la tua strada verso una certa approssimazione della verità filtrando i diversi punti di vista.
Consiglio vivamente la sua rubrica. Cohen non è giovane; tra poco compirà 65 anni. Io sono ancora più vecchio, compio 69 anni questo mese. È intelligente e la sua rubrica ha fatto un buon lavoro. Sentitevi liberi di uscire da qui e seguite il link qui sopra e leggetelo. Ma è un argomento che ho discusso spesso con i colleghi scribacchini, e vorrei darvi la mia opinione. Ecco qui:
L’articolo continua dopo la pubblicità
La vera “obiettività” funziona meglio nella scienza. È un metodo per avvicinarsi sempre più alla verità, radicato nella convinzione che non si può mai arrivare fino in fondo. Formulare un’ipotesi. Progettare un esperimento progettato per confutare quell’ipotesi (o, per dirla in un altro modo, per testare quell’ipotesi). Se l’esperimento non la smentisce, non significa che sia vera, ma si può andare avanti con un po’ più di fiducia in essa, mantenendo la mente aperta alla possibilità che un giorno venga smentita.
La versione giornalistica è meno sistematica, ma ancora più umile: Parlare con persone con prospettive diverse. Cita, con precisione, le cose migliori e più intelligenti che ti dicono. Aggiungete alcuni fatti che sono verificabilmente accurati. Fai del tuo meglio per includere fatti da prospettive diverse (altrimenti, stai truccando l’esercizio).
In termini semplici, parla con persone oneste e intelligenti da entrambe (o molte) parti di un argomento, in un argomento politico almeno un repubblicano e un democratico. Citali entrambi, in modo accurato e corretto, esprimendo i loro diversi punti di vista. Non dire quale punto di vista tu, il giornalista, favorisci. Questo non è il vostro lavoro. Lasciate che il lettore si faccia un’idea da solo. Lascia che i giornalisti d’opinione ne discutano nella pagina editoriale. Ma tu, il reporter, dovresti giocare nel mezzo.
Ora, il mio lavoro al MinnPost (mi chiamano editorialista) mi ha dato la libertà di dichiarare le mie opinioni e di argomentare; ma cerco ancora di fornire fatti, compresi quelli scomodi che non supportano la mia posizione. Anche questo è un buon sistema, o pensavo che lo fosse, prima di Trump.
Questo non riguarda solo Trump, ma è una grande parte della mia analisi del perché il vecchio sistema è finito.
Il vecchio sistema si basava su persone da entrambe le parti dell’argomento che fornivano al giornalista fatti reali, fatti onesti, che supportavano la loro parte di un argomento. Il lettore poteva ottenere una presentazione equa di fatti e argomenti su entrambi (o più di due) lati di una questione.
Questo sistema aveva i suoi difetti; il pregiudizio personale di un giornalista poteva essere d’intralcio. Ma era molto, molto meglio di quello che abbiamo oggi.
Ora abbiamo, per la maggior parte del tempo, un pubblico in cui la maggior parte dei membri sono già da una parte o dall’altra dell’argomento. E il nuovo sistema di copertura dell’argomento rende più facile per le persone di ogni parte ascoltare quelle della loro stessa parte per la maggior parte o per tutto il tempo, fino a diventare sempre più convinti che tutti i fatti rilevanti e i migliori argomenti sono dalla parte in cui si trovano già.
Se c’è qualche possibilità che una persona intelligente dell’altra parte possa aprire la vostra mente con un fatto forte o un buon argomento e aprirvi alla possibilità che l’altro punto di vista possa essere in qualche modo valido, questa possibilità viene eliminata se si ascoltano solo i fatti e gli argomenti convenienti alla parte che già si occupa.
L’articolo continua dopo la pubblicità
Quando ho iniziato a lavorare (1973, che ci crediate o no, in un giornale di Pine Bluff, Arkansas) il sistema di obiettività era imposto ai giornalisti. Aveva i suoi difetti, ma quel sistema era piuttosto rigido. Alla stragrande maggioranza dei giornalisti che lavoravano era richiesto di citare rispettosamente le persone di entrambi (o a volte più di due) i lati della questione, e di tenere le opinioni del reporter fuori dalla storia.
Era un sistema imperfetto. Questo lo so. Ma era proibito al giornalista esprimere un’opinione e molto più difficile per lui o lei truccare la storia in modo che la parte che lui favoriva vincesse tutti gli argomenti.
C’erano costanti lamentele per i pregiudizi dei giornalisti, spesso pregiudizi “liberali” (dato che la maggior parte dei giornalisti erano effettivamente liberali). Ma, rispetto alla nuova normalità, il vecchio sistema rendeva molto, molto più probabile che il lettore potesse ottenere una presentazione rispettosa di entrambi (o più di due) lati di un argomento.
Il paragrafo di Roger Cohen all’inizio di questo mio piccolo poema a toni lo ha catturato abbastanza bene. Eccolo di nuovo:
Se sono sempre stato scettico sull’obiettività, ho sempre creduto nell’equità. Vale a dire, nel tentativo di parlare con le persone su entrambi i lati di una questione, di riportare la tua strada verso una certa approssimazione della verità filtrando i diversi punti di vista.
Cito due fattori che hanno seriamente minato i valori del vecchio sistema: i nuovi media, e il Trumpismo.
I nuovi media includono cose come le talk radio, che sono notevolmente aumentate in influenza da quando ero giovane, e poi la creazione di TV liberale e conservatrice e reti radio, e poi internet e Facebook e Twitter, ecc, tutte cose che rendono molto più facile per un consumatore di notizie leggere, guardare o ascoltare solo un menu altamente selettivo di fatti, compresi molti che non dovrebbero essere chiamati “fatti” perché sono falsi.
Qualcuno che si affida a Fox News e qualcuno che si affida a MSNBC avranno molta difficoltà ad avere una discussione/argomento sostanziale e di larghe vedute perché a) non si conoscono nemmeno e b) se si conoscono, non partono da un insieme comune di fatti.
Facebook, Twitter, e probabilmente alcuni sviluppi che non sono nemmeno abbastanza figo da sapere che esistono, rendono sempre più facile per i cittadini di oggi vivere in un mondo in cui tutti i fatti che conoscono sono dalla loro “parte” e quelli dei loro concittadini che non sono già dalla loro parte possono essere liquidati o disprezzati come una combinazione di stupido e malvagio.
L’articolo continua dopo la pubblicità
Il trumpismo ha portato questo ad un nuovo livello. Non abbiamo mai avuto un bugiardo presidenziale come Trump, neanche lontanamente. Nel vecchio sistema, un bugiardo così colossale non avrebbe mai potuto sostenere nemmeno il suo misero 40% di seguaci, perché il vecchio sistema avrebbe reso praticamente impossibile per i seguaci di Trump credergli per molto tempo.
Ma, a volte penso (e scusate l’arroganza) che il Trumpismo non solo beneficia del nuovo sistema dei media, ma si basa pesantemente su due qualità della natura umana strettamente correlate che possono essere chiamate “percezione selettiva” e “bias di conferma”.
“Percezione selettiva” è quello che ho detto sopra, che se vuoi sentire solo “notizie” da una prospettiva di destra, per esempio, puoi guardare Fox, ascoltare Alex Jones, leggere il feed di Twitter di Trump, niente di tutto ciò sarebbe esistito ai vecchi tempi. È troppo facile chiudere gli occhi e la mente a fatti che potrebbero indurti a ripensarci.
Suppongo che, fino a quest’ultimo paragrafo, ho cercato di presentare quest’analisi come molto bifronte. È, naturalmente, a due facce. Ci sono persone di sinistra dalla mentalità chiusa che usano anche la percezione selettiva per ignorare le prove che vanno contro le loro convinzioni. Non credo che questo problema esista allo stesso modo da entrambe le parti, ma non sono cieco al potere della percezione selettiva e del bias di conferma a sinistra.