Milioni di manifestanti sono scesi nelle strade di Hong Kong per promuovere la democrazia nel 2019. Il mondo guardava, stupito e impressionato. Ora, guarda con disperazione: Pechino ha imposto alla città una legge sulla sicurezza nazionale molto dura, aggirando sia la consultazione pubblica che il processo legislativo locale per perseguire i manifestanti accusati di “collusione con forze straniere”, di sostenere il “separatismo” o semplicemente di danneggiare “locali e strutture” della città. Una lotta per l’ordine pubblico è stata ridefinita come una repressione della sicurezza nazionale.
Il modello cinese “un paese, due sistemi” – iniziato con il passaggio di Hong Kong nel 1997 – ha cercato di restituire la città libera alla sovranità cinese senza distruggere le libertà fondamentali su cui era fondata. Hong Kong doveva continuare ad aderire al proprio stato di diritto, piuttosto che alla versione applicata nel continente, dove la legge è uno strumento per forzare la conformità ai dettami del partito comunista.
Ventitre anni dopo il passaggio di consegne, la Cina ha abbandonato la promessa di un sistema separato per Hong Kong. La città ha fatto la sua parte, servendo la Cina come uno dei principali centri mondiali di finanza, cultura e istruzione. Ma la Cina non ha mai portato a termine il suo impegno per la riforma democratica necessaria per sostenere la vacillante autonomia di Hong Kong. Ora, ha portato Hong Kong completamente sotto lo stato di sicurezza nazionale governato da Pechino.
Tensioni crescenti
La legge fondamentale, promulgata nel 1990, ha fornito a Hong Kong un “alto grado di autonomia”, permettendo l’autogoverno democratico e la conservazione dei sistemi legali e giudiziari di prima del passaggio di consegne. La legge sostiene il “fine ultimo” del “suffragio universale” e si impegna a mantenere il sistema di common law in stile britannico e ad applicare le convenzioni internazionali sui diritti umani. Questo accordo doveva durare per 50 anni, durante i quali il sistema continentale non poteva intromettersi.
Tale evitamento non doveva essere lasciato al caso. La Legge fondamentale stabilisce che i dipartimenti del governo della Cina continentale non possono interferire a Hong Kong, né le leggi della Cina continentale si applicano nella città, tranne in circostanze limitate. Un articolo richiede che Hong Kong promulghi leggi sulla sicurezza nazionale “per conto proprio”. Anche il mantenimento dell’ordine pubblico doveva essere una responsabilità locale.
I funzionari di Pechino accusano spesso gli abitanti di Hong Kong di non capire “un paese, due sistemi”. Essi enfatizzano la componente “un paese” ma minimizzano i “due sistemi”. Ma l’elaborato modello della Legge fondamentale non ha senso se non come formula per proteggere Hong Kong dall’intrusione del sistema continentale. Hong Kong, a differenza della Cina continentale, non doveva essere un luogo in cui chi si opponeva al governo, difendeva i diritti o riferiva di argomenti sensibili poteva finire in prigione con accuse come “incitare alla sovversione” o “provocare liti e creare problemi”
L’elaborato modello della Legge fondamentale non ha senso se non come formula per proteggere Hong Kong dall’intrusione del sistema continentale.
La nuova legge sulla sicurezza nazionale minaccia queste protezioni. Ma non è il primo strumento che lo fa. Fin dall’inizio, la Legge fondamentale ha riservato al Comitato permanente dell’Assemblea nazionale del popolo cinese (Anp) il potere ultimo di interpretarne le disposizioni. Quel comitato controlla anche il ritmo della riforma democratica nella regione. I tribunali di Hong Kong hanno applicato vigorosamente gli standard internazionali sui diritti umani nell’esaminare gli statuti locali e il comportamento dei funzionari locali, ma lo hanno fatto sotto la supervisione del Comitato permanente. Inoltre, il comitato permanente ha rallentato la riforma democratica, lasciando in vigore un sistema che assicura che il capo dell’esecutivo di Hong Kong sarà effettivamente scelto da Pechino (attraverso un comitato elettorale favorevole a Pechino). Il Consiglio legislativo della città, inoltre, è stato progettato in un allegato alla Legge fondamentale per garantire una maggioranza pro-governativa.
Disoccupati in questo modo, gli abitanti di Hong Kong sono spesso scesi in strada per difendere la loro autonomia e lo stato di diritto. Più Pechino interferisce, e più indifferenza sia la terraferma che i governi locali mostrano verso le richieste pubbliche di riforma democratica, maggiore è l’intensità delle proteste.
Tali tensioni hanno raggiunto il culmine nel 2019, quando il governo di Hong Kong ha presentato un disegno di legge che avrebbe permesso alla Cina di estradare gli hongkonghesi oltre il confine per affrontare la giustizia continentale. Hong Kong ha trattati di estradizione con diversi paesi, compresi gli Stati Uniti, ma non ha mai fatto un accordo del genere con la Repubblica Popolare Cinese, perché il sistema di giustizia lì non soddisfa gli standard internazionali. La legge sull’estradizione ha scatenato una tale indignazione pubblica che prima un milione, poi due milioni di manifestanti hanno riempito le strade nel giugno 2019.
Il governo alla fine ha ritirato il disegno di legge sull’estradizione, ma la concessione era troppo poco e troppo tardi. Invece di fare marcia indietro, i manifestanti hanno aggiunto nuove richieste che il governo sostenga un’indagine indipendente sul comportamento della polizia, ritiri le gravi accuse contro gli arrestati, cessi di caratterizzare le proteste come disordini e faccia avanzare le riforme democratiche. “Cinque richieste, non una di meno” è diventato il mantra del malcontento.
Le autorità hanno risposto con azioni di polizia sempre più aggressive e procedimenti penali eccessivi. Un’elezione di novembre per i consigli distrettuali piuttosto impotenti è servita come un referendum di sostegno ai manifestanti, con i candidati amici che hanno vinto il 57% dei 2,9 milioni di voti espressi e hanno preso il controllo di 17 consigli su 18. Ma né Pechino né il governo locale erano disposti ad affrontare le preoccupazioni popolari. Alla fine, solo la pandemia globale è stata in grado di mitigare le proteste.
Una mano pesante
Il comitato permanente ha redatto la sua legge sulla sicurezza nazionale per Hong Kong a giugno, un anno dopo l’inizio delle proteste. L’NPC aveva diretto il comitato ad applicare direttamente la legge, bypassando il Consiglio legislativo locale. La misura doveva “prevenire, fermare e punire” le minacce alla sicurezza nazionale e sradicare le interferenze straniere, che Pechino ha proclamato a gran voce (e senza prove) essere il motore delle proteste.
La legge, i cui 66 articoli elaborano molteplici vie di controllo di Pechino, è stata redatta e promulgata in segreto, senza consultazione pubblica. Essa sovrascrive espressamente tutte le leggi locali che sono incoerenti con essa, e modifica effettivamente la precedente Legge fondamentale, anche se è stata adottata senza le procedure di emendamento richieste. La nuova legge ribadisce il requisito della Legge fondamentale che Hong Kong “rispetti e protegga i diritti umani”, ma non fornisce alcun meccanismo affidabile per farlo. Un tribunale locale sarebbe sicuramente condannato dai funzionari della Cina continentale se osasse dichiarare invalide parti della nuova legge.
La nuova legge chiede che il governo centrale di Pechino istituisca un ufficio a Hong Kong per la “salvaguardia della sicurezza nazionale”. Pechino aveva già dichiarato il suo ufficio di collegamento a Hong Kong esente dal requisito della Legge fondamentale che i dipartimenti continentali non interferiscono negli affari della città. Questo nuovo ufficio di sicurezza nazionale è esplicitamente incaricato di “supervisionare, guidare, coordinare e sostenere” le attività e le indagini locali di sicurezza nazionale. Sotto questi vincoli, potrebbe un qualsiasi tribunale locale dichiarare che gli atti dei funzionari di pubblica sicurezza della terraferma che vi lavoreranno sono in violazione della Legge fondamentale, per non parlare dei diritti umani? Una disposizione della legge arriva al punto di escludere la giurisdizione locale sui funzionari della terraferma che esercitano tali funzioni.
Il potere di interpretare la nuova legge sulla sicurezza spetta al Comitato permanente, cosicché ai tribunali locali sembra essere lasciato solo un ruolo circoscritto da svolgere. Il capo dell’esecutivo deve “designare un certo numero di giudici” tra gli attuali o ex giudici locali per giudicare i casi di sicurezza nazionale. Ma secondo la nuova legge, il governo di Hong Kong dovrà istituire un comitato per la salvaguardia della sicurezza nazionale, in cui Pechino nominerà un consigliere per la sicurezza nazionale – un funzionario della Cina continentale che supervisionerà effettivamente molti dei compiti del capo dell’esecutivo in materia di sicurezza nazionale, compresa, presumibilmente, la designazione dei giudici di sicurezza. Come possono questi giudici agire in modo indipendente quando sono nominati sotto tale supervisione esecutiva?
L’odiata legge sull’estradizione si è apparentemente intrufolata dalla porta di servizio.
La preoccupazione maggiore, tuttavia, è la disposizione della nuova legge che prevede che la giurisdizione venga rimossa dai tribunali di Hong Kong e trasferita alla terraferma in casi complessi che coinvolgono una “grave e imminente minaccia alla sicurezza nazionale”. L’odiata legge sull’estradizione si è apparentemente intrufolata dalla porta di servizio. Come faranno le persone comuni a giudicare se le loro azioni soddisfano questi criteri vaghi, la cui determinazione da parte dei funzionari della Cina continentale, come precedentemente notato, non è soggetta alla giurisdizione locale? L’effetto raggelante sulla libertà di parola è già evidente.
I problemi con la legge sulla sicurezza nazionale non finiscono in tribunale. Proprio come la Legge fondamentale, la nuova legge richiede che i funzionari eletti giurino la loro fedeltà. Sulla base di alcuni commenti ufficiali, molti temono che il governo possa aggiungere una promessa di sostegno alla nuova legge sulla sicurezza. Molti candidati dell’opposizione vedranno tale impegno come un tradimento e saranno riluttanti a giurare la loro fedeltà. E i principali reati che la nuova legge copre sono vagamente definiti: separatismo, sovversione, terrorismo e “collusione con forze straniere o d’oltremare”. La Cina ha spesso usato l’antiterrorismo come copertura per reprimere o monitorare minoranze e dissidenti.
L’accusa di collusione potrebbe essere usata per soffocare la difesa internazionale dei diritti umani, il giornalismo e persino gli incontri privati con funzionari stranieri – presumibilmente raggiungendo chiunque faccia pressione per sanzioni o sostegno. Ai sensi degli articoli 37 e 38, la legge si applica a reati commessi da individui e società, residenti e non residenti, all’interno e all’esterno della regione. Coloro che sono trovati colpevoli potrebbero in alcuni casi affrontare l’ergastolo.
Poco meno di un quarto di secolo fa, Pechino ha invitato la comunità internazionale a trattare Hong Kong come separata dalla Cina continentale. Come regione autonoma che rispettava lo stato di diritto e proteggeva i diritti umani, Hong Kong godeva di accordi commerciali speciali, accordi doganali e immigrazione globale che hanno contribuito a rendere la città una capitale della finanza internazionale, la sua economia tra le più libere del mondo. Tutte queste conquiste sono ora a rischio. Molti hongkonghesi di mentalità democratica ora sentono che sono rimaste solo due possibili mosse: fuggire o rinunciare alla libertà di sostenere il loro credo politico.