Filosofi famosi: Cosa credeva Platone?

I miei scritti coprono una vasta gamma di argomenti che includono, ma non si limitano a: religione, apprendimento delle lingue, salute, filosofia e questioni legali.

La filosofia di Platone

Il filosofo greco Platone è conosciuto in tutto il mondo per i suoi contributi alla filosofia, alla politica e alla metafisica. In questo articolo, esaminerò alcuni dei suoi punti di vista generali e alcuni di quelli più specifici per i quali è conosciuto.

Visioni generali

• Platone fu uno dei primi consequenzialisti: credeva che fosse il risultato finale che contava, non il modo in cui ci si arrivava.
• Nella sua opera “La Repubblica” ha descritto la sua versione di una società perfetta in cui sostiene il governo nel mentire al suo popolo al fine di ottenere una maggiore felicità.
• Questo è nel contesto dell’approvazione dell’eugenetica in cui ha inventato un metodo di rapporti sessuali regolamentati, consentendoli solo in feste speciali in cui le persone sono date partner sessuali attraverso una lotteria fissa. Questa lotteria sarebbe stata fissata per ingannare le persone di “buona razza” ad accoppiarsi tra loro e produrre bambini forti.
• Inoltre, i bambini con “difetti” sarebbero stati eliminati alla nascita.
• Plato credeva che solo i filosofi dovessero governare le terre.
• Plato credeva che solo le persone che hanno dimostrato più e più volte di dare giudizi che sono nel migliore interesse della società senza offuscare il loro giudizio con interessi personali dovrebbero essere adatti a governare.
• Plato credeva che la società avrebbe funzionato meglio se nessuno dei “guardiani” (composti dalla classe dirigente e dagli ausiliari, coloro che aiutano i governanti) avesse posseduto alcuna proprietà personale.
• Credeva che abolire le unità familiari e sostituirle con un asilo nido statale che si sarebbe preso cura dei figli di tutti (compresi quelli dei governanti) sarebbe stato meglio per la società, poiché i bambini non avrebbero avuto pregiudizi legati alla famiglia e quindi sarebbero stati completamente fedeli allo stato.

Teoria delle Forme di Platone

Plato credeva che ci fosse solo una versione ‘reale’ di qualsiasi cosa: la versione perfetta. Tutto il resto che vediamo con i nostri sensi è solo un’imitazione di questa versione perfetta, o ‘forma’ perfetta. Le imitazioni che vediamo fanno tutte parte del mondo dell’apparenza, mentre le forme perfette fanno parte della realtà.

Il modo migliore per spiegare la teoria delle forme di Platone è attraverso un esempio: sebbene ci siano molti tipi di letti (singolo, doppio, a baldacchino), tutti hanno una cosa in comune che li rende letti: tutti cercano di raggiungere l’essere un letto. Questo letto ideale è ciò che tutti i letti fisici che vediamo cercano di imitare, rendendoli imitazioni e non forme reali. Platone credeva in questo e credeva che è solo attraverso il pensiero e il pensiero razionale che una persona può dedurre le forme e acquisire una conoscenza genuina.

Quello che Platone intende per ‘conoscenza genuina’ è la sua idea che il mondo delle forme è senza tempo – cioè niente cambia mai – e quindi la conoscenza del mondo delle forme è una conoscenza ‘genuina’. La conoscenza di una certa imitazione di una forma vera, per esempio la sedia nel tuo salotto, non è ‘genuina’ perché questa conoscenza non è senza tempo: la sedia si deteriorerà dalla forma in cui la conosci e con essa il valore della tua conoscenza.

Siccome il mondo in cui viviamo cambia costantemente, Platone conclude che qualsiasi conoscenza che pensiamo di avere è solo opinione ed è soggetta a cambiamenti. È a causa della sua teoria delle forme che Platone credeva che i filosofi dovessero governare il mondo – essi sono gli unici che cercano la vera conoscenza e non solo imitazioni di essa, e quindi sono gli unici adatti a governare sulla base della conoscenza.

Il ‘Magnifico Mito’ o ‘Nobile Bugia’

Per incoraggiare la lealtà della gente dello stato, Platone ha inventato una bugia sulle nostre origini: che tutti sono nati completamente formati dalla terra e i ricordi della loro educazione sono solo un sogno. In questo modo, tutti i cittadini sono incoraggiati a considerarsi l’un l’altro come fratelli, dato che sono tutti venuti dalla Madre Terra, incoraggiando la lealtà reciproca e la terra che abitano. Questo è noto come la “Nobile Bugia” o il “Magnifico Mito”.

Il mito include anche l’idea che quando Dio creò ogni persona, aggiunse oro, argento o bronzo alla loro composizione. Le persone con l’oro dovevano essere ‘Governanti’, quelle con l’argento ‘Ausiliari’ e quelle con il bronzo ‘Lavoratori’.

Questo significava che se due ‘Governanti’ composti d’oro avevano un figlio che si riteneva fosse fatto di ‘bronzo’ allora il bambino doveva essere un ‘Lavoratore’. Platone ideò questa estensione del mito per incoraggiare le persone ad essere felici della loro posizione nella vita, che è stata data loro da Dio e non può essere cambiata.

Uno stato giusto

Platone credeva che lo stato perfetto avrebbe contenuto quattro qualità: saggezza, coraggio, autodisciplina e giustizia.

• La saggezza deriva dalla conoscenza e dalle decisioni sagge del governante.
• Il coraggio è dimostrato dagli Ausiliari che difendono le terre e aiutano disinteressatamente i Governanti.
• L’autodisciplina nasce dall’armonia tra tutte e tre le classi.
• La giustizia deriva dal fatto che ognuno fa ciò per cui è “naturalmente” portato.

Le tre parti dell’anima

Plato identificò tre elementi dell’anima. Ha usato il termine ‘anima’, ma questo non dovrebbe essere confuso con la spiritualità o una parte di qualcuno che è separata dal suo corpo fisico. Piuttosto, Platone lo usava come un termine generale per ciò che fa agire le persone.

I tre elementi sono:

1. Ragione: Questo è molto simile alla “saggezza” nelle società ed è l’elemento che considera tutti i fatti conosciuti da una persona e poi decide quali mezzi sono migliori per raggiungere i fini. La ragione si occupa anche dell’amore per la verità.
2. Spirito: Questo fornisce la motivazione emotiva e spinge le persone ad agire in certi modi quando sono arrabbiate, sconvolte, ecc.
3. Desiderio: Questo spinge le persone ad agire da impulsi più bassi come la lussuria, la fame e la sete.

Plato ha dichiarato che a volte il desiderio contraddice la ragione e dà prova di persone che fanno ciò che vogliono piuttosto che ciò che è meglio per loro. Egli usa questo come prova dell’esistenza delle diverse parti dell’anima.

Nota come i tre elementi corrispondono a Governanti (ragione), Ausiliari (spirito) e Operai (desiderio) in una società – questo esemplifica una delle convinzioni più forti di Platone: che gli aspetti notevoli della società sono equiparabili agli aspetti notevoli degli individui in generale.

Questo articolo in formato video

© 2012 DK

Xiwen Yang on August 26, 2020:

L’idea di Platone dovrebbe essere tollerata e referenziata per lo sviluppo di una mente più razionale, ma proprio come gli intellettuali della società che lui ha rappresentato–non sono pratici. Ha pensieri davvero avanzati, ma sembrano creare una distopia di tipo comunista, che non riesce ad attuare alla nostra realtà. Tuttavia, apprezzo l’utilitarismo, che elimina il conflitto valutando la conseguenza del “bene maggiore” rispetto all’interesse individuale o al lavoro morale della società.

THOBIAS TN on January 29, 2020:

Vorrei essere questo universo terrestre per poter trasformare filosoficamente la mentalità di tutti gli esseri umani e contemporaneamente rinnovare una società umana per adattarla al ragionamento filosofico e abbracciare la visione platonica su saggezza, ragione, desiderio, spirito, coraggio e giustizia. Come filosofo contemporaneo, desidero acquisire le virtù filosofiche e tutto ciò che vi è incorporato… Platone è un filosofo fantastico e vorrei essere lui per poter sorridere per il resto della mia vita. Molte delle opere letterarie platoniche sono praticate in tutto il mondo e i tribunali lo fanno…Questo è più che sufficiente.

Harmon Spann Jr da Bronx, N.Y. on October 08, 2019:

Nessuna persona dovrebbe sottomettersi alla regola ma la saggezza, la comprensione assoluta e la volontà di Essere o Diventare. Questo chi dobbiamo evolvere anche noi. Platone ha una certa comprensione di ciò che è stato detto, non importa le circostanze nel nostro viaggio dobbiamo trattare tutti con AMORE. Tutti dovrebbero avere una scelta, il libero arbitrio, nella vostra vita vedete cosa possono fare le persone con disabilità per il nostro pianeta, il nostro mondo e gli uni per gli altri. In questo momento dovresti ascoltare il nostro passato e presente, e fare un passo nella saggezza vestita di comprensione per diventare AMORE.

Kervenslouissaint on May 31, 2019:

Chi è Dio?

Dio non ha creato l’uomo, ma l’uomo ha inventato Dio. Nulla si crea ma tutto si trasforma. Secondo Auguste Compte, ogni progresso deve essere dimostrato.

L’uomo ha inventato l’esistenza di Dio in relazione alla sua mancanza di conoscenza su determinati argomenti (enigmi). In conclusione, Dio è il limite dell’uomo in termini di conoscenza. Un argomento di studio incompiuto, che alcuni non riescono a dimostrare con il metodo scientifico, diventa un enigma. Con la fertile immaginazione dell’uomo, ha inventato una persona immaginaria (Dio) dotata di caratteristiche specifiche che detiene il potere supremo, attraverso un percorso assoluto (onnisciente) plenario basato sulla soggettività da convinzioni astratte (dottrine spirituali).

Payson Layne on March 27, 2019:

Sono d’accordo con la maggior parte dei suoi punti, ma vorrei che la sezione “opinioni generali” di questo articolo parlasse di più di come persone diverse con diversi background contribuiscono a nuove idee, e queste idee possono spingere una civiltà oltre. Parla di rimuovere i bambini con difetti, ma questo potrebbe essere un ampio spettro di bambini. Questo potrebbe essere un bambino con autismo, ma potrebbe anche essere solo un bambino di colore. oltre a questo punto, penso che abbia avuto alcune grandi idee.

Ratna B.. khatri on August 30, 2018:

Wow persona molto interessante. mi piace Platone. Grazie.

Dumbass on March 06, 2017:

Questa era un’informazione molto buona. Grazie.

DK (autore) da Londra on May 07, 2016:

Il fatto che stiamo ancora usando i suoi pensieri come base per molte discussioni è davvero notevole. Naturalmente, con le sue idee profonde è venuto anche un mare di idee senza valore – parte del processo creativo!

Sourav Rana on May 07, 2016:

Molto interessante hub. Mi è piaciuto molto leggerlo e sono completamente d’accordo con Platone nella maggior parte dei punti. È davvero encomiabile che un uomo secoli fa avesse una filosofia sorprendente, forse questa è la cosa che lo mantiene distinto dalla gente generale del suo tempo.

Nadine May da Cape Town, Western Cape, South Africa on May 08, 2014:

Wow. Un articolo interessante sulle filosofie di Platone, ma alcune idee erano totalmente prive di compassione per il suo prossimo.Platone non era l’uomo che sosteneva di essere a conoscenza del continente di Atlantide?

ScienceOfLife on July 07, 2012:

Esattamente la Q giusta! Perché in questo caso la corda è già collegata al gancio. Ora, stiamo davvero facendo fisica amico mio!

La corda non può tirare un gancio per magia. Non più di quanto la terra possa tirare la luna per magia. Devono essere già collegati, in qualche modo. Ecco perché la fisica delle particelle (cioè la quantistica) non tira! Quindi invocano spiegazioni tolemaiche (alias descrizioni circolari). Una particella è un’ipotesi perfettamente valida, senza dubbio. Posso visualizzare una palla che colpisce e spinge un’altra. Ma non c’è trazione! 😀

Perciò, dico che l’entità fondamentale che ipotizziamo (assumiamo) assolutamente al 100% DEVE essere un mezzo continuo di qualche tipo. Ma non può essere l’etere, questo è ormai un tabù e per una volta a ragione: l’etere è irrazionale e non ha potere esplicativo. (Einstein ha cercato di aggirarlo con lo spazio deformato e tutta questa follia). Ma lui sapeva che si trattava di etere sotto mentite spoglie.

Cosa ci rimane? Suggerimento: corde e spaghi… 😉

DK (autore) da Londra il 07 luglio 2012:

“Guarda: una corda tira un amo da pesca. Abbiamo finito. Nessun regresso. Non riduciamo più.”

Cosa permette alla corda di tirare su un amo da pesca?

ScienceOfLife on July 07, 2012:

No no, il regresso infinito non c’entra. Il regresso infinito è un prodotto del riduzionismo e della mereologia. Noi non riduciamo una sedia a parti più piccole, questa non è scienza. Semplicemente usiamo la sedia (la ipotizziamo) per poter procedere con la nostra teoria.

I pazzi del CERN pensano che possiamo ridurre le particelle a particelle ancora più piccole. QUESTO è un regresso infinito. Deve assolutamente esistere un oggetto fondamentale. Non abbiamo bisogno di fare test o equazioni per questo. Ci deve essere, razionalmente, un oggetto fondamentale con qualche tipo di architettura.

Guarda: una corda tira un amo da pesca. Abbiamo finito. Nessun regresso. Non riduciamo più. Stiamo semplicemente cercando di spiegare come un oggetto tira un altro. Una corda tira una persona ad un’altra, in una gara di tiro alla fune. Questo è razionale: questa è la fisica. Possiamo visualizzarlo.

“Sembra che debba finire con una forza”

Che cos’è allora una forza? Mostrami “una” forza. Altrimenti, cos’è questa entità spirituale di cui stiamo parlando? Questo è il problema che ha la “fisica” moderna (in realtà, è matematica-fisica e religionismo).

C’è o una cosa, o niente. Un oggetto o lo spazio vuoto. Non può essere entrambe le cose. Ha forma o non ha forma. Questo è tutto ciò che è possibile. Quindi, supponiamo un qualche tipo di forma ai fini della nostra teoria. Di quale forma abbiamo bisogno per avvicinare due oggetti? Che forma ha la luce o l’oggetto che media i fenomeni della luce? Queste sono domande razionali.

Ancora una volta, il regresso infinito ha a che fare con il non definire le cose oggettivamente, o è perché questi matematici autistici dividono sempre i numeri e fingono che i numeri siano oggetti, o perché usano quelle che vengono chiamate “definizioni funzionali” (in altre parole, cercano di “provare” un oggetto eseguendo un test o una procedura o per confermare una “predizione” — come stanno facendo con Higgs).

Bene, se i tuoi oggetti sono fatti di magia, allora certo, le tue previsioni si avvereranno sempre. Io prevedo una forza: una forza PESANTE! OK, ora l’ho trovata! Woohoo!

No, questa non è scienza. Bisogna PRIMA dimostrare (illustrare) l’oggetto di cui si parla. Se io “prevedo” l’esistenza di una macchina e poi vado a cercarla, è meglio che io sappia COSA sto cercando! Sarà meglio che abbia una qualche forma!

DK (autore) da Londra il 07 luglio 2012:

No no no no! Non hai assolutamente nessun motivo per dire questo! Inoltre hai commesso un regresso infinito!

Se dici che gli effetti di un oggetto sono determinati da più oggetti, allora cosa dà a quegli oggetti i suoi effetti? Allora che cosa dà a quell’oggetto i suoi rispettivi effetti per farlo? All’infinito!

Lo hai detto tu stesso con “Ok va bene, ma come fai a spiegare il PULL con palline discrete? E così via…” Anche se temo che non ti sei reso conto che il “e così via…” continua all’infinito se dobbiamo continuare a spiegare gli effetti con gli oggetti!

Sembra che si debba finire con una forza, un fenomeno naturale dell’universo.

Faccio fatica a capire la tua idea che gli oggetti possano far muovere altri oggetti senza che ci siano forze in gioco, che ci possa essere un “processo meccanico” senza energia.

Per esempio, quando l’ATP si scompone in ADP e un fosfato, si libera energia che può essere usata per catalizzare le reazioni nel nostro corpo.

(Nella nostra teoria più accettata) Nella contrazione muscolare è questa energia dell’ATP che permette alle teste del filamento di actina di cambiare forma e causare la “corsa” e il movimento nel nostro corpo.

Quindi quando si parla di una “corda che avvolge un amo da pesca” o di una “corda che fa oscillare una palla” si deve ancora ridurre questi eventi alla forza che permette il movimento.

ScienceOfLife on July 07, 2012:

“Quindi penso che il modo migliore sia chiederti: cos’è che esiste che rende un elettrone negativo?”

“ci devono essere forze esistenti come parte delle leggi naturali dell’universo”

Ancora una volta dobbiamo definire cosa intendiamo per “esistere”. Prima dobbiamo assicurarci che un elettrone sia un oggetto valido (forma) e che POSSIAMO esistere (avere una posizione). Quindi qualcuno, magari qualche esperto di Phd, dovrebbe essere in grado di disegnarne semplicemente uno per me. Ma non possono!

Un elettrone non è negativo o positivo. Questi sono concetti astratti che usiamo come destra e sinistra, o amore e odio. Un elettrone, come qualsiasi oggetto, ha semplicemente una forma e si muove in una certa direzione o si espande o si contrae secondo la vostra teoria.

Utilizzano termini come forza, campo, massa, pos/neg, ecc. Ma questi non significano nulla nella scienza: sono tutti termini matematici, o al massimo sono descrizioni astratte o circolari di ciò che osserviamo. Per esempio, un magnete attrae o respinge un altro. Bene. Lo “sappiamo” già (cioè possiamo prevedere questo comportamento). La domanda è: PERCHE’ un magnete ne attrae/repelle un altro? Cosa sta fisicamente tirando o spingendo questi due oggetti? Se diciamo solo che un campo attrae e uno respinge, o che ha a che fare con il positivo e il negativo, o la carica o i campi, o qualsiasi altra cosa, non abbiamo ancora spiegato nulla! Abbiamo lasciato la domanda del tutto.

Il magnetismo è lo stesso tipo di problema della gravità. La gravità non è una cosa (oggetto). È una descrizione di ciò che già osserviamo. La domanda è: COSA è la gravità (ipotesi), e PERCHE’ la penna cade sulla terra (teoria)? Una volta che abbiamo il COSA (ipotesi: struttura, forma) possiamo dire COME (processo meccanico) e quindi rispondere alla domanda principale del PERCHE’.

L’UNICO modo in cui un oggetto può tirare su un altro è attraverso un oggetto mediatore continuo, come una corda che fa oscillare una palla, o una corda che avvolge un amo da pesca. Poiché questi “esperti” si occupano di religione, politica, matematica e previsioni e tutte queste altre sciocchezze, hanno dimenticato la vera fisica e sono venuti fuori con pseudo-spiegazioni irrazionali, come campi e forza e quant’altro. Hanno dimenticato che abbiamo bisogno di un oggetto fisico per fare fisica!

E tutte queste sciocchezze sulla luce che è un’onda E una particella E un pacchetto di onde e così via. È solo una contraddizione in termini (contradictio in terminis).

Quindi ti chiedo di nuovo: cosa intendi per esistere, oggetto, concetto? Speriamo che tu possa usare questi termini in modo coerente. Poi, quali sono i suoi oggetti? Particelle (palline)? Va bene, ma come si può spiegare il PULL con palline discrete? E così via…

La fase delle ipotesi della scienza è davvero: 1) definizioni, 2) reperti (cioè oggetti) e 3) dichiarazione dei fatti (impostazione della scena). Questo è l’unico modo in cui possiamo poi procedere con un qualche tipo di teoria.

DK (autore) da Londra il 06 luglio 2012:

Una volta che si rompe questo e ci si rende conto che ci devono essere forze esistenti come parte delle leggi naturali dell’universo, la domanda interessante è chiedere perché queste e non altre. Ed è fin troppo facile diventare irrazionali quando si pensa a questi argomenti perché sappiamo così poco!

DK (autore) da Londra il 06 luglio 2012:

No no, naturalmente la percezione umana non ha nulla a che fare con l’esistenza. Non sto affatto parlando di questo.

L’energia cinetica non ha nulla a che fare con la nostra percezione. Non è venuta all’esistenza quando l’abbiamo vista. Forse l’energia cinetica era un cattivo esempio.

Prendiamo la carica di un elettrone. Cosa lo rende negativo?

Se un oggetto rende negativo un elettrone, allora cosa dà a quell’oggetto la forza di rendere negativi altri oggetti?

Se la risposta è un altro oggetto. Allora vale la stessa domanda. All’infinito.

Quello che sappiamo da questo è che ci devono essere forze esistenti accompagnate da oggetti.

Perciò penso che il modo migliore sia chiederti: cos’è che esiste che rende negativo un elettrone?

ScienceOfLife on July 06, 2012:

“Prendi l’energia cinetica per esempio, che chiaramente esiste ma non può essere disegnata per te singolarmente.”

No! L’energia non esiste, è un concetto. L’energia non ha forma. Posso disegnare “un” energia? No, ha a che fare con la misura o la sensazione o qualsiasi altra cosa (in realtà è un termine incredibilmente libero e malleabile).

Questo è interamente il problema come lo vedo io. Proviamo un altro esperimento di pensiero. La luna esiste? Se sì, perché? Se no, perché no?

Inoltre, è esistita solo quando l’abbiamo misurata? È nata perché l’abbiamo osservata? Se non abbiamo prove della Luna, non esiste? Se io sono cieco, mangio e sono muto, la Luna non esiste “per me”? Ecc.

Se la Luna esiste, si spera che lo faccia indipendentemente dal fatto che possiamo provarla, fornirne le prove, percepirla, misurarla, osservarla, ecc. Si spera che la Luna esista perché noi definiamo l’esistenza in modo coerente. Allora possiamo andare avanti. Quindi, Dio esiste? Sì o no? Stessa domanda: perché o perché no?

Se non possiamo misurarlo, o toccarlo, o provarlo, o se è sfuggente o vago o non ci mostra alcuna prova della sua esistenza, non esiste? Sciocchezze! Non ha niente a che vedere con le prove, l’evidenza, ecc. È per questo che i teisti e gli atei vanno in giro a “provare” e “confutare” gli dei l’un l’altro. È per questo che abbiamo particelle e dimensioni superiori che non possiamo immaginare. Perché abbiamo perso la nostra razionalità. Per essere razionali, dobbiamo essere il più oggettivi possibile. Quindi, dobbiamo escludere gli osservatori.

Speriamo che se osserviamo la Luna, o Dio, POSSIAMO che esistano già! Quindi, l’esistenza non ha niente a che vedere con le prove umane, i sensi, le prove, ecc.

Togliendo TUTTI gli osservatori, cosa rimane? Il colore? No, soggettivo. Gli insetti vedono più blu, noi più rosso. La dimensione? La dimensione è relativa, richiede un confronto con un altro oggetto.

L’UNICA proprietà che gli oggetti hanno, oggettivamente parlando, deve essere la forma. Puoi immaginare una sedia senza forma?! Nessuna possibilità! Quindi, se Dio esiste, deve avere forma, quindi anche posizione. Allora possiamo procedere con la nostra teoria (Dio ha fatto l’universo, qualunque cosa!). Oppure, si ASSUME (si invoca, si ipotizza lo Yeti, o una particella, o Napoleone, o qualsiasi altra cosa! Basta che SE – SE – esiste (o è esistito), abbia un qualche tipo di struttura (forma)!!!

Possiamo solo definire e supporre l’esistenza, è fondamentalmente il mio punto.

DK (autore) da Londra il 06 luglio 2012:

Mmm no, certamente capisco il tuo argomento, anche se stavo solo sottolineando come definire l’esistenza con una definizione che richiede la presenza nega l’esistenza degli effetti degli oggetti, che senza dubbio esistono.

Immagina due oggetti qualsiasi nel vuoto. Perché hanno un effetto l’uno sull’altro?

Dire che la relazione tra questi due oggetti non esiste è negare ciò che possiamo vedere.

Prendiamo ad esempio l’energia cinetica, che esiste chiaramente ma non può essere disegnata per voi separata dagli oggetti. Se si scoprisse che piccoli oggetti causano gli effetti che vediamo come energia cinetica, allora che cosa fa sì che questi oggetti causino i loro effetti? All’infinito!

Prendiamo la carica di un elettrone e la sua relazione con la carica di un protone. È una forza che causa questa carica, non altri oggetti? La forza esiste sicuramente, indipendentemente da qualsiasi definizione che necessita di avere una forma per esistere.

Sì, gli oggetti esistono certamente – ma anche molte cose apparentemente (distinzione importante!) senza forma!

E’ così che la vedo comunque,

Grazie (:

ScienceOfLife on July 06, 2012:

Hi Philanthropy2012, grazie per i tuoi commenti. Non sono ancora sicuro di quanto scriverò, ma apprezzo l’incoraggiamento.

Il mio problema non è che ci dovrebbe essere un qualche monopolio sulle definizioni, ma solo che chi definisce i propri termini deve farlo in modo coerente per non lasciare scappatoie o vaghezza.

La ragione per cui ho scelto queste definizioni è che sono oggettive, cioè escludono l’osservazione umana. Per esempio, se accetto che ciò che esiste è “ciò che ha effetto fisico”, allora ci sono alcuni problemi immediati con questo che vedo.

Per esempio, un effetto non è fisico. Un effetto è ciò che un oggetto fisico FA, non ciò che è. Ad esempio, un ba ipotizzato ll (fisico, sostantivo) può muoversi (dinamico, verbo) o rimbalzare o rotolare o altro. Quindi, lo stesso vale per la gravità. La gravità è un termine libero per la descrizione di ciò che osserviamo (ad esempio, la penna cade a terra). Ma la spiegazione del PERCHE’ questo è così richiede necessariamente un qualche tipo di oggetto. Altrimenti ci ritroviamo con la circolarità, e sostituiamo la spiegazione con la descrizione. Noi già “sappiamo” (osserviamo, misuriamo, ecc.) che la penna cade a terra. Ma qual è il meccanismo fisico in gioco qui?

Non può essere la magia, e non può essere un concetto che tira la penna (come l’amore o la giustizia o l’etica). Allora qual è il meccanismo? Per questo dobbiamo assumere qualcosa (qualche cosa, cioè qualche oggetto).

Tutti gli oggetti devono avere la proprietà della forma (architettura). Altrimenti torniamo indietro nel tempo. Sostengono che il Bossone di Higgs esiste — ok, bene! Allora che mi facciano un disegno di esso, anche solo un grezzo mockup. Come fa questa entità fisica a diventare parte della loro teoria? Che forma (architettura) ha? Se non ha forma, come può esistere? Di cosa stiamo parlando qui; cos’è che stiamo visualizzando? E così via.

Spero che questo sia di qualche utilità.

DK (autore) da Londra il 06 luglio 2012:

Sono d’accordo con te Scienceoflife al punto che dobbiamo definire cosa sono le parole prima di usarle, altrimenti ci confondiamo tutti! Vale a dire, tu affermi che, affinché qualcosa esista, ha bisogno di forma e deve avere presenza fisica.

Considera poi i fenomeni naturali dell’universo come la gravità, la radiazione EM e simili.

Questi non hanno necessariamente ‘forma’ o ‘presenza fisica’ come si potrebbe convenzionalmente descrivere.

Io definirei come qualcosa che è in ‘esistenza’ qualcosa che ha ‘effetto fisico’. Cioè, se causa un effetto su un oggetto o è un oggetto (occupare spazio è di per sé un effetto) allora esiste.

Trovo questa definizione più appropriata perché tiene conto delle cose che non abbiamo ancora capito.

Abbiamo letteralmente appena scoperto che il Bosone di Higgs esiste (roba eccitante!) ma non sappiamo ancora come/perché questo campo esiste e come/perché funziona!

Interessante vedere cosa ne pensi, se va bene ti seguirò – sembra che tu possa scrivere cose di valore!

ScienceOfLife on July 06, 2012:

Il problema che Platone aveva, e che i filosofi non hanno mai veramente capito fino ad oggi, era quello di capire cosa si intende per “esistere”.

E’ per questo che abbiamo ancora i “fisici” delle particelle che cercano (apparentemente “scoprono”) particelle a zero dimensioni e iperdimensioni! Stanno cercando la Forma Perfetta, e non la troveranno, perché non esiste.

Prima dobbiamo definire “esistere” (sinonimo: reale) in modo oggettivo, poi sistemiamo il problema. Sono solo definizioni. Platone ha solo usato sinonimi senza mai definire nulla oggettivamente (in modo coerente, idealmente senza osservatori).

Esistere: presenza fisica.

Fisico: possedere forma (o contorno, struttura) contro lo spazio

Presenza: posizione (o ‘insieme di distanze’) da un dato oggetto agli altri oggetti

Spazio: ciò che non ha forma, confini o superficie

Oggetto: ciò che HA forma

Ora abbiamo risolto il secolare “problema” filosofico definendo i termini chiave nel modo più oggettivo possibile. Ora sappiamo cosa è reale (cioè esiste) o no.

Dio esiste? Esiste questo tavolo? E lo Yeti?

Beh, hanno una *presenza fisica*, cioè sia la forma che la posizione? Se sì, sì – per definizione. Se no, no – per definizione.

Così possiamo anche concludere che la prima fase del metodo scientifico (alias l’ipotesi) dovrebbe sempre iniziare con le definizioni.