THE MUGWUMPS: PUBLIC MORALISTS OF THE GILDED AGE
Di David Tucker
Nella misura in cui qualcuno se li ricorda, i Mugwumps degli anni 1870 e 1880 hanno una stampa prevalentemente negativa. La loro reputazione non si è ripresa dal disprezzo applicato loro da Richard Hofstadter nella sua famosa opera, The Age of Reform.
Il tipico Mugwump era un conservatore nelle sue opinioni economiche e politiche. Disdegnava, per essere sicuro, i più spregiudicati dei nuovi uomini di ricchezza, così come i politici opportunisti, boriosi e tariffari che li servivano. Ma gli abusi più gravi dell’ordine economico che si stava sviluppando nell’Età Dorata o li ignorava risolutamente o li accettava con compiacenza come un risultato inevitabile della lotta per l’esistenza o dell’improvidenza e della pigrizia delle masse. Come regola, era dogmaticamente impegnato nell’economia teorica prevalente del laissez-faire. Il suo programma economico non andava molto al di là della riforma tariffaria e della moneta sana – entrambi principi più facilmente accettabili per un gruppo la cui ricchezza era basata più sulle attività mercantili e sulle professioni che sulla produzione e sulle nuove imprese – e il suo programma politico poggiava sulle fondamenta di un governo onesto ed efficiente e sulla riforma del servizio civile… Il Mugwump fu isolato dal popolo tanto dalla sua riserva sociale e dal suo dilettantismo quanto dalle sue opinioni candidamente conservatrici.
Ouch!
Hofstadter contrapponeva i Mugwump ai suoi preferiti Progressisti, che emersero sulla scena politica una generazione dopo.
I figli e i successori dei Mugwump dovettero sfidare le idee dei loro padri, modificare il loro impegno dottrinario al laissez-faire, sostituire le loro preferenze aristocratiche con una sorprendente rinascita dell’entusiasmo per il governo popolare, e sviluppare una maggiore flessibilità nel trattare le richieste degli scontenti…
In generale questo verdetto rimane il verdetto della professione storica – cioè quando non escoriano anche i Progressisti. È stato per sfidare questa opinione consolidata che David Tucker ha pubblicato il suo The Mugwumps: Public Moralists of the Gilded Age nel 1998.
Il dibattito potrebbe sembrare oscuro, una polverosa controversia marrone nei noiosi capitoli centrali “tasse e tariffe” di un manuale di storia. Guardate più da vicino, però, e scoprirete una storia di rilevanza contemporanea dolorosamente tagliente.
Nei sette anni 1861-68, il partito repubblicano di Abraham Lincoln, William Seward e Charles Sumner aveva rifatto il paese. Avevano sollevato un esercito, vinto una guerra civile e liberato gli schiavi. Avevano approfittato dell’assenza del Sud dal Congresso per legiferare l’agenda Whig per la costruzione della nazione, rimasta a lungo in sospeso: banche nazionali, una moneta nazionale, una ferrovia transcontinentale, l’allevamento di bestiame, università con concessione di terre, l’ammissione di nuovi stati liberi, l’acquisto dell’Alaska e un emendamento costituzionale – il Quattordicesimo – che definiva e rendeva effettiva una cittadinanza nazionale.
Ma con questa grande agenda realizzata, i repubblicani dovevano affrontare la domanda: e adesso? Ulysses Grant vinse le elezioni del 1868 con lo slogan “Lasciateci avere la pace”, e il suo partito lottò per trovare una nuova identità per quest’epoca di pace.
La visione predominante nel partito repubblicano era quella del gruppo che venne chiamato gli Stalwarts. Gli Stalwarts erano dedicati soprattutto a mantenere l’unità di quello che stava già cominciando ad essere chiamato il Grand Old Party. Allora come oggi, sostenere un partito politico costava denaro. Allora come oggi, c’era un numero molto limitato di modi per raccogliere quel denaro.
Il modo numero uno era attraverso i contributi alla campagna. Grandi e importanti industrie erano cresciute durante la guerra, e la loro prosperità fu messa in discussione dal ritorno della pace. I ferraioli della Pennsylvania in particolare dovevano preoccuparsi di un calo degli ordini e della concorrenza più economica della Gran Bretagna. Offrirono grandi ricompense a un partito che avrebbe offerto loro una protezione tariffaria.
Il secondo modo era attraverso le tangenti delle assunzioni clientelari – cioè quasi tutte le assunzioni. Il 2% o 3% dello stipendio restituito al partito dai titolari di cariche grate ha fornito il più grande flusso di reddito del partito per tutto il 19° secolo. E dopo il 1865, ci furono improvvisamente molti più posti di lavoro da distribuire! Le nuove tariffe dovevano essere riscosse, le pensioni della Guerra Civile dovevano essere pagate, i nuovi Dipartimenti dell’Agricoltura e degli Interni dovevano essere dotati di personale. E quale modo migliore per esprimere la gratitudine di una nazione riconoscente se non quello di fornire quei posti di lavoro ai soldati feriti, assicurandosi non solo il loro sostegno ma quello delle loro famiglie allargate?
Ovviamente, lo scopo di raccogliere fondi è quello di ottenere voti. Ancora una volta, allora come oggi, gli americani hanno votato il loro portafoglio. Il paese aveva finito la guerra con un profondo debito. Non solo il governo, ma anche gli agricoltori e i produttori avevano preso in prestito pesantemente. La maggior parte di quei prestiti erano stati fatti in dollari del biglietto verde. Poiché il biglietto verde aveva perso circa la metà del suo valore rispetto all’oro, il peso di quei debiti sarebbe raddoppiato se gli Stati Uniti fossero tornati rapidamente allo standard monetario prebellico. Per proteggere i debitori, i repubblicani al Congresso chiesero un ritorno molto lento alla vecchia moneta.
Questa politica molto pratica assicurò la presa del potere da parte dei repubblicani – ma in modi che a molti americani non sembravano molto diversi dalla corruzione vera e propria.
Il gruppo che sarebbe stato chiamato i Mugwumps (il nome non sarebbe stato applicato fino alle elezioni del 1884) si riunì intorno ad alcuni chiari principi di riforma:
1) I dipendenti pubblici non dovrebbero essere nominati o rimossi per motivi politici.
2) Le tariffe dovrebbero essere ridotte secondo i principi del libero scambio.
3) Gli Stati Uniti dovrebbero tornare immediatamente agli standard monetari prebellici.
Dal nostro punto di vista moderno, i primi due principi sembrano inattaccabili, il terzo meno: il ritorno troppo rapido all’oro e all’argento avrebbe (e alla fine lo fece) fatto precipitare gli USA in una depressione evitabile. Eppure, anche sul punto 3, i futuri Mugwumps avevano intuito qualcosa di corretto: il controllo politico dell’offerta di moneta era pericoloso. L’oro e l’argento erano la risposta sbagliata, ma la risposta giusta – un’autorità monetaria indipendente come la Federal Reserve – giaceva ancora oltre l’orizzonte dell’immaginazione politica americana.
Le questioni che hanno tormentato l’America dopo la Guerra Civile possono sembrare remote. Ma la politica dell’epoca è quasi stranamente familiare.
Parlando di una nazione divisa! Ecco un estratto di un famoso discorso dell’epoca, più eloquente del solito, ma più velenoso:
Ogni uomo che ha cercato di distruggere il governo, ogni uomo che ha sparato alla santa bandiera del cielo, ogni uomo che ha affamato i nostri soldati, ogni guardiano di Libby, Andersonville e Salisbury, ogni uomo che ha voluto bruciare il negro, ogni uomo che ha voluto spargere la febbre gialla nel Nord, ogni uomo che si è opposto alla libertà umana, che considerava il blocco delle aste come un altare e l’ululato del segugio come la musica dell’Unione, ogni uomo che piangeva sul cadavere della schiavitù, che pensava che le frustate sulla schiena nuda fossero un’offerta legale per il lavoro svolto, ogni uomo disposto a derubare una madre del suo bambino – ogni singolo uomo era un democratico.
Questo era Robert G. Ingersoll che faceva campagna per James Garfield nel 1880. I repubblicani regolari come Ingersoll immaginavano ogni campagna elettorale come una rievocazione della guerra civile, e così come ogni sorta di metodi dubbi erano stati legittimati dagli imperativi della sopravvivenza nazionale negli anni 1860, rimanevano legittimi due decenni dopo. Quando Benjamin Harrison attribuì alla Provvidenza la sua stretta vittoria nel 1888, il capo repubblicano di Filadelfia, Matthew Quay, si irritò. Harrison, disse, non avrebbe mai saputo “quanto un certo numero di uomini furono costretti ad avvicinarsi … al penitenziario per farlo diventare presidente”
Chi può biasimare del tutto la gente di quel tempo per l’intensità dei suoi sentimenti politici? Ma è anche vero che quei sentimenti rendevano possibile a uomini senza scrupoli che cercavano un vantaggio egoistico di abbindolare, ingannare, e ingannare i loro compagni americani. E quando i sentimenti di partito fallirono, quegli uomini senza scrupoli ebbero un’ultima arma da usare. Condannarono i riformatori di Mugwump come slealisti, scissionisti di partito e snob. (La parola “elitisti” non era ancora stata coniata.) Queste accuse guadagnarono credibilità nel 1884, quando il GOP nominò presidente il corrotto James G. Blaine – e i Mugwump disertarono per sostenere Grover Cleveland.
Ecco dove la storia dei Mugwump diventa più rilevante per i nostri tempi. Un partito repubblicano logoro, che usa una retorica antica per portare avanti un’agenda di interessi speciali, viene sfidato a governare meglio. Le persone che fanno la sfida commettono molti errori. (Non c’è modo di evitarlo: i Mugwump erano snob.) All’inizio, la causa della riforma sembra assolutamente donchisciottesca. I singoli Mugwump hanno distrutto le loro carriere. Riformatori più accorti come Theodore Roosevelt e Henry Cabot Lodge, anche se in generale simpatizzavano con le preoccupazioni dei Mugwump, sostennero comunque Blaine nel 1884. Se avessero fatto diversamente, non sarebbero arrivati alla presidenza e al Senato. Eppure, mentre come movimento per il potere politico i Mugwump fallirono, le loro idee prevalsero in modo schiacciante.
Forse una Mugwumpery modernizzata e democratizzata può essere proprio ciò di cui il GOP ha bisogno oggi? Naturalmente, se il parallelo storico regge, più i repubblicani ne hanno bisogno, più rabbiosamente lo ripudieranno e lo denunceranno. Eppure, come insegna Tucker, il ripudio di oggi è molto spesso un preludio all’accettazione di domani.