Senza l’elemento dell’attività di racket, un reclamo RICO sarebbe difficile da provare, ma poiché si deve anche provare l’attività di racket oltre al modello, all’impresa, al funzionamento e alla gestione, ecc, un reclamo RICO è tra le violazioni più difficili da stabilire. È stato detto che la necessità di dimostrare l’attività di racket richiede essenzialmente un querelante o un procuratore di dimostrare un crimine all’interno di un CRIME. Un querelante o un procuratore non ha alcuna possibilità di provare il CRIME “maggiore”, cioè la violazione RICO, a meno che non possa prima stabilire un crimine “minore”, cioè un atto di racket (a volte chiamato un atto predicato).
Un reclamo RICO non può esistere in assenza di attività criminale. Il modo più semplice per mettere questo concetto è: nessun crimine – nessuna violazione RICO. Questa regola si applica anche nel contesto delle rivendicazioni civili RICO. Ogni reclamo RICO deve essere basato su una violazione di uno dei reati elencati nel 18 U.S.C. § 1961(1). La legge RICO si riferisce a tale attività criminale come attività di racket. Le rivendicazioni RICO non possono essere basate su violazione del contratto, promesse non mantenute, negligenza, progettazione di prodotti difettosi, transazioni commerciali fallite, o qualsiasi altro scenario fattuale che può dare origine ad altre rivendicazioni ai sensi della legge comune o di altri statuti. Edwards contro Prime, Inc., 602 F.3d 1276, 1293-1294 (11th Cir. 2010) (il convenuto non ha commesso atti di racket dove il querelante non è riuscito a sostenere che qualsiasi convenuto sapeva che gli stranieri che sono stati assunti erano stati portati illegalmente negli Stati Uniti); vedi anche Yagman contro Garcetti, 852 F.3d 859, 867 (9th Cir. 2017) (affermando che “qui non c’è un predicato RICO basato su accuse di non specificate ‘violazioni dei diritti civili'”); Walker v. Beaumont Ind. School Dist., 938 F.3d 724, 738 (5th Cir. 2019) (affermando che né la diffamazione, né l’interferenza intenzionale, né le molestie online si qualificano come atti predicati RICO).
La sezione 1961(1) del RICO Act elenca tutti i reati su cui una violazione RICO deve essere predicata. Spool, 520 F.3d 178 a 183. Un reclamo RICO può essere basato non solo su numerose violazioni penali federali, ma anche su violazioni di alcune leggi penali statali. Per quanto riguarda i crimini statali, la legge RICO afferma che una violazione può essere basata su “qualsiasi atto o minaccia di omicidio, rapimento, gioco d’azzardo, incendio doloso, rapina, corruzione, estorsione, commercio di materiale osceno, o commercio di sostanze controllate… che è imputabile secondo la legge statale e punibile con la reclusione per più di un anno”. Così, per provare un reclamo RICO, un querelante o un procuratore deve prima allegare e provare un intero caso di omicidio, rapimento, incendio doloso, rapina, ecc. Solo se le prove supportano queste accuse “minori”, il querelante o il procuratore può procedere con i restanti elementi della “maggiore” rivendicazione RICO, ad esempio, modello, impresa, operazione e gestione.
Una rivendicazione RICO può anche essere basata sulla violazione di molti, molti statuti penali federali. I crimini federali riguardano una serie di aree, tra cui: contraffazione, estorsione, gioco d’azzardo, immigrazione illegale, oscenità, ostruzione della giustizia, prostituzione, omicidio su commissione, trasporto interstatale di beni rubati, e violazione penale dei diritti di proprietà intellettuale. Queste sono solo alcune delle aree del diritto penale federale da cui può nascere un reclamo RICO.
A prescindere dal fatto che un reclamo RICO sia basato su violazioni penali statali o federali (o su una combinazione di entrambi), l’imputato non deve essere condannato penalmente prima che una parte civile possa citare in giudizio per danni tripli sotto RICO. Sedima, S.P.R.L. contro Imrex Co., 473 U.S. 479, 493 (1985). Lo statuto richiede solo che le attività criminali siano “imputabili” o “incriminabili” secondo la legge statale o federale, non che l’imputato sia già stato accusato o incriminato. 18 U.S.C. § 1961(1). C’è un’eccezione a questa regola: da quando il Congresso ha emendato il RICO Act nel 1995, le rivendicazioni civili RICO non possono essere basate su violazioni di frode mobiliare a meno che l’imputato non sia stato condannato penalmente per una violazione di frode mobiliare. 18 U.S.C. § 1964(c). Si veda, ad esempio, Swartz v. KPMG LLP, 476 F.3d 756, 761 (9° Cir. 2007) (le richieste civili RICO del querelante sono state respinte quando l’imputato non era stato condannato per frode finanziaria e la vendita di azioni era il perno del presunto schema fraudolento degli imputati); Bixler v. Mineral Energy and Technology Corp., 596 F.3d 751, 760 (10° Cir. 2010) (stesso). Quello che segue è una discussione di alcuni degli atti più utili e comuni del racket.
Ritorna al sommario di Nutshell