Airships.net

Molti sostenitori dell’idrogeno sostengono falsamente che l’idrogeno non fu responsabile del disastro dell’Hindenburg.

In realtà, l’Hindenburg fu solo uno delle decine di dirigibili a idrogeno distrutti dal fuoco come risultato del loro gas di sollevamento altamente infiammabile.

Questa pagina esplora e sfata alcuni dei miti più comuni sul disastro dell’Hindenburg diffusi dai sostenitori del carburante a idrogeno, tra cui:

• “L’Hindenburg fu dipinto con combustibile per razzi”
• “L’Hindenburg fu dipinto con termite”
• “La copertura esterna dell’Hindenburg era altamente infiammabile”
• “L’idrogeno brucia senza colore, quindi non può essere stato l’idrogeno a bruciare”
• “Le persone sull’Hindenburg non furono ferite dall’idrogeno”

• Commento: L’ironia dei sostenitori dell’idrogeno

Per una discussione più breve su questo argomento, visita: Prove fotografiche che l’Hindenburg non fu “dipinto con combustibile per razzi”

Mito 1 dell’Hindenburg: “L’Hindenburg fu dipinto con combustibile per razzi”

Questa idea è nata con Addison Bain, e deriva dal fatto che il rivestimento in tessuto dell’Hindenburg fu drogato con una soluzione che includeva polvere di alluminio, e in certe sezioni ossido di ferro, che sono talvolta usati come componenti del combustibile solido per razzi.

I fatti

Il rivestimento in tela di cotone di Hindenburg fu dopato per tenerlo teso per ragioni aerodinamiche e per proteggerlo dai danni dell’acqua, del vento e dei piccoli oggetti che colpivano la superficie. Il doping era una soluzione di butirrato di acetato di cellulosa a cui era stata aggiunta polvere di alluminio. Nella parte superiore dello scafo, uno strato di ossido di ferro veniva applicato sulla superficie interna del rivestimento per proteggere il tessuto dalle radiazioni UV della luce solare diretta (vedi foto a colori qui sotto).

La polvere di alluminio dava alla nave la sua colorazione argentea, ma il suo scopo pratico era quello di ridurre gli effetti del riscaldamento del sole, che può causare l’espansione delle celle a gas di un dirigibile e il rilascio del loro gas.

Mentre alcuni combustibili per razzi contengono polvere di alluminio, ciò non significa che tutto ciò che contiene polvere di alluminio sia un combustibile per razzi. La polvere di alluminio ha molti usi diversi dal combustibile per razzi, compresa la produzione di pannelli solari fotovoltaici e vernici metalliche per auto, barche, mobili e altri oggetti. E nessuno di questi tende ad esplodere.

(Per analogia, la gomma butilica è usata sia negli esplosivi plastici C-4 che nei palloni da basket, ma questo non fa del tuo pallone da basket una bomba.)

L’ingrediente principale del combustibile per razzi non è la polvere di alluminio ma un ossidante (una sostanza che crea la propria riserva di ossigeno per sostenere la combustione) e senza un ossidante, in quantità sufficiente, non si ha combustibile per razzi.

Come spiega il sito web del Kennedy Space Center della NASA:

Un propellente solido contiene sempre la propria riserva di ossigeno. L’ossidante nei solidi dello Shuttle è il perclorato di ammonio, che forma il 69,93% della miscela. Il combustibile è una forma di alluminio in polvere (16%), con una polvere ossidante di ferro (0,07) come catalizzatore. Il legante che tiene insieme la miscela è l’acido acrilico polibutadiene acrilitrile (12,04%). Inoltre, la miscela contiene un agente indurente epossidico (1,96%). Il legante e l’epossidico bruciano anche come combustibile, aggiungendo spinta.

L’ossidante è di gran lunga il componente più grande del combustibile per razzi; circa il 70% nel caso dello Space Shuttle, rispetto al 16% di polvere di alluminio.

L’unica sostanza nel composto di doping di Hindenburg che potrebbe plausibilmente agire come ossidante era l’ossido di ferro aggiunto a una sezione del rivestimento, ma era in quantità troppo piccola (uno dei sei strati di doping, o circa il 17%) ed era troppo separato dalla polvere di alluminio per agire come un efficace ossidante in questa applicazione. In nessun punto del processo di drogaggio la polvere di alluminio e l’ossido di ferro furono mescolati insieme, e la maggior parte dell’ossido di ferro fu applicata alla superficie interna del tessuto dello scafo superiore (come si vede nella foto a destra), mentre la polvere di alluminio fu applicata all’esterno dello scafo.

Senza un ossidante, anche lo Space Shuttle starebbe ancora friggendo lentamente sulla sua rampa di lancio in Florida… proprio come questa teoria.

Forse la migliore prova che l’Hindenburg non fu dipinto con “carburante per razzi” sono i filmati e le fotografie del disastro. Se l’Hindenburg fosse stato dipinto con qualcosa di lontanamente infiammabile come il combustibile per razzi, il suo rivestimento sarebbe bruciato rapidamente, e sarebbe stato completamente divorato dal fuoco, ma questo non accadde, come si può vedere dai filmati e dalle foto della tragedia.

Mito Hindenburg 2: “L’Hindenburg fu dipinto con la termite”

Praticamente una variazione del mito del carburante per razzi, molte persone sembrano pensare che l’Hindenburg fu “dipinto con la termite”. Questa è un’immagine drammatica, e rende un grande slogan, quindi è facile capire perché questo mito si è diffuso così rapidamente. E poiché la termite può essere fatta mescolando polvere di alluminio e ossido di ferro, e poiché entrambe le sostanze sono state usate su sezioni del rivestimento dell’Hindenburg, questo mito “sembra” avere senso

Purtroppo la verità è un po’ più noiosa, e molto più tecnica. Se è vero che una reazione di termite può essere creata mescolando alluminio e ossido di ferro, è necessario un rapporto di circa 1 parte di alluminio e 3 parti di ossido di ferro. La sostanza usata sullo scafo argentato di Hindenburg conteneva 5 parti di alluminio per 1 parte di ossido di ferro. In altre parole, la droga di Hindenburg conteneva meno di 1/10 della quantità di ossido di ferro necessaria per creare una reazione di termite.

Inoltre, una reazione di termite richiede che i componenti siano ben mescolati, e se si separano, la miscela è inutile. La polvere di alluminio e l’ossido di ferro su Hindenburg sono stati applicati separatamente, in strati diversi, e non sono stati mescolati insieme come sarebbe necessario per creare la termite.

Ma qui c’è il vero punto cruciale: Poiché la termite richiede 3 parti di ossido di ferro pesante per ogni 1 parte di polvere di alluminio leggero, i progettisti di un veicolo più leggero dell’aria non avrebbero mai dipinto la nave con la termite, non perché può bruciare, ma perché sarebbe troppo pesante. Se l’Hindenburg fosse stato davvero dipinto con la termite, non avrebbe mai potuto lasciare il suolo in primo luogo. 🙂

In difesa della “teoria della termite” Addison Bain fa riferimento a ciò che chiama “punti caldi della termite” – alcuni piccoli punti molto piccoli in cui ha trovato l’ossido di ferro in uno strato di materiale da spargere negli strati di polvere di alluminio – ma Bain non offre alcuna prova di quanto ciò possa essere stato diffuso, o alcuna prova che una reazione significativa della termite si sia verificata durante l’incendio dell’Hindenburg.

La migliore prova che non ci sia stata una reazione significativa della termite sono le fotografie e i filmati dell’incendio. Come menzionato sopra, l’ossido di ferro è stato applicato solo alla parte superiore dell’Hindenburg, per proteggere la copertura dai raggi UV del sole. (La parte inferiore dello scafo dell’Hindenburg fu drogata solo con alluminio, poiché non aveva senso applicare il peso aggiuntivo di ossido di ferro a una parte della nave non esposta al sole). I filmati dell’incendio dell’Hindenburg non mostrano alcuna differenza nella velocità di combustione dello scafo superiore rispetto a quello inferiore. Se la polvere di alluminio e l’ossido di ferro sullo scafo superiore avessero davvero creato una reazione di termite, lo scafo superiore sarebbe bruciato molto più velocemente di quello inferiore, ma non è stato così.

In effetti, le uniche linee di demarcazione che si vedono nelle fotografie dell’incendio sono tra le celle di gas, perché era soprattutto l’idrogeno – e non il rivestimento – a bruciare.

Mito 3 dell’Hindenburg: “La copertura esterna dell’Hindenburg era altamente infiammabile”

Questa è la versione generalizzata dei miti del “carburante per razzi” e della “termite”. Alcuni sostenitori dell’idrogeno hanno cercato di sostenere che la copertura dell’Hindenburg era così altamente infiammabile che è stata la copertura – e non l’idrogeno – il fattore principale della rapida distruzione della nave.

In realtà, la copertura dell’Hindenburg, anche se certamente combustibile, non era particolarmente infiammabile e in realtà bruciava abbastanza lentamente. Molte sezioni della copertura bruciavano solo quando esposte al calore diretto dell’idrogeno in fiamme (come si vede nei filmati e nelle fotografie del disastro) e ampie aree della copertura non bruciavano affatto, indicando che la copertura non poteva essere altamente infiammabile.

Come discusso sopra, la copertura di Hindenburg era fatta di tela di cotone drogata con una soluzione di acetato butirrato di cellulosa, alla quale era stata aggiunta polvere di alluminio (e in alcuni punti ossido di ferro). La tela drogata con acetato butirrato di cellulosa è combustibile ma non infiammabile; in altre parole, brucia se tenuta sotto una fiamma, ma tende ad autoestinguersi quando viene rimossa dal calore.

Alcune discussioni sull’Hindenburg affermano erroneamente che il materiale conteneva nitrato di cellulosa, piuttosto che acetato di cellulosa. In realtà, i progettisti dell’Hindenburg evitarono deliberatamente il nitrato di cellulosa proprio perché era noto per essere infiammabile, e scelsero invece il più sicuro acetato di cellulosa. I pericoli del nitrato di cellulosa erano ben compresi all’epoca, dato che veniva usato nelle prime pellicole fotografiche che erano note per essere altamente infiammabili. La pellicola di acetato di cellulosa fu introdotta come alternativa negli anni ’20, e fu conosciuta come “pellicola di sicurezza”.

Nella discussione sull’infiammabilità del rivestimento, tuttavia, è importante distinguere tra due questioni:

• (A) Se il rivestimento fosse sufficientemente infiammabile da poter essere la fonte iniziale di accensione. (cioè, se il rivestimento potrebbe essere stato incendiato da una scarica elettrica, e poi ha incendiato l’idrogeno)

o

• (B) Se il rivestimento era così altamente infiammabile da essere la causa principale della distruzione della nave. (Alcuni sostenitori dell’idrogeno sostengono che la copertura di Hindenburg era così infiammabile che la nave sarebbe stata distrutta anche se fosse stata gonfiata con l’elio, una posizione ripudiata dallo stesso Addison Bain)

C’è qualche prova che il tessuto di Hindenburg potrebbe essere stato sufficientemente infiammabile da essere la fonte iniziale di accensione (anche se questo non è probabile nelle condizioni di pioggia e umidità al momento dello schianto). Ma il rivestimento non era così altamente infiammabile da essere un fattore importante nella distruzione del dirigibile.

Vari test scientifici eseguiti su tela drogata che replica il rivestimento dell’Hindenburg mostrano che il rivestimento stesso bruciava in realtà abbastanza lentamente. Infatti, senza la presenza di idrogeno, il rivestimento avrebbe impiegato quasi 40 ore per bruciare completamente: La copertura superiore, contenente ossido di ferro più alluminio, avrebbe impiegato circa 30,9 ore, e la copertura inferiore, contenente solo alluminio, avrebbe impiegato 37,9 ore. (Vedi, Dessler/Overs/Appleby, citato sopra.)

In effetti, l’esperimento di Addison Bain con un pezzo di 2-1/2″ della copertura reale dell’Hindenburg, mostrato nel programma televisivo britannico Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, mostra che ci sarebbero volute circa 40 ore per bruciare la copertura dell’Hindenburg. (Citato in Dessler/Overs/Appleby.)

Anche il programma televisivo Mythbusters ha dichiarato questo mito infondato.

E potete vedere voi stessi che il rivestimento dell’Hindenburg era tutt’altro che altamente infiammabile. Le fotografie del relitto mostrano che anche dopo un incendio così intenso che ha distrutto un dirigibile di 800 piedi in circa 34 secondi, sezioni del rivestimento sono rimaste incombuste.

Se l’Hindenburg fosse stato gonfiato con elio piuttosto che con idrogeno, anche se il tessuto si fosse incendiato come risultato di una scarica elettrica, il piccolo incendio risultante non sarebbe stato una grande catastrofe, e ci sarebbero state molte ore disponibili per un’evacuazione sicura e ordinata.

Mito 4 dell’Hindenburg: “L’idrogeno brucia senza colore quindi le fiamme non potevano essere di idrogeno che bruciava”

Questo mito sostiene che poiché l’idrogeno brucia con una fiamma per lo più invisibile, e poiché le fiamme dell’Hindenburg erano rosse o arancioni, non poteva essere l’idrogeno a bruciare.

Molti sostenitori del mito della “vernice infiammabile” cercano di illustrare il loro argomento mostrando una fotografia a colori dell’Hindenburg in fiamme con una fiamma arancione brillante:

Ma in realtà queste sono tutte fotografie colorate, poiché non furono scattate fotografie a colori del disastro di Hindenburg. E chi ha aggiunto il colore avrebbe potuto facilmente rendere le fiamme rosa, viola o verdi:

(Le uniche fotografie a colori legittime del disastro dell’Hindenburg erano foto Kodachrome scattate dopo lo schianto, che mostrano i rottami a terra dopo che tutto l’idrogeno era bruciato.)

Quindi, se qualcuno vi mostra una “foto a colori” del disastro dell’Hindenburg per sostenere una teoria sulla causa o sul progresso dell’incendio, ridete con simpatia.

Ma le fotografie originali in bianco e nero mostrano fiamme chiaramente visibili, ed è vero che l’idrogeno brucia con una fiamma per lo più invisibile, quindi come può essere?

Ecco la semplice spiegazione: L’idrogeno brucia invisibilmente… ma solo quando l’idrogeno è l’unica cosa che brucia.

Quando l’Hindenburg fu consumato dalle fiamme, non fu solo l’idrogeno a bruciare, ma anche il rivestimento di tela, la struttura in lega di alluminio, i cavi di rinforzo in acciaio, le celle a gas in gelatina e cotone, i serbatoi di carburante diesel, e persino i tavoli e le sedie. E nessuno ha mai affermato che la tela, l’alluminio, l’acciaio o il gasolio bruciano con una fiamma invisibile.

Inoltre, non solo il resto dei componenti dell’Hindenburg emettevano colore e luce mentre bruciavano, ma fungevano anche da mantello. Un “mantello” è la parte di una lampada a gas che si illumina per emettere luce. La maggior parte dei gas infiammabili brucia senza colore, ed è per questo che le lanterne a gas usano sempre un mantello; il gas brucia e crea calore, ma è il mantello che si illumina ed emette luce. Le travi di alluminio e i cavi di rinforzo in acciaio dell’Hindenburg erano il più grande mantello nella storia delle lampade a gas.

L’ultimo controllo della realtà:

Decine di dirigibili gonfiati a idrogeno diversi dall’Hindenburg sono esplosi o bruciati, compresi gli zeppelin tedeschi che furono abbattuti sull’Inghilterra durante la prima guerra mondiale, e tutti bruciarono con fiamme ben visibili – proprio come l’Hindenburg.

Mito 5 dell’Hindenburg: “Le persone sull’Hindenburg non furono ferite dall’idrogeno”

Questo è probabilmente il mito più assurdo sul disastro dell’Hindenburg, eppure è spesso promosso dai sostenitori dell’idrogeno.

Qualunque sia stata la causa dell’accensione iniziale dell’incendio dell’Hindenburg, il dirigibile è stato incenerito in meno di un minuto – e si è schiantato al suolo come rottami fumanti – perché praticamente l’intero spazio dello scafo di 800 piedi della nave era pieno di idrogeno altamente infiammabile. Eppure molti sostenitori dell’idrogeno insistono che i milioni di piedi cubici di idrogeno nelle celle a gas dell’Hindenburg (che rappresentano, secondo la stima dello stesso Addison Bain, oltre un miliardo di BTU di energia) in qualche modo non hanno avuto alcun effetto sui passeggeri e sull’equipaggio della nave quando è bruciata.

Le affermazioni dei sostenitori dell’idrogeno

La newsletter della American Hydrogen Association ha informato i suoi lettori: “Nessuna morte fu dovuta all’incendio dell’idrogeno che alla fine fu innescato dalla pelle in fiamme dell’Hindenburg”.

Secondo il sito web dell’Associazione:

L’idrogeno è circa quindici volte più leggero dell’aria. Dopo l’accensione da parte della vernice superficiale che bruciava violentemente, le fiamme della combustione dell’idrogeno hanno viaggiato verso l’alto, lontano dall’equipaggio e dai passeggeri nelle cabine sottostanti. Ciò che cadde a terra con i passeggeri furono le sartie in fiamme del tessuto esterno, un grande inventario di gasolio e materiali combustibili che si trovavano nelle cabine…

Sessantadue persone dell’Hindenburg sopravvissero al disastro avendo la fortuna di scendere con l’Hindenburg e sfuggire alle fiamme e ai rottami che caddero a terra. Molti di questi sopravvissuti erano relativamente illesi.

Il dottor Karl Kruszelnicki, un sostenitore australiano dell’idrogeno che è un popolare esperto scientifico televisivo conosciuto come “Dr. Karl”, è arrivato a sostenere che l’idrogeno dell’Hindenburg non solo era “totalmente innocente”, ma non ha nemmeno contribuito al successivo incendio:

In tutto questo, l’idrogeno era innocente. Nel terribile disastro, l’Hindenburg bruciò con una fiamma rossa. Ma l’idrogeno brucia con una fiamma bluastra quasi invisibile. Nel disastro dell’Hindenburg, non appena le vesciche di idrogeno furono aperte dalle fiamme, l’idrogeno all’interno sarebbe scappato verso l’alto e lontano dal dirigibile in fiamme – e non avrebbe contribuito all’incendio successivo. L’idrogeno era totalmente innocente.

Il sostenitore dell’idrogeno Greg Blencoe della società Hydrogen Discoveries ha affermato:

Le fiamme di idrogeno pulito vorticavano sopra gli occupanti dell’abitacolo, e tutti coloro che hanno guidato il dirigibile fino a terra sono sopravvissuti. Trentacinque delle trentasette vittime morirono saltando a terra, e la maggior parte delle altre ferite furono causate da ustioni da gasolio.

Silverwood Energy fa la stessa affermazione riciclata, incluso il riferimento alle “fiamme di idrogeno pulito”

La newsletter dell’American Hydrogen Association afferma “Le sessantadue persone sopravvissute che cavalcarono l’Hindenburg in leggera caduta (enfasi aggiunta) verso terra ebbero solo lievi ferite” . E un altro sito web afferma allo stesso modo che “coloro che rimasero a bordo della nave durante la sua discesa relativamente dolce verso il suolo scamparono con ferite lievi.”

Un rivenditore di celle a idrogeno offre una “Breve storia dell’idrogeno” in cui si parla dell’Hindenburg e si afferma: “

E c’è un sostenitore dell’idrogeno che sostiene che “l’idrogeno è stato usato con molto successo come gas di sollevamento fino a quando il disastro dell’Hindenburg gli ha dato una cattiva reputazione ingiustificata.”

Questo stesso sostenitore dell’idrogeno sostiene che “è persino possibile che l’idrogeno contenuto all’interno dell’Hindenburg quando la pelle ha preso fuoco abbia in qualche modo mitigato il disastro.”

La verità

Come si può iniziare ad affrontare l’affermazione che oltre 5 milioni di piedi cubi di idrogeno possono bruciare in circa 34 secondi, e distruggere completamente un dirigibile di 800 piedi, e tuttavia non ferire nessuno dei passeggeri o dell’equipaggio?

• Si potrebbero rivedere le prove scientifiche (sopra) che dimostrano che il solo rivestimento avrebbe impiegato fino a 40 ore per bruciare, quindi se l’Hindenburg fosse stato gonfiato con elio, i passeggeri e l’equipaggio avrebbero avuto tutto il tempo per mettersi in salvo.

• Si potrebbero elencare le vittime del disastro dell’Hindenburg e descrivere come ognuno di loro è morto.

Lo storico dell’Hindenburg Patrick Russell ha un brillante blog che descrive il destino di ogni persona sul volo finale dell’Hindenburg. La ricerca di Patrick confuta definitivamente l’affermazione spesso citata che “35 delle 37 vittime morirono saltando a terra” piuttosto che a causa dell’incendio stesso, anche se anche se questa affermazione fosse vera, queste vittime non avrebbero avuto bisogno di saltare da un dirigibile in fiamme se l’Hindenburg fosse stato gonfiato con elio piuttosto che con idrogeno.

• Si potrebbe fare riferimento ad un diagramma che mostra le posizioni dell’equipaggio (sopravvissuti in verde, vittime in rosso). I membri dell’equipaggio e i passeggeri che erano in grado di uscire rapidamente generalmente sopravvissero, mentre quelli che rimasero intrappolati nella nave mentre si posava al suolo morirono nell’incendio.

• Si potrebbero indicare i rispettati scienziati ed esperti di dirigibili (sia all’epoca dello schianto, sia oggi) che concordano sul fatto che la presenza di idrogeno che fu responsabile della gravità della catastrofe.

• Si potrebbe considerare la mancanza di fuoco nei molti incidenti che hanno coinvolto dirigibili gonfiati ad elio, compreso lo schianto della USS Shenandoah e della USS Akron (che erano entrambe, a proposito, drogate con una soluzione di polvere di alluminio).

• O si potrebbe semplicemente guardare ancora una volta il filmato del disastro, guardare l’idrogeno che brucia furiosamente e consuma la nave in pochi secondi, e affrontare la questione con il buon senso di base.

Ma forse il punto più grande è l’assurdità di questo dibattito stesso. Nella loro determinazione a scagionare l’idrogeno a tutti i costi, i sostenitori dell’idrogeno come Greg Blencoe e altri hanno fatto l’argomento macabro, simile all’autopsia, che non è stato l’idrogeno stesso a uccidere le vittime dell’Hindenburg, ma altre cose (carburante diesel, materiale bruciato dalle cabine, salto da una grande altezza… tutto tranne l’idrogeno). Ma anche se questi argomenti fossero veri – e non lo sono – i sostenitori dell’idrogeno pensano davvero che sia importante quale particolare sostanza (idrogeno, gasolio o lenzuola in fiamme) abbia causato particolari ferite, dato che l’Hindenburg stesso non si sarebbe schiantato al suolo in meno di un minuto se non fosse stato gonfiato con l’idrogeno?

Questi argomenti sono come sostenere che il terremoto di San Francisco del 1906 non ha causato molte vittime, dato che la maggior parte delle morti sono state effettivamente causate dal successivo incendio, e non dal terremoto stesso.

L’ironia dei sostenitori dell’idrogeno

Molti dei miti sul disastro dell’Hindenburg – dalle sciocchezze sul carburante per razzi all’assurda affermazione che nessuno fu ferito dall’incendio dell’idrogeno – sono stati diffusi e promossi dai sostenitori dell’idrogeno che sembrano determinati a dimostrare che qualsiasi cosa tranne l’idrogeno fu responsabile della distruzione dell’Hindenburg e della morte delle sue vittime.

Per esempio, la South Carolina Hydrogen and Fuel Cell Alliance usa il suo account Twitter per inviare frequenti e ripetitivi tweet sostenendo che la “NASA” ha scoperto che la copertura dell’Hindenburg era “sigillata con combustibile solido per razzi.”

Il sito web della National Hydrogen Association pubblica una FAQ e distribuisce un “Fact Sheet” che fanno un’affermazione simile.

E nel loro zelo di scagionare l’idrogeno, i sostenitori dell’idrogeno non sono frenati dalle normali regole della logica. Per esempio, per sostenere la sua affermazione che nessuno fu danneggiato dall’incendio dell’idrogeno sull’Hindenburg, l’Associazione Americana dell’Idrogeno afferma che l’incendio dell’idrogeno “finì in meno di un minuto”

Spiegano:

“In meno di un minuto dopo che i sacchi di idrogeno furono interrotti e l’idrogeno iniziò a fuoriuscire, l’idrogeno era sparito. Si possono contare i secondi nel filmato del cinegiornale del disastro”.

Hanno ragione. L’idrogeno era sparito in meno di un minuto… perché l’intero dirigibile era sparito in meno di un minuto.

Come si aspettano i sostenitori dell’idrogeno di essere presi sul serio su altre questioni relative alla scienza e alla tecnologia, quando sono disposti a mettere i loro nomi, siti web e reputazione dietro miti urbani non scientifici e argomenti assurdamente illogici?

La grande ironia è che le affermazioni insensate sul disastro dell’Hindenburg offerte da questi sostenitori dell’idrogeno, che minano così gravemente la loro stessa serietà e credibilità, sono completamente inutili alla loro causa. Il fatto che l’idrogeno sia stato responsabile del disastro di Hindenburg è completamente irrilevante per stabilire se l’idrogeno sia o meno una buona alternativa ai combustibili fossili. Infatti, l’idrogeno potrebbe (teoricamente) essere sia un meraviglioso combustibile alternativo che un terribile gas di sollevamento per dirigibili passeggeri; non c’è una contraddizione necessaria tra le due cose. Molte sostanze che sono ideali per un’applicazione sono pericolose in un’altra, e i sostenitori dell’idrogeno come quelli menzionati sopra, che non sembrano in grado di capire o esprimere questo semplice concetto, sollevano solo domande sulle loro stesse capacità analitiche. Molte persone sostengono l’energia solare, ma non sentono il bisogno di affermare che la luce del sole non provoca mai il cancro alla pelle.