Aggressione

Definizione di aggressività

Negli sport e negli affari, il termine aggressivo è spesso usato quando il termine assertivo, entusiasta o sicuro di sé sarebbe più accurato. Per esempio, un venditore aggressivo è uno che si sforza molto per vendervi qualcosa. In psicologia, il termine aggressività significa qualcosa di diverso. La maggior parte degli psicologi sociali definiscono l’aggressione umana come qualsiasi comportamento inteso a danneggiare un’altra persona che vuole evitare il danno. Questa definizione include tre caratteristiche importanti. Primo, l’aggressione è un comportamento. Si può vedere. Per esempio, si può vedere una persona sparare, pugnalare, colpire, schiaffeggiare o maledire qualcuno. L’aggressione non è un’emozione che si verifica all’interno di una persona, come la rabbia. L’aggressività non è un pensiero che si verifica all’interno del cervello di qualcuno, come provare mentalmente un omicidio che si sta per commettere. L’aggressività è un comportamento che si può vedere. In secondo luogo, l’aggressione è intenzionale. L’aggressione non è accidentale, come quando un guidatore ubriaco investe accidentalmente un bambino su un triciclo. Inoltre, non tutti i comportamenti intenzionali che fanno male agli altri sono comportamenti aggressivi. Per esempio, un dentista potrebbe intenzionalmente dare a un paziente un’iniezione di novocaina (e l’iniezione fa male!), ma l’obiettivo è quello di aiutare piuttosto che ferire il paziente. In terzo luogo, la vittima vuole evitare il danno. Così, di nuovo, il paziente dentista è escluso, perché il paziente non sta cercando di evitare il danno (infatti, il paziente probabilmente ha prenotato l’appuntamento con settimane di anticipo e ha pagato per farlo!) Anche il suicidio sarebbe escluso, perché la persona che si suicida non vuole evitare il danno. Anche il sadomasochismo sarebbe escluso, perché il masochista gode di essere danneggiato dal sadico.

I motivi dell’aggressione potrebbero essere diversi. Consideriamo due esempi. Nel primo esempio, un marito trova sua moglie e il suo amante insieme a letto. Prende il suo fucile da caccia da un armadio e spara e uccide entrambi gli individui. Nel secondo esempio, un “killer” usa un fucile per uccidere un’altra persona per denaro. I motivi appaiono abbastanza diversi in questi due esempi. Nel primo esempio, l’uomo sembra essere motivato dalla rabbia. È infuriato quando trova sua moglie che fa l’amore con un altro uomo, così spara ad entrambi. Nel secondo esempio, il sicario sembra essere motivato dal denaro. Il sicario probabilmente non odia la sua vittima. Potrebbe anche non conoscere la sua vittima, ma la uccide comunque per i soldi. Per catturare i diversi tipi di aggressione basati su motivazioni diverse, gli psicologi hanno fatto una distinzione tra aggressione ostile (chiamata anche aggressione affettiva, rabbiosa, impulsiva, reattiva o ritorsiva) e aggressione strumentale (chiamata anche aggressione proattiva). L’aggressione ostile è un comportamento “caldo”, impulsivo e arrabbiato, motivato dal desiderio di nuocere a qualcuno. L’aggressione strumentale è un comportamento “freddo”, premeditato e calcolato, motivato da qualche altro obiettivo (ad esempio, ottenere denaro, ripristinare la propria immagine, ristabilire la giustizia).

Una difficoltà nella distinzione tra aggressione ostile e strumentale è che i motivi dell’aggressione sono spesso misti. Si consideri il seguente esempio. Il 20 aprile 1999, il 110° anniversario del compleanno di Adolf Hitler, Eric Harris e Dylan Klebold entrarono nella loro scuola superiore di Littleton, Colorado (Stati Uniti), con armi e munizioni. Uccisero 13 studenti e ne ferirono altri 23 prima di rivolgere le armi contro se stessi. Harris e Klebold erano ripetutamente arrabbiati e provocati dagli atleti della loro scuola. Tuttavia, hanno pianificato il massacro con più di un anno di anticipo, hanno fatto ricerche su armi ed esplosivi, hanno fatto disegni dei loro piani e condotto prove. Si è trattato di un atto di aggressione ostile o strumentale? È difficile da dire. Ecco perché alcuni psicologi sociali hanno sostenuto che è ora di sbarazzarsi della distinzione tra aggressione ostile e strumentale.

Un’altra distinzione è tra aggressione spostata e diretta. L’aggressione spostata (chiamata anche effetto “prendere a calci il cane”) comporta la sostituzione del bersaglio dell’aggressione: La persona ha l’impulso di attaccare una persona ma attacca invece qualcun altro. L’aggressione diretta implica attaccare la persona che l’ha provocata. La gente sposta l’aggressione per diverse ragioni. Aggredire direttamente la fonte della provocazione può essere impraticabile perché la fonte non è disponibile (per esempio, il provocatore ha lasciato la situazione) o perché la fonte è un’entità intangibile (per esempio, temperatura calda, rumore forte, odore sgradevole). Anche la paura di ritorsioni o punizioni da parte del provocatore può inibire l’aggressione diretta. Per esempio, un impiegato che viene rimproverato dal suo capo può essere riluttante a vendicarsi perché non vuole perdere il suo lavoro.

La violenza è un’aggressione che ha come obiettivo un danno fisico estremo, come le lesioni o la morte. Per esempio, un bambino che spinge intenzionalmente un altro da un triciclo è un atto di aggressione ma non è un atto di violenza. Una persona che colpisce, prende a calci, spara o accoltella intenzionalmente un’altra persona è un atto di violenza. Quindi, tutti gli atti violenti sono atti aggressivi, ma non tutti gli atti aggressivi sono violenti; solo quelli estremi lo sono.

L’aggressività è innata o appresa?

Per decenni, gli psicologi hanno discusso se l’aggressività sia innata o appresa. Le teorie dell’istinto propongono che le cause dell’aggressività siano interne, mentre le teorie dell’apprendimento propongono che le cause dell’aggressività siano esterne. Sigmund Freud sosteneva che le forze motivazionali umane come il sesso e l’aggressività sono basate sugli istinti. Nei suoi primi scritti, Freud propose la spinta alla gratificazione sensoriale e sessuale come istinto umano primario, che chiamò eros. Dopo aver assistito agli orrori della prima guerra mondiale, tuttavia, Freud propose che gli umani hanno anche un istinto distruttivo e di morte, che chiamò thanatos.

Secondo Konrad Lorenz, uno scienziato vincitore del premio Nobel, il comportamento aggressivo sia negli umani che nei non umani deriva da un istinto aggressivo. Questo istinto aggressivo si è presumibilmente sviluppato nel corso dell’evoluzione perché ha promosso la sopravvivenza della specie umana. Poiché il combattimento è strettamente legato all’accoppiamento, l’istinto aggressivo ha contribuito a garantire che solo gli individui più forti avrebbero trasmesso i loro geni alle generazioni future.

Altri psicologi hanno proposto che l’aggressività non è un impulso innato, come la fame, alla ricerca di gratificazione. Secondo la teoria dell’apprendimento sociale di Albert Bandura, le persone imparano i comportamenti aggressivi nello stesso modo in cui imparano altri comportamenti sociali: per esperienza diretta e osservando gli altri. Quando le persone osservano e copiano il comportamento degli altri, questo è chiamato modellamento. Il modellamento può indebolire o rafforzare la risposta aggressiva. Se il modello viene premiato per il suo comportamento aggressivo, la risposta aggressiva viene rafforzata negli osservatori. Se il modello viene punito per essersi comportato in modo aggressivo, la risposta aggressiva si indebolisce negli osservatori.

Questo dibattito natura contro cultura ha spesso generato più calore che luce. Molti esperti di aggressività favoriscono una via di mezzo in questo dibattito. C’è chiaramente un ruolo per l’apprendimento, e le persone possono imparare a comportarsi in modo aggressivo. Data l’universalità dell’aggressione e alcune delle sue caratteristiche (per esempio, i giovani uomini sono sempre gli individui più violenti), e i recenti risultati degli studi sull’ereditarietà, potrebbe esserci anche una base innata per l’aggressione.

Alcuni fattori correlati all’aggressività

Frustrazione e altri eventi spiacevoli

Nel 1939, un gruppo di psicologi della Yale University pubblicò un libro intitolato Frustrazione e aggressività. In questo libro, hanno proposto l’ipotesi della frustrazione-aggressione, che hanno riassunto nella prima pagina del loro libro con queste due dichiarazioni: (1) “Il verificarsi di un comportamento aggressivo presuppone sempre l’esistenza di frustrazione” e (2) “l’esistenza di frustrazione porta sempre a qualche forma di aggressione”. Hanno definito la frustrazione come il blocco del comportamento diretto all’obiettivo, come quando qualcuno si accalca davanti a te mentre stai aspettando in una lunga fila. Anche se si sbagliavano nell’uso della parola sempre, non si può negare la verità di base che l’aggressività è aumentata dalla frustrazione.

Cinquant’anni dopo, Leonard Berkowitz ha modificato l’ipotesi frustrazione-aggressione proponendo che tutti gli eventi spiacevoli – invece che solo la frustrazione – meritano di essere riconosciuti come cause di aggressività. Altri esempi di eventi spiacevoli includono temperature calde, condizioni di affollamento, odori sgradevoli, fumo passivo, inquinamento atmosferico, rumori forti, provocazioni e persino il dolore (ad esempio, colpirsi il pollice con un martello).

Tutti questi fattori ambientali sgradevoli probabilmente aumentano l’aggressività perché fanno sentire le persone cattive e scontente. Ma perché essere di cattivo umore dovrebbe aumentare l’aggressività? Una possibile spiegazione è che le persone arrabbiate aggrediscono perché pensano che questo le farà sentire meglio. Poiché molte persone credono che sfogarsi sia un modo sano per ridurre la rabbia e l’aggressività, potrebbero sfogarsi colpendo gli altri per migliorare il loro umore. Tuttavia, la ricerca ha costantemente dimostrato che sfogare la rabbia in realtà aumenta la rabbia e l’aggressività.

È importante sottolineare che, come la frustrazione, essere di cattivo umore non è una condizione necessaria né sufficiente per l’aggressività. Tutte le persone di cattivo umore non si comportano in modo aggressivo, e tutte le persone aggressive non sono di cattivo umore.

Cues aggressivi

Armi. Ovviamente usare un’arma può aumentare l’aggressività e la violenza, ma solo vedere un’arma può aumentare l’aggressività? La risposta è sì. La ricerca ha dimostrato che la semplice presenza di un’arma aumenta l’aggressività, un effetto chiamato effetto armi.

Media violenti. Le analisi dei contenuti mostrano che la violenza è un tema comune in molti tipi di media, compresi i programmi televisivi, i film e i videogiochi. I bambini sono esposti a circa 10.000 crimini violenti nei media ogni anno. I risultati di centinaia di studi hanno dimostrato che i media violenti aumentano l’aggressività. Anche l’ampiezza dell’effetto dei media violenti sull’aggressività non è banale. La correlazione tra violenza televisiva e aggressività è solo leggermente più piccola di quella tra fumo e cancro ai polmoni. Il fumo fornisce un’utile analogia per pensare agli effetti della violenza dei media. Non tutti i fumatori si ammalano di cancro ai polmoni, e non tutti quelli che si ammalano di cancro ai polmoni sono fumatori. Il fumo non è l’unico fattore che causa il cancro ai polmoni, ma è un fattore importante. Allo stesso modo, non tutti quelli che consumano media violenti diventano aggressivi, e non tutti quelli che sono aggressivi consumano media violenti. La violenza dei media non è l’unico fattore che causa l’aggressività, ma è un fattore importante. Come la prima sigaretta, il primo film violento visto può rendere una persona nauseata. Dopo ripetute esposizioni, però, la persona ne desidera sempre di più. Gli effetti del fumo e della visione della violenza sono cumulativi. Fumare una sigaretta probabilmente non causerà il cancro ai polmoni. Allo stesso modo, vedere un film violento probabilmente non renderà una persona più aggressiva. Ma l’esposizione ripetuta sia alle sigarette che alla violenza dei media può avere conseguenze dannose a lungo termine.

Influenze chimiche

Numerose sostanze chimiche hanno dimostrato di influenzare l’aggressività, compreso il testosterone, il cortisolo, la serotonina e l’alcol.

Testosterone. Il testosterone è l’ormone sessuale maschile. Sia i maschi che le femmine hanno il testosterone, ma i maschi ne hanno molto di più. Il testosterone è stato collegato all’aggressività. Robert Sapolsky, autore di The Trouble With Testosterone, ha scritto: “Rimuovi la fonte di testosterone in una specie dopo l’altra e i livelli di aggressività tipicamente precipitano. Ripristinare i normali livelli di testosterone in seguito con iniezioni di testosterone sintetico, e l’aggressività ritorna.”

Cortisolo. Un secondo ormone importante per l’aggressività è il cortisolo. Il cortisolo è l’ormone umano dello stress. Le persone aggressive hanno bassi livelli di cortisolo, il che suggerisce che sperimentano bassi livelli di stress. Come si può spiegare l’aggressività? Le persone che hanno bassi livelli di cortisolo non temono le conseguenze negative del loro comportamento, quindi potrebbero essere più inclini a impegnarsi in comportamenti aggressivi. Inoltre, le persone che hanno un basso livello di cortisolo si annoiano facilmente, il che potrebbe portare a comportamenti alla ricerca di sensazioni come l’aggressività.

Serotonina. Un’altra influenza chimica è la serotonina. Nel cervello, le informazioni sono comunicate tra i neuroni (cellule nervose) dal movimento di sostanze chimiche attraverso una piccola fessura chiamata sinapsi. I messaggeri chimici sono chiamati neurotrasmettitori. La serotonina è uno di questi neurotrasmettitori. È stata chiamata il neurotrasmettitore del “sentirsi bene”. Bassi livelli di serotonina sono stati collegati all’aggressività sia negli animali che negli esseri umani. Per esempio, i criminali violenti hanno un deficit di serotonina.

Alcol. L’alcol è stato a lungo associato al comportamento violento e aggressivo. Ben oltre la metà dei crimini violenti sono commessi da individui intossicati. Tutto questo significa che l’aggressività è in qualche modo contenuta nell’alcol? No. L’alcol aumenta piuttosto che causare tendenze violente o aggressive. I fattori che normalmente aumentano l’aggressività, come la provocazione, la frustrazione, gli spunti aggressivi e i media violenti, hanno un effetto molto più forte sulle persone intossicate che su quelle sobrie.

Sé e cultura

Norme e valori. Amok è una delle poche parole indonesiane usate nella lingua inglese. Il termine risale al 1665, e descrive una frenesia violenta e incontrollabile. Running amok tradotto approssimativamente significa “andare fuori di testa”. Un giovane malese che aveva subito qualche perdita di faccia o altri contrattempi correva all’impazzata, compiendo incautamente atti violenti. I malesi credevano che fosse impossibile per i giovani uomini trattenere le loro azioni selvagge e aggressive in quelle circostanze. Tuttavia, quando l’amministrazione coloniale britannica disapprovò la pratica e cominciò a ritenere i giovani responsabili delle loro azioni, anche punendoli per i danni che facevano, la maggior parte dei malesi smise di correre all’impazzata.

La storia della corsa all’impazzata rivela quindi tre punti importanti sull’aggressività. Primo, mostra l’influenza della cultura: La violenza era accettata in una cultura e proibita in altre, e quando la cultura locale cambiò, la pratica si estinse. In secondo luogo, mostra che le culture possono promuovere la violenza senza attribuirle un valore positivo. Non c’è segno che i malesi approvavano la corsa all’impazzata o pensavano che fosse una buona forma di azione socialmente desiderabile, ma non era necessario un valore positivo. Tutto ciò che era necessario era che la cultura credesse che fosse normale per le persone perdere il controllo in alcune circostanze e agire violentemente come risultato. In terzo luogo, mostra che quando le persone credono che la loro aggressività sia fuori controllo, spesso si sbagliano – il modello apparentemente incontrollabile di correre all’impazzata è scomparso quando gli inglesi l’hanno represso. L’influenza della cultura era quindi mediata attraverso l’autocontrollo.

Autocontrollo. Nel 1990, due criminologi pubblicarono un libro intitolato Una teoria generale del crimine. Un titolo così sgargiante era destinato a suscitare polemiche. Dopo tutto, ci sono molti crimini e molte cause, e quindi anche l’idea di proporre un’unica teoria come spiegazione principale era piuttosto audace. Cosa avrebbe caratterizzato la loro teoria: La povertà? Frustrazione? La genetica? Violenza dei media? Cattiva educazione? Come si è scoperto, la loro teoria principale si riduceva allo scarso autocontrollo. Gli autori hanno fornito molti dati a sostegno della loro teoria. Per prima cosa, i criminali sembrano essere individui impulsivi che semplicemente non mostrano molto rispetto per le norme, le regole e gli standard di comportamento. Se l’autocontrollo è una capacità generale di allineare il proprio comportamento alle regole e agli standard, i criminali ne sono privi. Un altro segno è che le vite dei criminali mostrano un basso autocontrollo anche nei comportamenti che non sono contro la legge (ad esempio, fumare sigarette).

La psicologia sociale ha trovato molte cause di violenza, tra cui la frustrazione, la rabbia o l’insulto, l’intossicazione da alcol, la violenza nei media e le temperature calde. Questo solleva la questione del perché non ci sia più violenza di quanta ce ne sia. Dopo tutto, chi non ha sperimentato la frustrazione, la rabbia, l’insulto, l’alcol, la violenza dei media o il caldo nell’ultimo anno? Eppure la maggior parte delle persone non ferisce o uccide nessuno. Questi fattori possono dare origine a impulsi violenti, ma la maggior parte delle persone si trattengono. La violenza inizia quando l’autocontrollo si ferma.

Cultura dell’onore. Gli Stati Uniti meridionali sono stati a lungo associati a livelli maggiori di atteggiamenti e comportamenti violenti rispetto agli Stati Uniti settentrionali. In confronto agli stati del nord, gli stati del sud hanno più omicidi pro capite, hanno meno restrizioni sul possesso di armi da fuoco, permettono alle persone di sparare ad aggressori e ladri senza ritirarsi prima, sono più propensi alle punizioni corporali dei bambini a casa e nelle scuole, e sono più favorevoli a qualsiasi guerra che coinvolga le truppe statunitensi.

Lo psicologo sociale Richard Nisbett ha ipotizzato che queste differenze regionali sono causate da una cultura meridionale dell’onore, che richiede una risposta violenta alle minacce al proprio onore. Questa cultura apparentemente risale agli europei che arrivarono per la prima volta negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti del nord furono colonizzati da agricoltori inglesi e olandesi, mentre gli Stati Uniti del sud furono colonizzati da pastori scozzesi e irlandesi. Un ladro poteva diventare ricco velocemente rubando il gregge di un’altra persona. Lo stesso non era vero per le coltivazioni agricole nel nord. È difficile rubare rapidamente 50 acri di grano. Gli uomini dovevano essere pronti a proteggere le loro mandrie con una risposta violenta. Una simile cultura della violenza esiste negli Stati Uniti occidentali, o il cosiddetto Wild West, dove un cowboy poteva anche perdere rapidamente la sua ricchezza non proteggendo la sua mandria. (Questa cultura violenta non è limitata agli Stati Uniti meridionali e occidentali; gli antropologi culturali hanno osservato che le culture di pastorizia in tutto il mondo tendono ad essere più violente delle culture agricole.

L’umiliazione sembra essere la causa principale della violenza e dell’aggressione nelle culture d’onore. L’umiliazione è uno stato di disgrazia o di perdita di rispetto per se stessi (o per gli altri). È strettamente legato al concetto di vergogna. La ricerca mostra che i sentimenti di vergogna portano spesso a comportamenti violenti e aggressivi. Nelle culture dell’onore non c’è niente di peggio che essere umiliati, e la risposta appropriata all’umiliazione è una rapida e intensa ritorsione.

Età e Aggressione

La ricerca ha dimostrato che gli esseri umani più aggressivi sono i bambini piccoli, da 1 a 3 anni. I ricercatori che osservano i bambini nell’asilo hanno scoperto che circa il 25% delle interazioni coinvolgono qualche tipo di aggressione fisica (ad esempio, un bambino spinge un altro bambino fuori dalla strada e prende il giocattolo di quel bambino). Gli alti tassi di aggressione nei bambini piccoli sono molto probabilmente dovuti al fatto che non hanno ancora i mezzi per comunicare in modi più costruttivi. Nessun gruppo di adulti, nemmeno le bande di giovani violenti o i criminali incalliti, ricorrono all’aggressione fisica il 25% delle volte.

I bambini piccoli non commettono molti crimini violenti, soprattutto rispetto ai giovani uomini. Questo è molto probabilmente dovuto al fatto che i bambini piccoli non possono fare molti danni fisici, perché sono più piccoli e più deboli.

Gli studi longitudinali mostrano che i comportamenti aggressivi e violenti gravi raggiungono il picco appena passata l’età della pubertà. Dopo i 19 anni, i comportamenti aggressivi cominciano a diminuire. Tuttavia, un sottogruppo relativamente piccolo di persone continua il suo comportamento aggressivo dopo l’adolescenza. Questi “criminali di carriera” hanno tipicamente iniziato a commettere reati violenti nei primi anni di vita. Più precoce è l’inizio di un comportamento aggressivo o violento, maggiore è la probabilità che continui più tardi nella vita.

Gender and Aggression

In tutte le società conosciute, i giovani uomini appena passata l’età della pubertà commettono la maggior parte dei crimini violenti. Raramente le donne. Raramente uomini più anziani. Raramente bambini piccoli. La ricerca mostra che i maschi sono più aggressivi fisicamente delle femmine, ma questa differenza si riduce quando le persone sono provocate. I maschi sono anche più aggressivi verbalmente delle femmine, anche se la differenza è molto più piccola. Alle femmine viene spesso insegnato ad essere meno dirette nell’esprimere l’aggressività, quindi spesso ricorrono a forme più indirette di aggressione. Quando si tratta di aggressione relazionale, per esempio, le femmine sono più aggressive dei maschi. L’aggressione relazionale è definita come danneggiare intenzionalmente le relazioni di qualcuno con gli altri. Alcuni esempi di aggressione relazionale includono dire brutte cose sulle persone alle loro spalle, ritirare l’affetto per ottenere ciò che si vuole, ed escludere gli altri dalla propria cerchia di amici. Quindi, piuttosto che affermare semplicemente che i maschi sono più aggressivi delle femmine, è più accurato affermare che entrambi i sessi possono comportarsi in modo aggressivo, ma tendono a impegnarsi in diversi tipi di aggressione.

Aggressione e Biased Social Information Processing

Le persone non rispondono passivamente alle cose che accadono intorno a loro, ma cercano attivamente di percepire, comprendere e attribuire un significato a questi eventi. Per esempio, quando qualcuno sbatte un carrello della spesa contro il tuo ginocchio nel supermercato locale, probabilmente farai più che sentire il dolore e prendere un altro cartone di latte dallo scaffale. Invece, cercherai di dare un senso a ciò che ti è successo (spesso questo avviene automaticamente e così velocemente che non ne sei nemmeno consapevole): Perché questa persona mi ha urtato? È stato un incidente o è stato intenzionale?

Secondo il modello di elaborazione delle informazioni sociali, il modo in cui le persone elaborano le informazioni in una situazione può avere una forte influenza sul loro comportamento. Nelle persone aggressive, l’elaborazione delle informazioni sociali prende un corso diverso da quello delle persone non aggressive. Per esempio, le persone aggressive hanno un bias di percezione ostile. Percepiscono le interazioni sociali come più aggressive rispetto alle persone non aggressive. Le persone aggressive prestano troppa attenzione alle informazioni potenzialmente ostili e tendono a trascurare altri tipi di informazioni. Vedono il mondo come un luogo ostile. Le persone aggressive hanno un pregiudizio di aspettativa ostile. Si aspettano che gli altri reagiscano a potenziali conflitti con l’aggressione. Inoltre, le persone aggressive hanno un pregiudizio di attribuzione ostile. Presumono che gli altri abbiano intenzioni ostili. Quando le persone percepiscono comportamenti ambigui come derivanti da intenzioni ostili, è molto più probabile che si comportino in modo aggressivo rispetto a quando percepiscono gli stessi comportamenti come derivanti da altre intenzioni. Infine, le persone aggressive sono più propense degli altri a credere che “l’aggressione paga”. Nel valutare le conseguenze del loro comportamento, sono eccessivamente concentrate su come ottenere ciò che vogliono, e non si concentrano molto sul mantenimento di buone relazioni con gli altri. Questo è il motivo per cui le persone aggressive spesso scelgono soluzioni aggressive per i problemi interpersonali e ignorano altre soluzioni.

Intervenire con l’aggressività e la violenza

La maggior parte delle persone sono molto preoccupate della quantità di aggressività nella società. Molto probabilmente, questo è dovuto al fatto che l’aggressione interferisce direttamente con i bisogni fondamentali di sicurezza delle persone. Di conseguenza, è urgente trovare modi per ridurre l’aggressività. L’aggressività ha molteplici cause. Eventi spiacevoli, elaborazione distorta delle informazioni sociali, media violenti e ridotto autocontrollo sono solo alcuni dei fattori che possono aumentare l’aggressività. Il fatto che non esista una singola causa per l’aggressività rende difficile progettare interventi efficaci. Un trattamento che funziona per un individuo può non funzionare per un altro. Un sottogruppo di persone estremamente aggressive e violente, gli psicopatici, è addirittura ritenuto non trattabile. Infatti, molte persone hanno iniziato ad accettare il fatto che l’aggressività e la violenza sono diventate una parte inevitabile e intrinseca della società.

Detto questo, ci sono certamente cose che possono essere fatte per ridurre l’aggressività e la violenza. Anche se le strategie di intervento sull’aggressione non saranno discusse in dettaglio qui, ci sono due importanti punti generali da fare. In primo luogo, gli interventi di successo mirano a quante più cause possibili di aggressione e cercano di affrontarle collettivamente. Il più delle volte, questi interventi mirano a ridurre i fattori che promuovono l’aggressività nell’ambiente sociale diretto (famiglia, amici), le condizioni generali di vita (alloggio e quartiere, salute, risorse finanziarie), e l’occupazione (scuola, lavoro, tempo libero). Gli interventi comuni includono l’addestramento alla competenza sociale, la terapia familiare, l’addestramento alla gestione dei genitori (nei bambini e nei giovani), o una combinazione di questi. Gli interventi che sono strettamente focalizzati sulla rimozione di una singola causa di aggressione, per quanto ben condotti, sono destinati a fallire.

L’aggressività è spesso stabile nel tempo, quasi quanto l’intelligenza. Se i bambini piccoli mostrano livelli eccessivi di aggressività (spesso sotto forma di percosse, morsi o calci), questo li mette ad alto rischio di diventare adolescenti violenti e persino adulti violenti. È molto più difficile alterare i comportamenti aggressivi quando sono parte di una personalità adulta che quando sono ancora in fase di sviluppo. Così, come seconda regola generale, si sottolinea che i problemi di comportamento aggressivo sono meglio trattati nei primi anni di sviluppo, quando sono ancora malleabili. Quanto più i professionisti sono in grado di identificare e trattare i primi segni di aggressione, tanto più sicure saranno le nostre comunità.