Alcuni accoliti di Smith potrebbero rimanere sorpresi se lo leggessero. Ha scritto che “l’oppressione dei poveri deve stabilire il monopolio dei ricchi”, e che il profitto è “sempre più alto nei paesi che stanno andando più velocemente in rovina”. Su concetti come “piena occupazione” Smith poteva sembrare un John Kenneth Galbraith: “Se la società impiegasse annualmente tutto il lavoro che può annualmente acquistare, il prodotto di ogni anno successivo avrebbe un valore enormemente maggiore di quello dell’anno precedente”
Adam Smith era duro con la nobiltà terriera: “Non appena la terra di qualsiasi paese è diventata tutta proprietà privata, i proprietari terrieri, come tutti gli altri uomini, amano raccogliere dove non hanno mai seminato”. Si sarebbe divertito a vedere i duchi e le duchesse d’Inghilterra ridotti a tenere animali da circo e altre attrazioni nelle loro grandi tenute e a lasciare che grassi gitanti passeggiassero nelle loro case signorili, registrando i nobili antenati sui muri.
Smith era ancora più duro con le stesse persone che, al suo tempo, stavano iniziando a generare la ricchezza delle nazioni che lui si proponeva di aumentare. Nonostante la sua amicizia con i mercanti e gli industriali di Edimburgo e Glasgow, Smith aveva un freddo disgusto per questa classe: “I padroni sono sempre e ovunque in una sorta di tacita, ma costante e uniforme combinazione, per non aumentare i salari del lavoro.
“I nostri mercanti e i nostri padroni-produttori si lamentano molto dei cattivi effetti degli alti salari nell’aumentare il prezzo delle loro merci sia in patria che all’estero. Non dicono nulla riguardo ai cattivi effetti degli alti profitti. Tacciono e riguardano gli effetti perniciosi dei loro propri guadagni. Si lamentano solo di quelli di altre persone.
“L’interesse dei commercianti in ogni particolare ramo e commercio o manifatture, è sempre in alcuni aspetti diverso e persino opposto a quello del pubblico.”
Smith non era un fan di quello che sarebbe stato chiamato lobbismo: “La proposta di qualsiasi nuova legge o regolamentazione del commercio che viene dai mercanti e dai produttori dovrebbe essere sempre ascoltata con grande precauzione, e non dovrebbe mai essere adottata prima di essere stata esaminata a lungo e con la massima attenzione”.
E Smith non era un entusiasta della privatizzazione delle funzioni governative. Riguardo alla Compagnia delle Indie Orientali e al suo governo del Bengala, Smith scrisse: “Il governo di una compagnia esclusiva di mercanti è, forse, il peggiore di tutti i governi per qualsiasi paese.”
Ma ciò che rendeva Adam Smith diverso dai successivi e più sciocchi critici del capitalismo era che egli non ragionava mai a ritroso sulla causa della disparità economica. “Non è”, scrisse Smith, “perché un uomo tiene una carrozza mentre il suo vicino cammina a piedi, che uno è ricco e l’altro povero”. La ricchezza non è una pizza. Se io ho troppe fette, tu non devi mangiare la scatola di Domino’s.
Smith non possedeva nemmeno il disprezzo morale per il profitto stesso che sarebbe diventato la corona d’alloro che corona ogni pretesa filosofica dal poeta Shelley a Pol Pot.
Smith voleva “l’istituzione di un governo che offrisse all’industria l’unico incoraggiamento che essa richiede, una qualche tollerabile sicurezza che essa possa godere dei frutti del proprio lavoro”. Smith non considerava i profitti come “guadagni perniciosi”. Riteneva che i profitti eccessivi fossero il risultato di leggi che limitavano o garantivano il commercio. Una “polizia violenta” era il termine che usava per tale interferenza legislativa nella libera impresa.
E anche con una brutale polizia di regolamenti commerciali, i guadagni perniciosi sono da preferire alle perdite perniciose. Immaginate un mondo in cui noi andassimo avanti nelle nostre attività quotidiane deliberatamente con l’intenzione di non trarne profitto.
Smith vedeva un tasso ordinario di profitto non come ciò che è ideologicamente per gli ideologi, ma come ciò che è effettivamente per il produttore di profitto, “il suo reddito, il fondo proprio della sua sussistenza”. Le libertà di concorrenza costringono il prezzo che il produttore di profitto pratica per le sue merci al “minimo al quale è probabile che le venda almeno dove c’è perfetta libertà”. Il corsivo è aggiunto e la frase non può essere sottolineata troppo. Smith stava promuovendo la libera impresa, e stava anche alimentando – appena in tempo – la resistenza al socialismo. “Nulla può essere più assurdo”, scriveva, “che immaginare che gli uomini in generale debbano lavorare meno quando lavorano per se stessi, che quando lavorano per altre persone”. E quando le altre persone sono “Il Popolo” – non individui ma un’astrazione – l’assurdità diventa una follia.
Adam Smith non era un libertario moderno, ma era un critico libertario del capitalismo. I problemi di uguaglianza non dovevano essere risolti con più leggi. In un libero mercato, i salari possono essere troppo bassi, ma Smith scrisse “la legge non può mai regolarli correttamente, anche se ha spesso preteso di farlo”. Una maggiore uguaglianza capitalistica doveva essere raggiunta con un maggiore capitale netto, in modo che “in conseguenza delle circostanze fiorenti della società, il prezzo reale del lavoro dovrebbe aumentare molto considerevolmente”.
Allo stesso modo i problemi dei mercati liberi non dovevano essere risolti con una maggiore regolamentazione di quei mercati, ma con una maggiore libertà in essi: “Allargare il mercato può essere spesso abbastanza piacevole per l’interesse del pubblico; ma restringere la concorrenza deve essere sempre contro di esso”. Ogni legge riguardante il commercio – anche la più benefica – contiene un elemento di restringimento della concorrenza e dovrebbe essere “esaminata con la più sospettosa attenzione”.
Un’altra ragione per cui Adam Smith difendeva la libertà economica, e tutte le spiacevoli questioni di denaro che vengono con la libertà economica, era che lui capiva il denaro.
I ricchi possono essere porci, ma il denaro non li trasforma in creature con la gola più grande della nostra. “Il ricco non consuma più cibo del suo vicino povero”, scriveva Smith, riferendosi alla ragionevole prosperità del suo tempo e del suo luogo. Nell’irragionevole prosperità del nostro tempo e luogo è il contrario. Più grande è il carro della torta, più è probabile che lui o lei viva al di sotto del livello di povertà ufficialmente decretato dal governo.
I benefici economici della ricchezza in un libero mercato traboccano rapidamente dall’umile contenitore che è Paris Hilton, e non si riversano verso il basso, si riversano.
Smith capiva il denaro che la gente ha, e capiva le persone. Vivendo prima che le scienze sociali si fossero divise in campi in guerra (o avessero rivendicato la dignità di essere scienze) Smith era libero di essere uno psicologo oltre che un economista.
Smith era il terapeuta del capitalismo. Capì come il desiderio di potere spinge un uomo, scrisse “al più alto grado di arroganza per erigere il proprio giudizio a norma suprema del giusto e dell’ingiusto per credersi l’unico uomo saggio e degno nel Commonwealth”.
Non c’è fatica e problema peggiore della politica. La libertà del mercato, anche se di un’equità incerta, è meglio delle catene del governo, dove l’ingiustizia è perfettamente certa. E c’è un ulteriore fattore che rende gli affari superiori alla politica. Smith vide che una società libera tende a staccare il potere dal bottino. Riferendosi alla grande Gran Bretagna della sua epoca, Smith scrisse che il denaro non compra automaticamente il potere, né quello civile né quello militare. E nessuna quantità di strisciamento attuale per i contributi alle campagne elettorali americane lo rende meno vero. La politica può essere terribilmente influenzata dal denaro, ma il potere politico non può essere semplicemente acquistato sul mercato. Ross Perot e Steve Forbes lo hanno dimostrato.
Un’altra ragione per cui i poteri politici sono diversi dai beni del libero mercato ha a che fare con la natura dei mercati. Il libero scambio privato non può essere limitato – come il governo cinese pensa di poter fare – alle cose. Gli oggetti materiali sono indivisibili dalla conoscenza di come farli e dalle idee su cui questa conoscenza si basa. Tanto più oggi, in un'”era dell’informazione”. Il libero mercato porta al pensiero, l’eterno nemico dei politici.
La Ricchezza delle Nazioni è un’analisi dei mezzi con cui perseguiamo l’interesse personale e una critica di tale ricerca. È anche un avvertimento contro il perseguimento di ciò che è peggio. Adam Smith non voleva che fossimo come “la gente comune d’Inghilterra”, che vedeva come “così gelosa della loro libertà, ma . mai giustamente capire in cosa consiste”.
PJ O’Rourke su The Wealth Of Nations, parte della serie Books That Shook The World, è pubblicato in brossura da Atlantic Books il 15 marzo, al prezzo di £ 8,99 La conferenza NAPF è al Centro Congressi Internazionale di Edimburgo, da mercoledì a venerdì