A Brief Defense of Free Will by Tibor Machan

(NOTA: È necessario leggere solo i materiali collegati che sono preceduti dalla parola maiuscola READ.)

Overview of The Problem of Freedom

Sulla definizione di libertà e link consigliati: LEGGI: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free

Per quelli di voi che credono di essere liberi e di avere un libero arbitrio e di poter prendere decisioni libere, ecco alcune interessanti definizioni e presentazioni delle questioni di base

Libertà – Definizione

Definizione 2:

Chi sostiene che abbiamo il libero arbitrio deve negare che siamo determinati. Una forma di questa posizione è l’incompatibilismo.

Gli esseri umani sono liberi di scegliere tra le alternative disponibili e devono essere rispettati come tali. Questa libertà deve essere riconosciuta e promossa. I credenti nel libero arbitrio tentano di argomentare il loro caso contro coloro che credono che tutte le azioni umane sono determinate da eventi precedenti e dalle leggi dell’universo fisico.

Di seguito ci sono diversi argomenti a sostegno della posizione libertaria.

I libertari chiedono di considerare i DATI dell’esperienza:

1. Esperienza di deliberazione

a. Delibero solo sul MIO comportamento

b. Delibero solo sulle cose future

c. Non posso deliberare su ciò che farò, se so già cosa farò.

d. Non posso deliberare se non credo che “dipende da me”

2. Esperienza che “dipende da me” cosa fare.

Tengono che non c’è nessuna necessità che governa il comportamento umano. Non c’è alcuna necessità causale o logica. (Necessità logica, es. principio di non contraddizione) (Necessità causale – legge fisica, es. gravità)

Lettura consigliata: John Hospers, Il significato della libertà

Richard Taylor è un filosofo americano moderno che ha insegnato all’Università di Rochester e all’Hartwick College. Taylor propone il seguente metodo per scoprire se il determinismo è vero o no: Cerchiamo di vedere se è coerente con certi dati, “cioè, vedendo se quadra o meno con certe cose che tutti sanno, o credono di sapere, o con cose di cui tutti sono almeno più sicuri della risposta alla domanda in questione.” (Metafisica, 4a ed., Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, p. 38)

Quanto segue è tratto da questa fonte 2001.

I dati di Taylor

(1) Talvolta delibero, al fine di prendere una decisione; una decisione, cioè, di fare questa cosa o quella.

(2) Che io deliberi o meno su cosa fare, a volte dipende da me quello che faccio.

Per “deliberazione” Taylor intende l’esperienza di pesare qualcosa nella propria mente, di provare varie opzioni nella propria mente. Ci sono alcuni presupposti della deliberazione, e cioè,

(1) posso deliberare solo sul mio comportamento e mai sul comportamento di un altro.

(2) posso deliberare solo sulle cose future, mai sulle cose passate o presenti.

(3) Non posso deliberare su ciò che farò se so già cosa farò.

(4) Non posso deliberare su cosa fare, anche se non so cosa farò, a meno che non creda che dipenda da me cosa farò. (pp. 39-40)

Questi dati non sono coerenti con la tesi del determinismo. Se il determinismo è vero, allora è un’illusione che io abbia mai veramente deliberato su qualcosa o che qualcosa dipenda veramente da me. Se questi dati sono veri, allora il determinismo è falso. Taylor sostiene che non fa alcuna differenza se stiamo parlando di un determinismo schietto e “duro”, come quello di Holbach, o di un determinismo compatibilista e “morbido”, come quello di Hume. Secondo il determinismo “morbido”, un’azione è libera solo nella misura in cui è causata da uno stato interno dell’agente stesso. Contro questo, egli propone il controesempio di un ingegnoso fisiologo che può indurre in un soggetto qualsiasi volizione che gli piaccia, così che, semplicemente premendo un bottone, può causare al soggetto uno stato interno che il soggetto sperimenterà come il desiderio di fare una certa cosa. Se poi il soggetto fa quella cosa, senza alcun ostacolo esterno, quell’azione soddisfa il criterio di essere un’azione “libera”, secondo la tesi del determinismo morbido. Cioè, l’azione è dovuta ad uno stato interno dell’agente e non è contrastata da nessun fattore esterno. Tuttavia, vediamo subito che questa azione non è libera, perché era dovuta al fatto che il soggetto si trovava in un certo stato interno sul quale non aveva alcun controllo. Poi Taylor fa notare che la supposizione del lavoro dell’ingegnoso fisiologo non è necessaria per arrivare alla stessa conclusione. Finché c’è una qualsiasi causa dello stato interno che non era sotto il controllo della persona di cui è lo stato interno, l’azione risultante non è libera.

C’è una scelta reale che non deve essere elusa, quindi, tra accettare il determinismo e rifiutare i dati con cui siamo partiti, da un lato, o tenersi stretti i nostri dati e rifiutare la tesi che non è coerente con essi. Taylor fa notare, tuttavia, che rifiutare semplicemente il determinismo e abbracciare la tesi dell’indeterminismo semplice, che dice che alcuni eventi non sono causati, non ci porta più vicino a una teoria che spieghi le azioni libere che sia coerente con i nostri dati. Egli chiede al lettore di immaginare un caso in cui il suo braccio destro sia libero, secondo questa concezione. Cioè, si muove semplicemente in un modo o nell’altro, senza alcuna causa. Chiaramente, se l’agente non è la causa dei movimenti del braccio, allora quei movimenti non sono azioni libere e volontarie dell’agente.

Di conseguenza, Taylor sviluppa una teoria dell’agenzia con i seguenti elementi:

(1) Un’azione che è libera deve essere causata dall’agente che la compie, e deve essere tale che nessun altro insieme di condizioni antecedenti era sufficiente per il verificarsi proprio di quell’azione.

(2) Un agente è un sé o una persona, e non semplicemente un insieme di cose o eventi, ma un essere che si muove da solo. (pp. 51-52)

Taylor riconosce che questo comporta un impegno metafisico per un tipo speciale di causalità, e suggerisce che forse “causalità” non è il linguaggio migliore da usare per descriverla. Egli propone che potremmo invece dire che un agente origina, inizia, o semplicemente, compie un’azione. Tutti gli altri casi di causalità li concepiamo come una relazione tra eventi. Un evento o un insieme di eventi è una condizione sufficiente, o necessaria, o sufficiente e necessaria per il verificarsi di un altro. Tuttavia, un agente non è un evento, e certamente non diremmo che la mera esistenza dell’agente sia mai una condizione sufficiente per il verificarsi di una delle sue azioni libere. Piuttosto, è solo l’azione libera dell’agente che è la causa o l’origine dell’azione. Poiché Taylor non può offrire ulteriori spiegazioni su come ciò avvenga, egli ammette che è possibile che i dati che questa teoria è stata sviluppata per spiegare siano dopotutto un’illusione, e il suo saggio termina con una nota inconcludente.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Richard Taylor:

Una difesa contemporanea del libero arbitrio

L’idea di libertà operativa in questa visione è quella in cui non c’è nessun ostacolo o impedimento che impedisca il comportamento, nessun vincolo, perché sono i vincoli che costringono il comportamento. La libertà dell’agente umano è un’attività libera, senza ostacoli e senza costrizioni. Quindi, c’è la Teoria dell’Agenzia in cui esistono esseri autodeterminanti: liberi e razionali. Esiste l’io o la persona, una sostanza e un essere che si muove da solo. I libertari credono che questa teoria sia coerente con i dati della coscienza umana. Ma questi dati possono essere un’illusione!

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Sommario della visione di Taylor da parte di Omonia Vinieris (QCC, 2002)

Nella sua opera, A Contemporary Defense of Free Will, Taylor confuta le teorie del compatibilismo (determinismo morbido) e dell’indeterminismo semplice per illustrare la loro implausibilità. Continua ad affermare la sua teoria dell’agency per articolare il suo punto di vista libertario.

Taylor chiarisce il concetto di deliberazione che è fondamentalmente l’atto di considerare o valutare qualcosa nella propria mente. Secondo Taylor, la deliberazione comprende le seguenti premesse: Si può deliberare solo sulla propria condotta e in nessun modo su quella di un altro per il semplice fatto che ogni persona compone la propria mente e mai la mente di un’altra persona. Si può deliberare solo sulle azioni future e mai su quelle precedenti perché non si può deliberare o considerare un’azione che è già avvenuta. La deliberazione è uno stato condizionale non confermato perché implica l’azione prima che abbia luogo e quindi se si conosce o si conferma un’azione futura, la deliberazione non è valida. Complessivamente, la deliberazione stessa non esiste né consegue se non si crede nemmeno che sia mai la propria considerazione a rendere conto della decisione di fare qualcosa, perché questo è essenzialmente il principio che la deliberazione abbraccia.

Nella sua critica al determinismo morbido, Taylor spiega innanzitutto quale linea di ragionamento sostiene e poi ne indica l’incongruenza per negarne la veridicità. Il compatibilismo è una posizione i cui sostenitori rinunciano al pensiero determinista duro. La posizione determinista dura afferma che non siamo moralmente responsabili delle nostre azioni perché non siamo responsabili di nulla di ciò che facciamo. Tuttavia, i deterministi morbidi affermano che la libertà e il determinismo sono compatibili. Il determinismo è plausibilmente coerente con la libertà in quanto un agente è portatore di volizione e agisce in modo appropriato ai suoi desideri e alle sue volontà. A volte può essere che le proprie azioni siano il prodotto di una deliberazione o di una premeditazione condizionata. Tuttavia, se il compatibilismo è vero, deve contemporaneamente mantenere l’idea determinista che le scelte di una persona sono preordinate da eventi prenatali. Se è così, allora come può dipendere da qualcuno fare qualcosa?

L’indeterminismo semplice è la negazione del determinismo. Questi indeterministi affermano che gli agenti liberi sono moralmente responsabili delle loro azioni che sono domate e controllate. Se le azioni hanno origine da eventi non causali, come sostengono gli indeterministi, allora sono caotiche e indomite. Così, Taylor considera una contraddizione suggerire che le proprie azioni abbiano origine da eventi non causali perché non si è veramente un agente libero né moralmente responsabile delle proprie azioni. Queste azioni sono incontrollabili e irresponsabili.

La teoria dell’agency di Taylor proclama che tutti gli eventi sono causati, ma a differenza della teoria determinista, alcuni cambiamenti o azioni hanno inizio. Un’azione libera è innescata dall’agente stesso. Un agente, in questo caso, è descritto come un umano, un corpo che si muove da solo, capace di essere la prima causa del movimento in una sequenza causale. È importante che nessuna serie di condizioni precedenti sia adeguata all’effettivo verificarsi dell’azione, altrimenti non sarebbe libera. Precisa inoltre che non si deve parlare di causalità in termini di libera agenzia. L’agente, piuttosto, avvia un’azione attraverso il suo svolgimento. Un agente, afferma, non è un insieme di eventi che esegue la causalità e quindi è l’azione libera dell’agente che è la causa dell’azione avvenuta.

“Nel caso di un’azione libera, essa deve essere tale da essere causata dall’agente che la compie, ma tale che nessuna condizione antecedente era sufficiente perché egli compisse proprio quell’azione.”

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

John Searle sul libero arbitrio (2001)

Il problema del libero arbitrio:

1. Il problema del ‘libero arbitrio’:
   1. Qual è la natura del libero arbitrio e come è collegato alle condizioni del comportamento responsabile?
   2. Per esempio, il tipo di libertà che è necessario per la responsabilità morale è la libertà della volontà, dell’agente, delle deliberazioni dell’agente, delle scelte dell’agente, o delle azioni dell’agente?
2. Incompatibilismo.
   1. L’Incompatibilismo è l’opinione che il tipo di libertà necessaria per la responsabilità morale sia incoerente (incompatibile) con la verità del determinismo.
   2. Gli incompatibilisti formano due campi: i deterministi duri e i libertari.
      1. I deterministi duri sostengono che poiché il determinismo è vero, ne consegue che non c’è libertà e non c’è responsabilità morale.
      2. I libertari sostengono che poiché siamo sia liberi che responsabili, il determinismo deve essere falso.
   3. Gli incompatibilisti ritengono generalmente che il tipo di libertà necessaria per la responsabilità morale sia un qualche tipo di libertà della volontà.
   4. Tuttavia, gli incompatibilisti trovano generalmente difficile spiegare cosa si intende con la nozione di libertà della volontà.
3. Compatibilismo.
   1. Il compatibilismo è l’opinione che il tipo di libertà necessaria per la responsabilità morale sia coerente (compatibile) con la verità del determinismo.
   2. I compatibilisti generalmente ritengono che il tipo di libertà necessaria per la responsabilità morale sia un qualche tipo di libertà di scelta o di deliberazione.
   3. I compatibilisti generalmente fanno appello all’efficacia sociale delle nostre pratiche di biasimo nel regolare il comportamento per spiegare perché questo tipo di libertà sia sufficiente per la giustificazione morale. Tuttavia, l’efficacia sociale non sembra essere sufficiente per la giustificazione morale, poiché una pratica socialmente efficace può essere moralmente ingiusta.

La soluzione di Searle al problema del libero arbitrio:

1. Reinterpretare il problema:
   1. Il dibattito tradizionale confonde due problemi:
      1. La questione del tipo di libertà che è necessaria per la responsabilità morale.
      2. La questione se le nostre azioni siano o meno causalmente determinate dai loro antecedenti.
2. Consideriamo la seguente situazione:
   1. L’agente A deve scegliere tra 2 opzioni o1 e o2 al tempo t1. A sceglie o1 e agisce di conseguenza. L’azione di A inizia a t2 e finisce a t3. Supponiamo che non ci sia un intervallo di tempo tra t1 e t2, e che l’azione di A sia stata volontaria (nel senso normale).
3. Ci sono 2 modi in cui il cervello potrebbe funzionare in questa situazione (2 soluzioni al problema del libero arbitrio):
   1. Lo stato del cervello a t1 era causalmente sufficiente a determinare lo stato del cervello a t2, e lo stato del cervello a t2 era sufficiente a trasportarlo a t3. Lo scarto psicologicamente reale non corrisponde a nessuna realtà neurobiologica.
   2. Lo stato del cervello a t1 non era causalmente sufficiente a determinare lo stato del cervello a t2, e così via. La lacuna psicologicamente reale corrisponde a qualche realtà neurobiologica.
4. La posizione A è la posizione compatibilista: libertarismo psicologico con determinismo fisiologico. Questa posizione è implausibile perché, pur basandosi su un’immagine attraentemente semplice del cervello, rende i processi psicologici di decisione razionale un’illusione epifenomenale biologicamente molto costosa. Il processo decisionale razionale è inutile perché tutto è già stato determinato nel cervello.
5. La posizione B è più plausibile ma deve essere dichiarata con attenzione.
   1. Se dichiarata sotto forma di parallelogramma, dà un’immagine fuorviante della relazione tra coscienza e cervello. Questa immagine suggerisce che la coscienza è una caratteristica superficiale del cervello.
   2. Non lo è, è una caratteristica del sistema nello stesso modo in cui la liquidità è una caratteristica del sistema acqua. L’intero sistema è cosciente e l’intero sistema si muove verso una decisione razionale.
   3. Gli stati coscienti possono agire causalmente in un modo che influisce sugli elementi neurobiologici del sistema di cui sono una caratteristica sistemica.
      1. Questo è simile all’esempio della ruota di Sperry: considerate qualsiasi singola molecola in una ruota che gira. I movimenti della ruota possono determinare i movimenti della molecola anche se la ruota non è altro che una collezione di tali molecole.
      2. La differenza principale tra la ruota e il cervello cosciente è che i movimenti della prima sono causalmente determinati mentre i movimenti del secondo no.
      3. Lo stato cosciente del cervello in un dato momento è completamente fissato dalla sua neurobiologia in quel momento. Tuttavia, lo stato cosciente del cervello in un momento non è completamente fissato dalla sua neurobiologia in un altro momento. Questa lacuna può essere spiegata facendo appello al sé.
   4. Questa posizione diventa più plausibile se si pensa alla meccanica quantistica (dopo tutto, non c’è motivo di fermarsi al livello della neurobiologia). Il determinismo totale non è necessario per rendere intelligibile l’universo. A livello quantistico, l’universo non è determinato.
6. Una possibile critica alla posizione B è che postula la casualità.
7. Questa critica è infondata. L’agenzia razionale è realizzata nelle strutture neurobiologiche del cervello e può influenzare causalmente queste strutture. Quindi, le strutture neurobiologiche sono guidate dalla stessa agenzia razionale dell’agenzia cosciente.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Difesa del libero arbitrio Ispirazione filosoficaParte prima Parte seconda

Non ci sono maggiori difensori o rappresentanti della posizione che gli esseri umani hanno libero arbitrio degli esistenzialisti. Forse non offrono una prova filosofica rigorosa, ma presentano un linguaggio forte in difesa della libertà. La prossima sezione presenta la visione esistenzialista.