Hogyan mérik a kreativitást?
A kreativitással kapcsolatos kutatásokat hátráltatja a kreativitás megfelelő mérőszámainak hiánya. Az 5. fejezet a kreativitás tesztelésére szolgáló területspecifikus eszközökkel kapcsolatos kutatásokkal kapcsolatos vitát tartalmaz. Amit most el kell magyaráznom, az (nagyjából) az ellenkezője: mit jelent a kreativitás tesztelése a területspecifikussággal kapcsolatos kutatás számára.
Sajnos a kreativitás leggyakoribb tesztelési módjai és számos kreativitásteszt feltételezései alkalmatlanná teszik ezeket a teszteket annak meghatározására, hogy a kreativitás területspecifikus vagy általános jellegű. Még ha a legszélesebb körben használt tesztek érvényesek is lennének, ami a legtöbbször nem igaz, akkor sem lennének hasznosak a terület általánosságára és terület-specifikusságára vonatkozó kérdések megítélésére, mert egyszerűen rossz típusú tesztekről van szó. A helyzet inkább olyan, mintha egy helyesírási tesztet kellene használni annak megállapítására, hogy a zenei, matematikai, művészeti, atlétikai és verbális képességek összefüggnek-e egymással. Ez az ötféle képesség lehet, hogy összefügg, de lehet, hogy nem, és vannak olyan kutatási tervek, amelyek segíthetnek megvizsgálni, hogy milyen összefüggések lehetnek, ha vannak ilyenek. De még egy jól alátámasztott, érvényes helyesírási teszt önmagában használva is kevéssé lenne alkalmas arra, hogy megválaszolja az e különböző típusú képességek közötti lehetséges összefüggésekre vonatkozó kérdéseket.
A helyzet nehéz, de nem reménytelen. Ahogyan a zenei, matematikai, művészeti, atlétikai és verbális képességek különálló tesztjeinek pontszámait is felhasználhatjuk arra, hogy megvizsgáljuk, milyen összefüggések lehetnek e képességek között, úgy a kreativitás különböző területeken történő értékelésének is vannak olyan módjai, amelyek felhasználhatók a területek általánosságára/specifikusságára vonatkozó kérdések megválaszolására. A szükséges tesztek fajtái azonban nem azok az olcsó, könnyen elvégezhető és objektíven mérhető, általános területekre vonatkozó tesztek, amelyek sokáig uralták a kreativitás értékelését.
A divergens gondolkodás tesztjei sokáig a kreativitás leggyakrabban használt mérőeszközei voltak. Az összes publikált kreativitáskutatás 1984-es áttekintésében a Torrance-tesztek – amelyek nem az egyetlen használatos divergens gondolkodás tesztek, de minden bizonnyal a legszélesebb körben használtak – a diákokkal végzett összes kreativitáskutatás háromnegyedét, és a felnőtteket alanyként bevonó kreativitáskutatások kisebb részhalmazának 40%-át tették ki (Torrance & Presbury, 1984). A Torrance-tesztek és más divergens gondolkodási tesztek Guilford (1956) Structure of the Intellect (Az értelem szerkezete) modelljén alapulnak, amelyben azt állította, hogy a “divergens termelés” – a sokféle ötletre való gondolkodás egy nyílt végű kérdésre vagy felkérésre adott válaszként – jelentősen hozzájárul a kreativitáshoz. A divergens produkció meghatározásakor (ami ugyanazt jelenti, mint a divergens gondolkodás, amit Guilford is használt; a divergens gondolkodás a ma gyakrabban használt kifejezés) Guilford egyértelműen különbséget tett a divergens és a konvergens gondolkodás között:
A konvergens gondolkodással kapcsolatos tesztekben a vizsgázónak egyetlen helyes válaszra kell jutnia. A megadott információ általában kellően strukturált ahhoz, hogy csak egy helyes válasz legyen. . . . . n példa szóbeli anyaggal a következő lenne: “Mi a kemény ellentéte?” A divergens gondolkodásban a gondolkodónak sokat kell keresgélnie, és gyakran több válasz is megteszi, vagy több válasz is kívánatos. Ha megkérjük a vizsgázót, hogy nevezze meg az összes olyan dolgot, ami eszébe jut, ami kemény, ami ehető is, ami fehér is, akkor egy egész osztálynyi dolog jöhet szóba. A divergens gondolkodás kategóriájában találjuk azokat a képességeket, amelyek a kreatív gondolkodásban és a feltalálásban a legjelentősebbek. (Guilford, 1968, 8. o.)
Torrance, akinek névadó Torrance-tesztjei a kreatív gondolkodásról tulajdonképpen a divergens gondolkodás tesztjei (ezeket a teszteket később részletesen tárgyaljuk), hasonlóan fogalmazott:
A tekintélyelvű tanulás elsősorban olyan képességeket tűnik fel, mint a felismerés, a memória és a logikus gondolkodás – amelyek egyébként a hagyományos intelligenciatesztek és az iskolai alkalmasság mérései által leggyakrabban vizsgált képességek. Ezzel szemben a kreatív tanulás kreatív és problémamegoldó tevékenységeken keresztül, a felismerés, a memória és a logikus gondolkodás mellett . … értékelést …, divergens produkciót … és újradefiniálást. (Torrance, 1970, 2. o.)
A divergens gondolkodás négy aspektusát gyakran említi a szakirodalom:
–
A fluencia az adott ingerekre adott válaszok összessége, “az egy divergens gondolkodási feladatra adott ötletek összessége”. (Runco, 1999a, 577. o.)
–
Az eredetiség az adott ingerre adott válaszok különlegessége, “a vizsgált személy vagy a válaszadó ötleteinek szokatlansága …”. (Runco, 1999a, 577. o.)
–
A rugalmasság az adott ingerre adott különböző kategóriák vagy válaszfajták száma, vagy tágabb értelemben “valaminek a jelentésében, használatában vagy értelmezésében bekövetkező változás”. (Guilford, 1968, 99. o.)
–
A kidolgozottság az adott ingerekre adott válaszokban szereplő ötletek kiterjesztése vagy kiszélesítése, “az egyén által előállított ötletek részletgazdagsága”. (Baer, 1997a, 22. o.)
Egy nemrég megjelent, a kreativitás értékeléséről szóló könyv a következő forgatókönyvvel illusztrálta ezeket:
Ha valaki egy különleges alkalom megünneplésére egy étteremben tervezne társasági eseményt, talán szeretne egy listát készíteni a lehetséges helyszínekről. Készíthet egy 50 lehetséges éttermet tartalmazó listát (magas folyékonyság), egy olyan listát, amely olyan éttermeket tartalmaz, amelyekre a barátai valószínűleg nem gondolnának (magas eredetiség), egy olyan listát, amely az éttermek típusainak széles skáláját tartalmazza (magas rugalmasság), vagy egy olyan listát, amely csak indiai éttermeket tartalmaz, de felsorol minden lehetséges ilyen létesítményt a környéken (magas kidolgozottság). (Kaufman, Plucker, & Baer, 2008a, 18. o.)
A legtöbb korai kreativitásteszt lényegében divergens gondolkodású teszt volt, amelyeknek sokáig egymáson kívül nagyon kevés versenytársa volt. Korszerűségük valószínűleg az egyik oka annak, hogy a teszteket olyan széles körben használták, de más előnyeik is voltak. Kényelmes párhuzamot képeztek az egyszámjegyű IQ-tesztekkel (még akkor is, ha annak hívei, beleértve magát Torrance-t is, gyakran érveltek az ilyen konceptualizáció ellen; Kim, Cramond, & Bandalos, 2006); a teszteket egyszerű beadni, még kisgyerekeknek is; és a divergens gondolkodás gondolata, amelyen alapulnak, könnyen érthető és erős intuitív vonzerővel bír (Baer, 1993; Kaufman et al, 2008a; Kim, 2008; Runco, 1999a; Torrance, 1993; Torrance & Presbury, 1984; Wallach & Wing, 1969).
A kreatív gondolkodás egyik összetevőjeként konceptualizált divergens gondolkodás továbbra is fontos fogalom a kreativitáskutatók körében, és a leggyakoribb kreativitás-tréning tevékenységek közül néhánynak az alapja (például az ötletbörze, bár az ötletbörze néhány évvel megelőzte Guilford felfedezését a divergens termelésről; Guilford, 1956; Osborn, 1953). A divergens gondolkodásra lehet úgy gondolni, mint terület-általános vagy terület-specifikus készségre, de a terület-általános készségként való felfogása sokkal gyakoribb. Amennyiben azonban a kreativitás tartományspecifikus, a divergens gondolkodás tartomány-általános elméletei nem lehetnek érvényesek, és azokat fel kell váltani a tartomány-specifikus változatokkal.
A tartomány-specifikus divergens gondolkodás pontosan ugyanúgy működik, mint a tartomány-általános divergens gondolkodás, amikor egy nyílt végű kérésre adott lehetséges válaszok sorát hozza létre (és a divergens gondolkodás kulcskomponensei a folyékonyság, rugalmasság, eredetiség és kidolgozottság a tartomány-specifikusság mellett is megmaradnak). A különbség egyszerűen abban áll, hogy a divergens gondolkodási készségek, amelyek egy adott területen elősegítik a kreativitást, különböznek azoktól a divergens gondolkodási készségektől, amelyek más területeken kreativitáshoz vezetnek (például, a törtekkel való osztás magyarázatának sok különböző és szokatlan módjára való képesség kreativitáshoz vezethet a matematika tanításában, de kevés értékkel bír más területeken, mint például a szobrászat, a zeneszerzés vagy a történelemtanítás).
Mivel a divergens gondolkodás inkább fogalmazható meg mint a terület-specifikus készségek széles skálája, mint egyetlen, terület-általános készség, a terület-specifikusság elfogadása nem követeli meg, hogy a kreativitáskutatók lemondjanak a divergens gondolkodásról mint a kreativitáshoz való fontos hozzájárulásról. A területspecifikusság amellett érvel, hogy a divergens gondolkodás terület-általános tesztjeinek használata nem lehet érvényes, de a területspecifikus teszteket továbbra is ki lehet dolgozni és használni, ha valamilyen speciális célra szükség van rájuk, mint például a kreativitáskutatásban. A területspecifikusság azt is megváltoztatja, hogyan kell az embereket arra tanítani, hogy kreatívabbak legyenek, de még az ilyen kreatív gondolkodási készségek közvetlen tanításakor is – amint azt a kreativitás tréningről szóló 6. fejezetben bemutatjuk – a divergens gondolkodás ugyanolyan fontos lehet a területspecifikus értelmezés szerint; csak némileg más módon kell alkalmazni, ami befolyásolja a választott ösztönzőket és tréningtevékenységeket. Valószínűleg igaz, hogy a divergens gondolkodás valamilyen formája (akár az általános terület-általános változatában, akár az újabb, terület-specifikus konceptualizációban) valószínűleg része a kreatív gondolkodásnak – ez egy empirikus kérdés, amelyre a választ némileg elhomályosította az állítólagosan (de valójában nem ténylegesen) terület-általános divergens gondolkodásra irányuló képzés és tesztelés alkalmazása – bár már nem tűnik valószínűnek, hogy ez lenne az egyetlen vagy elsődleges összetevő, ahogyan azt a múltban néha feltételezték (Amabile, 1996; Kaufman, 2009; Kaufman & Baer, 2005a, 2006; Simonton, 2010a; Sternberg, 1999).
Sajnos a divergens gondolkodásnak ez a terület-általános változata az alapja a legszélesebb körben használt kreativitástesztek némelyikének. A doménspecifikusság megkérdőjelezi az ilyen tesztek használatát, és megkérdőjelezi az ezekre a tesztekre épülő kutatási eredmények érvényességét. A divergens gondolkodást vizsgáló tesztek különleges problémát jelentenek a terület általánosságára/specifikusságára vonatkozó kutatások során alkalmazandó intézkedések kiválasztásakor, mivel a terület általánossága a tesztek beépített feltételezése. A Torrance-teszteknek például két különböző változata létezik, egy figurális és egy verbális, de mindkettőt rutinszerűen használják terület-általános tesztként.
A két Torrance-teszt mindegyike különböző részpontszámokat közöl. Ezekben a részpontszámokban az évek során számos változás történt, de példaként a figurális teszt jelenleg azt állítja, hogy “öt mentális jellemzőt” és 13 “kreatív erősséget” értékel (Scholastic Testing Service, 2013). Van egy átfogó “kreativitási index” is, de maga Torrance óva intett a tesztjeinek egyszámos értelmezésétől:
Torrance lebeszélt a TTCT esetében az összetett pontszámok használatáról. Figyelmeztetett arra, hogy az összetett pontszámhoz hasonló egyetlen pontszám használata félrevezető lehet, mivel minden egyes alskála pontszáma önálló jelentéssel bír. (Kim et al., 2006, 461. o.)
Torrance azt is megállapította, hogy a divergens gondolkodás két terület-specifikus tesztje lényegében nem korrelál:
A TTCT verbális és figurális formáira adott válaszok nemcsak két különböző modalitásban fejeződnek ki … hanem különböző kognitív képességeket is mérnek. Torrance (1990) valójában nagyon csekély korrelációt (r = .06) talált a verbális és a figurális teszteken nyújtott teljesítmény között. (Cramond et al., 2005, 283-284. o.)
Torrance figyelmeztetései azonban süket fülekre találtak. A divergens gondolkodás különböző aspektusait mérő alskála pontszámokat rendszeresen figyelmen kívül hagyják az általános kreativitási index pontszámok javára, különösen a tehetséggondozó/tehetséggondozó programok, amelyek a Torrance-tesztek legaktívabb felhasználói (Scholastic Testing Service, 2013), és a kutatók ma már gyakran állítják, hogy az általános kreativitási index a kreatív képességek legjobb előrejelzője (pl, Plucker, 1999; Yamada & Tam, 1996).
A tény, hogy Torrance a divergens gondolkodás két különböző terület-specifikus tesztjét alkotta meg, és megállapította, hogy azok lényegében ortogonálisak, és ezért két nagyon különböző képességet mérnek (Cramond et al., 2005), természetesen problémát okozott azoknak, akik mindkét tesztet egyazon vizsgálatban használták, és mindkettőt a terület-általános kreativitás méréseként értelmezték. Például egy nemrégiben a Torrance-tesztek validálása céljából végzett vizsgálat azt találta, hogy az egyik teszt korrelált a kulcsfontosságú eredménymérésekkel, a másik viszont nem. Ebben az esetben a verbális divergens gondolkodás pontszámai sok olyan dolgot jeleztek előre, amelyeket a vizsgálat a kreatív teljesítmény bizonyítékaként használt (olyan dolgokat, amelyeket az alanyok saját maguk jelentettek be személyes teljesítményként a kreatív eredmények ellenőrző listájáról), de a figurális divergens gondolkodás pontszámai nem. Ahogy a szerző kifejtette:
A verbális DT jelentőségét a figurális DT-hez képest a felnőttek kreatív teljesítmény-ellenőrzési listáinak nyelvi torzítása okozhatja. Például, ha a kreatív teljesítmények többsége nagyfokú nyelvi tehetséget igényelt, szemben a térbeli tehetséggel vagy problémamegoldó tehetséggel, akkor a verbális DT tesztek várhatóan szignifikánsan magasabb korrelációt mutatnak az ilyen típusú teljesítményekkel, mint a DT más formái. (Plucker, 1999, 110. o.)
Ez az eredmény pontosan az, amit a doménspecifikusság elmélete megjósolna. A különböző területeken gyökerező különböző kreativitásmérések csak a saját területükön fognak kreatív teljesítményt jósolni. Sajnos az ilyen jellegű megállapítások (beleértve a tesztek megalkotójának megállapításait is) nem késztették a Torrance-tesztek forgalmazóit arra, hogy visszavegyenek állításaikból. Mind a teszt figurális, mind a verbális formája azt állítja, hogy a kreativitás általános tesztjei (Scholastic Testing Service, 2013).
Mivel a Torrance-tesztekhez hasonló divergens gondolkodástesztek feltételezik a tartományi általánosságot, aligha használhatók olyan vizsgálatokban, amelyek célja annak vizsgálata, hogy a kreativitás tartomány-általános vagy tartomány-specifikus-e (még akkor is, ha a tesztek eredményei a tartományi általánosságra vonatkozó állításaik ellenére bizonyítékot szolgáltatnak – mint például maga Torrance is – arra, hogy a kreativitás tartomány-specifikus; Cramond et al., 2005). Az ilyen jellegű kutatásokhoz olyan értékelési technikára van szükség, amely agnosztikus a terület általánosságát/specifikusságát illetően.
Szerencsére a divergens gondolkodás már nem rendelkezik sem azzal a fajta monopóliummal, amelyet egykor a kreativitás elméletében és tesztelésében élvezett, sem azzal a széles körű tisztelettel, amelyet egykor a kreativitás teoretikusai és kutatói körében kiváltott. Más kreativitásteszteket is kifejlesztettek, és bár egyik sem szerzett olyan közel egyetemes elfogadottságot, mint egykor a Torrance-tesztek (és más divergens gondolkodástesztek), kutatási eszközként más lehetőségeket kínálnak.
A kreativitás értékeléséről nemrégiben megjelent könyv (Kaufman et al., 2008a) négyféle kreativitásmérésről tartalmazott fejezeteket: divergens gondolkodás, mások (tanárok, kortársak, szülők) értékelése, önértékelés, valamint a konszenzusos értékelési technika (CAT) nevű eljárás, amely szakértők segítségével értékeli az emberek által létrehozott dolgok kreativitását (versek, műalkotások, elméletek, rejtvények, szuflé, reklámok, bármilyen előadás; szinte bármire alkalmazható).
A mások által végzett értékelések és az önértékelések nem igénylik sem a terület általánosságának, sem a területspecifikusságnak a feltételezését, de az értékelések felépítésének módja hozzáadhat (és gyakran hozzá is ad) egy ilyen feltételezést. Ha X építész kreativitására kérdezünk rá, akkor nem feltételezzük sem a terület általánosságát, sem a területspecifikusságot. (Ha a kreativitás valójában általános terület, akkor X építészeti kreativitása természetesen X általános kreativitásáról szólna. De az X építészeti kreativitására vonatkozó kérdés csak megengedi a terület általánosságát – nem feltételezi azt -, és ugyanúgy megengedi, hogy a kreativitás terület-specifikus legyen). Ha azonban egyszerűen azt kérdezzük, hogy X mennyire kreatív, akkor a kérdés feltételezi, hogy a válasz X-re általánosságban vonatkozik. A “Mennyire kreatív X?” általános kérdés tehát feltételezi a terület általánosságát, és mint ilyen, nem segíthet egy olyan kutatónak, aki megpróbálja meghatározni, hogy mennyire általános vagy terület-specifikus a kreativitás. Sajnos a legtöbb esetben, amikor a kutatók mások kreativitásáról kérdeztek, a kérdéseket úgy fogalmazták meg, hogy a válaszok általános jellegűek, és mint ilyenek, kevéssé alkalmasak a terület általánosságával/specifikusságával kapcsolatos viták eldöntésére.
A kreativitás önértékelése hasonló a mások által végzett értékelésekhez, mivel kérdezhetnek a kreativitás általános jellegéről (ezáltal feltételezve a terület általánosságát) vagy a kreativitásról bizonyos területeken (ami nem feltételezi az általánosságot/specifikusságot). Az ilyen jellegű vizsgálatok általában nagyfokú területspecifikusságot mutattak ki (amint azt a 2. fejezetben tárgyaltuk), de ennek a technikának két nagy gyengesége van:
Az önértékelések általában, és különösen a kreativitás önértékelései általában korlátozott érvényességűek. (Egyesek még tovább mennek, és azt állítják, hogy egyáltalán nem érvényesek, de így vagy úgy – vagy nagyon korlátozott érvényességgel, vagy egyáltalán nem érvényesek – lényegesen kevésbé ideális kutatási eszközök).
Noha amikor arra kérik az embereket, hogy saját kreativitásukat különböző területeken ítéljék meg, hajlamosak magukat különbözőképpen értékelni a különböző területeken, azt állíthatjuk, hogy bár az ilyen kérdések valójában nem feltételezik a területspecifikusságot, hajlamosak lehetnek a válaszokat ebbe az irányba terelni. Végül is, ha a kreativitás általános lenne, miért kérdeznénk a kreativitásról, mint sok különböző területen? A válaszadók számára úgy tűnhet, hogy a kérdéseket feltevők valójában területspecifikusságot feltételeznek.
Az önértékelések és a mások által végzett értékelések tehát nem voltak különösebben hasznosak a terület általánosságára/specifikusságára vonatkozó kérdések megválaszolásában. A divergens gondolkodási tesztek jellemzően feltételezik a tartományi általánosságot; valójában, bár nem kell ezt tenniük, minden általánosan használt divergens gondolkodási teszt – még az olyanok is, mint a Torrance-é, amelyek a tartományi alapú figurális és verbális címkéket viselik – ezt a feltételezést teszik, és a tartományi általános értelmezésre ösztönöznek. A divergens gondolkodási tesztek azzal a problémával is szembesülnek, hogy a divergens gondolkodási tesztek mint a kreativitás mérőszámainak érvényességére vonatkozó bizonyítékok a legjobb esetben is meglehetősen gyengék. Mint már említettük, az Amerikai Pszichológiai Társaság 10. szakosztálya (Psychology of Aesthetics, Creativity and the Arts) által szponzorált első vita a Torrance-tesztekhez hasonló divergens gondolkodási tesztek érvényességéről szólt (Baer, 2009; Kim, 2009), ami arra utal, hogy ez egy nyitott kérdés. (A vita címe a következő volt: “Are the Torrance Tests of Creative Thinking Still Relevant in the 21st Century?”). Tehát még ha találnánk is módot arra, hogy a divergens gondolkodási teszteket a kreativitás területi általánosságának/specifikusságának mérésére használjuk (például úgy, hogy az alanyoknak különböző területeken adunk divergens gondolkodási teszteket, és összehasonlítjuk az eredményeket, amit maga Torrance is megtett, és az eredmények egyértelműen a területspecifikusságra utaltak; Cramond et al, 2005), a divergens gondolkodás tesztjeinek (még a divergens gondolkodás terület-specifikus tesztjeinek is) érvényességével kapcsolatos kérdések aláásnák a kapott eredményekbe vetett bizalmat.
Ezután marad a kreativitás mérésének másik elsődleges módszere, a CAT (Amabile, 1982, 1983, 1996198219831996). A CAT minden szinten értékeli a kreativitást (legyen szó akár a kis C-kategóriás kreativitásról, amelyet még a gyerekek is mutatnak, akár a paradigmaváltó Nagy C-kreativitásról, amelyet a területük legeredetibb és legbefolyásosabb gondolkodói mutatnak) ugyanúgy, ahogyan a kreativitást a valóságban leggyakrabban értékelik – az adott terület szakértőinek véleménye alapján. Ahogyan a Nobel-díj nyerteseit is az egyes területek szakértőiből álló bizottságok választják ki, akik a saját területükhöz való hozzájárulások kreativitását értékelik, a CAT is egy adott terület szakértőit alkalmazza az adott terület tényleges termékeinek kreativitásának megítélésére. A szakértők megítélése természetesen változhat az idő múlásával; a szabványok bármely területen – legyen az művészeti, tudományos vagy gyakorlati – nem megváltoztathatatlanok, és amit az egyik korszakban kreatívnak tartanak, azt egy másikban már kevésbé tartják kreatívnak (és fordítva), ahogyan a szakértők képzettsége is változhat bármely területen. Egy adott időpontban azonban bármely termék kreativitásának lehető legjobb becslése az adott terület elismert szakértőinek kollektív értékelése. Ennél jobb mérőeszköz egyszerűen nem áll rendelkezésre (Baer & McKool, 2009, 201420092014).
A CAT-értékelés során a kreativitást értékelő szakértők egymástól függetlenül ítélik meg a kreativitást – nincs lehetőségük egymás véleményének befolyásolására -, ami lehetővé teszi a minősítők közötti megbízhatóság ellenőrzését, amely általában elég jó. Az értékelendő műtárgyaktól függően természetesen különböző szakértőkre van szükség. Költők, költészetkritikusok és költészettanárok szolgálhatnak bírálóként, ha a szóban forgó műtárgyak haiku-versek, míg művészek, műkritikusok és művésztanárok megfelelőek lennének, ha a műtárgyak kollázsok lennének. Minden szakértőnek külön-külön kell értékelnie a vizsgálatban szereplő minden egyes termék kreativitását a mintában szereplő összes többi termékhez viszonyítva, és nem valamilyen külső mércéhez viszonyítva. Minden értékelés az értékelt csoport többi műtárgyának kreativitásához viszonyítva történik. Likert-típusú skálát használnak, hogy a pontszámok a lehetséges értékelések tartományában szóródjanak, és a bírálókat arra ösztönzik, hogy a teljes skálát használják, a csoportban lévő legkreatívabb műtárgyakat a legmagasabb pontszámmal, a legkevésbé kreatívakat pedig a legalacsonyabb pontszámmal értékelve, azzal a céllal, hogy a csoportban lévő műtárgyak közötti összehasonlító kreativitást megkülönböztessék. Az összes bíráló (akik egy tipikus vizsgálatban 10-15-en lehetnek) átlagos értékelését használják az egyes műtárgyak kreativitási pontszámaként (Amabile, 1996; Baer, Kaufman, & Gentile, 2004; Kaufman et al., 2008a).
A folyamat egyszerre egyszerű és egyszerű, bár az egyszerű sajnos nem jelenti azt, hogy könnyű vagy olcsó. A pszichológiai kutatások nagy részének alanyi körét alkotó egyetemi hallgatókkal ellentétben a szakértők nem állnak ilyen szabadon rendelkezésre. A megítélendő leletek típusától függően különböző típusú szakértőkre van szükség, és a szakértőket általában megfizetik a munkájukért. Egyes tanulmányok kimutatták, hogy egyes területeken a kvázi szakértők (például egy adott területen tanuló diákok, akik még nem minősülnek szakértőnek) a szakértőkéhez meglehetősen hasonló értékeléseket adnak, ami némileg csökkentheti a költségeket. A kezdő értékelők (például főiskolai hallgatók) alkalmazása azonban ritkán eredményez ugyanolyan értékelést, mint a szakértőké, így a CAT általában olyan bírálókat igényel, akik legalább szerény szintű szakértelemmel rendelkeznek az adott területen, és ezért drágább, mint a kreativitás értékelésének számos más módszere (Kaufman, Baer, & Cole, 2009b; Kaufman, Baer, Cole, & Sexton, 2008b; Kaufman, Baer, Cropley, Reiter-Palmon, & Sinnett, 2013a).
A CAT némileg erőforrás-igényes, de sok minden szól mellette, és a kreativitás értékelésének “arany standardjának” nevezik (Carson, 2006). Az egyes CAT-értékelések hosszú távú stabilitása ugyanolyan jó, mint a jól bevált, több tételből álló divergens gondolkodási tesztek eredményeinek hosszú távú stabilitása (pl. mindkét esetben a teszt-reteszt korreláció egy év után a 0,50-es tartományba esik általános iskolás korú alanyoknál), és ha több azonos típusú kreatív terméket hoznak létre és értékelnek az elő- és utótesztelés során egyaránt, a CAT hosszú távú stabilitása még jobb eredményeket mutat (Baer, 1994c; Kogan, 1983). A CAT szinte bármilyen területen használható a műalkotások kreativitásának megítélésére, és a divergens gondolkodással és más, a kreativitással elméletileg összefüggésbe hozható részképességek tesztjeivel ellentétben a CAT a tényleges kreatív teljesítményt értékeli, és ezért nem függ a kreativitás bármely konkrét elméletének elfogadásától vagy érvényességétől. A CAT továbbá elkerüli a glóriahatásokat és más személyes torzításokat, amelyek befolyásolhatják a kreativitás mások vagy saját magunk általi értékelését. Bár az ítéletek egy adott terület alkotásainak kreativitására vonatkoznak, a CAT használata során nem történik feltételezés a kreativitás területspecifikusságáról vagy általánosságáról. A CAT nem kapcsolódik a kreativitás természetére vonatkozó elmélethez, és teljesen semleges a terület általánosságának/specifikusságának kérdéseit illetően, ami a kreativitás ideális mérőeszközévé teszi ezen a téren.
A 2. fejezet részletesen áttekinti a kreativitás területspecifikusságával és általánosságával kapcsolatos kutatásokat, amelyek nagy része a CAT-et használja. Az eredmények meglehetősen következetesek voltak abban, hogy kevés tartományi általánosságot mutattak. Az egyik legfontosabb kutatási módszertan az volt, hogy az alanyoknak különböző területeken számos különböző feladatot adtak (pl. kollázs készítése, versírás, történet írása), majd az adott területek szakértői csoportjai egymástól függetlenül értékelték ezeket a termékeket a kreativitás szempontjából a CAT segítségével, majd korrelációkat kerestek a különböző területeken adott értékelések között. A két egymással versengő elmélet – a terület általánossága és a terület-specifikusság – különböző előrejelzéseket tesz a tényleges kreatív teljesítményre vonatkozóan. Egy kreativitáskutató röviden így foglalta össze, hogyan különböznek ezek az előrejelzések:
A tartományi általánosságot a különböző kreatív viselkedések közötti magas interkorrelációk támogatnák … míg a tartományspecifikusságot a különböző viselkedések közötti viszonylag alacsony korrelációk. (Ivcevic, 2007, 272. o.)
A pontosan ezt az összehasonlítást végző számos tanulmányban jelentett korrelációk általában nulla körül mozognak (különösen, ha az intelligenciának tulajdonítható varianciát eltávolítjuk; a 2. fejezet részletesen áttekinti ezt a kutatást, de összefoglalóan lásd Baer, 2010, 201320102013), és még azok a szerzők is, akik azt állították, hogy találtak valamilyen mértékű tartományi általánosságot, általában csak a tartományokon belül találják azt. Conti, Coon és Amabile (1996) például arról számolt be, hogy a kreativitás értékelésének korrelációi több novellaírási feladatban 0,43-tól 0,87-ig terjedtek, és néhány kisebb, de statisztikailag még mindig szignifikáns korrelációról számoltak be több különböző művészeti feladat között (a művészeti feladatok kevésbé hasonlítottak egymásra, mint az írásbeli feladatok, így ez az eredmény várható volt). Ezek az eredmények azonban mind tartományon belüli korrelációk, és ezért csak azt mutatják, hogy egy tartományon belül (mint például a novellaírás vagy a művészet) van némi általánosság, ahogy azt mind a tartományspecifikusság, mind a tartományi általánosság megjósolja. A számos, statisztikailag szignifikáns tartományon belüli korrelációval ellentétben azonban a jelentett 13 tartományközi (írás és művészet) korreláció közül – amelyek a tartományspecifikusság szempontjából számítanak – mindegyik apró volt, és akár pozitív, akár negatív, egyik sem volt statisztikailag szignifikáns. Tehát annak ellenére, hogy ezek a szerzők azt állítják, hogy bizonyítékot találtak a tartományi általánosságra, valójában csak a tartományon belüli általánosságot (azaz a tartományspecifikusságot) találták.”
Feist (2004) megjegyezte, hogy “vonzó, és végső soron szilárdan amerikai elképzelés, hogy egy kreatív személy bármelyik választott tartományban kreatív lehet. Az illetőnek csak el kellene döntenie, hogy hol kamatoztatja tehetségét és erőfeszítéseit, sokat kellene gyakorolnia vagy edzenie, és voilá, megvan a kreatív teljesítmény. Ezen a nézeten a tehetség felülmúlja a területet, és tényleg kissé önkényes, hogy a kreatív teljesítmény melyik területen fejeződik ki”. Bár vonzó, Feist arra a következtetésre jutott, hogy “ez egy meglehetősen naiv és végső soron hamis álláspont, és hogy a kreatív tehetség valójában tartományspecifikus … a kreativitás és a tehetség általában nem tartozik a tartományi általános képességek közé” (57. o.).2
A 2. fejezetben a tartományspecifikusság mellett és ellen szóló bizonyítékok áttekintése után a 3-63456. fejezetek azt vizsgálják, hogy mit jelentenek ezek a kutatási eredmények a kreativitáselmélet, a kreativitáskutatás, a kreativitásvizsgálat és a kreativitásképzés számára, majd azt vizsgálják, hogy milyen kreativitáselméletek lennének életképesek a tartományspecifikusság mellett. Bár az olvasókat arra kérjük, hogy az egyes fejezeteket sorrendben olvassák végig, a fejezetek megírása során figyelembe vettük, hogy sok olvasónak csak egy vagy néhány fejezet iránt lesz különleges érdeklődése. A fejezetek kihagyása nem okozhat nagy zavart (bár a fejezetek olyan módon történő megírása, amely ezt lehetővé teszi, szükségessé tette néhány kulcsfontosságú gondolat és kutatási eredmény időnkénti megismétlését). Azok az olvasók, akik már ismerik (és meg vannak győződve) a területspecifikusságot támogató kutatási bizonyítékokat, például kihagyhatják a 2. fejezetben található átfogó áttekintést, amely részletesebben foglalkozik az ebben a fejezetben rövidebben ismertetett bizonyítékok némelyikével.