1804-ben Jean-Baptiste Say beiratkozott a párizsi Nemzeti Művészeti és Kézműves Konzervatóriumba, hogy megtanulja a pamutfonás elveit. Az újdonsült diák 37 éves volt – mutat rá életrajzírója, Evert Schoorl -, terhes feleséggel, négy gyermekkel és sikeres politikai és irodalmi karrierrel a háta mögött. Hogy folytathassa tanulmányait, visszautasított két jövedelmező ajánlatot Franciaország leghatalmasabb emberétől, Bonaparte Napóleontól. Az uralkodó busásan megfizetett volna neki, hogy írjon politikája támogatására. De ahelyett, hogy “szónoklatokat tartott volna a trónbitorló javára”, Say inkább úgy döntött, hogy gyapotgyárat épít, és fonalat fon, nem pedig politikát.
Napóleon joggal értékelte (és félt) Say tollát. Pamfletíróként, szerkesztőként, tudósként és tanácsadóként szenvedélyesen kiállt a szólásszabadság, a kereskedelem és a piacok mellett. A liberális elveket Adam Smith “A nemzetek gazdagsága” című művének erősen jegyzetelt példányából szívta magába, és a porosz betolakodók elleni harcban erősítette hazafias hitvallását. (A harcok szüneteiben irodalomról és politikai gazdaságtanról vitatkozott más tanult önkéntesekkel “szinte ágyúgolyónyi távolságra”.)
Legnagyobb műve az “Értekezés a politikai gazdaságtanról” volt, Smith gazdasági eszméinek kecses kifejtése (és kiterjesztése). Say idejében, akárcsak napjainkban, a világgazdaságban az erős technológiai fejlődés és a szeszélyes kereslet, az innovációs hullámok és a megszorítások időszakai párosultak. Franciaországban a fonaltermelés 125%-kal nőtt 1806 és 1808 között, amikor Say elindította gyárát. Nagy-Britanniában a ludditák harisnyakereteket törtek, hogy megakadályozzák, hogy a gépek elvegyék a munkájukat.
Másrészt a globális keresletet károsították a kudarcba fulladt dél-amerikai vállalkozások, és gyengítette Napóleon végső bukása. Nagy-Britanniában az 1815-ös waterlooi csata után 40%-kal csökkentették a kormányzati kiadásokat. Mintegy 300 000 leszerelt katona és tengerész volt kénytelen alternatív munkát keresni.
Az eredmény a túltermelés áradata volt, amit Say kortársai “általános áradatnak” neveztek. Nagy-Britanniát azzal vádolták, hogy elárasztotta a külföldi piacokat Olaszországtól Brazíliáig, hasonlóan ahhoz, ahogy ma Kínát vádolják a termékek dömpingjével. Egy Amerikába látogató 1818-ban “nem talált olyan várost, sem olyan települést, ahol az eladásra kínált áruk mennyisége ne lenne végtelenül nagyobb, mint a vásárlók lehetőségei”. Ez az “általános túlkínálat a világegyetem összes piacán” volt az, ami Sayt és kritikusait foglalkoztatta.
A magyarázatot keresve Say először tagadta, hogy létezhet “általános” túlkínálat. Egyes javakból lehet túlkínálat, ismerte el. De az áruk általánosságban nem. Érvelése Say törvénye néven vált ismertté: “a termelés az, ami keresletet teremt a termékek iránt”, vagy egy későbbi, frappánsabb megfogalmazásban: a kínálat maga teremti meg a keresletet.”
Ez a tétel, ismerte el, “paradoxonokkal teli, ami előítéletet szül vele szemben”. A modern fülnek úgy hangzik, mint az a vakmerő hit, hogy “ha megépíted, akkor jönni fognak”. Rick Perryt, Amerika energiaügyi miniszterét egy nyugat-virginiai szénerőműben tett nemrégiben tett látogatása után kinevették, mert azt mondta: “Ha kiépíted a kínálatot, a kereslet követni fogja.”
Say álláspontjának megértéséhez két intellektuális ugrásra van szükség. Az első az, hogy túllátunk a pénzen, amely elhomályosíthatja, hogy mi is történik valójában egy gazdaságban. A második ugrás a mikroból a makróba, az egyes üzemek és konkrét vevők kukacszemszögéből a gazdaság egészének panorámaképébe.
A vállalatok, mint a szén- és gyapotgyárak, pénzért adják el termékeiket. De ahhoz, hogy ehhez a pénzhez hozzájussanak, a vevőiknek maguknak is el kell adniuk előzőleg valamilyen értéket. Mielőtt tehát keresleti forrássá válhatnának, a vevőknek maguknak is a kínálat forrásává kell válniuk.
A legtöbb ember a munkáját adja el, a vállalkozóknak kínált számos “termelői szolgáltatás” egyikét. E termelőerők összevonásával a vállalkozók új értéktárgyat hozhatnak létre, amelyre aztán más, hasonlóan értékes tárgyakat lehet cserélni. Ebben az értelemben a termelés piacot teremt más termékek számára.
Az áru előállítása során a termelő bért fizet a munkásainak, bérleti díjat a bérbeadójának, kamatot a hitelezőinek, a szállítóinak számláit és a maradék nyereséget magának. Ezek a kifizetések legalább annyit tesznek ki, amennyit a vállalkozó a terméke eladásáért kaphat. A kifizetések tehát annyival növelik az elkölthető jövedelmet, amennyivel a címzettek közös vállalkozása növelte a kínálatot.
Azt, hogy a kínálat ilyen módon keresletet teremt, talán elég könnyű felfogni. De milyen értelemben teremti meg a kínálat a “saját” keresletét? Az epigramma mintha azt sugallná, hogy egy szénerőmű megvásárolhatja a saját szénjét – mint egy önellátó gazda, aki az általa megtermelt élelmiszert fogyasztja. Valójában persze a legtöbb termelő másnak ad el, és mástól vásárol.
De ami igaz mikroszinten, az nem igaz makroszinten. Makroszinten nincs valaki más. A gazdaság egy integrált egész. Amit megvásárol és szétoszt a tagjai között, azok ugyanazok az áruk és szolgáltatások, amelyeket ezek a tagok közösen állítottak elő. Ezen az aggregációs szinten a gazdaság valójában nem sokban különbözik a megélhetési gazdálkodótól. Amit megtermel, amit megkeres és amit megvásárol, az mind ugyanaz, az áruk és szolgáltatások “termése”, ismertebb nevén a bruttó hazai termék.”
Főtől talpig
Hogyan magyarázta hát Say korának bajait, a zsúfolt raktárakat, a bedugult kikötőket és a megfulladt piacokat? Megértette, hogy egy gazdaságban lehet túlkínálat néhány árucikkből, ha nem is mindenből. Ez súlyos, ha csak átmeneti nehézségeket okozhat mindenkinek, aki részt vesz a túltermelt iparágakban. De azzal érvelt, hogy minden egyes túlságosan bőséges áru mellett lennie kell egy másiknak, amelyik túlságosan szűkös. Az egyik piac túlkínálatára fordított munkaerőt, tőkét és egyéb erőforrásokat egy másik, értékesebb ipari csatornától kellett megtagadni, így az alulfinanszírozottá vált.
A későbbi közgazdászok a következő módon próbálták értelmezni Say törvényét. Képzeljünk el egy olyan gazdaságot, amely csak cipőkből és kalapokból áll. A suszterek 100 dollár értékű cipőt szándékoznak eladni, hogy ezzel egyenértékű mennyiségű kalapot vásároljanak. A kalaposok 80 dollár értékű árut akarnak eladni, hogy ugyanezt az összeget a suszternél költhessék el. Mindkét terv belsőleg konzisztens (a tervezett kiadások megegyeznek a bevételekkel). Összesítve 180 dollárnyi eladást és ugyanannyi vásárlást jelentenek.
Sajnos a két terv egymásnak ellentmondó. A cipőpiacon a gyártók azt tervezik, hogy többet adnak el, mint amennyit a fogyasztók vásárolnak. A kalappiacon ennek az ellenkezője a helyzet. Egy újságíró, aki figyelemmel kíséri a cipőipar bajait, talán siránkozik a gazdaság égbekiáltó túltermelése miatt, és ferde szemmel nézi a 180 dolláros GDP-célt. A cipészeknek – vonná le a következtetést – meg kell ragadniuk a csalánt, és 80 dollárra kell csökkenteniük a termelést.
Az újságíró talán nem veszi észre, hogy a kalappiac is ki van borulva, mégpedig ugyanolyan és ellentétes módon. A kalapvásárlók 100 dollárt terveznek vásárolni olyan termelőktől, akik csak 80 dollárt terveznek eladni. Sajnos ez a többletkereslet a kalapok iránt nem tud könnyen megnyilvánulni. Ha a suszterek csak 80 dollárnyi cipőt tudnak eladni, akkor csak ugyanennyi kalapot tudnak vásárolni. Senki sem fogja látni, hogy hány kalapot vásároltak volna, ha ambiciózusabb értékesítési terveik teljesültek volna. A gazdaság 160 dolláros GDP-nél állapodik meg, ami 20 dollárral marad el a potenciális értékétől.
Say úgy vélte, hogy ennél boldogabb eredmény is lehetséges. Úgy gondolta, hogy egy szabad piacon a cipőárak gyorsan csökkennének, a kalapárak pedig emelkednének. Ez ösztönözné a cipőfogyasztást és a kalapgyártást, még akkor is, ha a kalapfogyasztást és a cipőgyártást visszavetné. Ennek eredményeként mind a suszterek, mind a kalaposok 90 dollárt adhatnának el árujukból, lehetővé téve a gazdaság számára, hogy elérje a 180 dolláros potenciált. Röviden: amire a gazdaságnak szüksége volt, az a GDP összetételének megváltoztatása volt, nem pedig a GDP szintjének csökkentése. Vagy ahogy egy szellemi szövetséges fogalmazott: “a termelés nem túlzott, hanem csupán rosszul van összeválogatva.”
A kínálat adja meg az embereknek azt a képességet, hogy megvásárolják a gazdaság termelését. De mi biztosítja az erre való hajlandóságukat? Say és szövetségesei logikája szerint az emberek nem vennék a fáradságot, hogy bármit is termeljenek, ha nem szándékoznak valamit kezdeni a bevételekkel. Miért szenvednék el azt a kellemetlenséget, hogy 100 dollár értékű munkát adjanak, ha nem kérnek cserébe valami ugyanolyan értékű dolgot? Még ha az emberek úgy döntenének is, hogy megtakarítanak, és nem fogyasztják el a bevételt, Say biztos volt benne, hogy ez a megtakarítás hűen új tőkébe, például a saját gyapotgyárába történő befektetéssé alakulna át. És ez a fajta beruházás – Say túlságosan jól tudta – az emberek és az anyagok iránti kereslet mohó forrása volt.
De mi van akkor, ha a keresett dolog maga a 100 dollár volt? Mi lenne, ha az emberek azért termelnének árut, hogy pénzhez jussanak, nem pusztán mint tranzakciós eszközhöz, amelyet gyorsan el lehet cserélni más dolgokra, hanem mint értéktárolóhoz, amelyet korlátlan ideig lehet tartani? A pénz felhalmozására való széles körű hajlam problémát jelentett Say elképzelése számára. Megszakította a javak javakért való cseréjét, amelyre elmélete támaszkodott. Az újonnan létrehozott termékek vásárlásától eltérően a pénz felhalmozása nem ösztönzi a termelést (kivéve talán a nemesfémek bányászatát egy arany- vagy ezüstszabvány keretében). És ha, ahogyan érvelt, egyes javak túlkínálatát mások alulkínálata ellensúlyozza, akkor ugyanezen logika szerint a pénz alulkínálata valóban minden másból túlkínálatot vonhat maga után.
Say ezt elméleti veszélyként ismerte fel, de nem gyakorlati veszélyként. Nem hitte, hogy bárki is sokáig tartaná magánál a pénzt. Say saját apja csődbe ment az assignat, a francia forradalom után kibocsátott papírpénz összeomlása miatt. Távol állt attól, hogy felhalmozzák ezt az elértéktelenedő eszközt, az emberek annyira siettek elkölteni, hogy “azt lehetett volna hinni, hogy megégette az ujjakat, amelyeken átment.”
Elvben, ha az emberek több pénzt akarnak tartani, egyszerű megoldás kínálkozik: nyomtassunk többet. A mai világban, ellentétben Say világával, a központi bankok saját belátásuk szerint teremthetnek több pénzt (vagy könnyíthetik a feltételeket, amelyek mellett hozzájuthatnak). Ez lehetővé teszi számukra, hogy eleget tegyenek a pénzfelhalmozás iránti vágynak, miközben elegendő pénz marad a gazdaság által termelni képes áruk és szolgáltatások megvásárlására. A gyakorlatban azonban úgy tűnik, hogy még ennek a megoldásnak is vannak korlátai, a 2007-2008-as pénzügyi válság óta tartó monetáris expanziók kiábrándító eredményei alapján ítélve.
Say it ain’t so
Most sokan még azelőtt kigúnyolják Say törvényét, mielőtt teljesen megértették volna azt. Ez nagyon sajnálatos. Tévedett, amikor azt állította, hogy a gazdaság egészére kiterjedő kereslethiány nem fordul elő. De igaza volt, amikor azt javasolta, hogy ne forduljanak elő. A közhiedelemmel ellentétben nem szolgálnak üdvös gazdasági célt. Ehelyett van valami perverz a kiadások hiánya miatt elszegényedő gazdaságban. Olyan ez, mint egy önellátó gazdálkodó, aki műveletlenül hagyja a földjét és a hasát, kevesebbet gazdálkodik, mint amennyit szeretne, miközben kevesebbet eszik, mint amennyit szeretne. Amikor Say törvénye nem érvényesül, a munkásoknak nincs munkájuk, mert a cégeknek nincs vevőjük, és a cégeknek nincs vevőjük, mert a munkásoknak nincs munkájuk.
Say maga is szembesült azzal, hogy a gyapotja iránt romboló kereslethiánnyal és az értekezése iránti túlkereslettel egyaránt. Az első kiadás gyorsan elfogyott; Napóleon megakadályozta a második kiadás kiadását. Végül Say képes volt alkalmazkodni, újrakeverve tevékenységét, ahogy azt saját elmélete előírta. Schoorl úr megjegyzi, hogy 1812-ben kilépett a gyapotgyárából. Napóleon 1814-es száműzetése után heteken belül kinyomtatta értekezésének második kiadását (összesen hatot). 1820-ban ismét a párizsi konzervatóriumban kezdett el dolgozni – ezúttal nem mint fonó szakos hallgató, hanem mint Franciaország első közgazdasági professzora, aki a jólét termeléséről, elosztásáról és fogyasztásáról oktatta a diákokat. Ezt “új és gyönyörű tudománynak” tartotta. És az ő kezében az is volt.
Ez a cikk a nyomtatott kiadás Iskolák rövid rovatában jelent meg “Glutológia”
cím alatt.