Heinz Thomet, a Newburgban (Md.) működő biotermelő rizst ültet szárazföldön. (Logan Mock-Bunting/For The Washington Post)
A biogazdálkodás lényege a talaj. Ha úgy gazdálkodunk, hogy a talaj egészséges maradjon – szerves anyagokban, tápanyagokban és mikrobiális aktivitásban gazdag -, akkor a hagyományos gazdálkodásban használt szintetikus műtrágyák és növényvédő szerek nélkül is termeszthetünk.
A biogazdálkodók sokféle technikát alkalmaznak a talaj javítására. Komposztot és trágyát használnak, vetésforgót alkalmaznak, és sokféle növényt termesztenek. Használnak növényvédő szereket, de csak bizonyosakat (többnyire nem szintetikusakat, néhány engedélyezett szintetikus szerrel), és gyakran csak akkor, amikor más kártevő-szabályozási módszerek kudarcot vallanak.
De sok hagyományos gazdálkodó is sok ilyen dolgot csinál. Ha több pénzt szánsz arra, hogy biotermékeket vásárolj, akkor a környezetvédelem javát támogatod? Szerettem volna tudni, és valószínűleg ez volt az egyik legnehezebb kérdés, amelyre megpróbáltam válaszolni ebben a rovatban.
Nincsenek olyan adataink a talaj egészségéről vagy a környezetszennyezésről (talajerózió, tápanyag-elvezetés vagy üvegházhatású gázok formájában), amelyek lehetővé tennék, hogy átfogóan értékeljük az összes bio és hagyományos termőterületet, és megmondjuk, hogy az egyik vagy a másik típus jobban teljesít, de a tudósok az egész országban összehasonlításokon dolgoznak, így van mire támaszkodnunk.
Menjünk rá, és azt találjuk, hogy igen, a biogazdálkodás – ami e vita szempontjából az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma által meghatározott szigorú előírásoknak megfelelőnek minősített gazdálkodást jelent – rendelkezik néhány fontos környezeti előnnyel.
Az összehasonlításon dolgozó tudósok egyike Michel Cavigelli az USDA-tól. Ő vezet valamit, amit én úgy hívnék, hogy bio-vs.-konvencionális összecsapás, ha nem a talajtan ritka világáról beszélnénk. Ez egy régóta tartó összecsapás (oké, maradjunk annyiban), amely 1993-ban kezdődött. Az USDA Beltsville-ben (Md.) található farmján ötféle mezőgazdaságot tesztelnek: két hagyományos és három biogazdálkodást. (A különbségek a vetésforgót és a talajművelés típusait érintik.)
Munkások mángoldot szednek egy kaliforniai biofarmon. A biotermesztés azért jobb a mezőgazdasági dolgozók számára, mert nem kerülnek kapcsolatba a hagyományos gazdálkodásban gyakran használt magas szintű növényvédőszerekkel. (Sam Hodgson/Bloomberg)
Melyik nyer?
Igen, persze. Egy ilyen kérdésre sosincs egyértelmű válasz, ha valami olyan bonyolult dologról beszélünk, mint a mezőgazdaság. Az első dolog, amit Cavigelli mondott nekem, hogy “nem minden hagyományos nem egyforma, és nem minden bio nem egyforma”, aztán még említett valamit az ördögökről és a részletekről.
Mindamellett az elmúlt 23 év során felszínre bukkant néhány fontos különbség az öt rendszer között.
A USDA tesztjében szereplő organikus rendszerek:
●Termékenyebb talajuk van.
●Kisebb műtrágyát és sokkal kevesebb gyomirtót használnak.
●Kisebb energiát használnak.
●Több szenet kötnek el a talajban.
●Nagyobb hasznot hoznak a gazdáknak.
A hagyományos rendszerek:
●Nagyobb a terméshozamuk.
●Az erózió csökkentésében a legjobbak (ha talajművelés nélküli rendszert használnak).
Miután több tudóssal beszéltem, akik a két rendszer közötti különbségeket tanulmányozzák, és miután számtalan tanulmányt olvastam a témában, azt hiszem, joggal következtethetünk arra, hogy – bár az eredmények nyilvánvalóan eltérőek – ez a lista ésszerű képet ad az egyes rendszerek előnyeiről. (Ha más jelentős, mindenre kiterjedő állításokat talál a biogazdálkodás mellett, ellenőrizze a forrást. Sok bio-szervezet valóban tesz ilyen állításokat. Teljesen ésszerű, hogy az érdekvédelmi csoportok azokra a kutatásokra összpontosítanak, amelyek a legjobb fényben tüntetik fel a biogazdálkodást, ahogyan a hagyományos csoportok is a hatékonyság és a genetikai növénymódosítás előnyeire összpontosítanak, de ehhez igyekeztem olyan forrásokra összpontosítani, amelyeknek nincs bőrük a játékban.)
Útközben megtudtam néhány érdekes dolgot. Először is, bár sok olyan állítást hallottam, hogy a talajművelés nélküli gazdálkodás (a növények termesztése a talaj felszántása nélkül) képes megkötni a szenet a talajban (távol tartva azt a környezettől, ahol hozzájárul az éghajlatváltozáshoz), több forrásból is megtudtam, hogy úgy tűnik, a megkötött szén csak a talaj felső rétegében található meg. Ha mélyebbre ásunk, nem találunk semmit. Cavigelli organikus rendszerei ezzel szemben sokkal mélyebb rétegekben kötötték le a szenet.
A szerves rendszerek szénmegkötésével kapcsolatos állítások vizsgálatakor azonban a teljes képet kell vizsgálnunk. Phil Robertson, a Michigani Állami Egyetem kiváló professzora rámutat, hogy a szén nagy része trágya formájában kerül a talajba. Ami azt jelenti, hogy bár több szén van az adott talajban, kevesebb van ott, ahonnan a trágyát vettük. “Ez Pétert raboljuk ki, hogy Pált fizethessük” – mondja.
Robertson azt is elmondta, hogy néhány, a környezeti károkat enyhítő eszköz nem áll a biogazdálkodók rendelkezésére; az egyik ilyen eszköz a genetikailag módosított növények. Bár az értelmes emberek nem értenek egyet abban, hogy az ilyen növények előnyei és hátrányai hogyan egyensúlyoznak, Robertson sok tudóssal és gazdálkodóval együtt azt mondja, hogy a GMO-k mindkét fő típusa – a glifozát gyomirtó szerrel szemben ellenálló fajták és a beépített szerves rovarölő szerrel rendelkező fajták – segíthet a növényvédőszer-felhasználás csökkentésében.
Az ökológiai gazdálkodók számára is nehéz a talajművelés nélküli termesztés megvalósítása. Gyomirtó szerek nélkül a legjobb gyomirtó eszköz a talajművelés, ami erózióhoz, tápanyag-elvezetéshez és a mikrobiális közösség felbomlásához vezethet, amelyért a biogazdák olyan keményen dolgoznak.
Összességében azonban elég egyértelmű, hogy az ökológiai rendszerek általában egészségesebb talajjal és bizonyos környezeti előnyökkel rendelkeznek a hagyományos rendszerekhez képest.
2005-ben a Safeway elindította az “életmód boltok” sorát, amelyek több bio- és természetes élelmiszert kínálnak. Az élelmiszer-vásárlók általában többet fizetnek a biotermékekért, így a biogazdák nagyobb nyereséget realizálnak az általuk eladott termékeken. (Justin Sullivan/Getty Images)
De van egy probléma. Általában nem a környezetvédelmi előnyök miatt hajlandóak a fogyasztók többet fizetni a biotermékekért. Az Organic Trade Association (és más csoportok ) szerint a fogyasztók elsősorban azért vásárolnak biotermékeket, mert úgy gondolják, hogy a termékek jobbak az egészségüknek: vagy táplálóbbak, vagy biztonságosabbak. Így nem meglepő, hogy a bioélelmiszerek forgalmazói és szószólói gyakran azzal reklámoznak egy terméket, hogy azt sugallják, hogy az táplálóbb vagy biztonságosabb, amit a legtöbb bizonyíték nem támaszt alá.
A bioélelmiszereket támogató csoportok a biztonságot és a táplálkozást reklámozzák, mint például az Organic Center “Átfogó útmutató a biztonságos és tápláló élelmiszerek azonosításához”, vagy az Environmental Working Group “Egészséges gyermek” kezdeményezése, amely azt hirdeti, hogy “több tudományos bizonyíték van arra, hogy a bioélelmiszerek táplálóbbak”. Egyes biotermékek címkéin a “mérgező” szót használják a nem használt peszticidek leírására, annak ellenére, hogy néhány mérgező peszticid (például a piretrin) engedélyezett a biogazdálkodásban. Bár a biogazdálkodás minden bizonnyal kevesebb növényvédő szert használ, és ez környezetvédelmi szempontból előnyös, a bizonyítékok túlnyomó része azt mutatja, hogy az élelmiszerekben található növényvédő szerek nyomokban nem veszélyesek az emberi egészségre. (A nagyobb mértékű expozíció, mint amilyet a mezőgazdasági dolgozók tapasztalnak, már más tészta.)
Sajnos nem hihetjük, hogy a bioélelmiszerek táplálóbbak és biztonságosabbak anélkül, hogy ne hinnénk, hogy a hagyományos élelmiszerek kevésbé táplálóak és biztonságosak, és ez feldühíti a hagyományos élelmiszerek támogatóit. Néha ez a düh ízléstelen éleket ölt – észrevettem némi schadenfreude-ot a bioélelmiszerekhez köthető élelmiszer eredetű megbetegedések kapcsán – de megértem, hogy honnan jön. A hagyományos élelmiszerek ugyanolyan biztonságosak és táplálóak, mint a bioélelmiszerek, és ha a fogyasztóknak mást mondanak, akkor megtévesztik őket, és a hagyományos termelőknek kárt okoznak.
A félretájékoztatás pedig nem javítja a nyilvános vita minőségét. A gazdaságokban, a tudományos intézményekben és a szabályozó ügynökségekben azt tapasztaltam, hogy szinte mindenki úgy gondolja, hogy értéket képvisel, ha a gazdálkodók mindenféle gyakorlatot alkalmaznak és fejlesztenek. Növekvő népességünk táplálása nagy feladat, és a gazdák számos konstruktív módon – biogazdálkodással és hagyományos módon, nagyüzemi és kisüzemi módon, városi és vidéki módon – oldják meg ezt a feladatot. Mindegyikre szükségünk van.
A Bio Kereskedelmi Szövetség szerint az élelmiszervásárlók nem azért vásárolnak bioélelmiszereket, mert azok jobbak a környezet számára; azért vásárolnak, mert úgy gondolják, hogy a termékek biztonságosabbak vagy táplálóbbak. (Justin Sullivan/Getty Images)
Néha úgy tűnik, mintha minden rovatomban ugyanaz lenne a következtetés, de ez egy fontos következtetés. Ha előrelépést akarunk elérni az élelmiszerekkel kapcsolatban, akkor sokkal kevesebb “mi kontra ők”-re van szükségünk. Az USDA tanúsított ökológiai programja – amely a kezdetektől fogva egy marketingprogram, nem pedig egy környezetvédelmi kezdeményezés – lehetőséget adott a biogazdáknak, hogy megéljenek (és a gazdáknak meg kell élniük) azáltal, hogy kapcsolatot teremtenek a hasonlóan gondolkodó fogyasztókkal, akik hajlandóak felárat fizetni egy olyan termékért, amelyet gyakran munkaigényes és alacsonyabb hozamú módon termesztenek, és jóhiszemű környezeti előnyökkel jár.
A fogyasztóknak is választási lehetőséget adott. Azok számára, akik aggódnak amiatt, ahogyan a legtöbb élelmiszert termesztik ebben az országban, a bio egy módja annak, hogy nemmel szavazzanak. De ha a biotermesztés tagadhatatlan pozitívumait beárnyékolja a fejlődést gátló negatív bio-vs. hagyományos polarizáció, akkor mindannyian veszítünk.
Haspel élelmiszerről és tudományról ír, és osztrigát tenyészt Cape Codon. A Twitteren: @TamarHaspel. Szerdán délben csatlakozik a Free Range chathez: live.washingtonpost.com.
More from Food:
Unearthed rovat archívum