Strauss új nézőpontot kínál a “trójai háborúról”

Bevezetés

Troy háborúra hív. Elhelyezkedése, ahol Európa és Ázsia találkozik, gazdaggá és láthatóvá tette. Trójánál a Dardanellák-szoros acélkék vize az Égei-tengerbe ömlik, és utat nyit a Fekete-tenger felé. Bár az északi szél gyakran elzárta az ottani ókori hajózást, Trója védett kikötővel rendelkezett, ezért hívogatta a kereskedőket — és a fosztogatókat. Falak, harcosok és vér volt a város sorsa.

Az emberek már kétezer éve harcoltak Trójáért, amikor Homérosz görögjei állítólag megtámadták. Az azóta eltelt évszázadok során seregek söpörtek el Trója ősi falai mellett, Nagy Sándortól az 1915-ös gallipoli hadjáratig.

És ott vannak a régészek. 1871-ben Heinrich Schliemann lenyűgözte a világot azzal a bejelentéssel, hogy a Dardanellák bejárata közelében egy dombon Trója romjai találhatók. Schliemann, aki Frank Calvert előzetes munkájára támaszkodott, ihletett amatőr volt, ha némileg csaló is. De a képzett régészek, akik az azóta eltelt 130 évben százával követték őt, szilárd és tudományos alapokra helyezték az ásatásokat. És mindannyian egy görög költő szavai miatt érkeztek Trójához.

De vajon igazak-e ezek a szavak? Tegyük fel, hogy az ókori Trója valóban létezett, vajon hasonlított-e egyáltalán a Homérosz leírásában szereplő pompás városhoz? Szembeszállt-e a Görögországból érkező armadával? Valóban megtörtént a trójai háború?

Spektakuláris új bizonyítékok teszik valószínűvé, hogy a trójai háború valóban megtörtént. Az 1988 óta végzett új ásatások nem kevesebbet jelentenek, mint egy régészeti forradalmat, és bizonyítják, hogy Homérosznak igaza volt a várossal kapcsolatban. Húsz évvel ezelőtt úgy tűnt, hogy Trója csak egy kis, mindössze fél hektáros fellegvár volt. Ma már tudjuk, hogy Trója valójában körülbelül hetvenöt hektárnyi területű volt, egy arany város borostyánszínű búzamezők között. Korábban úgy tűnt, hogy Kr. e. 1200-ra Trója egy lepukkant hely volt, amely már jócskán túl van a fénykorán, de most már tudjuk, hogy 1200-ban a város fénykorát élte.

Mindeközben független megerősítések bizonyítják, hogy Trója az ókori Közel-Keleten szitokszó volt. Ez a külső bizonyíték nem Homéroszból vagy bármely görög forrásból, hanem hettita szövegekből származik. Ezekben a dokumentumokban a város, amelyet Homérosz Trójának vagy Ilionnak nevez, Taruisa vagy Wilusa néven szerepel — és a görög nyelv korai formájában az “Ilion”-t “Wilion”-ként adták vissza.”

Egy generációval ezelőtt a tudósok úgy gondolták, hogy a trójaiak görögök voltak, akárcsak az őket megtámadó férfiak. Az új bizonyítékok azonban mást sugallnak. Trója nemrég felfedezett városrajza kevésbé hasonlít egy görög, mint egy anatóliai városéra. Trója fellegvár és alsóváros kombinációja, ház- és falépítészete, vallási és temetkezési szokásai mind tipikusan anatóliaiak, akárcsak kerámiáinak túlnyomó többsége. Az biztos, hogy Trójában görög kerámiákat és görög nyelvűeket is találtak, de egyik sem volt túlsúlyban. Az új dokumentumok arra utalnak, hogy a trójaiak többsége a hettita nyelvvel szoros rokonságban álló nyelvet beszélt, és hogy Trója hettita szövetséges volt. Trója szövetségesének ellensége a görögök voltak.

A görögök a bronzkor vikingjei voltak. Ők építették a történelem első hadihajóit. Akár nagy expedíciókra, akár kisebb hadjáratokra, akár királyi behívóra, akár szabadfosztogató portyákra, akár hivatalos katonaként és tengerészként, akár kereskedőként, aki egy pillanat alatt portyázóvá változott, akár zsoldosként, követként vagy örökös vendég-barátként, a görögök az Égei-tengeren és a Földközi-tenger keleti és középső részén terjeszkedtek, egyik kezüket a kormánylapáton, a másikat a kard markolatán tartva. Ami az angolszászok számára egy viking hajó orrában egy sárkányfej látványa volt, az egy görög gálya orrában egy madárcsőr látványa volt egy földközi-tengeri szigetlakó vagy egy anatóliai szárazföldi lakos számára. Az i. e. 1400-as években a görögök meghódították Krétát, a délnyugat-Égei-tengeri szigeteket és Milétosz városát Anatólia égei-tengeri partjainál, majd kelet felé, Líciába és a tengeren túlra, Ciprusra nyomultak. Az 1300-as években lázadókat szítottak a nyugat-anatóliai hettita főurak ellen. Az 1200-as években kezdtek benyomulni az északkelet-Égei-tengeri szigetekre, amelyek nagy fenyegetést jelentettek Trója számára. Az 1100-as években csatlakoztak az általunk tengeri népek néven ismert fosztogatók hullámához, akik először Cipruson, majd a Levantén és Egyiptomban ereszkedtek le, és a későbbi filiszteusok országában telepedtek le.

A trójai háború, amely valószínűleg Kr. e. 1200 körülre tehető, csak egy darabja egy nagyobb kirakósnak. De ha az így kialakuló kép Homéroszra épül, akkor eléggé eltér attól a benyomástól, amit a legtöbb olvasó a verseiből kap. És a “benyomás” a helyes szó, mert a háborúról szóló hagyományos bölcsesség nagy része, Akhilleusz sarkától Kasszandra figyelmeztetéseiig, egyáltalán nem szerepel Homéroszban.

Mondjuk meg, mit mond Homérosz: Két hosszú versben meséli el a történetet, az Iliászban vagy Ilion (azaz Trója) története és az Odüsszeiában vagy Odüsszeusz története. Homérosz szerint a trójai háború tíz évig tartott. A konfliktusban a gazdag Trója városa és szövetségesei álltak szemben az egész Görögországból álló koalícióval. Ez volt a történelem legnagyobb háborúja, amelyben mindkét hadseregben legalább 100 000 ember, valamint 1184 görög hajó vett részt. Mindkét oldalon hősies bajnokok szerepeltek. Olyan fontos volt, hogy az olümposzi istenek is aktív szerepet játszottak benne. Trója csodálatos város és bevehetetlen erődítmény volt. A háború oka az volt, hogy Párisz trójai herceg elcsábította a gyönyörű Helénát, Spárta királynőjét, valamint a kincsek elvesztése, amelyekkel elmenekültek. A görögök partra szálltak Trójában, és követelték Heléna és a kincs visszaadását férjének, Spárta királyának, Menelaosznak. A trójaiak azonban ezt megtagadták. Az ezt követő kilencéves háborúskodás során a görögök feldúlták és kifosztották a trójai vidéket és a környező szigeteket, de Trója városa ellen nem jutottak előbbre. Ironikus módon az Iliász a trójai síkságon vívott ütközetre összpontosít, noha a háború nagy része máshol zajlott, és fosztogatásokból állt. Az Iliász pedig a hosszú konfliktus kilencedik évének mindössze két hónapjára koncentrál.

Ebben a kilencedik évben a görög hadsereg majdnem szétesett. Egy gyilkos járványt lázadás követett Görögország legnagyobb harcosa, Akhilleusz részéről. A kérdés ismét egy nő volt: ezúttal a gyönyörű Briszéisz, akit a görög főparancsnok, Agamemnón igazságtalanul elrabolt Akhilleusztól. A feldühödött Akhilleusz kivonta magát és embereit a harcból. Agamemnón kivezényelte a hadsereg többi tagját a harcba, és az Iliász nagy része a csatatéren töltött négy nap véres, aprólékos beszámolója. A trójaiak Hektór herceg vezetésével kihasználták Akhilleusz távollétét, és majdnem visszaverték a görögöket a tengerbe. A tizenegyedik órában Akhilleusz hagyta, hogy hadnagya és közeli barátja, Patroklosz vezesse vissza embereit a csatába, hogy megmentse a görög tábort. Patroklosz sikerrel járt, de túlerőltette magát, és Hektór megölte őt a trójai síkságon. Bosszúból Akhilleusz visszatért a csatába, feldúlta az ellenséget, és megölte Hektort. Akhilleusz annyira feldühödött, hogy Hektór holttestét is meggyalázta. Priamosz trójai király könyörgött Akhilleusznak, hogy adja vissza fia, Hektór holttestét elhamvasztásra és eltemetésre, és a szomorúbb, de bölcsebb Akhilleusz végül beleegyezett. Tudta, hogy neki is az a sorsa, hogy hamarosan meghaljon a csatában.

Az Iliász Hektór temetésével ér véget. Az Odüsszeia a háború után játszódik, és főként a görög hős, Odüsszeusz nehéz hazafelé vezető útját írja le. Visszatekintések sorozatában magyarázza el, hogyan vezette Odüsszeusz a görögöket a trójai győzelemhez azzal, hogy kitalálta azt a zseniális trükköt, hogy görög kommandósokat csempészett Trójába a trójai falóval, amelyet szintén ő vezetett. Akhilleusz nem játszott szerepet a végső győzelemben; ő már régen meghalt. Az Odüsszeia szerint Heléna is visszatért Spártába Menelaosszal. Homérosz azonban kihagyja a háború további részének nagy részét. Más, általában kevésbé jelentős görög és római költőkhöz kell fordulni a további részletekért.

Aeneas az Iliászban mellékszereplő, de egy sokkal későbbi, Vergilius által latinul írt eposz, az Aeneis hőse. Vergilius Aeneast teszi Róma (pontosabban annak az itáliai városnak, amely később Rómát alapította) alapítójává. Homérosznál azonban Aeneasnak az a sorsa, hogy Trója királya legyen, miután a görögök távoznak, és a trójaiak újjáépítik.”

Most nézzük meg, hogy az új bizonyítékok hogyan revideálják a képet: Sok minden, amit a trójai háborúról tudni véltünk, téves. A régi nézet szerint a háborút Trója síkságán döntötték el a bajnokok párviadalai; az ostromlott városnak soha nem volt esélye a görögökkel szemben; a trójai faló pedig csak mítosz lehetett. Ma már azonban tudjuk, hogy a trójai háború főként alacsony intenzitású konfliktusokból és civilek elleni támadásokból állt; inkább hasonlított a terrorizmus elleni háborúra, mint a második világháborúra. Nem volt Trója ostroma. A görögök alulmaradtak, és csak egy csellel tudták bevenni Tróját: ez a trükk lehetett a trójai faló.

Az Iliász egy bajnoki bokszmeccs, amelyet nyílt színen, délidőben vívnak, és egy kiütéses ütéssel döntenek el. A trójai háború ezer különálló birkózómérkőzés volt, amit sötétben vívtak, és az ellenfél megbuktatásával nyertek meg. Az Iliász egy hős, Akhilleusz története. A trójai háború egy szélhámos, Odüsszeusz, és egy túlélő, Aeneas története.

A trójai háborúhoz képest az Iliász olyan, mint A leghosszabb nap a második világháborúhoz. Az Iliászban szereplő négynapos csata nem foglalja össze jobban a trójai háborút, mint a franciaországi D-napi partraszállás a második világháborút. Az Iliász nem az egész trójai háború története. Az Iliász eseményei távolról sem tipikusak, hanem rendkívüliek.”

Homer bólogat, és ő is túloz és torzít. De a túlságosan szkeptikus tudósok a fürdővízzel együtt dobták ki a gyereket is. Az eposzokban egyértelmű jelei vannak a későbbi Görögországnak; Homérosz talán Kr. e. 700 körül élt, körülbelül ötszáz évvel a trójai háború után. Az új felfedezések mégis olyan emberként igazolják a költőt, aki sokkal többet tudott a bronzkorról, mint eddig gondolták.

És ez kulcsfontosságú felismerés, mert a bronzkori hadviselés nagyon jól dokumentált. Görögországban a régészek már régen kimutatták, hogy a Homérosz által leírt fegyvereket és páncélzatot valóban a bronzkorban használták; a legújabb felfedezések segítenek a trójai háború korszakához kötni őket. Homéroszhoz hasonlóan a B-vonalbeli dokumentumok a görög hadseregre mint harcos vezérek gyűjteményére utalnak, nem pedig mint a későbbi görög szövegek személytelen intézményére.

A bronzkori hadviselés leggazdagabb bizonyítékai azonban az ókori Közel-Keletről származnak. És az i. e. 1300-as és 1200-as években a bronzkori civilizáció nemzetközi volt. A kereskedelem és a diplomácia, a migráció, a dinasztikus házasságok, sőt a háborúk is mind-mind a kultúrák kölcsönös megtermékenyüléséhez vezettek. Így Asszíria, Kánaán, Egyiptom, a hettiták és Mezopotámia bőséges bizonyítékai perspektívába helyezik az Iliász és az Odüsszeia eseményeit.

A Homéroszban szereplő néhány dolog, amely valószínűtlennek tűnhet, valószínűleg igaz, mert ugyanilyen vagy hasonló szokások léteztek az ókori Közel-Kelet bronzkori civilizációiban. Például az éjszakai meglepetésszerű támadások, a jószágokért folytatott háborúk, a bronzkori vas nyílhegyek, a seregek helyett a bajnokok közötti csaták, az ellenséges holttestek megcsonkítása, a királyok közötti kiabálások a gyűlésen, a csatakiáltások mint az erősség mércéi, a sírás mint a férfiasság jele – ezek és sok más részlet nem homéroszi találmányok, hanem a bronzkori élet jól igazolt valóságai.

A bronzkori szokások rögzítése mellett Homérosz a bronzkori irodalmi stílust is reprodukálja. Bár Homérosz görög volt, mégis kölcsönöz a Közel-Kelet vallásából, mitológiájából, költészetéből és történelméből. Azzal, hogy a fáraók vagy a hettiták vagy Babilon Hammurabi királyának krónikása módjára fogalmaz, Homérosz hitelességet kölcsönöz a költeményének. Homérosz például mindkét oldal bajnokait úgy ábrázolja, amint véres utakat vájnak az ellenségen keresztül, mintha szuperemberek lennének – vagy mintha fáraók lennének, akiket az egyiptomi szövegek gyakran szuperhősökként írnak le a csatában. Ironikus módon, minél jobban túloz Homérosz, annál hitelesebb a bronzkor képviselőjeként. És még az istenek kiemelése Homérosznál, ami a legtöbb történészt a zavarba kergeti, is bronzkori vonás, mert a korszak írói mindig az isteneket állították a hadviselés középpontjába. Az isteni jelenésekbe vetett hit a csatatéren, az a meggyőződés, hogy a győzelmek egy istennő pártfogásától függtek, és az a hit, hogy a járványokat a megsértett istenségek szabadították el, mind jól dokumentáltak.

Homérosz megőrizte volna az igazságot egy olyan háborúról, amely öt évszázaddal megelőzte őt? Természetesen nem minden részletében, de a konfliktus körvonalait ismerhette. Elvégre a késő bronzkori görög városok figyelemre méltóan pontos listája Homérosz koráig fennmaradt, és az Iliászban az úgynevezett Hajók katalógusa néven szerepel. És ez annak ellenére fennmaradt, hogy az írás eltűnt Görögországból Kr. e. 1180 és 750 között

Ami a trójai emlékeket illeti, az írás nem tűnt el a Közel-Keletről, és a Görögország és a Közel-Kelet közötti kereskedelmi útvonalak 1200 után is fennmaradtak. Kr. e. 1000 körül a görögök ismét erővel keltek át az Égei-tengeren, és gyarmatokat alapítottak Anatólia partjainál. A hagyomány szerint Homérosz e kolóniák egyikén vagy egy közeli égei-tengeri szigeten élt. Ha ez így van, a költő kapcsolatba kerülhetett a trójai háborúról szóló feljegyzésekkel — talán még az Iliász trójai változatával is.

Az írás mindenesetre csak egy része a történetnek. Az Iliász és az Odüsszeia szóbeli költészet, amelyet úgy komponáltak, ahogyan énekelték, és nagyrészt az időktől fogva ismert mondatokon és témákon alapul. Amikor az eposzokat megírta, Homérosz egy olyan hosszú hagyomány végén állt, amelyben a verseket évszázadokon át szájhagyomány útján adták tovább nemzedékről nemzedékre a hivatásos énekesek, akik írásbeliség nélkül dolgoztak. Ők bárdok voltak, olyan emberek, akik a hősi múlt nagy tetteinek megéneklésével szórakoztattak. Gyakran az tette sikeressé a bárdot, hogy képes volt a régi anyagot újszerűen feldolgozni – de nem túlságosan újszerűen, mert a közönség vágyott a régi jó történetekre.

Feltételezhetjük, hogy a trójai háború valóban megtörtént: vagyis hogy egy görög koalíció megtámadta és végül kifosztotta Tróját. De ha a trójai háború valóban megtörtént, hogyan zajlott? Mi okozta? E kérdések megválaszolásához Homérosznál kezdjük, majd minden részletet annak fényében vizsgálunk meg, amit a késő bronzkorról tudunk.

Vegyük például a háború hosszát. Homérosz szerint a trójai háború tíz évig tartott; pontosabban azt mondja, hogy a görögök Trójában kilenc évig harcoltak és szenvedtek, és végül a tizedikben győztek. Ezeket a számokat azonban nem szabad szó szerint venni. Sok más ok mellett gondoljunk arra, hogy az ókori Közel-Keleten volt egy olyan kifejezés, hogy “kilencszer, majd tizedszer”, ami azt jelenti, hogy “újra és újra, míg végül”. Ez egy szófordulat volt, hasonlóan ahhoz, ahogy a mai angol nyelvben a “kilencszer tízből kilenc” kifejezés is inkább azt jelenti, hogy “általában”, mint a szó szerinti számokat. Minden valószínűség szerint Homérosz egy időtálló kifejezést használ arra, hogy a trójai háború hosszú ideig tartott. Nem szabad szó szerint értenünk. Vagy ez, vagy a kifejezés jelentése már homályos volt, mire Homéroszhoz eljutott.

Szóval, meddig tartott valójában a trójai háború? Ezt nem tudjuk. Csak annyit mondhatunk, hogy sokáig tartott, de valószínűleg jóval kevesebb, mint tíz évig. Mivel korlátozott erőforrásokkal rendelkeztek, a bronzkori királyságok nem valószínű, hogy tízéves hadjáratot indítottak volna. Ez egy elhúzódó háború volt. De akkor Trója olyan zsákmány volt, amiért érdemes volt harcolni.

Trója szerencséje a fekvésében rejlett. A “szeles Trója”, ahogy Homérosz nevezi, nem pusztán szélviharos volt, hanem meteorológiai csoda. A város azért emelkedett, mert a Dardanellák bejáratánál, az Égei- és a Fekete-tenger közötti vízi összeköttetésnél feküdt. Fénykorában Trója hetvenöt hektárt foglalt el, és 5000-7500 embernek adott otthont, ami bronzkori viszonylatban nagyvárosnak és regionális fővárosnak számított.

Tróád, Trója hátországa áldott föld volt. Bőségesen volt édesvíz, a földeken bőven termett gabona, a legelők tökéletesek voltak a szarvasmarhák számára, az erdőket ellepték a szarvasok, a tengerekben pedig hemzsegtek a tonhalak és más halak. És ott volt Boreas, az északi szél görög istene, Boreas különleges ajándéka: Boreas általában harminc-hatvan napig fúj a Dardanelláknál a nyári hajózási szezonban, néha hetekig is. Az ókorban, amikor a hajók nem rendelkeztek a forduláshoz, azaz a széllel szembeni cikcakkozáshoz szükséges technológiával, Boreas leállította a hajózást a Dardanellákon. A hajózási szezon nagy részében a hajóskapitányok kénytelenek voltak Trója kikötőjében várakozni, amíg a szél leállt. A vízpart uraiként a trójaiak meggazdagodtak, és ezt Boreasnak köszönhették.

A trójaiak a világ nagy közvetítői közé tartoztak. A közvetítőket ritkán szeretik, különösen, ha rossz időjáráson gazdagodnak. A trójaiaknak – talán a textíliák kivételével – egyetlen árujuk volt, amit eladhattak, a híres lovaik. A lókereskedők voltak az ókori világ használtautó-kereskedői. A gyorsan beszélő trójaiak valószínűleg olyan módszereket találtak más emberek becsapására, amelyek felülmúltak mindent, amit Thébában vagy Mükénében kitaláltak.

Trója talán nem volt népszerű, de természeti előnyei és üzleti érzékük révén Trója békés és virágzó volt – vagy az lett volna, ha buborékba burkolózik. Sajnos Trója védtelenül állt azon a véres törésvonalon, ahol két birodalom találkozott. Nem volt veszélyesebb ingatlan az ókori világban. Keleten a hettiták feküdtek, nagyszerű harci szekeresek, akik a középső hegyvidékről lovagoltak ki, és uralták Anatóliát, valamint a Közel-Kelet nagy részét. Nyugaton a görögök feküdtek, egy feltörekvő hatalom, amelynek haditengerészete nyomást gyakorolt az Égei-tengeren. E két harcias nép egyfajta unokatestvér volt. Mindketten indoeurópai nyelvet beszéltek, és mindketten keletebbről érkeztek a Földközi-tengerbe i. e. 2000 körül. Bár ez a két rivális soha nem szállta meg egymás szívét, dühüket a közéjük szorult népeken töltötték ki.

Nyugat-Anatólia a késő bronzkor Lengyelországa volt: gazdag, művelt, és két birodalom közé szorult. Egy körülbelül negyvenezer négyzetmérföldes (nagyjából Kentucky vagy Anglia területének négyötöde) területen országok állandóan változó halmaza küzdött a hatalomért — a hettiták és a görögök mindig készen álltak arra, hogy megkavarják a port. Háborúk véget nem érő sorozata zajlott a tucatnyi királyság között, amelyek az évek során jöttek-mentek, és a hatalomért versengtek egy zavaros senkiföldjén.

A görögök számára, akik igényt tartottak az égei-tengeri szigetekre, és akik megvetették a lábukat Anatóliában, a Troád fenyegetést és kísértést jelentett, egyszerre volt tőr a görög szív felé, és híd a hettiták szívéhez. Emellett ez volt a leggazdagabb zsákmányforrás is a láthatáron. Trója fontos regionális csomópontként a Szíriából és Egyiptomból, sőt időnként még a Kaukázusból és Skandináviából érkező áruk útállomása volt. Hogyan is ne vágyakozhatott volna a görögök ragadozó szíve a kifosztására? De ez nem volt olyan gyümölcs, amit könnyen le lehetett volna szedni.

Trója erős erődítmény volt. Trója síksága széles volt, de egyébként nem volt helye véres verekedésnek. Az év nagy részében nyirkos volt, ami rossz volt a szekereknek. Lehet, hogy rosszindulatú volt — a bizonyítékok nem egyértelműek. Ezekhez a tényezőkhöz hozzáadjuk a trójai hadsereget és Trója széles szövetségesi hálózatát. De bár a város erős volt, Trójának voltak gyenge pontjai is. Huszonnyolc város feküdt Trója gazdag hátországában, nem is beszélve a közeli szigeteken lévő további városokról, és egyiknek sem voltak olyan erődítményei, amelyek felértek volna a metropolisz falaihoz. Ezek a helyek hemzsegtek az anyagi javaktól és a görögök által áhított nőktől.

A görögök gyakorlott és türelmes portyázók voltak, és készen álltak az elhúzódó konfliktus kihívására. Sátrakban és menedékhelyeken élni az ördög és a bor sötét tengere között nyomorúságos lenne, de senki sem azért lesz “viking”, hogy kényelmesen érezze magát. A trójaiak a gazdagság és a kifinomultság minden jutalmát élvezték. A görögöknek azonban három előnyük is volt: kevésbé voltak civilizáltak, türelmesebbek, és a hajóik miatt stratégiai mobilitással rendelkeztek. Végül ezek felülmúlták Trója kulturális fölényét. Így jutottunk el a trójai háborúhoz.

A háborúra valószínűleg valamikor i. e. 1230 és 1180 között került sor, valószínűbb, hogy 1210 és 1180 között. Ez utóbbi időpontban Trója városát tomboló tűzvész pusztította el. A fegyverek (nyílhegyek, lándzsahegyek és parittyakövek), valamint a temetetlen emberi csontok jelenléte zsákmányra — azaz hirtelen és erőszakos támadásra — utal. A trójai városokat a régészek nemrégiben végzett felmérése szerint 1200 körül hagyhatták el, ami megfelel egy inváziónak.

Mégis néhány szkeptikus tagadja a trójai háború valódiságát, mert Trója romjain kevés fegyvert találtak más kifosztott ókori városokhoz képest. De nem szabad elfelejtenünk, hogy Trója nem háborítatlan helyszín. Az ókori világ első számú turisztikai látványossága volt; földjét olyan VIP-turisták számára ásták ki ereklyék után kutatva, mint Nagy Sándor és Augustus császár. Később pedig a “városfelújítás” a görög és római templomok teraszai kedvéért a fellegvárat a földdel tette egyenlővé, és ez a folyamat a bronzkori maradványok rétegeit pusztította el. A régészeti bizonyítékok beleillenek egy olyan város képébe, amelyet kifosztottak, felgyújtottak, majd a későbbi évszázadokban a lelkes turisták feldúltak.

A trójai háború dátuma néhány történésznek szúrja a szemét. Kr. e. 1180 körül a szárazföldi Görögország nagy palotái, Mükénétől Püloszig és sok helyen a kettő között, maguk is elpusztultak. A saját pusztulásuk közeledtével a görögök 1210 és 1180 között támadhatták volna meg Tróját? Igen. A történelem tele van hirtelen fordulatokkal. Például 1945-ben a legtöbb japán város romokban hevert, pedig alig négy évvel korábban, 1941-ben Japán megtámadta az Egyesült Államokat. Emellett a görög mítoszok szerint a trójai háború polgárháborúnak és káosznak adott teret a görög hazán belül, és ez talán éppen megfelel a régészeti bizonyítékoknak. Végül, az 1210-1180 közötti görögországi zavargások talán nem kevésbé, hanem inkább valószínűvé tették a trójai háborút, mert ez arra csábíthatta a görög politikusokat, hogy az erőszakot külföldre exportálják.

A történelem nem kövekből vagy szavakból, hanem emberekből áll. Volt-e valaha egy Heléna nevű királynő, és az ő arca indított-e útnak ezer hajót? Volt-e Akhilleusz nevű harcos, aki dühében ezreket ölt meg? Szenvedett-e Aeneas egy keserves háborút, hogy aztán királyként nevessen utoljára? Mi a helyzet Hektórral, Odüsszeusszal, Priamossal, Párissal, Hekubával, Agamemnónnal, Menelaosszal és Thersitesszel? Léteztek ők, vagy egy költő találta ki őket? Nem tudjuk, de a nevek a legkönnyebben átadható dolgok közé tartoznak a szájhagyományban, ami növeli annak valószínűségét, hogy valódi emberek voltak. Emellett szinte azt is mondhatjuk, hogy ha Homérosz hősei nem léteztek volna, akkor ki kellett volna találni őket. Lehet, hogy nem létezett Akhilleusz, de a görög harcosok az ő taktikáját alkalmazták a városok lerohanásában és a csaták gyalogos szekerek elleni támadásban. Akár ezer hajót indított el Heléna arca, akár egyet sem, a bronzkor királynői nagy hatalmat gyakoroltak, és a királyok házassági szövetségek miatt háborúztak. Priamosz talán soha nem uralkodott Trójában, de Alaksandu és Walmu királyok igen, és az anatóliai uralkodók nagyjából úgy éltek, ahogyan Homérosz leírja Priamoszt, a felkapaszkodott nemesekkel való bánásmódjától kezdve a többnejűség gyakorlatáig. Ez a könyv tehát Homérosz szereplőire mint valós személyekre fog hivatkozni. Az olvasónak szem előtt kell tartania, hogy létezésük hihető, de nem bizonyított. A róluk szóló leírások Homéroszon alapulnak, és amikor csak lehetséges, a régészetből, epigráfiából, művészetből stb. merített részleteken.

És ezzel ismerkedjünk meg főszereplőnkkel. Ő egy olyan karakter, aki összefoglalja korának szellemét, és az új bizonyítékok növelik annak esélyét, hogy valóban létezett. És hogy elszökött otthonról, hogy elmenjen a szeles városba, amelyet Boreas fújt, és a végzetes vízi útra, amely mellett feküdt, ahol a katonák marhákat loptak és emberekre vadásztak.