Január31, 2003
SymbolicInteractionism
1. Áttekintés
Vélhetően a legfontosabb és legmaradandóbb szociológiai nézőpont, amely Észak-Amerikában alakult ki és folytatódik, a szimbolikus interakcionizmus. Gyökerei a pragmatista filozófusokhoz, mint Peirce, Dewey, Cooley ésMead, nyúlnak vissza. Ahogy Plummer megjegyzi, “arra törekszik, hogy az intelligens gondolkodást és a logikai módszert gyakorlati cselekvésekkel és a tapasztalatra való hivatkozással hangolja össze” (197. o.). Olyan szociológusok fejlesztették és folytatták ezt a szemléletet, mint Blumer, Becker, Goffman, Denzin és Hochschild. A szimbolikus interakció perspektívájának néhány jellemzője: az emberek közötti interakciók hangsúlyozása, a szimbólumok használata a kommunikációban és az interakcióban, az értelmezés mint a cselekvés része, az egyén és mások által konstruált én a kommunikáció és az interakció révén rugalmasan szabályozható társadalmi folyamatokban. E nézőpont írói inkább a mindennapi élet és a tapasztalatok interakciós rendjét vizsgálják és elemzik, mintsem a társadalmi rendszerekhez vagy a nagy léptékű és viszonylag rögzített társadalmi erőkhöz és törvényekhez kapcsolódó struktúrákat. Bár az interakciós rend lehet a rendszerek és struktúrák alapja, és az emberi cselekvést az interakciós rendben a társadalmi szabályok irányítják az erőforrások és korlátok összefüggésében, a rendszerek és struktúrák nem képezik a szimbolikus interakcionisták elsődleges fókuszát.
A szimbolikus interakciós perspektíva Mead szociológiai elemzéséből alakult ki, és Herbert Blumer (1900-1987) volt az, aki Mead gondolatait átvette és szisztematikusabb szociológiai megközelítéssé fejlesztette. Blumer 1937-ben alkotta meg a szimbolikus interakcionizmus kifejezést, és az 1950-es évek elején Chicagóban, majd Kaliforniában, ahol a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem professzora volt, életben tartotta ezt a szociológiai szemléletet. Míg Cohen (87. o.) azt állítja, hogy Blumer szelektíven értelmezteMead elemzését, Meadtől a társadalmi interakció,a jelentős szimbólumok, a jelentés, a kommunikáció, a másik szemléletének átvétele és az én mint folyamat fontosságát hangsúlyozta. Ezek lettek a későbbi szimbolikus interakciós megközelítések alapja. Blumer megjegyzi:
A “szimbolikus interakció” kifejezés természetesen az emberek közötti interakció sajátos és megkülönböztető jellegére utal. A sajátosság abban áll, hogy az emberi lények értelmezik vagy “definiálják” egymás cselekedeteit ahelyett, hogy pusztán reagálnának egymás cselekedeteire. “Válaszuk” nem közvetlenül egymás cselekedeteire történik, hanem azon a jelentésen alapul, amelyet az ilyen cselekedeteknek tulajdonítanak. Az emberi interakciót tehát szimbólumok használata, értelmezés vagy egymás cselekedeteinek tematizálása közvetíti. Ez a közvetítés egyenértékű az emberi viselkedés esetében az inger és a válasz közötti értelmezési folyamat beiktatásával. (Blumer, 180. o.).
Blumer szerint, e megközelítés jellemzői:
- emberi interakció
- értelmezés vagy meghatározás a puszta reakció helyett
- válasz a jelentés alapján
- szimbólumok használata
- interpretáció az inger és a válasz között
Blumer olyan értelmezési modellt javasolt a szociológiának, amely “beilleszt egy középső kifejezést az inger-válasz párosba, hogy az inger-válasz párossá váljon.értelmezés-válasz” (Wallaceand Wolf, p. 206). Cohen megjegyzi, hogyBlumer ezt az elméletet individualistábbá tette, kevésbé kötődött a biológiai dimenziókhoz, és kevésbé foglalkozott a nagyobb társadalmi folyamatokkal, mint Mead.
2. A megközelítés jellemzői
Plummer (a Blackwell Companion 7. fejezete) a szimbolikusinterakciós perspektíva négy jellemzőjét jegyzi meg. Ezek közül néhányat a Simmeltől való olvasás szemléltet, és a szimbolikus interakcióperspektíva legalábbis részben Simmelből származik (199. o.). Plummer a következő jellemzőket jegyzi meg (194-196. o.):
a.Szimbólumok. Míg a társadalmi világ anyagi és tárgyi jellemzők köré épül és azokból áll, ami az embereket megkülönbözteti, az a szimbólumokon keresztül történő kommunikáció kiterjedt és kreatív használata. Az emberek történelme, kultúrája és kommunikációs formái nyomon követhetőkszimbólumokon keresztül, és a szimbólumok révén a jelentés az értelmezés, a cselekvés és az interakció során társul. A szimbólumok egy szinten rögzítettnek tűnhetnek, de a szimbolikus interakcióperspektíva azt a változó, rugalmas és kreatív módot hangsúlyozza, ahogyan az emberek a szimbólumokat használják. A nyelv módosítása, amely gyorsan és folyamatosan történhet, megmutatja az emberek által létrehozott szimbólumok rugalmasságát, és az ilyen szimbólumok kapcsolatát az emberek folyamatos tevékenységeivel és tapasztalataival a társadalmi világban zajló interakciókban. Az alkalmazkodási és változási folyamatok egyéni interakciókat és nagyobb léptékű jellemzőket, például normákat és rendet foglalnak magukban. Plummer megjegyzi, hogy a szokás, a rutin és a megosztott jelentések hogyan fordulnak elő, de “ezek mindig nyitottak az értékelésre és a további kiigazításra” (194. o.). A szimbolikus interakcionista tanulmányozza és elemzi a szimbólumok és a kommunikáció használatának minden aspektusát érintő folyamatokat.
b. Változás, kiigazítás, válás. A szimbolikus interakciók perspektívájaaz embereket aktív cselekvőknek tekinti, de egészen másként, mint a XIX. századi liberalizmus racionális, énközpontú, autonóm, individuumát. Az emberek szereplők vagy ágensek, a társadalmi világ pedig aktív – a folyamatos alkalmazkodás és szerveződés a társadalmi interakciók alapvető jellemzője. Az én az ilyen interakciók révén jön létre, de nem feltétlenül egy rögzített és rugalmatlan én, hanem egy olyan, amely folyamatosan alkalmazkodik másokhoz, és szükség van a másokkal való interakcióra és kommunikációra. Emlékezzünk arra, hogy Mead számára az én egy társadalmi folyamat – interakcióban, belső beszélgetésben van önmagával és folyamatos párbeszédben másokkal. A szimbolikus interakcionistákelemzik, hogyan fejlődik az én, hogyan alakul ki az egyéni életek életrajza, hogyan jön létre folyamatosan a társadalmi rend, és hogyan alakulnak ki ezekből a nagyobb társadalmi erők. A szimbolikus interakcionisták számára a társadalmi világ aktív világ, és a társadalom ez az aktív társadalmi világ.
c.interakció. Plummer megjegyzi, hogy ez a perspektíva nem csak az egyénnel vagy a társadalommal foglalkozik, hanem “azokkal a közös aktusokkal, amelyek révén az életek megszerveződnek és a társadalmak összeállnak” (195. o.). A cselekvések nem tudatos, egyéni cselekvések egy sor korláton belül, mint a racionális választási modellekben, sem aWeberi értelemben vett személyes jelentéssel, sem a parsonsi egységaktussal. A cselekvések inkább mindig két vagy több társadalmi szereplő közös cselekvései, ahol a cselekvő és a többiek kölcsönös válasza és alkalmazkodása minden társadalmi cselekvés lényeges aspektusa. Az én nem pusztán egy egyénből keletkezik, és nem is csak egyetlen egyén aspektusa. Sokkal inkább magában foglalja annak figyelembevételét, hogy mások hogyan tekintenek egy személyre, és hogy a személy hogyan reagál erre, és hogyan alakítja ki saját válaszait erre. Plummer megjegyzi, hogy “soha nem lehetünk egyedül egy “énnel”” (195. o.). A szociális világ átfogó szemléletét tekintve ez a megközelítés a “kollektív viselkedéssel” és a szociális világgal mint aktív és interaktív szemlélettel foglalkozik.
d.Empirikus. Talán az egyik fő oka annak, hogy a szimbolikus interakció a huszadik század nagy részében fontos elméleti hatás maradt, az, hogy figyelmet fordít arra, hogy az egyének hogyan lépnek interakcióba a társadalmi helyzetekben, és mi történik, amikor az emberek interakcióba lépnek. Ez a perspektíva soha nem áll távol a mindennapi életben zajló társadalmi cselekvéstől, és nem eredményez elvont, univerzális, elméleti elmélkedéseket. Ennek eredményeképpen a szimbolikus interakciós perspektíva látszólag nem rendelkezik jól kidolgozott fogalmakkal, logikai modellekkel, szigorúsággal vagy integrált elméleti perspektívával, ezt azzal kompenzálja, hogy az emberek társadalmi interakcióit tanulmányozza a társadalmi világban. Mivel az emberi interakcióról van szó, amelynek a szociológia minden hallgatója részese, az interakció tanulmányozásához szükséges nyersanyag bárki számára elérhető. A tanulmány ugyanakkor gondos megfigyelést, a részletekre való odafigyelés képességét, valamint az elfogadott és a rutin figyelembevételét igényli. Bár nehéz lehet elvonatkoztatni az egyes szociológusok perspektívájától, az empirikus vizsgálatnak túl kell lépnie a megfigyelő előítéletein és elfogultságán. Az olyan szerzők esetében, mint Mead,Goffman, Hochschild vagy Denzin, a társadalmi részletekre, körülményekre és folyamatokra való gondos odafigyelés az, ami elemzésüket értékessé és éleslátóvá teszi.
3. Befolyások
Plummer a szimbolikus interakcionizmus szellemi történetét három fő forrásra vezeti vissza – aDewey, Cooley, James és Mead pragmatikus megközelítésére (pp. 197-9); Park, Thomas, Burgess és Wirth közvetlen terepmunka empirikus vizsgálata a városi és modern életről (pp. 200-202); és Simmel tanulmánya a társadalmi élet formáiról (megkülönböztetve a tartalomtól) és az interakciókról a modern társadalomban. E jegyzetekben először az utóbbit vizsgáljuk. E hatások mindegyikének elemzése a társadalmi részletekre és a gondos megfigyelésre, valamint a leírásra és elemzésre irányul. A szimbolikus interakció perspektívája többnyire nem aquantitatív módon elemzi a társadalmi világot, hanem kvalitatív és értelmező, és megpróbál gazdag vagy sűrű leíró elemzést nyújtani.