Randy Alcornról

A meg nem született gyermek parazita, aki engedély nélkül él egy másik ember testéből?

Néhány abortuszpárti azzal érvel, hogy még ha a “magzat” valójában személy is, ez nem változtat azon a tényen, hogy egy személynek nincs joga egy másik személy testét akarata ellenére (jelen esetben az anya akarata ellenére) használni. Ezért joga kellene, hogy legyen “kilakoltatni” a magzatot a testéből.”

Az abortusz gyakorlata című könyvében Warren Hern, a világ egyik legismertebb abortuszszakértője azt írta, hogy “a és a közötti kapcsolatot úgy lehet a legjobban megérteni, mint a gazda és a parazita viszonyát”. Ezzel a nézettel nincs egyedül. Egy nő az ikrekre utalva, akikkel terhes volt, majd később elvetette őket, ezt írta: “Jelenleg csak egy parazita, aki csak belőlem él. Gazdatest nélkül is túlélnék ebben a világban. A parazita definíciója”.

A The New Yorker egyik nemrég megjelent cikkében Jia Tolentino ezt írja: “Ha a magzat személy, akkor olyan személy, aki – ahogy Sally Rooney a London Review of Booksban fogalmazott – “a törvényes jogok hatalmasan kibővített körével rendelkezik, olyan jogokkal, amelyek egyetlen más állampolgári osztály számára sem állnak rendelkezésre” – a joggal, hogy “szabadon, nem konszenzusos módon használja egy másik élő ember méhét és vérellátását, és tartós, nem kívánt változásokat okozzon egy másik ember testén.”. A nő és a magzat közötti kapcsolatban, írta, a nő “kevesebb joggal rendelkezik, mint egy holttest””.

“Elrabolták” kilenc hónapra?

Évekkel ezelőtt Judith Jarvis Thomson, az abortuszjogok szószólója kitalált egy hasonlatot, amelyet széles körben idéztek a prochoice irodalomban és vitákban. A terhességet ahhoz a helyzethez hasonlítja, amikor valaki egy híres, de eszméletlen hegedűművészhez szíjazva ébred. Képzeljük el – mondja Thomson -, hogy egy Zenebarátok Társasága nevű csoport “elrabolta” önt, mert egy bizonyos vércsoporttal rendelkezik. Most arra kényszerítik, hogy kilenc hónapig a hegedűművész testéhez “csatlakoztatva” maradjon, amíg életképes lesz, vagy képes lesz önállóan élni.”

Thomson ezután azt kérdezi, mi lenne, ha ez nem csak kilenc hónap lenne, hanem kilenc év vagy jóval hosszabb idő? (Nyilvánvalóan ez egy összehasonlítás ahhoz, mintha egy gyermeket kellene felnevelni, miután megszületett.) Thomson feltételezi, hogy az olvasók “felháborítónak” találnának egy ilyen helyzetet, és nem tartanák kötelességüknek, hogy kilenc hónapig – legalábbis – rabságban és nyomorúságban éljenek a hegedűművész kedvéért, aki alig több, mint egy emberi parazita.

Ezt az analógiát érdemes közelebbről megvizsgálni, mert jellemző arra, ahogyan az abortusz kérdését az abortuszpártiak és társadalmunk sok fiatalja megfogalmazza. Ennek az érvelésnek négy tévedésével fogok foglalkozni, amelyek az abortuszvita lényegébe vágnak.

1. A terhességek több mint 99 százaléka olyan szexuális kapcsolat eredménye, amelyben mindkét partner önként vett részt. Az egyiket ritkán kényszerítik terhességre. Bár Thomson szerint a prolifenntartók lehetnek, sem ők, sem más nem áll párhuzamban a Zenebarátok Társaságával. Senki sem kényszeríti az embereket arra, hogy teherbe essenek. A felháborodás, amelyet az olvasó az elrablás és a kényszerítés gondolata miatt érez, hatékony érzelmi eszköz, de a valóság torzítása.”

2. Ebben a forgatókönyvben anya és gyermeke ellenségként kerülnek szembe egymással. Az anya a legjobb esetben is csak egy létfenntartó rendszer, a legrosszabb esetben pedig egy bűncselekmény áldozata. A gyermek egy pióca, egy parazita, aki igazságtalanul kihasználja az anyát. A szeretet, az együttérzés és a gondoskodás sehol sincs jelen. Az anya és a gyermek közötti kötődést teljesen figyelmen kívül hagyják. Az a kép, hogy egy nő egy ágyban ébred, egy idegen, eszméletlen férfihoz szíjazva, bizarr és megalázó a nők számára, akiknek a terhesség és az anyaság természetes. “A hegedűs mesterségesen kapcsolódik a nőhöz” – írja Greg Koukl. “Egy anya meg nem született gyermeke azonban nincs műtéti úton hozzákötve, és soha nem is “csatolták” hozzá. Ehelyett a babát az anya saját teste hozza létre a reprodukció természetes folyamata által”.

3. A gyermek jelenléte a terhesség alatt ritkán kellemetlenebb, mint a születés utáni jelenléte. A megszületett gyermek terhe általában nagyobb a nőre, mint a meg nem születetté. Mégis, ha egy kétéves gyermek szülője úgy dönt, hogy belefáradt a szülői létbe, és senkinek sincs joga elvárni tőle, hogy tovább szülő legyen, a társadalom mégis elismeri, hogy bizonyos felelősséggel tartozik a gyermek iránt. Átadhatja őt nevelőszülőkhöz vagy örökbefogadásra, de nem bánhat vissza a gyermekkel, nem hanyagolhatja el, és nem ölheti meg. Ha a terhesség stresszének megoldása a magzat megölése, akkor nem a megölés a megoldás az óvodáskorú gyermek nevelésének stresszére is?

Greg Koukl azt mondja: “Mi lenne, ha az anya arra ébredne egy balesetből, hogy műtéti úton összekötve találja magát a saját gyermekével? Miféle anya vágná le önként az életfenntartó rendszert a kétéves gyermekéhez egy ilyen helyzetben? És mit gondolnánk róla, ha így tenne?”

4. Még ha nincs is érzett kötelesség, néha van valódi kötelesség. Ha egy nőt megerőszakolnak vagy meggyilkolnak, mit gondolunk azokról, akik nem tesznek erőfeszítést a nő megmentésére? Nem ismerjük fel, hogy van erkölcsi felelősségünk egy élet megmentése iránt, még akkor is, ha ez olyan kellemetlenséggel vagy kockázattal jár, amit nem kértünk vagy nem akartunk? Scott Klusendorf írja: “Lehet, hogy nem kötelességünk fenntartani a természetellenesen hozzánk csatlakozó idegeneket, de kötelességünk fenntartani a saját utódainkat”.

A gyermeket hordozó nő számára nem jelentős szempont-e, hogy a saját anyja ugyanezt az áldozatot hozta érte? Elfelejthetjük-e, hogy valamikor mindannyian azok a “piócák”, azok a “paraziták”, azok a “hegedűsök” voltunk, akik anyánktól függtek, hogy élhessenek? Nem örülsz annak, hogy az anyád másképp tekintett a terhességre – és másképp tekintett rád -, mint ahogy azt ez a prochoice analógia ábrázolja?

A megtört társadalom tünete

Az abortusz melletti érvelés az utilitarizmuson alapul, azon az elképzelésen, hogy ami egy embernek pillanatnyi boldogságot vagy megkönnyebbülést hoz, az a helyes cselekvés. Ez ingatag alapja minden olyan társadalomnak, amely azt reméli, hogy erkölcsös és igazságos lesz a gyengékkel és rászorulókkal szemben.

Ahogy Michael Spielman, az Abort73 alapítója és igazgatója mondja: “A meg nem született gyermekek abszolút függősége lett az indoklás, nem a védelmük, hanem a megsemmisítésük! Az a tény, hogy oly sok anya úgy gondol a gyermekére, mint egy parazitára, ijesztő vádirat társadalmunkról”. (A születendő gyermek függőségének kérdésével kapcsolatban ne hagyja ki ezt a nemrégiben megjelent bejegyzést, amelyben Kirsten Watson, Ben Watson, az NFL-ben nagy tiszteletnek örvendő veterán tight end felesége egy nagyszerű videós választ ad.)

Böngésszen további prolife cikkek és források között, valamint nézze meg Randy Miért ProLife? és ProLife Answers to ProChoice Arguments.

Photo by Edward Cisneros on Unsplash

Randy Alcorn (@randyalcorn) több mint ötven könyv szerzője, az Eternal Perspective Ministries alapítója és igazgatója.