Közel ezer éven át Róma hódított, és rendet és törvényt hozott az ismert világ nagy részén. Bár az az elképzelés, hogy a Római Birodalom és Köztársaság abszolút jóindulatú volt az egész lakossággal szemben, nagyon pontatlan, Róma számos olyan eszmét és elvet terjesztett el, amelyek nélkülözhetetlenek a modern kormányzás és a mindennapi élet szempontjából. Róma kivette a részét a modern világ kialakításában, de minden jónak egyszer vége szakad. Az egyik legsúlyosabb és legmaradandóbb hatás, amelyet Róma Európára gyakorolt, valójában a birodalom saját bukása volt. Róma bukása nemcsak az akkori világot rázta meg, hanem mélyreható hatással volt a nyugat-európai történelem következő ezer évére is.
Ahhoz, hogy megértsük a Római Birodalom bukásának hatásait, először is meg kell értenünk, miért bukott el egyáltalán a birodalom. Ezt a témát számtalan tudós vitatta és vitatja az idők során, és a történészek még mindig nem tudnak végleges választ adni. Van azonban néhány tényező, amelyben a legtöbb tudós egyetért, hogy legalábbis szerepet játszott a birodalom összeomlásában. Az első a gazdasági válság. Róma gazdaságának nagy része a rabszolgamunkán alapult. Valójában a becslések szerint Róma lakosságának 25%-a rabszolga volt a fénykorában. Ezeket a rabszolgákat a meghódított népek katonáiból és ellenállási erőiből szerezték (“Római rabszolgák”). Ezért amikor Róma már nem volt képes hódítani, a rabszolgakínálat elapadt. Mivel Róma ennyi éven át az emberi munkaerőre támaszkodott, nem folytatta a technológiai innovációt a mezőgazdaság területén (Dutch, “Római tudomány és technológia”). Olcsó munkaerő és a földeken dolgozó rabszolgák nélkül a gazdaság összeomlott (Damen, “The Fall of Rome: Facts and Fictions”). Emellett a római jóléti rendszer, amely a rabszolgák elérhetősége miatt munkanélkülivé vált rómaiak ezreit támogatta, súlyosan megadóztatta a római pénztárakat és a gazdaságot. A korrupció is hozzájárult a késő Római Birodalmat sújtó gazdasági összeomláshoz. Egy ismeretlen szerző, aki Kr. u. 386 körül élt, ezt írta: “…amivel a provinciákat sújtó művészetek, a provinciális kormányzók megdöbbentő kapzsisága jön, ami az adófizetők érdekeit rombolja” (“Katonai ügyekről”). Világos, hogy ennek a szerzőnek, valamint sok más rómainak is fel kellett ismernie, hogy a római elit fényűző életmódja térdre kényszeríti az országot.
Róma bukásának második fő oka nem az archetipikus “barbárok a kapun kívül”, hanem a “barbárok” (minden nem római) a kapukon belül. Ahogy a birodalom egyre nagyobb lett, az őshonos római lakosság a birodalom méretével arányosan egyre kisebb lett. Róma kénytelen volt barbár zsoldosokat alkalmazni a határok védelmére (Heather, “Róma bukása”). Ezek a csapatok természetesen nem voltak olyan minőségűek, mint Róma aranykorának légiósai, és nem is voltak hűségesek Rómához. Azok a tábornokok és parancsnokok, akik a zsoldosok hűségének parancsnokaivá váltak, aztán magának Rómának is parancsnokai lehettek. Részben ez vezetett a féktelen korrupcióhoz és az ingatag politikai légkörhöz, ami szintén hozzájárult Róma bukásához.
A Római Birodalom későbbi éveiben a birodalmat sújtó számos probléma miatt a barbárok feldarabolták és sok kisebb királyságra osztották. Róma bukásának talán legközvetlenebb hatása a kereskedelem és a kereskedelem összeomlása volt. A római utak kilométeres hálózata nem volt többé karbantartva, és a rómaiak által koordinált és irányított nagyszabású árumozgás szétesett. Egyértelmű, hogy az áruk minősége Európa-szerte jelentősen csökkent Róma bukása után. Az összeomlás előtt az itáliai római polgárok asztalán jó minőségű, Afrikából származó kerámiákat lehetett találni. Brian Ward-Perkins történész és régész megjegyzi, hogy a római kor utáni fazekasság “…ritka és gyenge minőségű volt – rosszul kiválasztott agyagból készült… Az így készült edények porózusak és nagyon törékenyek – sok közülük alacsony pontszámot kapna első fazekas próbálkozásként egy kisiskolában.”
Azt is megjegyezzük, hogy maga a barbár hatalomátvétel is gazdasági problémákat okozott. Jordanes, egy ókori történész megemlítette, hogy a “barbárok” menetelésük során milyen gyakran fosztogatták a településeket (Jordanes, “The Origin and Deeds of the Goths”). A gazdasági összeomlás és ezekkel az idegen inváziókkal párosulva azt jelentette, hogy a klasszikus római építészet nagy része elveszett. A római kor díszes kőépítészetét sajnos egyszerű faépítmények váltották fel.”
Róma bukása egyúttal Európa történelmének egy másik jelentős része, a feudalizmus előtt is megnyitotta az utat. Róma bukásával Európa az állandó háborúskodás állapotába került. Az új királyok nemcsak meg akarták adóztatni a népüket, hanem azt is akarták, hogy háború idején harcoljanak. Ez a gyakorlat természetesen népszerűtlen volt (Heather, “Róma bukása”). Az új királyok megengedték a földbirtokosoknak, hogy saját kis seregeket állítsanak fel, amelyeket a királyok a királyság védelmére hívhattak. Ez a rendszer helyi védelmet is biztosított azokkal szemben, akik esetleg ki akarták fosztani a földet, mint például a vikingek vagy a magyarok. Ebből alakult ki végül a feudalizmus rendszere, amely a középkori Európát uralta.
A feudalizmus több száz évig segített megakadályozni, hogy Európában egy másik erős központosított kormányzat alakuljon ki, mint amilyen Róma volt. Bár a földbirtokosok hűséget esküdtek a királynak, ezek a földbirtokosok tovább osztották fel és osztották szét földjeiket olyan emberek között, akik hűséget esküdtek nekik. Ez természetesen decentralizált kormányzatot hozott létre, amely hajlamos volt a belső konfliktusokra. A feudalizmus tovább gyengítette a kereskedelmet és a gazdasági fejlődést Európában. A földet művelő jobbágyok a földhöz voltak kötve, és tilos volt gazdasági infrastruktúrát létrehozniuk uruk engedélye nélkül. Mivel a jobbágyoknak adót és vámot kellett fizetniük, hogy használhassák uruk infrastruktúráját és erőforrásait, nem állt uruk érdekében, hogy megadja nekik a kiváltságot a föld fejlesztésére. (Kip, “Feudalizmus”). A középkor európai gazdasága semmi sem volt a római kori gazdasághoz képest. Róma bukása után azonban jelentős javulás és a vallási testületek megerősödése következett be.
A kereszténységet eleinte betiltották Rómában, és a keresztényeket számos császár, például Néró és Diocletianus üldözte. Kr. u. 313-ban azonban Nagy Konstantin, az első keresztény császár (“Római császárok üldözik a keresztényeket”) uralkodása alatt a kereszténység törvényessé vált. Császári befolyását felhasználva Konstantin olyan eljárásokat és normákat hozott létre, amelyek stabilitást biztosítottak a korai egyház számára. Az ő védelme alatt, és az egyháznak nyújtott különböző kedvezményeknek köszönhetően a kereszténység Konstantin alatt virágzott. Mivel Konstantin értett a politikához és a közigazgatáshoz, az egyház belső működését is befolyásolta, hogy stabilabbá tegye azt. Például a vallási zsinatok összehívásának szokása, amelyeken az egyházi vezetők összegyűltek és megvitatták a főbb teológiai és doktrinális kérdéseket, Konstantin ötlete volt (O’Gorman és Faulkner 305). Bár az egyház bürokratikus és erősen politikai jellege végül a katolikus egyház hanyatlásához vezetett, ez segítette az egyház túlélését és virágzását Róma bukása után.
Amikor a Róma által biztosított törvény és rend eltűnt, Európa népei az egyháztól kezdtek útmutatást várni. Egyes vallási vezetők, mint például a pápa, lényegében úgy viselkedtek, mint az uralkodók. Más alacsonyabb rangú vallási vezetők a királyok tanácsadóiként tevékenykedtek, sőt különböző királyságokban vezető szerepet töltöttek be (Hatch, “The Organization of the Early Christian Churches”). Mivel Róma nem támogatta a többistenhitet és a fennálló kormányzatot, az egyház nemcsak a hatalom végső forrása lett az újonnan megtért európai királyságokban, hanem némileg belekeveredett ezen országok politikai ügyeibe is (Damen, “The Fall of Rome: Facts and Fictions”). Ez kikövezte az utat az egyház uralma előtt a középkori Európában.
Noha Róma bukása lehetővé tette a kereszténység virágzását, számos problémát okozott a középkori Európa számára. Hiszen majdnem egy évezrednek kellett eltelnie ahhoz, hogy bármely más civilizáció felvegye a versenyt Róma méretével, összetettségével és kifinomultságával. Addig Európa szellemi szárazságtól, valamint a növekedés és a jólét hiányától szenvedett. Róma bukása szükséges volt ahhoz, hogy a világ azzá váljon, ami ma, de bukása sok szempontból mégis tragédia volt.