Prof.Bryan Caplan
Econ854
Week 2:Voting, I: A szavazás: Az alapok
I. Racionális, instrumentális szavazás
A. Kezdjük a szavazókra vonatkozó két szokásos feltételezéssel. Ezek enyhítéséről a kurzus második részében fogunk gondolkodni, de egyelőre maradjunk ezeknél.
B. 1. feltételezés: Racionális várakozások. A választók gyakran tévednek, de hibáik nullára kiegyenlítődnek.
C. Feltétel #2: Instrumentális célok. A választókat semmi más nem érdekli, csak a politika, amit kapnak. Nem érdeklik őket a személyiségek,a szórakoztatás, a barátaik lenyűgözése a szociális lelkiismeretükkel, stb.
D. Ezek egyike sem követeli meg, hogy a választók önzőek legyenek. Lehetnek racionális, instrumentális szavazók, akiket például csak a politika liberalizmusa/konzervativizmusa érdekel.
II. Egysíkú preferenciák
A. Ezután tegyük fel, hogy a választók preferenciái “egycsúcsúak”. Ez azt jelenti, hogy a választóknak van egy “ideális pontja” (más néven “blisspoint”), és a hasznosságuk monoton csökken, ahogy a politika távolodik ettől.
B. Például egy szavazó ideális pontja lehet egy olyan világ, ahol az emberek bármilyen fegyvert birtokolhatnak, beleértve a gépfegyvereket is. Ez a szavazó mindkettőben kevésbé lenne boldog:
1. Egy olyan világ, ahol kevesebb fegyver lenne legális (pl. ahol a félautomata pisztoly a legveszélyesebb legális fegyver).
2. Egy olyan világ, ahol több fegyver lenne legális (pl. tüzérség, tankok, atombombák).
C. Nem minden preferencia “egysíkú”? Valószínűleg nem. A klasszikus példa egy gazdagszülőre vonatkozik. Ha az oktatásra fordított kiadások magasak, akkor a gyerekeit állami iskolába küldi. Máskülönben magániskolába küldi őket, és nem részesül az oktatási kiadásokból. Tehát a preferenciái így néznének ki:
1. #1 választás: magas kiadások
2. #2 választás: alacsony kiadások
3. #3. választás: közepes költekezés
III. Kétpárti, győztes mindent visz választások
A. Tegyük fel, hogy kétpárti (vagy két jelöltes) választásunk van. A választókat érdekli és tökéletesen tájékoztatják a pártok álláspontjáról pontosan egy kérdésben: liberalizmus kontra konzervativizmus.
B. A választási szabály a “győztes mindent visz” – aki több szavazatot kap, az nyer.
1. Válogatós pont – döntetlenek. Kétség esetén feltételezzük, hogy a szavazategyenlőséget pénzfeldobással oldják meg.
C. Feltételezés a párt/jelölt motivációjáról:
D. A két párt pontosan egyféleképpen versenyez: Azzal, hogy állást foglalnak a kérdésben.
E. Képzeljük el a választói ideális pontok eloszlásának grafikonját. (A nem-normalitás rendben van).
F. A választók három csoportra oszthatók: azok, akik biztosan a liberálisabb pártra szavaznak, azok, akik biztosan a konzervatívabb pártra szavaznak, és a középen elhelyezkedők, akik azt a pártot választják, amelyik közelebb áll hozzájuk.
IV. Politikai verseny és platformkonvergencia, I
A. Kérdés: Hogyan lehet több szavazatot szerezni?
B. Válasz: Azzal, hogy az embereket, akiket nem lehet megölni, megölni: Mozdulj a központba. Így nem veszítesz egyetlen szélsőséges szavazatot sem, és több “swing” szavazatot kapsz.
C. Az egyensúlyban a pártok platformjai nem különbözhetnek, mert mindkét párt szavazatokat nyer azzal, hogy közelebb kerül egymáshoz. .
1. Tehát nem lehet olyan egyensúly, ahol az egyik párt a szavazatok több mint 50%-át kapja. Mindig 50%-ot nyerhetsz azzal, hogy egyszerűen pontosan ugyanazt a programot kínálod, mint a versenytársad.
D. Így az egyensúlyi platformok “konvergálnak” – mindkét párt ugyanazt a politikát kínálja. De mihez?
E. Lehet-e valaha is olyan egyensúlyi platform, ahol mindkét párt a választói preferenciák eloszlásának mediánja felett van? Nem. Miért? Mert az egyik párt a szavazatok több mint 50%-át szerezné meg, ha egy kicsit közelebb kerülne a mediánhoz. Tehát .
F. Lehet-e olyan egyensúlyi platform, ahol mindkét párt a választói preferenciák eloszlásának mediánja alatt van? Nem, ugyanezen okból kifolyólag. Tehát .
G. Lehet az egyensúlyi platform az eloszlás mediánja? Igen! Ha mindkét párt a mediánon van, akkor ha ott marad, akkor a szavazatok 50%-át kapja, de ha egy kicsit balra vagy jobbra mozdul, akkor kevesebb mint 50%-ot kap.
H. Így jutunk el a híres Median Voter Theoremhez: . Az előbbi feltételezések alapján mindkét párt a medián szavazó blisspointjával megegyező programokat kínál.
V. Választói részvétel és választójogi korlátozások
A. Sok tényező befolyásolja a részvételt: életkor, iskolai végzettség, a szavazólapon szereplő adatok… még az időjárás is.
B. Ha minden politikai meggyőződésű ember arányosan nem szavaz,a medián változatlan marad, és így a választási eredmény is.
C. De ha a részvétel aránytalanul nagy mértékben változik, akkor ez megváltoztatja a mediánt, és ezáltal a győztes platform jellegét is megváltoztatja.
D. A szavazásra vonatkozóan jogi korlátozások is léteznek.
1. A nem állampolgárok általában egyáltalán nem szavazhatnak.
2. Az állampolgároknak előre regisztrálniuk kell ahhoz, hogy szavazhassanak.
3. Egy államban nem lakók nem szavazhatnak az adott államban.
4. Az elítélt bűnözők és a gyermekek nem szavazhatnak.
E. A múltban a választójogot más jogi korlátozások is korlátozták.
1. Nem birtokosok
2. Nem fehérek
3. Nők
4. 18-21 évesek
F. Régebben egyes országokban (például Svédországban) “többes szavazást” is alkalmaztak, ahol az arisztokrácia számára plusz szavazatokat adtak. Nagy-Britanniában 1949-ig többes szavazat volt a jól képzettek számára.
G. A vállalatoknál a részvénytulajdonnal arányos a szavazás, és a kis részvénytulajdonosok részvételi aránya általában nagyon alacsony. Így az átlagos vállalati szavazó általában nagy részvényes, akinek nagy része van a vállalat pénzügyi sikerében.
VI. A marginális pártok hatása
A. Sok esetben azt látjuk, hogy a szélsőséges preferenciákkal rendelkező emberek úgy döntenek, hogy nem szavaznak, mert “az ő” jelöltjük elvtelen “kiárusító”
B. A szélsőséges, “szélsőséges” pártok ugyanezt teszik. Ha például létezik egy szélsőbaloldali Zöld Párt, akkor a demokratáknak két dolog miatt kell aggódniuk:
1. A szélsőségesek otthon maradnak
2. A szélsőségesek a Zöldekre szavaznak
C. Ha a szélsőségesek visszavonhatatlanul kiesnek, és senki másnak nincs esélye csatlakozni hozzájuk, az a medián szavazót – és mindkét pártot – az ellenkező irányba mozdítja el! Ha a legbaloldalibb demokraták 5%-a zöldre szavaz, a maradék szavazók mediánja jobbra tolódik
D. Ha a szélsőségesek “saját” pártjuk álláspontjának függvényében lépnek ki, az programdivergenciát idéz elő. A valós világban a pártoknak extra mérsékelt szavazatokat kell cserélniük a szélsőséges szavazatok elmaradásáért.
VII. Multi-Peaked Preferenciák és intranzitivitás
A. Többcsúcsú preferenciák esetén a választások elemzése sokkal bonyolultabbá válik, mert a választási eredmények megszűnhetnek tranzitívnak lenni.
B. A tranzitivitás triviális feltételezésnek tűnik az egyéni választások esetében, és többnyire az is. (Gondoljunk csak arra, hogy számos olyan kísérlet létezik, amely “becsapja” az embereket, hogy intranzitív döntéseket hozzanak).
C. Ha valakinek intranzitív preferenciái vannak, nem világos, hogy mit választana. Akár “pénzszivattyúvá” is válhatna.”
D. Kulcsfontosságú következtetés: Többcsúcsú preferenciák esetén a választási eredmények intranzitívek lehetnek, még akkor is, ha egyetlen egyéni választónak sincsenek intranzitív preferenciái!
E. Bizonyítás példával. Visszatérve az iskolai esethez, képzeljük el, hogy van 3 szavazónk.
F. Az 1. szavazó preferenciasorrendje: {
G. A 2. szavazó preferenciasorrendje: {közepes, magas, alacsony}
H. A 3. szavazó preferenciasorrendje: {alacsony, közepes, magas}
I. Képzeljük el, hogy ennek a 3 fős választópolgárnak egyszerre két választási lehetőséget adunk.
1. Magas kontra alacsony: 2 igen, 1 nem
2. Alacsony kontra közepes: 2 igen, 1 nem
3. Közepes kontra magas: 2 igen, 1 nem
J. Figyelem! A magas veri az alacsonyat, az alacsony veri a közepest, a közepes pedig a magasat!
K. Sokak számára ez a példa azt mutatja, hogy a “nép akarata” értelmetlen lehet. Milyen szintű oktatási kiadásokat “akar” a “nép” ebben a példában?
VIII. Több szavazási dimenzió
A. A Median Voter Theorem csak akkor érvényes, ha egyetlen kérdés van.
B. Ha két vagy több kérdésben foglalnak állást a pártok, de csak egy választás van, akkor nincs garancia arra, hogy a medián szavazó bármelyik kérdésben előnyben részesül.
C. Sőt, még egycsúcsú preferenciák esetén is több szavazási dimenzió teszi lehetővé a szavazási ciklusok kialakulását.
D. Ezen a ponton azt mondhatnánk: “De minden valós világbeli választásnak több témája van. Tehát a MedianVoter Theorem haszontalan.”
E. Lehetséges, hogy így van. De mint látni fogjuk, jelentős empirikus bizonyíték van arra, hogy a platformok empirikusan egyetlen dimenzióra – az USA-ban a liberális-konzervatív spektrumon elfoglalt pozícióra – korlátozódnak.
IX. Tiebout és a kormányok közötti verseny; perverz ösztönzők
A. A szubnacionális demokráciák esetében a “medián szavazó” lehetmég endogénebb, mint gondolnánk: Az emberek olyan joghatóságokba költözhetnek, ahol viszonylag közel vannak a medián szavazóhoz, ami enyhíti a többségi uralommal kapcsolatos számos panaszt.
B. A közgazdász Tiebout még tovább ment, azt sugallva, hogy a demokrácia helyi szinten felesleges.
C. Miért? Mert az önkormányzatokról úgy gondolkodhatunk, mint a helyi közjavak tökéletesen versenyképes szállítóiról.
1. Ha egy helyi terület juttatási és adócsomagja nem vonzó,a lakosok elköltöznek más, vonzóbb juttatási/adócsomaggal rendelkező településekre. Így helyi szinten a politikusok gazdasági versenyben állnak más településekkel, valamint politikai versenyben más politikusokkal.
2. Ha a méretarányos megtérülés csökken, a települések a hatékony szintig feloszthatók.
D. Upshot: Tehát még ha kételyei is vannak a demokrácia hatékonyságával kapcsolatban,akkor is arra a következtetésre juthat, hogy az önkormányzatok jól működnek.
E. Egy nagy probléma van ezzel az érveléssel: Feltételezi, hogy a nem profitorientált vállalatok közötti verseny ugyanúgy működik, mint a profitorientált vállalatok közötti verseny. Két probléma:
1. Probléma #1: Az ösztönzők hiánya – a politikusok nem kapnak több pénzt, ha a helyi gazdaság jobban megy
2. Probléma #2: Perverz ösztönzők – az életük könnyebb lehet, ha a dolgok nem mennek jól
3. Az iskolaválasztás esete
X. A föderalizmus: A. Minden országon belül általában vannak körzetek, államok vagy más “al”-kormányok.
B. Definíció: Minél függetlenebbek és erősebbek ezek az alkormányok a központi kormányzathoz képest, annál “föderalistábbak”.
C. Számos népszerű érv szól a föderalizmus mellett, amelyek sokban hasonlítanak a szokásos gazdasági érvekre:
1. A verseny előnyei (Tiebout)
2. Az ízlés sokszínűsége
3. Az innováció szintje
D. Ebben az évszázadban azonban az USA általában a föderalizmus alacsonyabb foka felé mozdult el – erősen ösztönözve a támogatások bonyolult rendszerével.
E. Gazdasági indokok?
1. Külső hatások (pl. államközi szennyezés)
2. Az egységességből eredő költségmegtakarítás
F. Klasszikus államközi externália érv: “The race to thebottom.” Az államok állítólag versenyszerűen csökkentik a jóléti kiadásokat, hogy a kedvezményezetteket arra ösztönözzék, hogy elhagyják az államot.
G. Akkor viszont a “The race to the bottom” a versenyeredmény leírásának pejoratív módjának tekinthető, a szövetségi támogatásokat pedig az államok közötti verseny megszüntetésére irányuló agrárerőfeszítésnek.
H. Alkalmazás: A verseny a csúcs felé? A bűnüldözés esete.
I. Kérdés: Miért nem akadályozza meg a Tiebout-verseny az újraelosztást pl. a gyermektelenektől a családok felé, vagy a vállalkozásoktól a lakóingatlan-tulajdonosok felé?