- Meghatározza az attitűd fogalmát, és elmagyarázza, miért olyan érdekes a szociálpszichológusok számára.
- Mutassa be az attitűd erősségét meghatározó változókat.
- Vázolja fel azokat a tényezőket, amelyek befolyásolják az attitűd és a viselkedés közötti kapcsolat erősségét.
Bár a mindennapi életben másképp használjuk a fogalmat (pl., “Hé, ennek aztán tényleg van attitűdje!”), a szociálpszichológusok az attitűd kifejezést valaminek a viszonylag tartós értékelésére tartják fenn, ahol a valamit attitűdobjektumnak nevezik. Az attitűd tárgya lehet egy személy, egy termék vagy egy társadalmi csoport (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000). Ebben a fejezetben az attitűdök természetét és erősségét vizsgáljuk meg, valamint azt, hogy milyen feltételek mellett jósolják meg az attitűdök a legjobban a viselkedésünket.
Az attitűdök értékelések
Amikor azt mondjuk, hogy az attitűdök értékelések, azt értjük alatta, hogy az attitűd tárgya iránti vagy ellene irányuló preferenciát tartalmaznak, amit általában olyan kifejezésekkel fejeznek ki, mint preferálni, szeretni, nem szeretni, utálni és szeretni. Amikor kifejezzük attitűdjeinket – például amikor azt mondjuk, hogy “szeretek úszni”, “utálom a kígyókat” vagy “szeretem a szüleimet” -, akkor az én és az attitűd tárgya közötti (pozitív vagy negatív) kapcsolatot fejezzük ki. Az ehhez hasonló kijelentések egyértelművé teszik, hogy az attitűdök az énkoncepció fontos részét képezik.
Minden ember több ezer attitűddel rendelkezik, többek között a családdal és a barátokkal, a politikai személyiségekkel, az abortuszjogokkal, a terrorizmussal, a zenei preferenciákkal és még sok mással kapcsolatban. Mindegyik attitűdünknek megvannak a maga egyedi jellemzői, és nincs két attitűd, amely teljesen azonos módon jut el hozzánk vagy befolyásol bennünket. Kutatások megállapították, hogy attitűdjeink egy része – legalábbis részben – a szüleinktől való genetikai átörökítés útján öröklődik (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). Más attitűdöket többnyire az attitűd tárgyaival kapcsolatos közvetlen és közvetett tapasztalatokon keresztül tanulunk (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Lehet, hogy részben azért szeretünk hullámvasúton utazni, mert a genetikai kódunk izgalomkedvelő személyiséget adott nekünk, részben pedig azért, mert a múltban nagyon jól éreztük magunkat hullámvasúton. Megint más attitűdöket a médián keresztül tanulunk (Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) vagy a barátainkkal való interakciókon keresztül (Poteat, 2007). Néhány attitűdünket másokkal is megosztjuk (a legtöbben szeretjük a cukrot, félünk a kígyóktól, és undorodunk a csótányoktól), míg más attitűdök – például a különböző zenei vagy művészeti stílusok iránti preferenciáink – inkább egyénre szabottak.
A 4.1. táblázat, “Néhány attitűd örökölhetősége”, néhány olyan attitűdöt mutat be, amelyekről megállapították, hogy a leginkább örökölhetők (azaz az emberek közötti genetikai variáció határozza meg őket a legerősebben). Ezek az attitűdök korábban alakulnak ki, erősebbek és ellenállóbbak a változással szemben, mint mások (Bourgeois, 2002), bár még nem ismert, hogy egyes attitűdök miért határozottabbak meg genetikailag, mint mások.
4. táblázat.1 Egyes attitűdök örökölhetősége
| Az attitűd | Erkölhetőség |
|---|---|
| Abortusz igény szerint | 0.54 |
| Hullámvasutazás | 0.52 |
| Halálbüntetés gyilkosságért | 0.5 |
| Organizált vallás | 0.45 |
| Az atlétikai tevékenységek végzése | 0.44 |
| Az önkéntes eutanázia | 0.44 |
| Kapitalizmus | 0.39 |
| Sakkozás | 0.38 |
| Könyvek olvasása | 0.37 |
| Tornázás | 0.36 |
| Tanulás | 0.32 |
| Nagy partik | 0.32 |
| Tüdőzés | 0.31 |
| A figyelem középpontjában lenni | 0.28 |
| Jól kijönni más emberekkel | 0.28 |
| Figyelmet keltő ruházat viselése | 0.24 |
| Édességek | 0.22 |
| nyilvános beszéd | 0.2 |
| Kasztráció mint büntetés szexuális bűncselekményekért | 0.17 |
| Lármás zene | 0.11 |
| Mindig a legjobb formámat mutatom | 0.1 |
| Keresztrejtvényfejtés | 0.02 |
| Elkülönített szerepek a férfiaknak és a nőknek | 0 |
| A faji megkülönböztetés törvénytelenítése | 0 |
| A szervezett sportolás | 0 |
| A szervezett sportolás | 0 |
| Egyszerű hozzáférés a születésszabályozáshoz | 0 |
| Csoportok vezetőjének lenni | 0 |
| Az asszertivitás | 0 |
| Rangsor a leginkább örökölhetőtől a legkevésbé örökölhetőig. Az adatok Olson, Vernon, Harris és Jang (2001) adataiból származnak. Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., Harris, J.A., & Jang, K. L. (2001). Az attitűdök örökölhetősége: Egy ikertestvéreken végzett vizsgálat. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860. | |
Az attitűdök kognitív, affektív és viselkedési összetevőkből állnak. Vegyük például egy környezetvédő hozzáállását az újrahasznosításhoz, amely valószínűleg nagyon pozitív:
- Az affektus szempontjából: Boldognak érzik magukat, amikor újrahasznosítanak.
- A viselkedés szempontjából: Rendszeresen újrahasznosítják az üvegeket és a dobozokat.
- A megismerés szempontjából:
Bár a legtöbb attitűdöt az affektus, a viselkedés és a kogníció határozza meg, mégis van eltérés e tekintetben az emberek és az attitűdök között. Egyes attitűdök nagyobb valószínűséggel alapulnak érzéseken, mások inkább viselkedésen, és megint mások inkább hiedelmeken. Például a csokoládéfagylalthoz való hozzáállását valószínűleg nagyrészt az affektusok határozzák meg – bár leírhatja az ízét, többnyire talán egyszerűen csak szereti. A fogkeféhez való hozzáállása viszont valószínűleg inkább kognitív jellegű (megérti a funkciójának fontosságát). Megint más attitűdök inkább a viselkedésen alapulhatnak. Például az előadások alatti jegyzeteléssel kapcsolatos attitűdje valószínűleg – legalábbis részben – attól függ, hogy rendszeresen jegyzetel-e vagy sem.
A különböző emberek különböző okok miatt lehetnek attitűdök ugyanazon attitűd tárgyával szemben. Például egyes emberek azért szavaznak politikusokra, mert tetszik nekik a politikájuk, míg mások azért szavaznak politikusokra (vagy politikusok ellen), mert egyszerűen csak tetszik (vagy nem tetszik) nekik a nyilvános személyiségük. Bár azt gondolhatnánk, hogy a megismerés fontosabb lenne ebben a tekintetben, a politológusok kimutatták, hogy sok választási döntés elsősorban az affektusok alapján születik. Sőt, joggal mondhatjuk, hogy az attitűdök affektív összetevője általában a legerősebb és legfontosabb (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).
Az emberek azért tartanak attitűdöket, mert azok hasznosak. Különösen az attitűdjeink teszik lehetővé számunkra, hogy – gyakran nagyon gyorsan és könnyedén – meghatározzuk, milyen viselkedésformákban vegyünk részt, mely embereket közelítsük meg vagy kerüljük el, és még azt is, hogy milyen termékeket vásároljunk (Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000). Elképzelhető, hogy a gyors döntések meghozatala arról, hogy mit kell elkerülni vagy megközelíteni, jelentős értékkel bírt evolúciós tapasztalatainkban. Például:
- Kígyó = rossz ⟶ fuss el
- Áfonya = jó ⟶ megenni
Mivel az attitűdök értékelések, a szociálpszichológusok által használt szokásos mérési technikák bármelyikével felmérhetők (Banaji & Heiphetz, 2010). Az attitűdöket gyakran önbevallásos mérésekkel mérik, de közvetettebben is felmérhetők az arousal és az arckifejezések mérésével (Mendes, 2008), valamint a kogníció implicit méréseivel, például az implicit asszociációs teszttel (IAT). Az attitűdök az agyban is kimutathatók neuroimaging technikák segítségével. Ezek a kutatások azt találták, hogy attitűdjeinket, mint a legtöbb szociális tudásunkat, elsősorban a prefrontális kéregben tároljuk, de az amygdala fontos az érzelmi attitűdökben, különösen a félelemmel kapcsolatos attitűdökben (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Az attitűdök rendkívül gyorsan aktiválódhatnak – gyakran a másodperc egyötödén belül, miután meglátunk egy attitűd tárgyat (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).
Egyes attitűdök erősebbek, mint mások
Egyes attitűdök fontosabbak, mint mások, mert hasznosabbak számunkra, és így nagyobb hatással vannak a mindennapi életünkre. Egy attitűd fontosságát, amelyet az alapján értékelünk, hogy milyen gyorsan jut eszünkbe, attitűd-erősségnek nevezzük (Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995). Egyes attitűdjeink erős attitűdök abban az értelemben, hogy fontosnak tartjuk őket, magabiztosan tartjuk őket, nem nagyon változtatjuk őket, és gyakran használjuk őket cselekedeteink irányítására. Ezek az erős attitűdök teljesen tudtunkon kívül irányíthatják cselekedeteinket (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).
Más attitűdök gyengébbek, és kevéssé befolyásolják cselekedeteinket. John Bargh és munkatársai (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996) például azt találták, hogy az emberek képesek attitűdöket kifejezni olyan értelmetlen szavakkal szemben, mint a juvalamu (amit az emberek szerettek) és a chakaka (amit nem szerettek). A kutatók azt is megállapították, hogy ezek az attitűdök nagyon gyengék voltak.
Az erős attitűdök kognitívan jobban hozzáférhetőek – gyorsan, rendszeresen és könnyen jutnak eszünkbe. Az attitűdök erősségét könnyen mérhetjük azzal, hogy felmérjük, milyen gyorsan aktiválódik az attitűdünk, amikor az attitűd tárgyával találkozunk. Ha gyorsan, különösebb gondolkodás nélkül ki tudjuk mondani az attitűdünket, akkor az erős attitűd. Ha bizonytalanok vagyunk az attitűdünkkel kapcsolatban, és egy ideig gondolkodnunk kell rajta, mielőtt kimondjuk a véleményünket, akkor az attitűd gyenge.
Az attitűdök akkor válnak erősebbé, ha közvetlen pozitív vagy negatív tapasztalataink vannak az attitűd tárgyával kapcsolatban, és különösen, ha ezek a tapasztalatok erős pozitív vagy negatív kontextusban történtek. Russell Fazio és munkatársai (Fazio, Powell, & Herr, & 1983) az embereket vagy dolgoztatták néhány rejtvényen, vagy figyelték, ahogyan mások dolgoznak ugyanezen rejtvényeken. Bár azok az emberek, akik nézték, végül ugyanúgy kedvelték vagy nem kedvelték a rejtvényeket, mint azok, akik ténylegesen dolgoztak rajtuk, Fazio azt találta, hogy a reakcióidő mérésekkel értékelt attitűdök erősebbek voltak (abban az értelemben, hogy gyorsan kifejeződtek) azoknál az embereknél, akik közvetlenül tapasztalták a rejtvényeket.
Mivel az attitűd erősségét a kognitív hozzáférhetőség határozza meg, lehetséges, hogy az attitűdök erősebbé válnak az attitűd hozzáférhetőségének növelésével. Ezt közvetlenül úgy lehet megtenni, hogy az embereket rávesszük, hogy gondolkodjanak az attitűdjeikről, fejezzék ki vagy vitassák meg azokat másokkal. Miután az emberek elgondolkodnak az attitűdjeiken, beszélnek róluk, vagy csak hangosan kimondják őket, az általuk kifejezett attitűdök erősebbé válnak (Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Mivel az attitűdök az énkoncepcióhoz kapcsolódnak, azok is erősebbé válnak, ha az énkoncepcióval együtt aktiválódnak. Amikor tükörbe nézünk vagy a tévékamera előtt ülünk, attitűdjeink aktiválódnak, és ekkor nagyobb valószínűséggel cselekszünk azok szerint (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).
Az attitűdök akkor is erősebbek, ha az affektus, a viselkedés és a megismerés ABC-je összehangolódik. Példának okáért sok embernek a saját nemzetéhez való viszonyulása általánosan pozitív. Erős pozitív érzéseik vannak az országukkal kapcsolatban, sok pozitív gondolatot táplálnak vele kapcsolatban, és hajlamosak az országot támogató magatartásformákra. Más attitűdök kevésbé erősek, mert az affektív, kognitív és viselkedési összetevők mindegyike némileg eltérő (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). A testmozgással kapcsolatos kogníciók lehetnek pozitívak – Ön hisz abban, hogy a rendszeres testmozgás jót tesz az egészségének. Másrészt az affektusa lehet negatív – lehet, hogy ellenáll a testmozgásnak, mert inkább olyan feladatokkal foglalkozik, amelyek azonnali jutalmat biztosítanak. Következésképpen előfordulhat, hogy nem gyakorol olyan gyakran, mint ahogyan azt gondolja, hogy kellene. Az attitűd összetevői közötti ilyen ellentmondások miatt az attitűd kevésbé erős, mint amilyen lenne, ha az összes összetevő együttesen állna.”
Mikor irányítják attitűdjeink a viselkedésünket?
A szociálpszichológusokat (valamint a reklámozókat, marketingeseket és politikusokat) különösen érdekli az attitűdök viselkedési aspektusa. Mivel normális, hogy attitűdjeink ABC-je legalábbis valamelyest konzisztens, viselkedésünk általában az affektusainkból és a kognícióinkból következik. Ha megállapítom, hogy önnek több pozitív kogníciója és több pozitív affektusa van a gofrival kapcsolatban, mint a bundáskenyérrel, akkor természetesen azt fogom megjósolni (és valószínűleg igazam lesz, amikor ezt teszem), hogy nagyobb valószínűséggel fog gofrit rendelni, mint bundáskenyeret, amikor egy étteremben reggelizik. Továbbá, ha tehetek valamit annak érdekében, hogy a francia pirítóssal kapcsolatos gondolatai vagy érzései pozitívabbak legyenek, akkor annak valószínűsége is nőni fog, hogy azt rendeli reggelire.
Az attitűdkonzisztencia elve (hogy bármely adott attitűdobjektum esetében az affektus, a viselkedés és a megismerés ABC-je általában összhangban van egymással) tehát azt jósolja, hogy attitűdjeink (például egy önbevallásos méréssel mérve) valószínűleg a viselkedést is irányítják. Ezt az elképzelést alátámasztva metaanalízisek azt találták, hogy az attitűdök különböző összetevői között szignifikáns és jelentős pozitív korreláció áll fenn, és hogy az önbevallásos méréseken kifejezett attitűdök valóban előre jelzik a viselkedést (Glasman & Albarracín, 2006).
Az attitűdök azonban nem az egyetlen tényező, amely befolyásolja a cselekvésre vonatkozó döntésünket. A Martin Fishbein és Izek Ajzen által kidolgozott tervezett viselkedés elmélete (Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975) három kulcsfontosságú változót vázol fel, amelyek befolyásolják az attitűd és a viselkedés kapcsolatát: (a) a viselkedéssel kapcsolatos attitűd (minél erősebb, annál jobb), (b) a szubjektív normák (az általunk értékelt személyek támogatása), és (c) az észlelt viselkedéskontroll (az a mérték, amelyben úgy gondoljuk, hogy ténylegesen képesek vagyunk a viselkedés végrehajtására). Ez a három tényező együttesen megjósolja a viselkedés végrehajtására irányuló szándékunkat, ami viszont előre jelzi a tényleges viselkedésünket (4.2. ábra, “A tervezett viselkedés elmélete”).
Az illusztráció kedvéért képzeld el egy pillanatra, hogy Sharina barátnőd megpróbálja eldönteni, hogy újrahasznosítsa-e használt laptopjának akkumulátorait, vagy egyszerűen kidobja őket. Tudjuk, hogy az újrahasznosításhoz való hozzáállása pozitív – úgy gondolja, hogy meg kellene tennie -, de azt is tudjuk, hogy az újrahasznosítás munkával jár. Sokkal egyszerűbb egyszerűen kidobni az akkumulátorokat. De ha Sharina erősen érzi az újrahasznosítás fontosságát, ha a családja és a barátai is az újrahasznosítás mellett vannak, és ha könnyen hozzáfér egy akkumulátor-újrahasznosító létesítményhez, akkor erős szándékot fog kifejleszteni a viselkedés végrehajtására, és valószínűleg véghez is viszi azt.
A tervezett viselkedés elmélete az első javaslata óta rendkívül befolyásos modellé nőtte ki magát az emberi társadalmi viselkedés előrejelzésében. Bár azonban gyakorlatilag a tervezett viselkedés minden fajtájának tanulmányozására alkalmazták, egy 206 cikket tartalmazó, nemrégiben készült metaanalízis szerint ez a modell különösen hatékony a fizikai aktivitás és a táplálkozási viselkedés előrejelzésében (McEachan, Conner, Taylor, & Lawton, & 2011).
A kutatások általánosságban azt is felfedezték, hogy az attitűdök csak bizonyos feltételek mellett és bizonyos emberek esetében jósolják meg a viselkedést. Ezek közé tartoznak:
- Ha az attitűd és a viselkedés egyaránt hasonló társas helyzetekben fordul elő
- Ha az attitűd ugyanazon összetevői (akár az affektus, akár a kogníció) hozzáférhetőek az attitűd felmérésekor és a viselkedés végrehajtásakor
- Ha az attitűdöket egy adott időpontban mérik, inkább egy általános, mint egy általános szinten
- Az alacsony önfigyelésűeknél (inkább, mint a magas önfigyelésűeknél)
Az attitűdök kifejezésének és a viselkedésnek a társas helyzetek közötti egyezés mértéke fontos; nagyobb az attitűd és a viselkedés közötti korreláció, ha a társas helyzetek egyeznek. Képzeljük el egy percre Magritte, egy 16 éves gimnazista esetét. Magritte elmondja a szüleinek, hogy utálja a cigarettázás gondolatát. Magritte negatív attitűdje a dohányzással szemben erősnek tűnik, mert sokat gondolkodott rajta – úgy véli, hogy a cigaretta piszkos, drága és egészségtelen. De mennyire biztos abban, hogy Magritte hozzáállása megjósolja a viselkedését? Hajlandó lennél fogadni, hogy soha nem próbálná ki a dohányzást, amikor a barátaival van?”
Láthatod, hogy itt az a probléma, hogy Magritte hozzáállása egy társadalmi helyzetben (amikor a szüleivel van) fejeződik ki, míg a viselkedés (kipróbálja a cigarettát) egy egészen más társadalmi helyzetben (amikor a barátaival van) fog bekövetkezni. A vonatkozó társadalmi normák természetesen sokkal különbözőek a két szituációban. Magritte barátai talán képesek lesznek meggyőzni őt arról, hogy a kezdeti negatív hozzáállása ellenére is kipróbálja a dohányzást, ha csoportnyomással csábítják. A viselkedések nagyobb valószínűséggel konzisztensek az attitűdökkel, ha a társas helyzet, amelyben a viselkedés történik, hasonló ahhoz a helyzethez, amelyben az attitűd kifejeződik (Ajzen, 1991; LaPiere, 1936).
Kutatási fókusz
Az attitűd-viselkedés konzisztencia
Egy másik változó, amely fontos hatással van az attitűd-viselkedés konzisztenciájára, az attitűd mögöttes affektív és kognitív összetevőinek aktuális kognitív hozzáférhetősége. Ha például az attitűdöt olyan helyzetben értékeljük, amelyben az emberek elsősorban kognitív szempontból gondolkodnak az attitűd tárgyáról, a viselkedést azonban olyan helyzetben hajtják végre, amelyben az attitűd affektív összetevői jobban hozzáférhetők, akkor az attitűd-viselkedés kapcsolat gyenge lesz. Wilson és Schooler (1991) hasonló típusú hatást mutatott ki, amikor először olyan attitűdöket választottak ki, amelyekről azt várták, hogy elsősorban az affektusok határozzák meg – attitűdök öt különböző típusú eperlekvárral szemben. Megkértek egy főiskolai hallgatókból álló mintát, hogy kóstolják meg az egyes lekvárokat. Kóstolás közben a résztvevők egyik felét arra utasították, hogy gondolkodjon a lekvárokkal kapcsolatos attitűdök kognitív aspektusairól – azaz összpontosítson azokra az okokra, amelyek miatt fenntartja az attitűdjét -, míg a résztvevők másik felének nem adtak ilyen instrukciókat. Ezután minden diák kitöltötte az egyes lekvárokkal kapcsolatos attitűdök mérését.
Ezután Wilson és munkatársai megvizsgálták, hogy a diákok által kifejezett attitűdök milyen mértékben korreláltak a Consumer Reports szakértői által az öt lekvárra adott ízértékelésekkel. Azt találták, hogy a diákok által kifejezett attitűdök szignifikánsan jobban korreláltak a szakértői értékelésekkel azon résztvevők esetében, akik nem sorolták fel először a megismerésüket. Wilson és kollégái azzal érveltek, hogy ez azért következett be, mert a dzsemek kedvelése elsősorban affektív módon meghatározott – vagy szeretjük őket, vagy nem. Azok a diákok pedig, akik egyszerűen csak értékelték a lekvárokat, az érzéseiket használták az ítéletalkotáshoz. Ezzel szemben azok a diákok, akiket arra kértek, hogy sorolják fel a lekvárokkal kapcsolatos gondolataikat, némi plusz információval rendelkeztek, amelyet felhasználhattak az ítéletalkotás során, de ez az információ valójában nem volt hasznos. Ezért amikor ezek a diákok a lekvárral kapcsolatos gondolataikat használták az ítéletalkotáshoz, ítéleteik kevésbé voltak érvényesek.”
MacDonald, Zanna és Fong (1996) férfi egyetemistáknak mutatott egy videót két másik egyetemista, Mike és Rebecca randevújáról. A körülményekhez való véletlenszerű hozzárendelés szerint a férfiak felének józanul mutatták meg a videót, a másik fele pedig több alkoholos ital elfogyasztása után nézte meg a videót. A videóban Mike és Rebecca az egyetemi bárba mennek, isznak és táncolnak. Ezután Rebecca szobájába mennek, ahol végül szenvedélyesen csókolóznak. Mike azt mondja, hogy nincs nála óvszer, Rebecca viszont azt mondja, hogy fogamzásgátlót szed.”
A filmrészlet ezen a ponton véget ér, és a férfi résztvevőket megkérdezik arról, hogyan viselkednének valószínűleg, ha ők lettek volna Mike helyében. Bár minden férfi jelezte, hogy ebben a helyzetben védekezés nélküli szexet folytatni ostobaság és felelőtlenség, azok a férfiak, akik alkoholt fogyasztottak, nagyobb valószínűséggel jelezték, hogy óvszer nélkül is közösülnének Rebeccával. E vizsgálat egyik értelmezése az, hogy a szexuális viselkedést kognitív tényezők (pl. “Tudom, hogy fontos a biztonságos szex gyakorlása, ezért óvszert kell használnom”) és affektív tényezők (pl. “A szex élvezetes, nem akarok várni”) egyaránt meghatározzák. Amikor a diákok a viselkedés végrehajtásakor részegek voltak, valószínűnek tűnik, hogy az attitűd affektív komponense fontosabb meghatározója volt a viselkedésnek, mint a kognitív komponens.
Az attitűd és a viselkedés kapcsolatát jelentősen befolyásoló másik típusú egyezés arra vonatkozik, hogy hogyan mérjük az attitűdöt és a viselkedést. Az attitűdök jobban előrejelzik a viselkedést, ha az attitűdöt olyan szinten mérjük, amely hasonló az előrejelzendő viselkedéshez. Általában a viselkedés specifikus, ezért jobb, ha az attitűdöt is specifikus szinten mérjük. Ha például a kogníciót nagyon általános szinten mérjük (pl. “Ön szerint fontos-e óvszert használni?”; “Ön vallásos ember?”), akkor nem leszünk olyan sikeresek a tényleges viselkedés előrejelzésében, mint ha a kérdést konkrétabban, az előrejelezni kívánt viselkedés szintjén tesszük fel (pl. “Ön szerint fog-e óvszert használni a következő alkalommal, amikor szexel?”; “Milyen gyakran fog templomba járni a következő hónapban?”). Általánosságban elmondható, hogy a konkrétabb kérdések jobban előrejelzik a konkrét viselkedéseket, és ezért ha pontosan meg akarjuk jósolni a viselkedéseket, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy megpróbáljuk mérni a konkrét attitűdöket. Ennek az elvnek az egyik példáját mutatja be a 4.3. ábra, “A viselkedés előrejelzése specifikus és nem specifikus attitűdmérésekből”. Davidson és Jaccard (1979) úgy találta, hogy sokkal jobban meg tudták jósolni, hogy a nők valóban használtak-e fogamzásgátlót, ha az attitűdöt specifikusabb szinten mérték.
Az attitűdök is jobban előrejelzik a viselkedést egyes embereknél, mint másoknál. Amint a 3. fejezetben láttuk, az önmegfigyelés a szociális jelzésekre való odafigyelésre és a viselkedésnek a szociális környezethez való igazítására való hajlamban mutatkozó egyéni különbségekre utal. Visszatérve Magritte példájához, felmerülhet a kérdés, hogy vajon ő az a fajta ember-e, akit a társas nyomás valószínűleg azért tud meggyőzni, mert különösen fontos számára, hogy mások kedveljék. Ha igen, akkor valószínűleg nagyobb valószínűséggel akar beilleszkedni abba, amit a barátai csinálnak, és lehet, hogy kipróbál egy cigarettát, ha a barátai megkínálják vele. Másrészt, ha Magritte-nek nem különösebben fontos, hogy kövesse a barátai társadalmi normáit, akkor nagyobb valószínűséggel fog tudni ellenállni a rábeszélésnek. A magas önfigyelő képességűek azok, akik hajlamosak arra, hogy megpróbáljanak beilleszkedni a társas helyzetbe, hogy kedveljék őket; az alacsony önfigyelő képességűek azok, akik kevésbé hajlamosak erre. Láthatjuk, hogy mivel hagyják, hogy a társas helyzet befolyásolja a viselkedésüket, az attitűdök és a viselkedés közötti kapcsolat gyengébb lesz a magas önmegfigyelők esetében, mint az alacsony önmegfigyelők esetében (Kraus, 1995).
- Az attitűd kifejezés egy attitűd tárgyának viszonylag tartós értékelésére utal.
- Az attitűdjeinket örököljük és tanuljuk is az attitűdtárgyakkal kapcsolatos közvetlen és közvetett tapasztalatok révén.
- Egyik attitűd inkább hiedelmeken, másik inkább érzéseken, harmadik inkább viselkedésen alapul.
- Az erős attitűdök abban az értelemben fontosak, hogy magabiztosan tartjuk őket, nem nagyon változtatjuk őket, és gyakran használjuk őket cselekedeteink irányítására.
- Bár az attitűdök és a viselkedés között általános összhang van, a kapcsolat egyes helyzetekben erősebb, mint másokban, egyes méréseknél erősebb, mint másoknál, és egyes embereknél erősebb, mint másoknál.
- Írd le egy példát egy olyan viselkedésre, amelyben részt vettél, és amelyet a tervezett viselkedés elméletével lehet magyarázni. Vegye bele elemzésébe az elmélet minden egyes összetevőjét.
- Foglalkozzon egy olyan időszakkal, amikor a saját attitűdjei alapján cselekedett, és egy olyan időszakkal, amikor nem a saját attitűdjei alapján cselekedett. Ön szerint milyen tényezők határozták meg a különbséget?
Abelson, R. P., Kinder, D. R., Peters, M. D., & Fiske, S. T. (1981). Affektív és szemantikai komponensek a politikai személy észlelésében. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 619-630.
Ajzen, I. (1991). A tervezett viselkedés elmélete. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-211.
Albarracín, D., Johnson, B. T., & Zanna, M. P. (szerk.). (2005). Az attitűdök kézikönyve (pp. 223-271). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Banaji, M. R., & Heiphetz, L. (2010). Attitűdök. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (5. kiadás, 1. kötet, pp. 353-393). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Bargh, J. A., Chaiken, S., Raymond, P., & Hymes, C. (1996). Az automatikus értékelési hatás: Feltétel nélküli automatikus attitűdaktiválás kiejtési feladattal. Journal of Experimental Social Psychology, 32(1), 104-128.
Beaman, A. L., Klentz, B., Diener, E., & Svanum, S. (1979). Öntudatosság és transzgresszió gyermekeknél: Két terepvizsgálat. Journal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1835-1846.
Bourgeois, M. J. (2002). Az attitűdök örökölhetősége korlátozza a dinamikus társadalmi hatást. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(8), 1063-1072.
Cunningham, W. A., & Zelazo, P. D. (2007). Attitűdök és értékelések: A szociális kognitív idegtudomány perspektívája. Trends in Cognitive Sciences, 11(3), 97-104;
Cunningham, W. A., Raye, C. L., & Johnson, M. K. (2004). Implicit és explicit értékelés: a valencia, az érzelmi intenzitás és a kontroll fMRI korrelátumai az attitűdök feldolgozásában. Journal of Cognitive Neuroscience, 16(10), 1717-1729;
Davidson, A. R., & Jaccard, J. J. (1979). Az attitűd és viselkedés kapcsolatát mérséklő változók: Egy longitudinális felmérés eredményei. Journal of Personality and Social Psychology, 37(8), 1364-1376.
De Houwer, J., Thomas, S., & Baeyens, F. (2001). A tetszések és nemtetszések asszociációs tanulása: Az emberi értékelő kondicionálás 25 éves kutatásának áttekintése. Psychological Bulletin, 127(6), 853-869.
Downing, J. W., Judd, C. M., & Brauer, M. (1992). Ismételt kifejezések hatása a magatartás végletességére. Journal of Personality and Social Psychology, 63(1), 17-29; Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (szerk.). (1995). A gondolkodás hatása az attitűd szélsőségességére és az attitűd-viselkedés konzisztenciájára. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Duckworth, K. L., Bargh, J. A., Garcia, M., & Chaiken, S. (2002). Az új ingerek automatikus értékelése. Psychological Science, 13(6), 513-519.
Fazio, R. H. (1990). A MODE modell mint integratív keretrendszer. Advances in Experimental Social Psychology, 23, 75-109;
Fazio, R. H. (1995). Az attitűdök mint tárgy-értékelési asszociációk: Az attitűd hozzáférhetőségének meghatározói, következményei és korrelátumai. In Attitude strength (Az attitűdök erőssége): Antecedens and consequences (pp. 247-282). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum;
Fazio, R. H., Powell, M. C., & Herr, P. M. (1983). Az attitűd-viselkedés kapcsolat folyamatmodellje felé: Hozzáférés az attitűdhöz az attitűd tárgyának puszta megfigyelésekor. Journal of Personality and Social Psychology, 44(4), 723-735.
Ferguson, M. J., Bargh, J. A., & Nayak, D. A. (2005). Utóhatások: Hogyan befolyásolják az automatikus értékelések a későbbi, nem kapcsolódó ingerek értelmezését. Journal of Experimental Social Psychology, 41(2), 182-191. doi: 10.1016/j.jesp.2004.05.008
Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Hiedelem, attitűd, szándék és viselkedés: Bevezetés az elméletbe és a kutatásba. Reading, MA: Addison-Wesley.
Glasman, L. R., & Albarracín, D. (2006). A jövőbeli viselkedést előrejelző attitűdök kialakítása: Az attitűd és a viselkedés kapcsolatának metaanalízise. Psychological Bulletin, 132(5), 778-822.
Handy, T. C., Smilek, D., Geiger, L., Liu, C., & Schooler, J. W. (2010). ERP bizonyíték a logók gyors hedonikus értékelésére. Journal of Cognitive Neuroscience, 22(1), 124-138. doi: 10.1162/jocn.2008.21180
Hargreaves, D. A., & Tiggemann, M. (2003). Női “vékony ideális” médiaképek és a fiúk lányokkal szembeni attitűdjei. Sex Roles, 49(9-10), 539-544.
Kraus, S. J. (1995). Attitűdök és a viselkedés előrejelzése: Az empirikus irodalom metaanalízise. Personality and Social Psychology Bulletin, 21(1), 58-75.
Krosnick, J. A., & Petty, R. E. (1995). Az attitűd erőssége: An overview. In Attitude strength (Az attitűd erőssége): Antecedents and consequences (előzmények és következmények) (pp. 1-24). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
LaPiere, R. T. (1936). A csoportellenesség típusracionalizálása. Social Forces, 15, 232-237.
Levina, M., Waldo, C. R., & Fitzgerald, L. F. (2000). Itt vagyunk, buzik vagyunk, benne vagyunk a tévében: A vizuális média hatása a heteroszexuálisok meleg férfiakkal és leszbikusokkal kapcsolatos attitűdjeire. Journal of Applied Social Psychology, 30(4), 738-758.
MacDonald, T. K., Zanna, M. P., & Fong, G. T. (1996). Miért megy ki a józan ész az ablakon: Az alkohol hatása az óvszerhasználati szándékra. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(8), 763-775.
Maio, G. R., & Olson, J. M. (szerk.). (2000). Miért értékelünk: Az attitűdök funkciói. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. doi:10.1080/17437199.2010.521684
McEachan, R. R. C., Conner, M., Taylor, N. J., & Lawton, R. J. (2011) Prospective prediction of health-related behaviours with the theory of planned behaviour: A meta-analysis, Health Psychology Review, 5(2), 97-144.
Mendes, W. B. (2008). A vegetatív idegrendszeri reaktivitás felmérése. In E. Harmon-Jones & J. Beer (Eds.), Methods in the neurobiology of social and personality psychology (pp. 118-147). New York, NY: Guilford Press.
Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., & Jang, K. L. (2001). Az attitűdök örökölhetősége: Egy ikertestvéreken végzett vizsgálat. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.
Poteat, V. P. (2007). A homofób attitűdök és viselkedés kortárscsoportos szocializációja serdülőkorban. Child Development, 78(6), 1830-1842.
Stangor, C., Sullivan, L. A., & Ford, T. E. (1991). Az előítéletesség affektív és kognitív meghatározói. Social Cognition, 9(4), 359-380.
Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (1995). A gondolkodás hatása az attitűd szélsőségességére és az attitűd-viselkedés konzisztenciájára. In R. E. Petty & J. A. Krosnick (szerk.), Attitude strength: Antecedents and consequences (Előzmények és következmények). Ohio State University series on attitudes and persuasion (4. kiadás, pp. 73-92). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Thompson, M. M., Zanna, M. P., & Griffin, D. W. (1995). Ne legyünk közömbösek az (attitűd)ambivalencia iránt. In Attitude strength: Antecedents and consequences (előzmények és következmények) (pp. 361-386). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
van den Bos, W., McClure, S. M., Harris, L. T., Fiske, S. T., & Cohen, J. D. (2007). Az affektív értékelés és a szociális kognitív folyamatok szétválasztása a ventrális mediális prefrontális kéregben. Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience, 7(4), 337-346.
Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Túl sokat gondolkodni: Az introspekció csökkentheti a preferenciák és döntések minőségét. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 181-192.
Wood, W. (2000). Attitűdváltozás: Meggyőzés és társadalmi befolyásolás. Annual Review of Psychology, 539-570.