Az állatok jogai és az állatok biomedicinális kutatásban való felhasználása közötti egyensúly kényes kérdés, amelynek óriási társadalmi következményei vannak. A vita arról, hogy a tudósok használjanak-e állatmodelleket, és ha igen, hogyan, gyújtó hatású, és az ellentétes álláspontokat nehéz összeegyeztetni. Sok állatjogi aktivista nem kevesebbet követel, mint az állatokkal végzett kutatások teljes megszüntetését. Ezzel szemben sok tudós ragaszkodik ahhoz, hogy bizonyos kísérletekhez állatok felhasználására van szükség, és a szabályozást minimálisra akarják csökkenteni, azzal érvelve, hogy az akadályozná a kutatásukat. A legtöbb tudós azonban megpróbálja megvédeni az állatokon végzett szelektív kísérletek jól bevált és általánosan hasznos gyakorlatát, de nehezen teszi ezt intellektuális alapon. A társadalomnak valahogy meg kell találnia a középutat – el kell kerülnie az állatokkal való kegyetlen és szükségtelen visszaélést a kutatásban, ugyanakkor el kell fogadnia és engedélyeznie kell az állatok használatát, ha az a társadalom hasznára válik.
Minden vitában először meg kell ismernünk a tényeket és az érveket mindkét oldalról, mielőtt megalapozott ítéletet hoznánk. Az EMBO Reports e számának Talking Pointjában Bernard Rollin etikai érveket sorakoztat fel az állatkísérletek ellen (Rollin, 2007). Ahelyett, hogy egyszerűen megfelelő szabályozást követelne annak biztosítására, hogy az állatokkal jól bánjanak, és ne szenvedjenek szükségtelen és elkerülhető fájdalmat, Rollin megkérdőjelezi azt a feltételezést, hogy az embereknek automatikusan joguk van döntéseket hozni más állatokról. Kiterjedt és ösztönző cikkében arra a következtetésre jut, hogy nincs logikai alapja annak, ahogyan az állatokkal a kutatás során bánunk; valójában nem tolerálnánk az ilyen bánásmódot, ha az állatok Homo sapiensek lennének; ezért nem tolerálhatjuk az ilyen bánásmódot más érző lények esetében sem, amelyek hozzánk hasonlóan képesek fájdalmat érezni és szenvedni.
A gyakorló tudósokat megnyugtatja Simon Festing és Robin Wilkinson, a londoni Research Defence Society (Egyesült Királyság) képviselőinek véleménye, akik hangsúlyozzák, hogy a jogszabályok már most is milyen mértékben korlátozzák a kutatásban használt állatok felhasználását és biztosítják azok jólétét (Festing & Wilkinson, 2007). Különös tekintettel az Egyesült Királyságra, kiemelik, hogy a közvélemény és a jogszabályok hogyan működtek együtt az állatokon végzett invazív kutatások jogi és etikai keretek között történő ellenőrzése érdekében, annak ellenére, hogy a tudományos közösség tiltakozik az ilyen törvények által előidézett további bürokrácia és költségek ellen. A sors iróniája, hogy éppen az Egyesült Királyságban követték el a legtöbb támadást az állatkísérletek militáns ellenzői a tudósok és a kutatóintézetek ellen.
A tágabb értelemben az Európai Bizottság most írja át a kísérleti és egyéb tudományos célokra felhasznált állatok védelméről szóló 1986-os irányelvét. A Bizottság meg kívánja ismételten hangsúlyozni a 3R – a helyettesítés, a csökkentés és a tökéletesítés – mint az orvosbiológiai kutatásokban felhasznált állatok számának csökkentésére szolgáló módot (Matthiessen et al, 2003). A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről és engedélyezéséről (REACH) szóló irányelv közelmúltbeli elfogadása azonban, amely több tízezer vegyi anyag további vizsgálatát írja elő annak megállapítására, hogy azok veszélyt jelentenek-e az emberre és/vagy a környezetre, elkerülhetetlenül rossz híreket jelent a laboratóriumi állatok számára. A német Szövetségi Kockázatértékelési Intézet szerint a REACH végrehajtása a következő 15 évben akár 45 millió laboratóriumi állat leölésével is járhat a szükséges biztonsági vizsgálatok elvégzéséhez (Hofer et al, 2004).
Bár az optimisták azt gondolhatják, hogy a sejtalapú vizsgálatok és módszerek számos, a vegyi anyagok vagy gyógyszerek szokásos biztonsági és toxicitási tesztjeinek helyébe léphetnek, a szabályozó szervek – például az amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal, az amerikai Környezetvédelmi Ügynökség és az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség – nem sietnek elfogadni ezeket. Végül is az a feladatuk, hogy megvédjék a társadalmat az új gyógyszerek és más vegyületek pusztító mellékhatásaitól, ezért minden helyettesítő tesztnek legalább olyan megbízhatónak és biztonságosnak kell lennie, mint a meglévő, állatokon alapuló teszteknek.
Az állatokon alapuló tesztek használatának fenntartása mellett jó tudományos okok is szólnak. A legtöbb tudós, aki sejtvonalakkal dolgozik, tudja, hogy azok tele vannak kromoszóma-anomáliákkal; még a két laboratóriumban ugyanabból a vonalból származó sejtek sem feltétlenül azonosak biológiailag. A sejtalapú teszteknek más korlátai is vannak: feltételezik, hogy ismert az a sejttípus, amelyben a mellékhatások jelentkeznek; hogy nincsenek kölcsönhatások a különböző sejttípusok között, amelyek számos szövetben megtalálhatók; és hogy a tenyésztési körülmények megfelelően utánozzák a teljes szervezetet. Még ha a sejtalapú tesztek fel is tudnák váltani az állatalapú teszteket, még mindig nem állnak rendelkezésre alternatív módszerek a teratogenitás vagy az endokrin rendszert károsító hatás vizsgálatára, amelyekhez több generáción át tartó állatalapú tesztek szükségesek. Sajnos nem valószínű, hogy a sejt- és szövetkultúrák rövid távon megfelelően helyettesíthetik az állatokat.
A kutatásban használt állatok helyettesítésére szolgáló biztonságos alternatívák hiányában a hangsúly a csökkentés és a finomítás felé tolódik el. Ez azonban hallgatólagosan elfogadja, hogy egyáltalán szükség van állatok felhasználására, és ez az a pont, amelyet Rollin vitat. Az ő érveit követve könnyen belátható, hogy az élveboncolás-ellenesek megkérdőjelezik, hogy az embereknek joguk van-e dönteni arról, hogyan használják fel az állatokat az általánosan közérdekűnek vélt célokra. Hasonlóképpen könnyű megérteni, hogy a kutatók és a társadalom miért megy át ezeken a nehéz kérdéseken, abban a hitben, hogy a cél szentesíti az eszközt.
Véleményem szerint ebben a vitában a legfontosabb pont az a költség-haszon elemzés, amellyel bizonyos típusú kutatásokat igazolnak, míg másokat megtiltanak. A társadalom egésze már most is erre támaszkodik: elfogadja az állatok felhasználását az orvosbiológiai kutatásokban, de nem tolerálja a kozmetikai tesztelésben való felhasználásukat. Ez egy pragmatikus megkülönböztetés, amely a társadalom számára jelentkező előnyök – például a gyógyszerek biztonsága – és az állatok számára jelentkező költségek – fájdalom, szenvedés és halál – mérlegelésén alapul.
Egyes esetekben úgy tűnik, hogy az előnyök meghaladják a költségeket. Ha megtalálják a rák gyógymódját, vagy kifejlesztik a malária elleni vakcinát, a kezeléseket állatokon kell tesztelni a toxicitás, a váratlan mellékhatások és a hatékonyság szempontjából, mielőtt emberek millióinak adnák be. Ebben az esetben a társadalom számára a haszon nyilvánvaló, az állatok felhasználása pedig erkölcsileg igazolható lenne. Más esetekben a költségek túl magasnak tűnnek ahhoz, hogy igazolják az előnyöket. Azokban a kísérletekben, amelyeket sejtvonalakkal lehetne és kellene elvégezni, a magasabb rendű állatok “laboratóriumi fogyóeszközként” való felhasználása átgondolatlan és költséges. A laboratóriumi állatok ilyen szükségtelen felhasználása az 1960-as és 1970-es években széles körben elterjedt volt, de szerencsére ma már hivatalosan nem tolerálják.
Ezek a végletek között azonban van egy hatalmas terület, ahol a költségek és az előnyök egyensúlyát nehezebb elérni. Önmagunk és a világ, amelyben élünk, megértése nem pusztán intellektuális feladat – ez határoz meg minket, mint embereket. Ennek a tudásnak a megszerzése kísérletekre támaszkodik, amelyek közül néhányhoz állatok felhasználására van szükség – például transzgenikus egerek létrehozására egy gén működésének megértéséhez. Ezek fontos információkat tárhatnak fel egy betegség kezeléséhez, de általában nehéz igazolni minden olyan kísérletet, amely potenciális előnyökkel járhat az emberi egészségre nézve. Következésképpen nem lehet eleve eldönteni, hogy egy kísérlet erkölcsileg indokolt-e, ha annak eredménye csupán a megértést segíti elő, nem pedig gyógymódot eredményez.
Véleményem szerint pragmatikus hozzáállást kell tanúsítanunk. Egy állatok felhasználásával végzett kísérlet akkor lenne igazolható, ha úgy végezzük, hogy az a lehető legkisebb fájdalmat okozza az érintett állatoknak, és ha minden lehetséges alternatív módszert megvizsgáltunk. Amikor a tudósok kezükbe veszik az állatok életét, különös kötelességük, hogy elkerüljék a szükségtelenül kegyetlen bánásmódot – nemcsak a kísérletek során, hanem az állatok tartása és kezelése során is. Ebben a tekintetben az etikai megfontolásokat tükröző, jogilag kötelező szabályozási keret nem feltétlenül jelent indokolatlan beavatkozást a kutatás szabadságába: jó iránymutatást nyújt a tudósoknak arról, hogy mi a társadalmilag megengedett, és nagyobb tudatosságot ébreszt abban, hogy az állatok érző lények, amelyek ugyanúgy képesek szenvedni és fájdalmat érezni, mint az emberek. Ha megfelelő egyensúlyt teremt, egy ilyen keretrendszer többet tehet a kutatásban felhasznált állatok számának csökkentéséért, mint a tudósok és tudományos intézmények elleni támadások. Ahhoz, hogy a törvényhozók olyan szabályozások megalkotásához kapjanak útmutatást, amelyek egyszerre foglalkoznak a jogos kritikákkal és lehetővé teszik az értékes kutatásokat, a tudósoknak és a társadalomnak folytatniuk kell ezt a vitát, hogy meghatározzák, mire van szükség és mi szükséges.