A szerző azt állítja, hogy a zsidó történelem legfontosabb eseménye rossz helyet foglal el az elfogadott régészeti időrendben.
“És monda Mózes a népnek: Ne féljetek! Álljatok és lássátok Hásem szabadítását, amelyet ma tesz veletek. Mert amilyennek láttátok Egyiptomot ma, ezen a napon, soha többé nem fogjátok látni”. (2Mózes 14:13)
A kivonulás Egyiptomból nemcsak a zsidó nép történelmének korszakalkotó eseménye volt, hanem Egyiptom számára példátlan és páratlan katasztrófa. A fáraó makacs elutasító magatartása és a Hásem által küldött, ebből fakadó csapások során Egyiptomot feldúlták. Jégeső, betegségek és fertőzések pusztították el Egyiptom termését és állatállományát, míg az elsőszülöttek csapása megfosztotta az országot az elitjétől, és a tapasztalatlan másodszülöttekre hagyta a gazdasági katasztrófával való megbirkózást. Az egyiptomi fegyveres erők Vörös-tengerbe fulladása Egyiptomot nyitottá és sebezhetővé tette az idegen inváziókkal szemben.
Flavius Josephus (Kr. u. 70 körül) idejétől napjainkig a történészek igyekeztek ennek az eseménynek valamilyen nyomát megtalálni az ókori egyiptomi feljegyzésekben. Kevés szerencsével jártak.
A bibliai kronológia szerint a kivonulásra az i. e. 421-ben a templom babilóniaiak általi lerombolása előtti 890. évben került sor (az általánosan elfogadott dátum: i. e. 587).1 Ez i. e. 1310-ben volt (i. e. 1476). Ebben az évben a legnagyobb hadvezér, akit Egyiptom valaha is ismert, III. Thutmózes leváltotta nagynénjét, Hatsepszutot, és hódítások sorozatába kezdett, kiterjesztve az egyiptomi befolyási és adózási övezetet Izraelre és Szíriára, és átkelve az Eufrátesz folyón magába Mezopotámiába. Bár érdekes, hogy ebben az időpontban valóban meghalt egy egyiptomi uralkodó – és voltak, akik megpróbálták Hatsepszut királynőt a kivonulás fáraójaként azonosítani -, Egyiptom hatalmát és virágzását ebben az időben nehéz összeegyeztetni a kivonulásról szóló bibliai beszámolóval.
Egyes történészeket az izraeliták által a kivonulás előtt épített raktárváros, Ramszesz neve vonzotta. Kapcsolatot vontak a legismertebb ilyen nevű fáraóhoz, II. Ramszeszhez vagy Nagy Ramszeszhez, és a kivonulást az ő idejére, nagyjából i. e. 1134-re (i. e. 1300) tették.2 Ehhez a kivonulás és a Templom lerombolása közötti időt 180 évvel kellett csökkenteniük, amit úgy tettek meg, hogy a kivonulás és a Templom építése közötti 480 évet (1 Királyok 6:1) tizenkét negyvenéves generációként értelmezték át. A Biblia “kijavításával” és azzal, hogy egy nemzedéket huszonöt évvel tettek egyenlővé, ez a képzeletbeli tizenkét nemzedék 300 év lett.
Eltekintve attól, hogy a bibliai szöveg ilyen “kiigazításai” azt jelentik, hogy a Bibliában nem lehet megbízni, Ramses 11. egy hódító volt, aki III. Thutmose után a második helyen állt. És akárcsak III. Thutmóz esetében, az egyiptomi feljegyzések világossá teszik, hogy a történelemben az ő idejéhez közel sem történt semmi, ami akár csak távolról is hasonlítana az Exodusra.”
Úgy tűnik, megrekedtünk. Az egyetlen lehetőség az, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy valami komoly baj van az egyiptomi történelem általánosan elfogadott dátumaival.
1952-ben Immanuel Velikovsky kiadta az Ages in Chaos (Korok a káoszban) című könyvsorozat első kötetét, amelyben az egyiptomi történelem radikális újrakeltezését javasolta, hogy Egyiptom és Izrael történelmét szinkronba hozza. Velikovszkij munkája az ókori történelem új kutatási hullámát indította el. És bár Velikovszkij következtetéseinek nagy részét nem igazolták ezek a kutatások, a fő tézisét igen: az ősi feljegyzések és a Biblia közötti látszólagos ellentmondás az ősi feljegyzések téves datálásából ered, és ha ezeket a feljegyzéseket helyesen datálják, minden ilyen “ellentmondás” megszűnik.
Három Thutmóse és II Ramszesz is a késő bronzkornak nevezett időszakból származik, amely a vaskor kezdetével ért véget. Mivel a vaskort tartják annak az időszaknak, amikor Izrael először érkezett Kánaánba, a késő bronzkort “kánaáni időszaknak” nevezték el, és a történészek erre az időszakra korlátozták az Exodus keresését. Ha kiszabadulunk ebből a mesterséges korlátozásból, a kép drasztikusan megváltozik.
A Midrás3 szerint a kivonulás fáraóját Adikámnak hívták, és rövid, négyéves uralkodása volt. Az őt megelőző fáraót, akinek halála miatt Mózes visszatért Egyiptomba (2Mózes 2:23, 4:19), Malulnak hívták. Malul, úgy tudjuk, hatéves korától 100 éves koráig uralkodott. Milyen hosszú uralkodás – 94 év! – fantasztikusan hangzik, és sokan haboznának szó szerint venni ezt a Midrást. Történetesen azonban az egyiptomi feljegyzések említenek egy fáraót, aki 94 évig uralkodott, és nemcsak 94 évig, hanem hatéves korától 100 éves koráig! Ezt a fáraót Pepi (vagy Phiops) II. néven ismerték a feliratok.4 Az uralkodására vonatkozó információk mind a Kr. e. 3. században író Manetho egyiptomi történetíró-papból, mind a Turini Királyi Kánon nevű óegyiptomi papiruszról ismertek, amelyet csak a múlt században fedeztek fel.
A midrásról nem tudó egyiptológusok birkóztak II. Pepi hosszú uralkodásának történetiségével. Egy történész azt írta:5
Pepi II … úgy tűnik, hogy az egyiptomi történelem, sőt talán az egész történelem leghosszabb uralkodása volt. A torinói királyi kánon több mint kilencven évet tulajdonít neki. Manetho Epitome-jának egyik változata szerint “hatéves korában kezdett uralkodni, és százéves koráig tartott”. Bár a modern tudósok megkérdőjelezték ezt, mégsem sikerült megcáfolni.”
Míg két olyan király létezését, akik a) 94 évig uralkodtak, b) Egyiptomban, és c) hatéves koruktól, elég nehéz lenyelni egy véletlennek, ez még nem minden. Malulhoz hasonlóan II Pepi is az utolsó előtti király volt dinasztiájában. Malulhoz hasonlóan utódjának is rövid, három-négy éves uralkodása volt, ami után Egyiptom szétesett. II. Pepi dinasztiáját 6. dinasztiának nevezték, és ez volt az Óbirodalom utolsó dinasztiája. Utódja halála után Egyiptom összeomlott, mind gazdaságilag, mind pedig a külföldi invázió miatt. Egyiptom, amely csak évtizedekkel korábban olyan hatalmas és gazdag volt, hirtelen nem tudta megvédeni magát a betolakodó beduin törzsekkel szemben. Senki sem tudja, mi történt. Egyes történészek szerint II. Pepi hosszú uralkodása stagnálást eredményezett, és amikor meghalt, az olyan volt, mintha egy rozoga épület alól kihúzták volna a támasztékot. De nincs bizonyíték egy ilyen elmélet alátámasztására.
A 19. század elején Egyiptomban találtak egy papiruszt, amely az Óbirodalom végéről származik.6 Ez egy hirtelen vezető nélkül maradt Egyiptomról szóló beszámoló. Az erőszak elszabadult. Idegen betolakodók vannak mindenütt, és senki sincs, aki kordában tartaná őket. A dolgok természetes rendje összeomlott. A rabszolgák eltűntek, és Egyiptom minden vagyonát magukkal vitték. Irodalmi stílusa alapján úgy tűnik, hogy szemtanúi beszámoló Egyiptomról nem sokkal az Óbirodalom felbomlása után. Szerzője, egy Ipuwer nevű egyiptomi írja az alábbi dokumentumban:
Pestis van az egész országban. Mindenütt vér folyik. (2:5)
Véres a folyó (2:10)
Ez a mi vizünk! Ez a mi boldogságunk! Mit tegyünk vele kapcsolatban? Minden pusztulás! (3:10-13)
A fák elpusztultak. (4:14)
Nincs gyümölcs vagy gyógynövény… (6:1)
Mert a gabona mindenfelől elpusztult. (6:3)
A föld nem világos. (9:11)
A Nílus túlcsordul , mégsem szánt neki senki. (2:3)
Nem dolgoznak mesteremberek, a föld ellenségei elrontották a mesterségét. (9:6)
Az arany és a lapus lazuli, az ezüst és a malachit, a teve és a bronz . . a rabszolganők nyakába vannak erősítve. (3:2)
Velikovsky ezt a tíz csapás szemtanúi beszámolójának ismerte fel. Értékelését kritika érte azon az alapon, hogy Ipuwer az egyiptomi társadalom általános összeomlását írja le, és hogy a csapások és Egyiptom kifosztásának párhuzamai a kivonulás előtti éjszakán nem a mű központi elemei. Ipuwer azonban egyiptomi volt. Az ő gondja az volt, hogy milyen általános állapotban találta magát Egyiptom, és mit lehetne tenni ennek orvoslására. Ha Ipuwer a fáraó udvarának tagja lett volna, és szemtanúja lett volna annak a teljes drámának, amikor Mózes és Áron szembekerül a királyával, akkor talán úgy írhatott volna, hogy még a legszkeptikusabbak számára is egyértelművé tegye a kivonulás datálását. Így is van egy beszámolónk arról, hogy a kivonulás eseményei hogyan hatottak Egyiptom egészére.
Mivel azonban a modern embernek nem kellene hinnie az ilyen dolgokban, az Ipuwer-papiruszt a legtöbb történész átvitt értelemben értelmezi. A termés és az állatállomány pusztulása gazdasági depressziót jelent. A véres folyó a törvény és a rend összeomlását és az erőszakos bűncselekmények elszaporodását jelzi. A fény hiánya a felvilágosult vezetés hiányát jelenti. Persze nem ez áll benne, de ez kellemesebb, mint az alternatíva, amely szerint az Ipuwer által leírt jelenségek szó szerint igazak voltak.
Amikor a Biblia azt mondja, hogy Egyiptom a kivonulás után soha többé nem lesz a régi, az nem túlzás. A minden irányból érkező inváziók miatt gyakorlatilag minden későbbi egyiptomi király etióp, líbiai vagy ázsiai származású volt. Amikor a Chászál elmondja, hogy Salamon király a fáraó lányát annak ellenére feleségül vehette, hogy tilos volt egyiptomi áttértekkel házasságot kötni, amíg nem voltak három generáción át zsidók, mert a lány nem az eredeti egyiptomi nemzetből származott, nincs okunk meglepődni.
Az EXODUS UTÁN
Nem csak Egyiptom érezte a zsidó nép születésének fájdalmait. Az Óbirodalom vége Egyiptomban csak kevéssel előzte meg a korai bronzkor végét Izrael földjén. Ennek az időszaknak a vége, amelyet a régészek i. e. 2200 körüli időpontra datáltak (hogy megfeleljen az egyiptomi kronológiának), sokáig fejtörést okozott a régészeknek. A kora bronzkorban Izrael földjén élő emberek voltak az első városi lakosok. Minden rendelkezésre álló bizonyíték szerint primitívek, írástudatlanok és brutálisak voltak. Nagy, de kezdetleges erődvárosokat építettek, és állandóan háborúban álltak. A korai bronzkor végén kiirtották őket.
Ki pusztította el a korai bronzkori Kánaánt? Mielőtt a ma rendelkezésünkre álló hatalmas mennyiségű információ több mint célzás volt, néhány korai régész azt feltételezte, hogy amoriták voltak. Úgy gondolták, hogy az idő többé-kevésbé Ábrahámra esett. Miért ne feltételezhetnénk tehát egy nagy katasztrófát Mezopotámiában, amelynek következtében az emberek onnan vándoroltak Kánaánba? Ábrahám így egy lett volna a bevándorlók nagy tömegében (a tizenkilencedik század végi és a huszadik század eleji tudósok gyakran érezték úgy, hogy kénytelenek leleplezni az isteni parancsok gondolatát).
Ma már más a kép. Úgy tűnik, hogy a korai bronz/középső bronzváltás betolakodói a semmiből jelentek meg a Sínai-félszigeten és a Negevben. Kezdetben felvonultak a Transzjordániába, majd átkeltek a Holt-tengertől északra, meghódították Kánaánt és kiirtották a lakosságot. Természetesen, mivel kulturális maradványokkal és nem írásos feljegyzésekkel van dolgunk, nem tudjuk, hogy a korábbi lakosokat mind megölték. Lehet, hogy néhányan közülük megmaradtak, de ha igen, akkor elég sokat átvettek az újonnan érkezők kultúrájából ahhoz, hogy “eltűnjenek” a régészeti feljegyzésekből.
Két régész már feljegyezte, hogy a betolakodókat izraelitákként azonosította. Rudolph Cohen izraeli régész a Biblical Archeology Review7 című folyóiratban megjelent cikkében kimutatta, hogy a két invázió minden részletében megegyezik. Azzal a problémával szembesülve, hogy a kettőt időben mintegy nyolc évszázad választja el egymástól, Cohen egy kicsit visszakozott:
Nem feltétlenül akarom a népet az izraelitákkal egyenlővé tenni, bár az etnikai azonosítást nem szabad automatikusan kizárni. De azt sugallom, hogy legalábbis az Exodus beszámolójába beépített hagyományoknak nagyon régi, egészen az MBI-korszakig visszanyúló ihletője lehet.
Az olasz régész, Immanuel Anati hasonló következtetésekre jutott.8 Ő más bizonyítékokat is hozzátett, például azt, hogy Ai, Arad és más városok, amelyeket Izrael a kánaáni invázió során lerombolt, a korai bronzkor végén pusztultak el, de egészen a vaskorig lakatlanok maradtak. Mivel a vaskor az, amikor Izrael állítólag megszállta Kánaánt, abba a kínos helyzetbe kerültünk, hogy a Biblia éppen akkor írja le ezeknek a városoknak a lerombolását, amikor majdnem egy évezred után először újratelepítették őket. Ha a hódítást a korai bronzkor végére datáljuk újra, a történelem (a Biblia) és a fizikai bizonyítékok (a régészet) összhangban vannak. Anati tovább megy Cohennél, amikor azt állítja, hogy a betolakodók valóban az izraeliták voltak. Hogyan kerüli meg a nyolcszáz éves szakadékot? Úgy, hogy kitalál egy “hiányzó bibliai könyvet” Józsué és a Bírák között, amely eredetileg ezt az időszakot fedte le.
Mind Cohen, mind Anati abban a nem irigylésre méltó helyzetben van, hogy olyan igazságokat fedezett fel, amelyek ellentmondanak az elfogadott bölcsességnek. “Trükkjeik” a probléma megkerülésére sántítanak, de az egyetlen alternatíva az lenne, ha Izrael földje régészetének radikális újrakalibrálását javasolnák. És erre jó okuk van. Nemcsak a kivonulás és a honfoglalás időszaka az, ami hirtelen megegyezik az ősi feljegyzések és a régészet bizonyítékaival, amikor a régészeti korszakok dátumait levisszük:
1. A középső bronzkori betolakodók néhány évszázados vidéki megtelepedés után szinte egyik napról a másikra a Nílustól az Eufráteszig terjedő birodalommá terjeszkedtek. Ezt a birodalmat az Egyiptomba betörő nomádok egy csoportja után “Hikszosz Birodalomnak” nevezték el, annak ellenére, hogy nincs történelmi bizonyíték egy ilyen azonosításra. A történelem egy ilyen birodalomról tud. A régészet egy ilyen birodalomról tud. Ugyanaz a kiigazítás, amely a kivonulást és a hódítást visszahelyezi a történelembe, ugyanezt teszi Dávid és Salamon Egyesült Királyságával is.
2. A birodalom elbukott, és ezzel véget ért a középső bronzkor. A régészek és az egyiptológusok jelenleg nagy vitát folytatnak arról, hogy polgárháború vagy egyiptomi invázió pusztította-e el a “hükszosz” birodalmat. A tíz északi törzs lázadásáról és Sishak egyiptomi király inváziójáról szóló bibliai beszámolók lényegtelenné teszik a vitát.
3. A birodalom végét követő időszak sok nyugtalansággal járt, de óriási irodalmi teljesítményeket hozott. Mivel ez az időszak, a késő bronzkor a vaskor előtti utolsó időszak volt, és mivel a vaskort izraelita korszaknak hitték, a késő bronzkort kánaáni korszaknak nevezték. Furcsa módon ezek a kánaániak gyönyörű bibliai héberül beszéltek és írtak. Sémi kánaániak? A Biblia megint tévedett? De mivel Dávid és Salamon kora után jöttek, nem voltak igazán kánaániak. A bibliai héber nyelv beszélői és írói, mint sejteni lehetett. bibliai héberek voltak.
4. Végül elérkezünk a vaskorhoz. Ekkor érkezett meg Izrael állítólag Kánaánba. A régészek számára azonban már több mint egy évszázada nyilvánvaló, hogy a vaskor régészeti leletei kevéssé hasonlítanak a Kánaán meghódításáról szóló bibliai beszámolóra. Voltak inváziók, de ezek északról, Szíriából és Mezopotámiából jöttek, és több hullámban érkeztek, ellentétben a Józsué alatti villámhódítással. Azok a népek, akik az inváziók után betelepítették a földet, szintén északról jöttek, bár sok bizonyíték utal arra, hogy nem ők voltak a betolakodók, és csupán egy üres földet telepítettek le, miután mások elpusztították azt. Dél a bronzkori lakosok kezében maradt, bár alacsonyabb anyagi szinten.”
A bizonyítékokból levont következtetések lesújtóak. Megállapították, hogy a déli nép, amely Júda királyságát alkotta, ahonnan a zsidók jöttek, kánaáni származású volt! Ha biológiailag nem is, de kulturálisan igen. Az északi népről, Izrael másik tíz törzséről pedig megállapították, hogy “nem voltak rokonok” a déli törzsekkel. A Jákob fiaitól leszármazott tizenkét törzs gondolata kikerült a történelemkönyvekből, és újrakatalógusozták a “mitológia, zsidó.”
A legkülönösebb az, hogy a többszörös inváziós hullámok, amelyeket az északi törzsek Izrael északi részén való letelepedése követett, nem olyan esemény, amely említés nélkül maradt a Bibliában. A megszállók az asszírok voltak. A betelepülők az északi törzsek voltak, akik végül a szamaritánusok lettek, És ha a déli nép az ország késő bronzkori lakóitól származott, miért, az csupán azt jelenti, hogy Júda királysága Júda királyságának folytatása volt. Az egyetlen történelmi állítás, amelynek a régészeti feljegyzések ellentmondanak, a samaritánusoké, akik azt állítják, hogy Izrael tíz törzsének leszármazottai voltak.”
Az Izrael földjén található régészeti korszakok egyszerű újradeatálása a bibliai történelem egészét szinkronba hozza az ősi történelmi feljegyzésekkel. Csak az idő fogja megmutatni, hogy több régész követi-e Cohent és Anatit a Biblia történetiségének lassan felismerésében.
Brad Aaronson az izraeli Ma’aleh Adumimban él, és jelenleg Dr. Chaim eifetzzel dolgozik együtt egy könyvön, amely a zsidó (és a világ)történelem perzsa korszakával foglalkozik. Ő az egyik alapítója a Jeruzsálemi Ókori Történeti Intézetnek (JIAH).
1. A zsidó történelmi hagyományokkal ellentétben az általánosan elfogadott dátum 166 évvel korábbi, azaz i. e. 587 (lásd “A történelemkönyvek kijavítása – Dr. Chaim Heifetz perzsa történelem revíziója”, a Jewish Action 199. évi tavaszi számában). Ez a különbség a perzsa időszak előtti egész mezopotámiai és egyiptomi történelemre vonatkozik. A történelemkönyvekben az egyiptomi történelemre megadott dátumok tehát ennyivel eltérnek. A mi céljainkra a korrigált dátumot fogjuk használni, amelyet zárójelben az általánosan elfogadott dátum követ.
2. Néhányan izgatottak voltak amiatt, hogy II. Ramszesz általánosan elfogadott dátuma ilyen közel van a kivonulás hagyományos dátumához. Ez tévedés, mivel az egyiptomi és a mezopotámiai történelem összefügg. Ha II. Ramszesz i. e. 1300 körül élt, akkor a templom lerombolása i. e. 587-ben volt, a kivonulás pedig i. e. 1476-ban.
3. A Sefer HaYashar és az Asenath imája (egy ókori pszeudepigráfiai mű) tartalmazza ezt az információt, bár a Sefer HaYashar csak a 94 éves uralkodási időt adja meg Malul kora nélkül.
4. Az egyiptomi királyoknak hatalmas titulárisa volt. Általában legalább öt hivatalos trónnevük volt, nem is beszélve a személynevükről vagy személyneveikről, és bármilyen becenevet adtak nekik az alattvalóik.
5. William Kelly Simpson in The Ancient Near East: A History, Harcourt Brace Jovanovich 1971.
6. A.H.Gardiner, Admonitions of an Egyptian from a hieratic papyrus in Leiden (1909). A történészek szinte egyöntetűen a Középső Királyság legelejére datálják ezt a papiruszt. A benne leírt események következésképpen az Óbirodalom végével foglalkoznak.
7. Rudolph Cohen, “The Mysterious MBI People – Does the Exodus Tradition in the Bible Preserve the Memory of Their Entry into Canaan?” in Biblical Archaeology Review IX:4 (1983), pp. 1 6ff.
8. Immanuel Anati, The Mountain of God, Rizzolli International Publications, New York 1986.
—————————
Az Izrael földje történetének régészeti szemlélete (FELÜL)
és Izrael földje történetének bibliai szemlélete (ALUL)
PROTO-.KÁNAÁNITÁK AMORITÁK
HIKSZOSZ
BIRODALOM KÁNAÁNITÁK ÉSZAKI TÖRZSEK
DÉLI TÖRZSEK
KORAI BRONZKOR KÖZÉPSŐ BRONZKOR
KÉSŐ BRONZKOR
VAS KOR
KANANEUSOK
HÓDÍTÁS & BÍRÁK
EGYES MONARCHIA OSZTOTT MONARCHIA SZAMARITÁNUSOK
JUDA
.